Зинаида Майорова

Эпизод с картиной напомнил сцену из "Джен Эйр". Как она пытается отвлечься от опасных мыслей и рисует сначала красивейший портрет невесты мистера Рочестера, а потом свой собственный без прикрас. Чтобы из наглядного сравнения убедиться, что ей нечего мечтать о прекрасных принцах. Но не помогает.

По-моему, слишком быстро действие развивается. Обычно один роман боярки - это примерно три дня из жизни героя. 

Не скажите. От клавиатуры на лице останутся причудливые узоры типа как у жирафа шкура. А с брёвнами уже ничего не останется.

По фактам не вижу ошибок, но я историей интересуюсь как любитель. Заметила опечатку.

Как чем не нравится? Тем, что несправедливая - могут посадить совершенно невиновного человека из чисто политических соображений. Просто Вы отвергаете примеры из Солженицына, я поэтому на лично мне известные примеры перешла. Я не вижу, чтобы с советских времён что-то сильно поменялось, кроме масштабов преследований. Идея, что политически неугодных можно и нужно сажать в тюрьму вполне сохранилась. Мне эта идея кажется вредной.

Притчи всегда злободневны. Потому что о вечном.

Прекрасная притча!

Пожалуйста!

Я имела в виду, что никаких судимостей у меня нет, соответственно и претензий к правосудию я не имею. А у некоторых моих знакомых есть претензии. Что делать? Ну, передачи носить, если знакомого задержали. А что ещё сделаешь?

Красиво!

Я только негативные примеры могу привести, с позитивными не сталкивалась. Ничего не имею против правосудия как явления, просто держусь от него подальше по возможности.

На мой взгляд всё идеально получилось, и 1, и 2, и 3.

Про отупление от цифровизации мысль проскальзывает, но не заметила, чтобы в рассказе она как-то особо подчёркивалась. 

Главная мысль, что и после пожара хочется с огнём играть, очень выпукло подана. А как же с ним не играть, если хочется?

Если Вас всё устраивает в советском и постсоветском правосудии, так и хорошо. А меня не всё устраивает, такая вот я привередливая. Стараюсь поэтому с судами дела не иметь, хотя, как известно, от сумы и от тюрьмы не зарекайся.

Ой, а я уже продумала сцену с компьютером во всех подробностях. Как-то мне этот сеттинг ближе, чем грузовик.

Спасибо! Это всё далеко идущие последствия зомби-апокалипсиса.

Спасибо! Да, зомби-апокалипсис может далеко завести. Хотя к флешмобу я присоединилась, потому что писала роман про зомби-постапок. Думала набраться опыта. А теперь недописанный роман "пылится в столе", а пишется что-то совершенно другое.

Там в принципе не рассматривается вопрос установления истины. Речь всё время идёт о том, как с формальной точки зрения упрочить доказательную базу обвинения. Вот этот пассаж, например, что нельзя полагаться на признания обвиняемого, потому что он может от них внезапно отказаться. И проверять их нужно лишь на предмет сокрытия более тяжкого преступления. Вдруг он не в том признался, в чём должен был? Нет ни слова о том, что хорошо бы проверить, а как эти признательные показания были получены. Только ссылка на пункт УК, по которому советские следователи должны выбивать признания исключительно законными способами. А проверить не надо, как на деле было?

Я не нашла ни одного примера в тексте, где бы обсуждались оправдательные приговоры. Это тоже выглядит странно. Ну, и реверансы в сторону "советской законности", как будто можно так просто отвергнуть тысячи лет юриспруденции и сделать что-то разумное на пустом месте, тоже текст не красят. А ведь автор получил вполне приличное юридическое образование. В общем, не вызывает он у меня доверия. Я бы такого судью себе не пожелала.   

Всё, с музой разобралась, пойду писать боярку.

Настоящую музу убить, конечно, нельзя. Но если кто-то притворяется музой, то возможны варианты.

Конкретно, параграф 25А в издании 1941 года меня впечатлил, называется "Объяснения обвиняемого и ответчика". Я ниже в комментариях пересказала его краткое содержание, но лучше прочесть самому. Он не очень длинный. 

Вот и я не знаю, что такое абсолютное зло в международных отношениях. Поэтому и не вижу никакого смысла в международных трибуналах.

А я сегодня почитала монографию академика А.Я. Вышинского "Теория судебных доказательств в Советском праве". Там много интересного. Я бы автора такого текста ни к каким судебным процессам близко не подпустила. Труд сей имеется в открытом доступе в Интернете. Можете сами ознакомиться.  

Замечательная идея!

Честно скажу, я несколько боярок начинала читать, и нигде этого штампа не видела. Наоборот, каждый автор стремится убить своего героя максимально оригинально. Но лично мне понравилась идея с клавиатурой - я её уже использовала, хотя и не в боярке.

Да, я не совсем точно выразилась. Один намекал на плагиат, но без имён, а второй оправдывался, что у него эта идея возникла независимо, и жаловался на хейт. А теперь, смотрю, его новый роман постоянно в популярном мелькает. Может и правда такая пиар-акция. Но выиграл от неё второй автор, а не тот, кто раньше идею воплотил. 

Сильно! Мне особенно Измайлово жалко.

Слежу с интересом! Я прочла в одном блоге чисто юмористический набор штампов, по которым нужно писать бояръ-аниме и так вдохновилась, что тоже собираюсь писать в этом жанре. Правда, у Вас первый штамп нарушен. Герой непременно должен умереть за компьютером, упав лицом в клавиатуру. Вроде как это очень важно для привлечения целевой аудитории. 

Там мелочи - некоторые люди и правда так говорят, даже если русский родной. Просто от агента ждёшь более вылизанных формулировок, он же языком работает и держит в голове готовый набор штампов. 

Но очень может быть, что я просто слишком привередливая.

Очень понравилось!

Замечательная картинка на обложке. Я такое же колесо обозрения делала, фотографируя фотографию настоящего колеса. Но как добиться подобного эффекта от нейросети - не представляю.  

До кучи, люди плохо друг друга понимают, так что даже простые фразы не все воспринимают одинаково. А добиться, чтобы какую-то сложную и воленс-ноленс длинную посылку поняли как вам надо... это просто невозможно. 

Это всё так, разумеется. У меня нет завышенных ожиданий. И если иногда бывает, что кто-то понимает правильно, то вообще круто. Насчёт того, что некоторые темы не стоит обсуждать, это мне кажется, каждый сам для себя решает. Тут на АТ вроде никого насильно не заставляют ничего обсуждать.  

Почитала параграф 25А "Объяснения обвиняемого и ответчика" в монографии академика А.Я. Вышинского "Теория судебных доказательств в Советском праве", издание 1941 года. Выглядит исключительно мутно. Весь упор на то, что если другие обстоятельства дела говорят о виновности обвиняемого, то вполне можно обойтись и без его собственного признания. Это уже лишнее, в самом деле. Тем более, как замечает автор, обвиняемый может попытаться запутать следствие, сознавшись в более мелком преступлении, чтобы уйти от крупного. Или может вдруг отречься от собственных признательных показаний. Поэтому не надо придавать слишком уж большого значения признаниям. И без них засудим, если правильно дело вести. Зато если речь идёт о заговоре, пишет автор далее, то взаимные обвинения участников очень важны для процесса. Но и здесь нужно подходить к ним с осторожностью, отбирая только то, что подходит следствию. В общем, резюмировать его текст можно так: "Признание не царица доказательств, а их служанка. Если служит плохо, докажем всё, что нам надо, без неё".  

Моё личное мнение после прочтения: этот текст дисквалифицирует его автора от участия в каких бы то ни было международных трибуналах. 

Так исходный пост был не о гуманности, а о справедливости, если я правильно поняла. Причём о справедливости в узкоспециальном юридическом смысле этого слова. По крайней мере у меня слова "международный трибунал" вызывают именно такие ассоциации. И по моим понятиям судей для таких трибуналов надо выбирать максимально грамотно. Вышинский - не подходит.

RAF - это королевские ВВС Великобритании?

Не имею чести знать упомянутую Вами леди. Это Ваша знакомая?

Теперь уже не узнаем. Потому что процессы проходили с грубым нарушением юридических норм и не могут считаться доказательством.

Я имела в виду, что если человек на одном процессе грубо нарушил нормы юриспруденции, то он точно так же может и на другом процессе их нарушить. Кого и за что судят в данном случае неважно. Важно соблюдение норм. А если есть обоснованные сомнения в их соблюдении, то процесс превращается в театральное действо, как и было в Советском Союзе.   

Поздравляю! Восемь лет - это практически с момента основания АТ? Вроде он в 2016 году был создан. Интересно, а здесь с самого начала было очень много авторов, или ещё можно было как-то ориентироваться в потоке книжек?

Но Вы, наверно, всё же перечитывали написанное и что-то исправляли, исходя из здравого смысла. Или прямо от ИИ отправили, не читая? Просто тот студент всё сделал в последнюю ночь перед дедлайном и на правки времени у него не осталось - у него какая-то была сложная жизненная ситуация.  

Замечательно! Кстати, насчёт жён не знаю, но наблюдала искреннее удивление родителей, когда их сын или дочь вдруг достигали неожиданных - с точки зрения родителей - профессиональных успехов. "Как? - говорили родители. - Неужели наш (имя) получил эту работу? Не может быть!"

Да, это другая история. Если ИИ пишет текст от и до, то Антиплагиат он обходит. Но там в другом проблема может вылезти. Если кто-то из членов комиссии чисто случайно прочтёт несколько абзацев из такого текста, он сразу поймёт, что там полная лажа написана. Видела работу, в которой студент с помощью ИИ написал введение. Идеальный русский язык, пафос примерно как в стенограмме пленума ЦК КПСС, и даже есть фраза о светлом будущем. Конечно, когда научный руководитель это прочёл, он сразу студента расколол, и тот во всём признался. Хотели ему неуд поставить, но пожалели. Всё-таки данные для работы он сам собирал и обрабатывал. В общем, как в известной детской сказке: или дудочка, или кувшинчик. Либо обход Антиплагиата с полной потерей смысла, либо сохранение смысла, но проблемы с Антиплагиатом.   

Нет, скриншоты в посте - это как раз заимствования, которые Антиплагиат прекрасно вылавливает. Потому что целые куски фраз перекочевали из одного текста в другой без изменений. А замена, условно говоря, Маши на Дашу на Антиплагиат не влияет.   

Знакомая картина - в честном бою не смог одолеть, пытается соблазнить.

Безотносительно к ИИ, но почему-то люди, которые постоянно жалуются, что их не любят женщины, на взгляд независимого наблюдателя выглядят вполне привлекательно. Просто очень зациклены на своих проблемах. А для отношений всё-таки требуется хотя бы иногда отвлекаться от себя любимого и пытаться понять, чего хочет женщина. Знаю, знаю, это сложно, но попробовать стоит. 

Это не тот трибунал, который выпустил ордер на арест Биби? Это уж полная глупость была с их стороны. Если до того их ещё можно было счесть независимыми борцами с абсолютным злом, то после того сразу стала видна их политизированная сущность.

Смотрела "Лиловый шар". Конечно, не "Гостья из будущего". Но и у него есть фанаты. Может, как раз те самые подросшие дети, чьи предложения Булычёв использовал?

Тут всё очень тонко. Есть откровенное бульварное чтиво, условный Эжен Сю - огромные тиражи, читают даже безграмотные и т.п. Есть беллетристика, условный Дюма - тоже приличные тиражи, но всё-таки рассчитано на людей с литературным вкусом. И есть условный Бальзак - тоже пишет временами зажигательно, но раз на раз не приходится. Иногда придумывает что-нибудь слишком оригинальное. Беллетристика в моём понимании - это как Дюма.    

А вот как раз недавно два автора из топа, кажется, №4 и № 23, если правильно помню, друг с другом выясняли отношения, кто у кого сплагиатил идею романа. 

Один студент сначала переписал реферативную курсовую прямо из книжки. Антиплагиат ему выдал 100% заимствования. На второй попытке ему было велено писать своими словами, но он это понял буквально. Переписал каждое предложение, заменив отдельные слова на синонимы - ИИ тогда ещё не было, он вручную этим занимался. И опять Антиплагиат выдал 100% заимствования. Лишь с третьей попытки студент преуспел - но он для этого с нуля переписал весь текст из головы, не подглядывая в книгу. Только смысл сохранился. А ИИ вроде бы пока не научился переписывать тексты от и до с сохранением смысла.