mblat

Если умные то скажут....

Православная церковь является одним из важнейших институтов, обеспечивающих духовное единство общества......

Предоставление старообрядцам полной самостоятельности..... ослабит авторитет ..... разделения общества по конфессиональному признаку .... угрозу единству

Поэтому вопрос заключается не в ограничении свободы совести.... согласовать её с интересами государственной стабильности....  сохранения исторических основ

«Государь является защитником православной веры. Может ли он одновременно покровительствовать тем, кто отвергает законную церковную власть?»

разрешение служить в алтарях фактически легализует иерархию, которую официальная церковь считает незаконной.

«Мы не запрещаем раскольникам веровать по своему разумению. Но обязано ли государство предоставлять им средства для совращения православных подданных?»

«Религиозная терпимость хороша, пока она сохраняет общественное спокойствие. Если же её расширение угрожает миру между православными и раскольниками, правительство обязано действовать осторожно».

«Никто не требует от старообрядцев отказаться от двуперстия или древних богослужебных книг. Пусть присоединятся к единоверию, и препятствия для совершения литургии исчезнут».

Политическая неблагонадёжность самостоятельных религиозных организаций

«Дело не в том, совершили ли эти люди преступление. Дело в том, что государство не должно допускать незаконного богослужения».

То есть Тамерлан убийцей и тираном не был?   

Just to make sure....

То есть если убивать чужих то он не тиран и убийца.   А если своих то да?

Чепуха. Это как раз стопроцентное оправдание — в том смысле, что человека надо судить прежде всего по моральным нормам и представлениям его собственного времени, а не по нормам, появившимся через сто или двести лет.

Иначе практически любого человека прошлого можно объявить чудовищем. Более того, не исключено, что и нас с вами кто-нибудь назовёт чудовищами в не таком уж далёком будущем — за вещи, которые сегодня считаются совершенно нормальными.

Мы это уже видим: некоторые современные критики именно так оценивают Черчилля, применяя к нему сегодняшние моральные стандарты вместо того, чтобы учитывать эпоху, в которой он жил.

Это, разумеется, не означает, что Николая I нельзя критиковать. Можно и нужно. Но сравнивать его имеет смысл прежде всего с другими правителями его времени, а не с представлениями о хорошем правителе XXI века.

Берем например King Leopold II из белой и пушистой Бельгии.  Он такое устроил в Конго ( почти на 50 лет позже, кстати ) что нашим родным березам вполне себе....

В общем, очень даже неплохо.

В последнее время появилось несколько альтернативок, где попаданец — не упёртый имперец. И это уже хорошо.

Небольшое замечание. 

Женщины массово не участвовали в рынке труда не потому, что их туда целенаправленно не пускали, а из-за отсутствия стиральных машин, пылесосов, холодильников и прочей бытовой техники. То есть у них просто не оставалось времени ни на что другое, кроме тяжёлой, неблагодарной и неоплачиваемой или плохо оплачиваемой домашней работы.

И до тех пор, пока технический прогресс не освободит им это время, все попытки радикально изменить ситуацию будут проваливаться. Я имею в виду на уровне, который имеет значение для государства. Сотню-другую женщин-врачей подготовить можно. Но в количестве, достаточном для решения проблемы «где взять врачей», — нет.

Инцидент с Веспе просто притянут за уши по принципу "если в радиусе 1000 км кто то торгует рабами а британцы его не убили то они не против рабства"

Это был кассический спор "чья это поляна"   Из того, что Британия  спорила с Россией за Кавказ  защищала своё право на торговлю   не следует, что она  поддерживала работорговлю или «мешала борьбе с ней».  Это Россия в 1804 годы боролась р работорговлей?   Вам не кажеться чо им с Петербурга надо было начать?

Вы притягиваете аргумент за уши.   Вы берёте локальный геополитический конфликт и пытаетесь через него обесценить глобальную антирабовладельческую политику. Но это разные уровни: одно — борьба за влияние, другое — системное подавление работорговли по по всей Атлантике.  Человек который приводит его как реальный аргумент - просто как то не очень серьезно относиться к разговору.

Велик и страшен был год 1937 от Рождества Христова.

Сотнями шли под расстрел маршалы и комбриги.

В Бахрейне запретили рабовладение.

В Испании идёт гражданская война.

Менее 40 лет осталось до момента, когда в СССР выдали паспорта крестьянам.

По вашей логике, если Британия не кинулась силой отменять крепостное право в предвоенном СССР, то это якобы доказывает, что ей было на это наплевать.

Несколько дополнительных цифр:

британский флот освободил около 150 000 человек, и британское правительство выплатило за это экипажем кораблей не менее 500 000 фунтов. Что такое 500 000 фунтов в начале–середине XIX века, думаю, объяснять не нужно.  Это прямые выплаты экипажам, помимо стоимости содержния эскадры.

Думаю, этот разговор можно заканчивать: позиции сторон понятны, и вряд ли кто-то их изменит. В любом случае благодарю оппонента за интересную беседу.

Но раз вы придаёте такое значение мотивации, позволю себе одно замечание. Ваш аргумент не нов и не оригинален:  в своей основе он тот же который лево-исламисткая тусовка продвигает десятилетяеми.  И оголтелые правые ( Такер Карсон, Кандис Оунс ) в последний год.   Разница между ними что лево-исламисты ненавидят весь западный мир и белого мужчину как его олицетворение.   Правые предпочитаю концентрироваться конкретно на евреях.  Я не собираюсь давать Вам никаких советов по поводу компании в которой Вы находитесь.   Хозяин-барин.   Но последуйте своему собственному совету и подумйте о мотивации людей продвигающий этот аргумент.

Спасибо еще раз.   Looking forward to future engagement

Вы о чём? Какие именно цифры? Доля сахара во внешней торговле Франции на 1790 год? Я её уже как минимум дважды приводил. Так что претензия, мягко говоря, непонятна.

И вообще, в основе моего аргумента лежит тезис (подтверждённый датами), что к началу активной фазы борьбы с рабством сахарная экономика была фактически сломана как доминирующая система. Поэтому эти цифры носят скорее иллюстративный характер.

Что касается остального, то это сводится к классическому: «доказательств у меня нет, но я так считаю» — особенно в тех местах, где факты не вписываются в картину мира

С утверждением «освобождение от рабства выглядит благородным только в сферическом вакууме» я категорически не согласен. Борьба против рабства сама по себе является благородной — не против абстрактных «плохих режимов» (Саддам Хусейн, например), а против вполне конкретного института рабства.

Про «избирательность»: во-первых, даже если она и была её значимость крайне спорна (это логика в духе «если не всё сразу, значит ничего не считается»). Во-вторых, с примерами у вас слабовато: ни Бахрейн, ни ашанти здесь не подходят — по причинам, которые уже обсуждались.

"Мы точно не проходили. И английская вики клевещет"

Не клевещет а отражает юридический факт.  Бахрейн не был Британской колонией.   Он был протекторатом.  Что совсем не одно и тоже.  И поэтому Британия не могла взять и отменить его как она сделала в там где могла.  Вот они такие, соблюдают свои законы.  Даже если это приходиться делать зажав нос.

"Или факт, что британцы яро боролись с рабством по всему миру, но почему-то не смогли отменить его в крохотном арабском протекторате как-то плохо укладывается в вашу картину мира?"

Прекрасно вписывается.   Я признаю что наряду с абсолютно справедливым и благородным делом освобождения рабов Британия также преследовала свои шкурные интересы ( интересы своей элиты ).   Это вы по моему уперлись в свою картину мира (все делаеться только ради прибыли) и не в состоянии из нее выйти.

"Ну вот вы решили, что это не имеет отношения к делу, но фишка в том, что это исключительно ваше личное мнение и не более"

Да ради Бога.   Если вам интересно такая совершенно изотеритеческая деталь - кто одолжил деньги на благородное дело - то флаг вам в руки.   Мне достаточно того что дело благородное.  И от того что деньги одолжили два еврея ( как расказувает ИИ ) - оно не перестало быть благородным.  Или с вашей точки зрения - перестало?

"То что лично вы полагаете справедливым, опять же, совершенно не обязательно является таковым для всех остальных."

Тут Вы меня уели.  Да есть люди которые считают что освобождение от рабства не является справедливым.   Вы тоже так думаете?

1. Про Бахрейн мы уже проходили.   Он не был Британской колонией.   Британцы легально не могли отменить там рабство. И это никак не опровергает тезиса "агрессивно и успешно".   There is no such thing as easy button.  Требовать всего и сразы - это, батенька, волюнтаризм.

2. Ни малейшего понятия.   И не имеет отношения к делу.   К делу имеет отношения что Британцы тратили огромное количество денет и людей на борьбу с рабством.   Какие там шахеры-махеры на этом варились - это дело такое.   На войне всегда и везде они варятся.  Это никак не относиться к оценке войны как справедливой или нет.

1790 - доля сахара во Французской торговле достигает 20 % ( по самому минимуму )

1790 - начало Гаитянской революции

1800 - доля сахара во Французской торговле упала до пола

1807 - запрет на торговлю рабами

1814 - конец Наполеоновских воин

1833 - выкуп рабов

186х - завершение патрулирование морей с целью перехвата работорговцев

Посмотрев на эту timeline надо обладать богатым воображением чтобы объяснить борьбу Британцев с рабством только попытками обрушить Французский государственный бюджет.  То что у них было множество интересов - это очевидно.    И что?   Как это преуменьшает факт что они боролись с рабством агрессивно и успешно?

А как реагировать на комментарий с Ротшильдом я не знаю вообще.   Ежу понятно что суммы такого размера не лежат в подвалах.   И что их получить можно только путем государственного займа.   И что государственные займы выплачивают налогоплательщики.  Это тривиально.   И что?  Вы хотите сказать это евреи уговорили Британцев освободить рабов чтобы денег заработать?  Чушь конечно, но допустим.   Но если так то по мне им надо за это памятник ставить.  Золотой.

Ну.... вопрос был не ко мне.  и я не специалист но ИИ говорит следущее:

"

Точных цифр «доля сахара в бюджете» нет (учёт шёл через пошлины и торговлю), но по косвенным данным:

до 1790-х:

колонии давали до 20–25% внешней торговли Франции

значимую долю таможенных доходов

около 1800:

торговля с Карибами резко просела (в разы)

поступления от сахара → незначительные

бюджет больше зависел от:

континентальных налогов

военных сборов

реквизиций

Реалистичная оценка:

единицы процентов или даже ниже в структуре доходов государства.

"

Он также связывает этот крах с революцией на Гаити а не с войной с Британией.   Я не настаиваю на этой интерпретации, как я говорю - не специалист.   Но ChatGPT seems to think что Ваш аргумент ...... э....... преувеличен.  Раз так в 20.

Теперь пожалыйста ответитьте на мой вопрос.

Если Британцам было по фигу рабство то почему в 1833 они заплатили почти 40% бюджета за их освобождение?  40% современного бйыджета Великобритании это 400 миллиардов фунтов.   Немного слишком для "we don't give a fuck", нет?

"
 Если рабский труд для самой Британии не имел значения, почему же в 1807 борьбу начали с перевозкой, а не рабами в собственных колониях и прочих местах? Это ж явно проще, чем гоняться по морю
"


Это как раз выглядит логично, а не противоречиво — если учитывать, как вообще работает экономика рабства.

Во-первых, удар по перевозке — это удар по всей системе. После Акт об отмене работорговли сократил приток новых рабов что вызвало увелечение их цены и понижение их рентабельности.   То есть борьба с перевозкой — это не «обходной путь», а рычаг давления на глобальный рынок.  


Во-вторых, отменить торговлю было проще юридически и политически, чем сразу отменить рабство:  

торговля — это внешняя деятельность (корабли, флаги, порты), её легко регулировать
рабство — это собственность внутри колоний, а значит:
огромные компенсации
сопротивление элит
риск экономического шока

похоже поступили Американцы.   Они запретили ввоз рабов в 1808.   Ну а за отмену пришлось воевать 50 лет спустя.   Попробывали бы отменить прямо там - то никакой Америки наверное и не было.  

В-третьих, это типичный поэтапный подход:

перекрыть supply (работорговлю)  и только потом демонтировать сам институт

Если бы начали сразу с рабства то получили бы сразу много много проблем.

В Америке существует понятие "easy button".   Это когда хочеться всего и сразу и бесплатно.    Так не бывает.   Политика - это искуство возможного.

Вы сейчас смешиваете несколько разных вещей — и из-за этого аргумент получается некорректным.

Во-первых, пример с Бахрейн просто не работает.
В XIX веке это не была британская колония, а протекторат. Великобритания там не устанавливала внутренние законы напрямую, в отличие от своих колоний. Поэтому сравнивать «почему не отменили там сразу» с политикой «в колониях» — это подмена условий.

Во-вторых, важно различать:

Акт об отмене работорговли 1807 года — запрет торговли   Акт об отмене рабства 1833 года — отмена самого рабства

Британия сначала закрыла международную торговлю, а потом уже сам институт рабства у себя. И после 1807 года она десятилетиями реально подавляла работорговлю по всему миру, включая регионы, где у неё вообще не было суверенитета.

В-третьих, аналогия с наркотрафиком — это просто ложная эквивалентность.
Наркокурьеры:

действуют ради прибыли - расширяют вредный рынок

Британские антипиратские и антирабовладельческие патрули:

сокращали рынок; не извлекали прямой прибыли из перехвата рабов; часто действовали себе в убыток

Это принципиально разные типы деятельности.

И наконец главное:
Да, у Британии были интересы — геополитика, контроль морей, давление на конкурентов. Но это не отменяет факта, что:

они первыми на государственном уровне начали системную борьбу с работорговлей тратили на это ресурсы десятилетиямии добились реального снижения трансатлантической торговли людьми

Можно одновременно признавать, что у страны были смешанные мотивы, и что результат в данном случае был объективно положительным.

Отрицать это — значит подменять анализ идеологией.

Ну во первых назвать назвать запрет на работорговлю "высокоморальную пургой" это конечно да.   Причем совершенно не важно чем оно было вызанно.  Очень так показательно.  
Во вторых автор упрощает.   Военка стоит денег.   И очень немаленьких.  Британцы гонялись за работорговцами больше 50 лет.   Это обошлось Англии в миллионы фунтов и тысячи жизней.   В конечном счете когда рабство было отменено законодательно то Британия выплатила компенсацию бывшим владельцам.   И обошлось им это в очень круглую сумму.   Чуть не в половину годового бюджета ( если я правильно помню ).

И за работорговцами британцы гонялись очень даже после того как Наполеона похоронили и с ним "великую Францию".

Так что оно конечно да.   Вполне возможно что у них были и другие интересы помимо чисто моральных.  Это не меняет того что они совершали добро и делали это на свои собственные денежки и платили собственными жизнями.  Англичане ( как и все остальные ) совершили очень много дерьма...... но за это их можно только хвалить.

просто Наполеон помнил чо у англичан еще был Хорнблауэр    :-)

Yes, please.   Лубофф дело такое :-)

Сам пластик - нет конечно.  Разработать и исполнить процесс чтобы он держался пока надо и вылетал когда надо - очень

Кое кто так и делает.  Но цена....

Бумага конечно написана правильно....

Но возникает вопрос.   По мнению автора имеет смысл использовать экспансивные патроны?   Или из за безусловно увеличенного риска задержек игра не стоит свеч?

Так же надо учесть что тренируются все (почти все) с обычными патронами а экпансивных расстреливают пару магазинов в год.  А отдача между 9мм 115 Р и 124Р+ ну очень разная.  То есть ещё и training получается такой себе...

Скорее раз в две недели по два часа. Поскольку за каждое посещение тира надо платить то забежать на пол часа дороже получается.

И да этого более чем достаточно для поддержки формы.  

Просто Уважаемый Автор немного сноб ( в хорошем смысле слова ) в оценке того что есть хорошо.

Многолетний опыт показывает что научить Mozambique drill можно практически любого человека вне зависимости от возраста физических кондиций и пола за два дня.  И если он будет раз в месяц тренироваться то не потеряет его до конца жизни.

Для меня это хорошая стрельба для  конкретного сценария самозащиты.  Для Автора видимо нет.   Ну.....  Opinions vary

Давайте тогда сначала уточним, что такое «хорошо». Это как Джерри Микулек? Или как Джек Ричер, который, как известно, выиграл Wimbledon Cup? Такого рода позицию можно занять, и она вполне себе теоретически защищаема.

Но с практической точки зрения речь здесь шла о «fight vs. shoot» в одном, очень ограниченном сценарии — стрельбе для самозащиты.

То есть в большинстве случаев речь идет о скоростной стрельбе на дистанции около 5 метров (плюс-минус). Вы согласны?

Или вы предлагаете другой сценарий стрельбы для самозащиты?
Или предлагаете обсуждать стрельбу вообще — как «розового слона в сферическом вакууме»?

Лучше чем средний американский (да и наверное любой) полицейский.   Они стреляют 4 раза в год.   Это конечно детские требования.   Но большинство людей сдающие эти курсы не стреляют 8 часов в месяц.

Ответ очевиден.  Разный уровень усилий нужен.

Чтобы хорошо драться надо тратить часов 8 в неделю. 

Чтобы хорошо стрелять 8 в месяц вполне достаточно.  

..шутки шутками но еноты  таки наглые сволочи.

И не бояться даже людей

Старых это каких?   Пре или после Войны?   И потом..... Прицел на оригинальном Макарова замечателеным тоже не назовешь  Он по моему вообще не adjustable.  И не был создан  для точной стрельбы .  Whatever that means...   

Ну то что из ПМ стрелять точно легче чем из 1911 это конечно то ещё заявление.  Я конечно не стрелял из кольтов произведенных в 1911 :) но в целом по определению из single action стрелять проще чем из DA/SA

Но это абсолютно не отражается на общей оценке Макарова.

"Ничего с ними тоже не ломается"   Это не совсем так.   У достаточно большого количeства людей были проблемы с slide stop.   У меня тоже.   Но это все.

Действительно для своего времени совершенно замечательное оружие.    И уважаемое здесь.  Как впрочем вся советская стелковка.

Только вчера случайно пересмотрел эпизод Теории Большого Взрыва где девочки увлеклись комиксами.....

Альтернативный вариант.

Снять с предохранителя.

Перевернуть затвор

Нажать 10 раз на курок 

Я согласен что оно растяжимое.   Но есть критерий.  Калибр под которой можно обучить большинство членов твоей организации включая тех кто не фанат стрельбы.

Например.  10мм авто технически пистолетный калибр но ФБР было вынуждено от него отказаться так как чересчур и люди должны работать а не проводить дни в тире.

Ну а дальше просто.  357 Магнум для меня нормальный пистолетный калибр а 44 Магнум нет.  И хотя он у каждого разный Где то в этом районе ответ и лежит.

Ну да.... shit happens.   То что пистолетные калибры не имеют достаточной мощности для остановки животного по названию человек знают все.... но все равно каждый раз такие события удивительны.

Я и говорю подозрительно.   Линк к английскому тексту есть?

Я не могу сказать что это чушь.   Но подозрительно.

Обычно полицейские должны квалифицироваться с оружием  несколько раз в год.  В Лос Анжелесе например 4 раза в год.  

То есть они все бы знали об этих проблемах в течении 3 месяцев.

Бывает реже конечно... Но я думаю что раз в год это минимум.   И каким д...ем надо быть если ты знаешь что у тебя есть проблема?

Но если речь идёт о каком нибудь не law enforcement department....  То может быть.

Абсолютно не связано но было бы интересно послушать мнение специалистов на Сагу с Sigg320

Как в Голливуде стали снимать боевики с пистолетами в которых не кончаються патроны.

"Это данные по численности с пригородами"

Данные подозрительные.   Как я уже сказал Анахеим это часть агломерации в которой живет несколько миллионов  человек.   И это если вообще не считать его частью "Большого Лос Анжелеса " в котором миллионов 20(?).   Там от Санта Барбары до почти Сан Диего практически сплошная застройка.  А это километров 300.  

"Агломерация Канзас сити"?  

Cities Over 100K Population (within ~50 miles)

Kansas City, Missouri – ~510,704 people (2020 Census)

Kansas City, Kansas (KCK) – ~156,607 people (2020 Census)

Overland Park, KS – ~197,238 people (2020 Census)

Olathe, KS – ~141,290 people (2020 Census)

Independence, MO – ~123,011 people (2020 Census)

Lee’s Summit, MO – ~101,108 people (2020 Census)

Но в общем я с вашем мнением согласен.   Дележка долоходов от вещаний выравнивают возможности команд.

"На этом фоне североамериканские футбольные, баскетбольные и хоккейные клубы живут совершенно по-другому. "

Оставим Лас Вегас в покое.   Это другая история

А все остальное это часть городских агломераций.   Анахейм это Orange County  а там миллиона 4 живёт

Канзас Сити их два.  И вместе с населением областей на миллион вполне потянут.

Итд.

То есть.  Ну не миллион.  Пусть будет 3/4 миллиона   не принципиально

Ну да.

Американский баскетбол и хоккей деградирует.   Но запах...

В Бабилон Бее поставили заметку:  "Трамп выжил.  В этой гонке по прежнему только один мертв"

Про Росиию спорить не буду, я там не живу.   Но мне кажеться что в 90х, когда я там жил, никаких особых проблем с этим не было.  А мы про похожую ситуацию и говорим - нет?  Крайнее ослабление государства.  

"Если уж вы всерьёз задумываетесь над тем где их брать, то для войнушки такие боеприпасы вы эшелонами должны тырить "  

Во первых это вы говорите о войне всех против всех.  В такай ситуации этого (и вообще  любого, вплоть до бронетранспортеров) добра будет как гуталину.

А во вторых не надо мне приписывать того что я не говорил.   Я не говорил про открытую войну.  Я согласился с тем что она невозможна.  Я говорю про low-level insurgency.   Для того чтобы выстрелить в спину со 50 метров и попытаться смотаться много патронов не надо.  И калашников не нужен.   Того же Mini 30 будет вполне достаточно.

"Угу, и поэтому Израиль просто бомбами ровняет Газу с землей"

И предполагается что так американской армии будет также просто равнять с землей Лос Анжелес как для израильтян Газу?  У вас интересные взгляды на американцев.  Кроме того не являеться ли это доказательством что вооруженный народ может противостоять армии достаточно долго?

"Угу, а не отступление от темы это то, что упомянутые крупные калибры типа "опасные" для государства на руках у населения находятся в чисто символических количествах, которые ни на что не влияют"

А я еще раз отправляю вас в Ирак и афганистан.  Там каких калибров не было вообще.   А советской армии и Энфильдов с патроном образка хрен какого года показалось немало.  

"в гражданские пули стальные сердечники тоже вставите, или как вы броники армейские собрались пробивать? бронебойные патроны, насколько я слышал, к продаже запрещены"

Правильно.  Запрещены.   Так же как наркотики. например.  И что?  А в России я слышал короткоствол запрещен.  Сильно трудно его купить?  Бандиты где его берут?  В тех же самых силовых структурах.

"вы так уверенно заявляете, что все американское общество в едином порыве начнет значит за все хорошее против всего плохого стрелять в армию".  Нет конечно, я не настолько наивен.   Но и в Газе боевиков Хамаса меньше чем 100 тысяч на 2 миллионное население.  

"подозреваю, что в случае полномасштабного кризиса американское общество в едином порыве начнет стрелять друг в друга, кто то по партийной принадлежности, кто то из за цвета кожи, кто то из за отношения ко всяким отклонениям, а кто то просто прибыли для, и вот когда вы настреляетесь вдоволь, добив попутно остатки инфраструктуры, вы молиться будете готовы только бы пришла армия и навела порядок"

Вполне возможный вариант.    Но это отступление от темы.

НАсколько мне известно в Америке не штатов где нельзя купить самозарядную винтовку.  Это можно сделать даже в Калифорнии.

1. Американская армия за последние 30 лет не доказала что она способна справиться с вооруженным народом.  

2. У кого как а у меня в сейфе есть калашников.   Полуавтомат, но во первых - и что?  А во вторых если припрет то переделать его в полных автомат не так трудно.  

3. По поводу всех этих извращений с 505 Gibbs.  Много их было в Ираке и Афганистане?   Это как то помогло Американской Армии?

4. Americans buy between 8 and 15 billion rounds of ammunition annually.   Я бы сказал что это превосходит "немного пострелять".  Я понимаю все проблему с отсутствием нормального боевого опыта, но у кого он есть?  

Никто не утверждает что общество способно победить армию в открытой войне.   Но долгое и грязное партизанское движение, когда солдатикам придаться стрелять людей говорящих на том же языке и выглядящем как твой собственный брат/папа/дядя....  Еще раз.   Американская армия не доказала что она способна на такое.

Флорида - красный (республиканский) штат.  Калифорния - синий ( демократический ).   Point was что для этого конкретного ребенка все дело было в peer pressure.   Жил он там где его мягко подталкивали в эту сторону - он был весь из себя нон-бинари.  Как только попал в ситуацию где на это смотрят косо плюнул на все это и по последним данным имеет stable girlfriend from a good family.

При чем тут "гормоны"?   Я согласен что я поменял тему.  Два объяснения.  Во первых thread говорил об этой проблематике вообще.  Во вторых это очень больная тема.  Например:  calmatters.org/health/2022/08/california-transgender-health-care-refuge/  

11 ЛЕТ.  Или: abcnews.go.com/Health/story?id=2835184&page=1  

Российская пропаганда тут не при чем.   В Германии.... вроде как страна в которой медицинское экспериментирование на людях должно вызывать осторожность.  По историческим соображениям.  Так на тебе - проводят химическую кастрацию на 12 летних детях.   И это случилось 17 лет назад.  Сколько детей они угробили и кто за это будет отвечать?   Ответ: до хера и никто.   Так что есть, есть мягкое давление в этом направлении.   Я понимаю что в Российской действительности это может не восприниматься, но это действительно реальная проблема здесь.

Во первых это не имеет никакого отношения к определению куда такой подход относиться в идеологическом плане

Во вторых - это дело между мной, моей женой и моим теоретическим трангенгедером ребенком.   Может быть психолога если мы так решим.  И совершенно точно не дело государственного бюрократа которому я плачу зарплату.  С какого бодуна он там появился?  Его наняли учить английский и математику.   Ну ладно с математикой мы и сами справимся.   Вот пусть и учит английский и не лезет не в слое дело.

В третьих я лично знаю людей у которых был трангендерный ребенок в калифорнии которых после того как родители бросили все и уехали во Флориду там им резко быть перестал.

Вот как в третих я бы и отнесся.   Если он захочет себя калечить когда ему 18+ - это его дело и я даже его поддержу морально.    Но позволять вкалывать несовершеннолетнему меняющие всю жизнь гормоны - это вы меня извините.  Я думал что после исследований Hilary Cass это тема закрыта для большинства, особенно тех кто провозглашает себя классическим либералом.   ( Кстати - не отношусь но сочувствую,  Редкий народ, очень интересный )

Unrelated: спасибо за книгу.  Долго я искал альтернативу где герой более менее нормальный человек с рефлексиями и другим полным набором недостатков интеллигентного человека.

Что совершенно рационально и не вызывает никаких негативных реакций.  Но я интерпретировал этот thread как разговор про Америку.   Если я был не прав - извините.