Денис Миллер

Дин Лейпек, Дракон должен умереть, 

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

6 Вроде бы типичное фэнтезийное средневековье, можно не придираться, все равно это к реальному средневековью никакого отношения не имеет, но детали мешают читать. Ну вот например, королевский замок. А точно – королевский замок? Приехали люди, поплескались в фонтанчике – никто даже не выглянул поглядеть, кто там приехал и почто плескается. Может, они там мину закладывают или колодец отравляют – кому какое дело, никто не пошевелится. Это было б понятно, если приезжие перед постоялым двором плескались, да и то кто-нибудь приглядывал бы, чтобы они что-нибудь со двора не сперли. Лорд (прости господи) Теннесси, похоже, приходится королю близким родственником, уж очень они неформально беседуют, но никто из дворни на лорда внимания не обращает, в лицо не знает, а сцена у ворот ночью – это вообще какой-то водевиль. Стража что, не отслеживает, кто в хате живет, какие гости приезжают? Бардак натуральный, королевство игрушечное. Покойная королева, небось, самолично гостям постели стелила, как в сказке про принцессу на горошине. Хотя вообще-то я могу допустить, что такое «игрущечное» описание сделано специально, но в таком случае нарочитости явно не хватает.

Принцесса – наследница престола? Ах, еще старший брат есть? Но она все равно наследница? То есть в законе о престолонаследии так и написано: сначала наследует старший брат, а потом – в любых обстоятельствах, даже если у старшего брата будут дети и внуки, - наследует принцесса?

Еще: в самом начале появляются два парня: кудрявый и стриженный, потом бах, король с кем-то разговаривает: с кудрявым или стриженным? Поди догадайся. Где второй во время этого разговора? Кто он такой? Судя по описанному первому, можно предположить, что если в разговоре участвует стриженный, то кудрявый, вероятно, какой-то королевский родич, который привез домой приятеля, с которым хочет поговорить старший родич. Если в разговоре участвует кудрявый (а скорее всего так и есть, он и по прибытии в замок ведет себя как дома, будто близкий родственник хозяев), то стриженный, вероятно, опять-таки его друг, который будет помогать ему решать проблему. Ну и зачем в такой ерунде темнить?

Зачем чехарда с Генри/Генрих? – в этом мире тоже есть русская традиция перевода имен владетельных особ? Если уж так сильно хочется поиграть в официоз/неформальность, то чем плох вариант Генри как официальное, Гарри или Хэл как неформальное, раз уж у нас типо английский формат имен?

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

8 нормальный сюжет. Возможно, даже интересный, если автор не скатится в банальный лыр. Принцесса, правда, пока маловата

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

8 достаточно убедительно

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

6 если это диалоги обычных людей, близких родственников, то сойдет. Если разговор сюзерена, дочери сюзерена и вассала – нет.

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

6 люди местами есть, а вот короля, лорда и принцессу я в них не вижу.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

8 неплохо

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

7 В принципе, можно читать.

Джокер J.K.R. Из Искры возгорится Пламя,

1 Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

6 До меня не дошло, с какого черта оборвыш вдруг решил напасть на мажонка. Сидел себе, подавал ироничные реплики и вдруг – на тебе. Хотя, может быть, это объясняется где-то дальше. Остальное вроде все логично.

Чисто организационно сцена с совещанием магов мне показалась малость затянутой, но все внятно-понятно.

В общем и целом все достоверно в рамках до боли знакомого «фэнтезийного вроде как средневековья».

2 Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7 Гладко, понятно, тривиально

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

8 Тема малость избитая, но для жанровой литературы сойдет. Конфликт в наличии.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

6 Диалог, где маг раскрывает стрррашную тайну, плохо мотивирован, возник из ничего. Был бы он сильно пьян – так вроде нет. С чего это его потянуло читать лекции убогим? Вместе с тем в остальном в принципе диалоги не выглядят неорганично. Правда, на встрече магов слишком много болтают, мне кажется.

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

5 В принципе, главным героям можно поверить, хотя поведение оборванца наводит на мысли, что автор любит темнить по пустякам, а девица стрессоустойчива до железобетонности. У нее только что на глазах подружку убили, а она уже прикидывает, что если правильно себя будет вести, с ней все в порядке будет, и начинает себя неназойливо демонстрировать, хотя в первом абзаце в авангард сексуальных битв не рвалась. А чем убитая вела себя неправильно? С подносом подошла? Ну-ну. А если такому привередливому клиенту цвет подвязок не понравится, запах духов, мягкость кровати, а уж тем более скорость и частота фрикций?

Маги - какие-то карнавальные маски, мажонок схематический
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

7 Безликий, трафаретный для русского фэнтези стиль. Может быть, оно и неплохо. Среднему читателю легче искать знакомые буквы.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

5  Тривиально, но можно почитать для разгруза мозгов. Правда, вызывает сомнение профессия главной героини – там, случайно, дальше не начнется сплошное 18+? Если начнется, то начало уж очень целомудренное. А если не начнется, то зачем такая профессия?

18. Алан, Катализатор 1,  

Логичность изложения, организация/внятность текста,       достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма      и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до      10 баллов

4 Невнятно, ничего не объяснено, как будто подразумевается, что читатель уже должен все-все-все о мире и героях знать. Про что первый абзац? Почему Тайсон не отказался от навязанного слуги? Что за проблема такая со слугой? Что за проблема вообще со слугами? Сплошной туман. И далее по тексту в том же духе.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

3 Не вижу даже зародыша сюжета. Найденный «таракан» на развитие сюжета не тянет, хотя очень старается. Какая-то интрига со слугами? А почему читателю должно быть это интересно, раз о слугах говорится очень невнятно, хотя и уделяется им очень много внимания?

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

3 Не вижу в чем тема. Не вижу конфликта. «Живет человек, у него есть слуга. Автор любит кофе» - краткое содержание отрывка.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

7Диалоги организованы хорошо, органично, хотя, на мой взгляд, пустоваты

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

4 Плохо виден Тайсон, немного более отчетливо Рик, остальные персонажи слегка обозначены, даже картонными не назовешь. Скорее, проволочные.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

5 Достаточно хороший язык, но читается плохо: текст перегружен подробностями и, одновременно, недогружен подробностями. Зато украшен красивостями:

«По «бездне» на каждый рваный, смятый глоток. Тайсон даже забывал морщиться и мысленно ворчать, что все эти непрофессиональные кофейни только материал переводят.» 

Читаем внимательно: «рваный, смятый» по отношению к глоткам означает, что человек кофием давится, причем в самом буквальном смысле. Если человек кофием не давится, глоток кофе гладко и плавно уходит в пищевод. Где уж там морщиться и ворчать о качестве кофе, когда человек давится? Это явно лишнее. Скорее надо задать вопрос: какого черта он продолжает давиться, и заодно, что означает «непрофессиональная кофейня»? Кофейня не имеет лицензии на торговлю и торгует из-под полы? В этой кофейне имеют право пить кофе только непрофессионалы? Ну и дальше можно придираться, но я не буду

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

3 не хочется читать. Ни мир, ни герои, ни их возможные проблемы совершенно не интересуют.

Ольга Зима, 3 главы Вереска

Логичность изложения, организация/внятность      текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для      реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики -      от 1 до 10 баллов

7 логично и в принципе, более-менее внятно, хотя лично мне не хватало «приземляющих» подробностей, а кое-что вызывало недоумение. Например, бросить надоевшую девицу в четырех километрах от родного дома – показалось мне довольно странным: раз уж заморочился вообще задачей доставить ее поближе к дому, мог бы и к околице подвезти. Человек едет в чужой стране (ладно, фэйри едет, но поскольку он по психологии ничем от человека не отличается, мне проще называть его человеком), по сторонам не смотрит, обстановку не отслеживает, рассказывает себе сказочки о том, что мир во всем мире (хотя на следующей странице показывается, что люди не так уж дружелюбно к фэйри относятся). Разговор с Этайн – очень странный для разговора людей, которые впервые друг друга увидели. Я так понимаю, ГГ для девиц очень привлекателен, но нельзя ж так сразу на незнакомого мужика вещаться, тем более в присутствии вооруженной свиты. Еще не так поймут. И так далее

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

6 Все понятно, гладко, но не интересно. Насколько я понимаю, это любовный роман
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

7 Если тема – сказ про то, как друг у друга девушку увел, то зачин конфликта показан убедительно. Причем что король – дурак, стало понятно еще до того, как ему об этом бабка сказала. Так что на мой взгляд диалог с бабкой – уже лишний

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

6 Странный разговор с Этайн,странный диалог со стражей, да и с Эохайлом тоже… Мне не нравятся диалоги, когда герои говорят одно, а подразумевают что-то другое. К таким диалогам надо еще расшифровку давать.
5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

5 Главному герою не верю, остальных не вижу.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

7 Стиль, язык – все вроде в норме, но читается плохо. Пафосность раздражает.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

5 Мне было бы интереснее, если б тут было про нечеловеческую логику и психологию. А про семейные проблемы в ирландском антураже – как-то не хочется. Хотя наверное, кому-то будет очень интересно.

Логичность изложения, организация/внятность текста,       достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма      и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до      10 баллов

5.  Логичности описанного отрицать не стану, а вот внятность текста мне кажется недостаточной. Порой кажется, что автор неправильно расставил предложения в абзаце. И я вполне понимаю, что можно совмещать в одном мире эльфов и помидоры черри и нагромождать тому подобную мозаичность, но выражения типа «пресловутая бесточея» хотелось бы как-нибудь объяснить: что такое бесточея и чем она пресловутая (т.е. широко известная своими сомнительными, отрицательными качествами)? Мне, во всяком случае, она широко не известна. И точно ли Аетернум произносится так, а не Этернум? Нет, на самом деле, это право автора, конечно, но каждый абзац текста надо разгадывать как шараду, столько там возникает при чтении вопросов. И вряд ли в возрасте девочки один год – это «скоро начнутся». Один год в то время – это целая вечность. Кстати говоря, сомневаюсь, что папа первый начал: его борода от маркера уже росла и вилась, причем на лбу, судя по словам автора, а у мамы усы еще не выросли. Шутки, на мой взгляд, где-то на уровне лет двенадцати: не смешно и вызывают подозрения, что папа с мамой у девочки дебилы.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7. Ну, допустим. Тут имеется набросок завязки и указание на развитие конфликта, на понятность немного влияет внятность текста, от того интерес к тексту какой-то отстраненный. Но сам по себе сюжет вполне реалистичный в рамках фандопа.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

7. Тема в принципе понятна – девушка хочет разобраться в своем прошлом, конфликта я пока не вижу
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

7. Приличные диалоги,  хотя иногда возникает вопрос: зачем они все это мелют?
5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

6 Главная героиня – в тумане, остальные персонажи какие-то плоские.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов.

5 К грамотности и гладкости текста претензий в принципе нет, а вот стилистика хромает. Впечатление, что автор хочет, «шоб было красиво» в ущерб смыслу того, что пишет. Например, как понять «ледяные барханы»? Бархан – наносной холм. То есть, имеем наносные холмы из льда (это как? Сугробы, ведь снежинки – это лед причудливой формы? Но ходить по сугробам без лыж весьма затруднительно. Торосы, возможно? Но они не наносные)  или покрытые льдом песчаные барханы (но тогда они не ледяные, а обледенелые). «Сошла звезда» - как понять? Бухнулась на землю как метеорит, образовав кратер? Прошествовала по красной дорожке Каннского кинофестиваля? Мало ли какие звезды бывают… Аборигены показали дорогу за плату, а шубу одолжили просто так? Мне бы хотелось побольше узнать об этих аборигенах и их системе ценностей. Автор и без того чрез меры нагрузил текст фандопом, перегружать читателя стилистическими красивостями со смысловыми проблемами – уже лишнее.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

3 возможно, задумка неплоха, но по исполнению этого не видно. Читать не буду, не люблю спотыкаться на каждом абзаце.

да!

спасибо)

договорились)

да, на первой книге очень многие отсеиваются, но какая-то часть остается

Спасибо) 

Если захочется почитать, я могу открыть доступ в обмен на рецензию. только учтите, что это второй роман цикла)

Спасибо)

В аннотации написано, что герой - попаданец (правда, я тоже аннотаций по игре не читаю, беру только текст). К тому же, это вторая книга цикла, к началу этой читатели уже в курсе, что тут попаданство. А насчет непомерно больших этнографических пластов я делаю вид, что это не баг, а фича  

существуют другие сайты, где можно продавать романы

а где "Чародеи"?

насчет бушвакеров вы пропустили:

Когда наша «телеграфная команда», состоящая в ту пору из трех человек, чинила линию между Литл-Роком и Дарданеллами, мы повстречали кавалерийский патруль, который только что поймал нескольких малолетних бушвакеров — конфедератских партизан.

а провост на русский язык переводится словом провост (от которого, как говорят, произошло слово прохвост), или иногда профос. Что-то вроде военного полицейского)

спасибо )

https://author.today/work/9117 с самого начала, конец 40 тыс знаков отмечен в четвертой главке красным цветом

самый экзотический - маори. Правда, не столько для имен, сколько для создания аналога местного суржика

хоть и поздно, но все-таки https://author.today/work/9029

дык!  

Но увы, сейчас я фантастов того уровня не наблюдаю. Хотя, конечно, возможно, это всего лишь старость меня настигла и пришло время бурчать на молодых

на мой взгляд, анализ очень редко встречается в ужастиках. Хотя, надо признаться, я сейчас вижу, как много дала мне для понимания окружающей действительности классическая фантастика

меня реальные новости могут шокировать. 

а то, что выдумано из головы, чтобы попугать, - вряд ли

"содержательницы" - это, значить, бордель, а не монастырь.

(испуганно) я ничего не присылал. Даже аплесинаф  

грузите апельсины бочками графиня изменившимся лицом бежит пруду  

Спасибо)) 

Только поправьте год - Дэн попал не в 1866, а в 1865.

Мочить бандитов - скромно, но качественно - мы будем в следующем романе)

надо заводить свою премию и раздавать ее тем, кто нравится. раньше мы так и делали)))

ну вот скоро узнаем, кто у нас щас делает фантастику. на днях вроде в ФБ список номинируемых пролетал, фэны старой закалки дружно недоумевали. Я, правда, не глянул. и без того понятно, что вряд ли конечный результат будет отличаться от Князева и Звездной

про роскон я помалкиваю. это ж надо так себя уронить, как у них получилось. начинаю ощущать гордость, что мои книги никогда не входили в шортлист роскона

естественно. награждают-то только то, что издают в бумаге. Но лет дваццать тому интерпрессконовская премия таки котировалась. Не скажу щоб ах как высоко, но таки было понятно, что берешь в руки что-то достойное 

не прудики, а лужи))

по белорусски лягуха - все равно жаба))

Однако пока, если вы хотите, чтобы вас воткнули в лонглист премии Интерпресскона или чего подобного - надо иметь тираж хотя б 100 экзов. Если вы пробьетесь в полуфинал - есть шанс, что на вас обратят внимание издательства посерьезнее. Электронки пока премии не рассматривают. Так что печататься междусобойно тоже имеет смысл.

Центральный рынок электронки в России пытается подмять под себя литрес. если тебя нет на литресе, то тебя типо вообще нет. Для тех, кого литрес не устраивает, остаются только ресурсы типо Целлюлозы и другие мелкие сайты. Но с рекламой на таких сайтах - полный крах. Хотя срабатывают, знаете ли, самиздатовские энциклопедии типо "энциклопедии попаданцев" Вязовского. У меня в статистике заметны были пики посещаемости, когда меня помянули в этой энциклопедии. Правда, с моим талантом все делать не так это не сильно-то помогло в продажах. 

Дык а я про что? Можно мелькоскопическим тиражом продать Логинова, потому что еще не умерли люди, которые его помнят и даже видели вживую. а вот продать таким же тиражом никому не известного Д. Миллера совершенно невозможно.  Поэтому только электронные продажи. Иначе только межособойчиках пропечатываться

Народ, похоже, приходит к мысли организовывать издательства для себя и своих друзей. вон, Логинова издали микроскопическим тиражем, на очереди, насколько я понимаю, Хаецкая.

Потому что ждать милости от эксмо и ко - не дождесси

Просто слово "женщина" станет таким же агендерным, как "человек" или "персона", я думаю. И "девушка" - будет обозначать не юную особь женского пола, а просто юного человека.

У вас скачивание открыто, так чего удивляться?

Пиратам совершенно все равно, что на либрусек тянуть

а зачем в таком деле головой думать? отложите роман в сторону и займитесь чем нибудь другим. И если через год-другой вы вспомните: ах, я когда-то написала роман! - значит, писать-то вам и не надо. А если весь этот год у вас роман, ни смотря ни на что, из головы не шел, вы думали, как его сделать лучше - вот тут и надо задуматься, стоит вам писать романы или не стоит. и посторонние люди вам в таком деле ничего не подскажут 

Если можете не писать - не пишите.

Если не можете не писать - мучайтесь дальше.

Снегова и Казанцева читать не советую, а вот Лема надо читать обязательно, хотя бы и выборочно. Даже если больше писать не будете.

А грамотность все равно надо подтягивать.

Лейбер "Серебряные яйцеглавы". Было написано полвека назад, но постоянно открываются какие-то новые смыслы)

По моему опыту, грамотность текста мало коррелирует с тем, насколько он будет читаем читателями. Так что удачи!

и не только запятые...

Возможно, роман хорош, но, посмотрев на вашу грамотность в этой записи, я бы читать не взялся. И даже не столько потому, что у вас запятые не там где надо стоят, а потому, что слово "посредством" вы изображаете как "по средствам". 

с опцией "возвращение домой" не сложится, предупреждаю честно)) у меня скорее вариант: увидел непорядок, исправил и ушел в закат. а новых горизонтов навалом)

Чтобы попросить, надо представлять, что мне на обложке надо. У меня пока весьма смутные соображения.

И пара-другая сцен со стрельбой таки в романе будет) раз написано в тегах - вестерн, то что это за вестерн без стрельбы. но вообще да, я люблю, когда мои герои чё-то полезное делают, а не  ништяки на локациях собирают или в меткости соревнуются

с обложками проблема) я рисовать и фотошопить не умею, приходится брать, что хоть формально подходит

вот да, постигать Истину не достойно  благородного мужа. Благородного мужа Истина должна постигать сама

и пить его надо исключительно в костюме химзащиты, через противогаз? С миноискателем вместо вяленого кальмара?

туда вместо жучков гусеницы добавляют?

но истины в нет нет! в правильном пиве должны быть случайно попадавшие жучки, но разве щас найдешь правильное пиво?