Маша Гитель

Да, вторая глава странная.  Как и первая, если честно.

Про автобус я хотя бы могу придумать объяснение. Вот мой муж,хотя у нас есть машина, на работу ездит на автобусе, парковки возле работы нормальной нет, пробки адские, автобус же едет по выделенной для общественного транспорта линии. А так ему приходилось бы ехать до аж другого района, там парковаться за деньги, а потом идти к офису минут двадцать. Нет, изредка он так делает, если после работы нужно куда-то ехать например. Но так - автобус удобнее и выгоднее.

Но это ладно, можно как-то объяснить. Хотя хотелось бы чтобы объяснение было в тексте, а не приходилось бы самостоятельно придумывать.

Но вот например, почему она считает, что светящиеся амулеты - брак? Почему ей не пришло в голову, что может быть они специально намазаны фосфорицирующей краской? То, что подсветка - брак это прям какой-то очень странный вывод. Логично, что ей не приходит в голову, что амулеты настоящее, но "брак" - какое-то очень странное объяснение. 

И вообще, у меня в процессе чтения первых двух глав много возникло вопросов. Какие-то мелкие нелогичности и несостыковки. Реально мелкие. Но очень, очень много. Как будто черновик недопродумали, не вычитали и выложили. Но может быть это юмор, или стиль такой, я не знаю. Мне пока не зашло. Но может быть дальше будет лучше?

Да, я только сейчас до этого момента дочитала. Действительно странно. Возможно реально автор пока не решил,  как лучше, а тут выложен черновик, который не вычитали. 

Настала весна и любимый автор начал выходить из зимней спячки?

Приятного опять встретиться с Федором Ивановичем :)

Ух, какая страшная тетка!

Надеюсь, что Генри в последний момент спасет героя и сожжёт этой мадам её эйдетическую память. 

Есть такое. Но с небольшим условием. Если в романе есть хороший сюжет, интересная история не про любовь, то любовная линия со здоровыми отношениями между двумя взрослыми и вменяемыми людьми вполне может быть очень к месту. Просто она должна быть не единственное и не самое главное, о чем идет речь. Я такого читала и много, и мне прям нравится. Например, если герои вместе расследование ведут, или вместе борются с миром, врагами, с прошлым, выживают, создают что-то. То есть проблемы должны быть вовне.

Нет, и между героями могут быть проблемы, но они могут их решать как здоровые, разумные взрослые люди. Пусть и расстраиваясь, переживая и тд.

Но это логично. В истории необходим конфликт. Если нет конфликта, то и рассказывать не о чем. Главное конфликт не забыть вынести наружу, если внутри его убрать или существенно снизить. 

Я знала, что Генри не бросит своего капитана :)

Ну, наверное :)

Я обычно читаю романтическое фентези там, или романтические детективы, приключения с любовной линией, а муж мой все это все равно считает любовными романами. Мне не очень интересно, когда книга только про любовь. 

Если это не любовь к Снейпу :)))) (хотя в фанфиках мне тоже нравится, когда есть какая-то проблема, которую нужно решить, параллельно любовной линии, Волдемортов поубивать, временную петлю разомкнуть, спасти рядового Поттера там...)

Зря. Серебро офигенная книга.

Все врут :)

Спасибо большое!

 А теперь будет травник?

Вопрос, при чем тут ковид? Прививки только от ковида бывают?

В посте вообще слова ковид не было. При чем тут ковид?

Вы реально считаете, что от оспы, кори, столбняка, бешенства, дифтерии и так далее, обществу здоровее не прививаться? Что это свобода? Что прививки это иллюзия безопасности? 

А дети у вас есть? Если да, то вы их реально не прививали?

Да при чем тут ковид?

От столбняка, от оспы, от кори, от бешенства тоже прививки не нужно делать?

Если хотя бы от чего нибудь нужно на ваш взгляд, то мысленно вставьте это слово в пост и перечитайте снова. Чтобы понимать смысл текста. Ковида тут не обсуждается, обсуждается подход к жизни и к творчеству. Не путайте горячее и мокрое :)

Да норм, количество комментариев продвигает пост, это раз. Больше прочитавших - больше шанс, что среди них найдется тот, кому это может быть актуально.

Мысленно вставьте в пост название любого серьезного заболевания, от которого все таки на ваш взгляд стоит прививаться, и перечитайте текст поста, возможно вы тогда поймёте смысл написанного.

Допустим. А в посте писали о непроверенных и на коленке слепленных прививках?

Не понимаю.

Этот пост был напечатан после прививки от ковида?

Сегодня кого-то прививали от ковида где-то?

Вообще не в курсе. И в новостях не было вроде бы ничего.

В посте говорится о ситуациях, когда люди выбирают бездействие, не потому что считают, (не важно, правильно или нет) его более рациональной стратегией (как те, кто отказывался прививаться от ковида), а потому что не понимают, что бездействие это тоже их выбор.

 И приводится пример таких ситуаций, делать или нет прививки. Когда люди знают, что корь, столбняк, бешенство и тд опаснее чем прививка. Но из за когнитивных искажений считают, что речь идёт только про последствия сделанных прививок, а не последствия в обоих случаях, последствия несдержанных прививок в том числе.

То есть речь вообще не про прививку, которую многие не хотели делать, поскольку считали её некачественной, а не потому что выбирали бездействие как будто пряча голову в песок. 

То есть по смыслу текста очевидно, что пишут не про ковид, вне зависимости от того, насколько хорошей или плохой была вакцина от него. 

Он вообще не может служить иллюстрацией ситуации о которой написано. 

Ковид вообще не связан с темой поста, если читать то, что написано. 

 И это очень характерно и отличная иллюстрация главной мысли в посте. 

Люди увидели знакомое слово "прививки" по ассоциации сразу подумал  про ковид. Текст поста при этом они либо читали невнимательно, либо просто  не поняли о чем речь.

И свои тексты многие так же пишут и читают, не следят за логикой, последовательностью, сзязанностью.

 В результате получаются плохо написанные книги. И так же  получается непрофессионально написанная критика книг, которую вообще невозможно использовать для улучшения качества своего текста.

 Потому что читатель, критикуя текст регулярно пишет о чём то своем, что у него болит, чего в книге нет, что он просто там увидел из-за личных причин.

Так что вся эта движуха с обсуждением ковида там, где он вообще не при делах, - отличная иллюстрация, того , что чтобы хорошо уметь писать книги - необходимо учиться. Ни писать, ни читать не умеет примерно половина вроде бы грамотных людей. 

И если не учиться, вот такая вот ерунда и выйдет, даже если талант есть и истории отличные в голове. И да, к сожалению недостаточно читать комментарии к своему тексту, чтобы учиться писать лучше.

Курсы разумеется не единственный вариант решения проблемы.

Но проблема определенно существует.

Спасибо большое :)

Читатель я даааа, отличный :)

Можно сказать, заслуженный читатель, с выслугой лет, передовик отрасли :)))

А вот писать начала совсем недавно, ничего не получается, ааа. Так что тема поста мне прямо сейчас очень актуальна. Но денег нет. 

Спасибо большое!

Знаю зачем. По сути, в книге должна быть линия как бы исповеди героини, или хотя бы её попытки разобраться, что привело к тому,чем все закончится. Но я не хочу, чтобы это была только история героини, её рассказ. 

Весь сюжет - чистая диллема вагонетки, и как именно героиня в эту диллему вляпалась, вообще не собираясь. Каждый момент времени она принимала вроде бы разумные решения, которые все, потихоньку, приводят сначала к возникновению самой дилеммы, а потом к истории последствий её выбора между плохим и очень плохим.

И как тут не дать её фокал? Человек который попадает в ситуацию когда нужно выбирать между двумя плохими вариантами и потом видеть, к чему это привело для большого количества людей, не может не пытаться сформулировать своё отношение, не пытаться разобраться в произошедшем, не пытаться оправдаться хотя бы перед собой, или наоборот, не оправдаться, но ощутить груз ответственности, возможно вины за произедшее. Нельзя без первого лица. Особенно в момент, когда она делает самый первый моральный выбор, который и приведет к финалу. То есть в первой главе первое лицо очень нужно.

Но книга не про неё, это во первых история мира в момент глобальных изменений, как влияет на людей то, что весь мир ломается и меняется. История столкновения разных мировоззрений, людей из разных стран, культур, воспитания, социального статуса и положения и о том, что при всем этом они могут быть безумно похожи по совершенно разным причинам. И вообще , там есть несколько параллельных линий, и часть событий происходит вообще не с Катариной, она не знает и не узнает о них. И поэтому вся история должна быть от третьего лица. 

Так что придется сочетать как-то.

Спасибо большое!

Спасибо, да, это тоже может подойти возможно.

Буду думать :)

А, тогда все понятно. Вопросов больше не имею.

О даааа. Это я могу, я вообще регулярно зависаю и застреваю в разных процессах.

Но именно из-за этого у меня есть готовый алгоритм действий, в случае если я понимаю, что ушла в рекурсию :))

Отложить, выспаться, сменить подход, в крайнем случае махнуть рукой и сказать, пофиг, и так сойдёт. Хотя это слооооожноо. 

Спасибо большое, я посмотрю!

В отношении ковида слово "антипрививочник", в принципе на мой взгляд неверный термин. Вне зависимости от того, хорошей ли или нет была прививка от него, нужной ли или нет, это вообще не про отказ от прививок в принципе. 

Но даже если считать подвидом антиваксеров тех, кто отказывался от вакцинации только в отношении ковида, они в любом случае не могут иметь отношение к теме поста, поскольку в посте говорится о тех антиваксерах, которые согласны, что болезни, прививки от которых они не делают, действительно хуже, но в силу определенного когнитивного искажения, не считают своей ответственностью последствие отказа от прививок, только последствия от сделанной прививки (что в случае ковида не верно), и упомянуты они как пример людей с определенным жизненным подходом, когда люди не думают, что бездействие это тоже выбор.

 Таких людей не так уж и мало на самом деле, просто иногда только в отдельных сферах жизни, например они вполне могут делать прививки детям, но не потому что за или против прививок, а потому что в принципе не считают, что это их личная ответственность, они просто плывут по течению, вполне доверяя государственной медицине, не впадая в панику от необходимости решать, у них в этой области нет панического страха сделать ошибку, но в личных вопросах, или в рабочих, где нет кого-то, кто отвечает за последствия выбора, они вполне могут не понимать, что выбрали бездействие, потому что не смогли решить, что конкретно нужно сделать. Испугались ошибиться и спрятали голову в песок. Подход называется "я не виноват, потому что я ничего не сделал", когда человек не понимает, что"не сделать", это  тоже его выбор. К ковиду оно относится примерно как к физике. То есть никак.

А вот если это не опечатка, а специально так написано, то почему Ж, а не Х? Ж не П и она есть не только у М. То есть или МПХ или Ж, без МП. 

Или это про максимальную продолжительность жизни? 

Пытаюсь придумать ещё расшифровки и как-то ничего разумного не получается. Но зато очень забавные варианты приходят в голову и обидно будет, если это просто опечатка, а не специальная задумка :))

Смотря что имелось ввиду под МПЖ. (Явно не то, о чем мы все подумали, потому что в том, о чем мы подумали, буква Х, а не Ж!)

Может быть вопрос - у кого была больше межжелудочковая перегородка? Удивительно, но она реально почему-то не мжп, а мпж называется. Тогда тут и банить не за что! Придут банить, а Яна им в ответ, "внимательно читайте пост, извращенцы" :)))

А я догадалась, я догадалась!

Кто молодец? Я молодец :)))

А вообще, отличный план, ну!

Главное попкорном не забыть заранее запастись :)

Кстати, тут даже в этом обсуждении в комментариях отметились адепты "аутизма из-за прививок". Те самые настоящие антиваксеры. 

И их на самом деле не так и мало. И некоторые из них реально "ветряночные вечеринки" устраивают например.

Вряд ли они крестьяне :) 

И что-то мне подсказывает, что и клерикалами они вряд-ли являются :)

Думаете не по зову сердца Яна делится ссылкой на курс, не потому что хочет поделиться своим опытом, а коварно пишет рекламу за деньгу? Сомневаюсь, но кто знает :)

Кстати, аутизм, как и в целом нейроотличия, тоже одна из тех тем, которые стоит поднимать только если хочется устроить холивар.

Очень триггерная тема, вокруг которой существует огромное количество мифов и заблуждений, не меньше, чем вокруг прививок :(

И люди, которые не читали не то что ни одного метаобзора на эту тему на пабмеде, но даже в пересказе научпоперов не слышали, что современная наука об аутизме думает, люди которые не знакомы с диагностическими критериями, единственный источник знаний об аутизме у которых "одна бабка сказала", посты в интернете и кривые, многократно искаженные, пересказы лет сорок уже как опровергнутых теорий, набегают, стоит написать что-то, что их представлениям об аутизме противоречит, и начинается такооое!

И каждый из них убежден, что он-то точно может по юзерпику определить, есть ли у собеседника РАС, (конечно же нет, потому что ноль шансов, что аутичный человек может пользоваться интернетом и комментарии писать, не бывает такого и всё тут),  и пофиг, даже если  собеседнику куча разных психиатров в разных странах, в разных обстоятельствах и в разном возрасте, не сговариваясь, поставили такой диагноз.  

Потому что аутист с точки зрения среднего обывателя может быть только либо невербальным и помешанным на паровозах или там минералах, ребенком, который все время стимит и эхолалит, либо гениальным ученым, который совершенно не умеет общаться с людьми, зато является самым крутым специалистом, скажем, по квантовой физике.

От авторов таких шедевров как: "он в глаза смотрит, значит, у него нет аутизма!", "она умеет разговаривать, значит, не аутистка! И вообще, аутисты бывают только мальчиками", "да он просто странный", "это просто модный диагноз", "раньше аутистов не было",  "он не похож на аутиста" и  самое шикарное "мы все немного аутисты". Так и хочется спросить, как эти "немного аутисты"  справляются с мелтдаунами, какие у них сенсорные проблемы и как они определяют, что у них случилась гиперфиксация или что они инфодампят.

 А уж если речь идёт о человеке, у которого есть семья, работа, образование - даже сотня медицинских заключений с одним и тем же диагнозом не поможет, не верит народ, что такое бывает :)

Уф. Раньше я пыталась что-то объяснять, рассказывать, давать ссылки на научные статьи, цитировала МКБ и DSM, а теперь как товарищу антиваксеру выше, отвечаю что-то типа: "ясно, вопросов больше не имею". 

Примерно как раз со времен ковида перестала что-то доказывать на триггерные темы, верит себе человек в какую-то дичь, его проблемы. Каждый третий не разбираясь в вопросе имеет какое-нибудь мненьице на любую сложную тему, ну что поделать.

Разумеется некоторые заблуждения по некоторым холиварным темам реально опасны, и хочется дать ссылку на достоверный источник какой то, но все равно же практически невозможно кого-то в чем-то переубедить. 

Жизнь стала спокойнее, но скучнее :))

Допустим. Может быть и такое мнение.

Но даже если это так, это не отменяет разницу между рекламным постом и постом, где автор делится тем, что ему самому зашло, не в качестве  рекламы, не за деньги, а от души. 

Не всегда, когда люди что-то расхваливают или  рекомендуют, это обязательно именно реклама. Даже если это что-то - курсы. 

Непонятно, в чем Розалин винит Жиля, при том, что он не в курсе был, что они коллеги, вел себя абсолютно адекватно учитывая нехватку важной информации.

Тут прое... промашка руководства. Если два агента должны оказаться в одном и том же месте - это, как мне кажется, нарушение всех возможных протоколов безопасности - не предупредить об этом ни одного из агентов.  

Или Розалин не из-за этого рассержена на Жиля? Неужели она ожидала, что профессиональный контрразведчик сообщит о том, кем он работает первой попавшейся девушке (даже если она самая прекрасная на земле)? 

Я не понимаю, почему она могла на него сагриться. Ну, я пытаюсь представить себя в такой ситуации и мне кажется, что я бы скорее всего очень злилась на руководство и мне было бы ужасно неловко перед понравившимся мужчиной, который внезапно оказался коллегой. В первый момент стало бы обидно, что он не сказал что он тоже работает на разведку, но через пару минут осознала бы, что это дурость. На себя бы возможно рассердилась за нерациональные переживания, напомнила бы себе, мол, Розалин, ты агент, а не кисейная барышня.

То есть я понимаю, что в самый первый момент, в кабинете, когда она только осознала, что они с Жилем оказались коллегами, абсолютно нормально испытать нерациональную злость, обиду, и прочее - в конце концов секретный агент тоже человек и испытывает периодически какие то не соответствующие реальности эмоции как и все другие люди.

Но мне кажется, что агент в том числе тем отличается от институтки, что достаточно быстро умеет адаптироваться к обстоятельствам и быстро берёт себя в руки даже при самых эмоционально затрагивающих событиях. 

Испытала весь букет чувств и переживаний, заметила, что в голове происходит, отрегулировала эмоции, рационально обдумала и не стала убегать как невинная барышня. Неловкость вполне возможно осталась бы, дискомфорт, раздражение, да, но ничего, что не позволило (бы пусть и раздраженно) без надрыва, спокойно что-то сказать на выходе из кабинета, поздороваться, там, сказать что-то на тему происходящего, попрощаться хотя бы и только после этого удалиться. А она как-то очень  эмоционально отреагировала. Убежала и даже не поздоровалась :)

Но возможно я ошибаюсь, может быть у неё были какие-то ещё дополнительные причины почему она отреагировала именно так. 

А то, что у него не было задания, это я понимаю, но если бы руководство  подстраховалось на всякий случай, и предупредило б своих сотрудников, мол, на мероприятии будет присутствовать ещё один наш сотрудник, в случае необходимости к нему можно обратиться за помощью - ей, и мол, на мероприятии будет работать сотрудница, не мешать, если потребуется - подстраховать - то Жиль знал бы, что она не нуждается в помощи и спасении, она работает. И, разумеется, он не стал бы ей мешать :)

Теперь понятнее стало, спасибо :)

А я каааак купила и каааак все прочитала! Ух!

Теперь остаётся только терпеливо ждать продолжения :)

Спасибо большое!

Чувствую себя дурой, потому что для меня недостаточно контекста и не очень понятно, что к чему.

Баночка вместо чашки и чайник, который кипятят на угле, вызывают мысли, что условия там, где живёт герой какие-то суровые.  То, что Жур хвастается складным стаканчиком, тоже подтверждает, что условия там далеки от наших.  Сначала пришло в голову, что действие происходит где-то на краю света, вдали от цивилизации, в Арктике (мичман+суровые условия), но раз у них там есть театр, то видимо не настолько далеко.

Мурманск? 

Раз есть раненый, то возможно это военное время. ВоВ? 

Прочитала вопрос внимательнее. Вопрос-то был про иерархию, а не что происходит. 

Я в вопросах иерархии настолько плаваю даже в реальной жизни, что мне и целого романа может не хватить для того, чтобы её понять

Стыдно. Да. Но сейчас я понимаю хотя бы почему я настолько плаваю в вопросах взаимоотношений между людьми, они меня как будто вообще не интересуют,я о них просто не задумываюсь обычно. Вот и в приведенном отрывке я вообще не пыталась даже понять кто с кем в каких отношениях, какая там иерархия. Мне интересно обычно, что происходит вокруг персонажа и что происходит у него внутри. А социалочкой нужно было бы тоже интересоваться, да...

Я предполагаю, что это Мурманск, во время ВОВ

Загуглила. А я не читала этот роман. Даже, видимо цикл. Но судя по аннотации не угадала, не Мурманск и не великая отечественная :)

Гугл подсказывает, что я ошиблась.

Межмировой хаб, а не Мурманск. И вообще, у них Рагнарёк, а не вов.

Так что вы были ближе к истине )

Но мы оба не на тот вопрос искали ответ.

Вопрос был не что происходит, а какая иерархия между персонажами. Я в эту сторону вообще не думала, и в процессе чтения книг вообще не думаю об этом обычно. Разве что автор специально привлекает внимание к тому, что там есть какие-то социальная взаимодействия, которые, читатель, обрати внимание, важны для сюжета

Так вопрос и был про иерархию, оказывается. Я тоже на это не обратила внимание (я слишком плохо разбираюсь в социальных взаимодействиях даже в реальной жизни, и вообще, они редко меня интересуют как-то)

Выводы я в процессе не делаю, но предположения-то сами собой выстраиваются! Как минимум про лор, про сеттинг, про персонажа, про историю.

И постепенно складываются в общую картину.

А про социальные взаимодействия лично у меня вообще не возникает как будто вопрос, "кто кому и как чего" :(

Ну вот в комментариях есть объяснение социальной психологии. И я даже наверное после объяснений что-то типа этого увидела. Но если бы сама читала, и не знала, что там заложены какие-то социальные взаимодействия, то не поняла бы этого.

Но оно у меня обычно подсознательно как-то за время чтения романа обрабатывается, и в конце книги я обычно примерно понимаю что между персонажами происходило. Но попробуй я сформулировать, почему я так решила - не смогла бы.

А ведь через такие ситуации, как это чаепитие, оно и происходит.

Просто вот лично у меня нет привычки это анализировать, пусть даже фоном. Вот лор или там сеттинг как-то постепенно складывается из каких-то моментов, и я могу потом скажзать, какие именно моменты дают мне понять, что это за мир, какое время, чем занимаются персонажи, какие они. А с социалочкой только подсознание постепенно собирает какую-то часть картины...

Интересно, можно ли как-то научиться этому?

Мне с одной стороны помогает написать о каких-то планах, потому что "пацан слово дал", с другой стороны, если не получается, такой стыд охватывает, что ещё сложнее что-то делать, хочется спрятаться и всё. И да, кажется, что когда я сообщаю о своих планах, как будто что-то специально происходит, чтобы не получилось. Вот и сейчас, стоило начать писать, у нас тут война началась.

Война уже почти месяц, каждый день сирены по несколько раз в день. И с одной стороны это очень мешает писать. Размазало по кроватке и ничего не хочется.

С другой стороны, пока я лежу и ничего не делаю, в голове продумываю что к чему и как. Хотя возможно это просто отмазка. Возму завтра лэтоп в кроватку и попробую тупо писать что нибудь.

Потому  что с третьей стороны, я с ковида по этот февраль в голове продумывала все это много раз. А за февраль написала и благодаря этому поняла, что именно нужно обдумать, а что не нужно - в десять раз больше, чем с 2020 по 2026 )))

Кстати, я давно заметила, что пока я гуляю, реально очень хорошо голова работает над творческими задачами, намного лучше чем в кровати под одеялом. Но собак у меня к сожалению нет, поэтому я гуляю оооооочень редко :) Сегодня хотела пойти, но так и не смогла себя из дома выгнать. 

Ну, герой реально отдал свой ужин  помощнику мичмана и чистые чашки достались всем кроме него. И чистый стаканчик он все равно не получил, даже когда Жур его достал.

И у Жура его стакан тоже реально отняли.

Вполне про взаимодействия между людьми.

Да, возможно там есть какие-то свои нормы гостеприимства и тд. Но постепенно, когда мы читаем книги, все и складывается в одну картинку, из таких как раз деталей.  Не всегда же автору писать "персонаж А наглый хрен, который терпеть не может героя, персонаж Б героя обожает и восторженно смотрит на героя снизу вверх",  это слишком в лоб. Да и по жизни нам про окружающих никто таких справок не выдает, но многие как-то справляются с тем, чтобы понять,кто кому что и как :) Не я, нет. Но есть те, кто в этом прям очень хорошо понимает.

То есть понятно, что детали, как то, кто у кого забрал стакан, дают только какие-то намеки,  предположения, а не факты. Но и уголь, баночка и тд давали только предположения про лор. Я ошиблась предположив, где и когда происходит действие, но другой комментатор меньше ошибся. Кусок слишком маленький, да. 

Но если читать большой текст, то наличие баночек, угля и прочих признаков времени и места собираются в лор, а кто у кого отнял чашку и кому отдал ужин, так же собирается в  картинку социальных взаимодействий, нет?

Я лично просто на детали социальных взаимодействий не особо обращаю внимание. Но на детали мира и сеттинга, детали истории, когда они не в лоб прописаны я, как и многие другие читатели вполне обращаю внимание, и оно постепенно складывается. И это обычно очень приятно, когда оно "щёлкает", что к чему.

Не уверена, что смогла бы легко научиться и социалочку так собирать из деталек, но это не звучит как что-то совсем невозможное

Отсутствие собак, детей, наличие работы на удалёнке, а так же недорогой и качественной доставки чего угодно на дом - злое зло. Мы как-то с мужем обнаружили, что месяца три из дома ни разу не выходили 🫣

Мне очень нужно этому научиться, замечать такие штуки, и не только в литературе. В жизни я тоже вообще не понимаю и не замечаю, что там происходит между людьми, а если и замечаю, то сама не знаю потом, основываясь на чём именно я поняла, что именно происходит между людьми.

То есть вроде бы понятно, что вот этот чувак вон тому чуваку кажется завидует. А вот тот чувак вон того боится. И они все вместе интересны вон той чувихе. Но почему мне так кажется? А фиг знает. Интуиция подсказывает. Хотя я давно подозреваю, что моя интуиция - это тупо когда примерно такие детальки социального взаимодействия, пусть и неосознанно, но накопились в голове.

Мне ужасно нравится, когда пазл собирается в плане истории. Есть писатели, у которых это прям фишка, когда сначала ничего не понятно, а постепенно детальки складываются одна к другой, и внезапно раз, и все понятно. Ну, вот у вас тоже так часто бывает :)

Прям восторг же!

Надо попробовать пообращать внимание и на социалочку, вдруг получится научиться и её тоже собирать в общую картину? Ну а вдруг?