Михаил Суханов

Не могу уловить вашу мысль — вы сами запутались и меня запутали. То вы говорите, что утопия — это жанр, то объявляете её мёртвой. Вы что, на похоронах были, чтобы так уверенно об этом говорить?

Я считаю, и энциклопедия со мной согласна, что утопия — это литературный жанр, описывающий возможное будущее. И вроде бы вы с этим тоже согласны. Но почему-то при этом настаиваете, что утопия обязана описывать исключительно идеальное общество.

Конечно, я могу провести вас по всем тёмным лабиринтам философии — от Платона до Патанджали — и доказать, что сам ваш термин «идеальное» является абстракцией, не существующей в реальности, а значит, не может быть критерием для описания чего бы то ни было. Но, думаю, это лишнее.

У меня к вам только один вопрос: вы хотите доказать, что то  во что я верю — а именно, в возможность более совершенного (не идеального, а именно более совершенного) общества — не может существовать в принципе?

Уверяю вас, не стоит идти по этому пути. Иначе я могу увести дискуссию гораздо дальше, в такие дебри, где окажется, что не существует ни вас, ни меня, а уж тем более — никаких наших концепций.

Испанский красивый язык .

"Уто́пия в литературе (греч. οὐ – не, нет и τόπος – место, т. е. место, которого нет), описание идеального, с точки зрения автора" - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АВТОРА !!!!! - раз уж для вас эта книжка столь авторитетна ,то вот вам ее мнение . 

Вот это Александр — мысль не просто ценная, а настоящий алмаз! Вы попали в самую десятку, причём сразу с нескольких сторон.

Во-первых, вы подошли к вопросу с практической стороны. Во-вторых, уловили самую суть: мы не знаем предела совершенства человеческих отношений, но нам знакомы базовые принципы. Мы уступаем место беременным женщинам, поддерживаем коллег в беде, помогаем деньгами, если у кого-то случился пожар. Это простые и понятные каждому приличному человеку вещи: взаимопомощь, уважение, личное пространство.

Почему бы не взять эти основы и не подумать, как их развить, собрать воедино и найти для них философское обоснование? Абсолютно верно — начинать с малого. Не пытаться сразу расписать устройство целого государства, а понять, по каким законам живёт минимальное общество и как сделать его полезным для каждого участника.

Люди сегодня устали от разобщённости и одиночества, заменяя живое общение интернет-коммуникацией. Я вас полностью поддерживаю: если мы поймём, как это работает в маленьком коллективе, тогда можно будет масштабировать модель. И для таких исследований вовсе не нужно строить империю размером в несколько галактик.

краткость сестра таланта  

не просто актуальна это одна из центральных тем 

интересный сюжет 

Отсутствие частной собственности на средства производства как показала история  не решает проблем общества  .Капитализм под бой барабанов шагает в пропасть ."Мы сидим у разбитых корыт. И гадаем на розе ветров. А когда приходит время вставать. Мы сидим, мы ждём" невеселая вообщем песня .  

Не знаю что это за северный андрей .И во что верят или не верят люди мне то же не известно ,хотя я о многом догадываюсь ,зато мне точно известно во что верю я . 

Ну по разному бывает ,от автора зависит .

Движение к цели важнее самой цели ,у самурая нет цели только путь . Я бы не гонялся за всеми этими "оскарами " на вашем месте ,ищите признание в своих читателях ,в критике и лучше честной ,в друзьях . Смотрите на это проще не расстраивайтесь и наслаждайтесь творчеством . 

БИ: – Вовка, такое предложение... Сейчас планета Хадут копейки стоит.

УЭФ: – 63 чатла.

БИ: – Мы месяц по Галактике «маму» попоём – и планета у нас в кармане. А ещё месяц – и воздух купим.

УЭФ: – 93 чатла.

БИ: – У кого воздуха нет – все сюда насыпятся. Воздух – наш!

УЭФ: – Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать!

СКРИПАЧ: – Зачем?..

УЭФ: – Удовольствие получать.

СКРИПАЧ: – А какое в этом удовольствие?

БИ (поворачиваясь к  Уэбу): – Хех... молодой ещё...

А смысл этих булочек с начинкоми в чем ? Что автор хочет сказать читателю ?Или ничего не хочет сказать ,просто булочку надо брать и жевать как жвачку ?Кроме сладкой жавчки отвлекающей от реальных жизненых проблем что нибудь нашел автор рецензии ,или и не искал ?

хороший рассказ 

Если объективно посмотреть, то настоящих прорывов в космической отрасли, к сожалению, не так много. В основном это грамотный пиар. Яркий пример — история с возвращением космонавтов с орбиты, которое у них долгое время не получалось провести самостоятельно, и, кажется, решилась проблема только с посторонней помощью.

Та же история с Spice X — это не прорыв, а использование двигателя РД-180, который, по сути, был куплен у Горбачева. Это не инновация, а умелое применение советского наследия.

Если обобщить, то я не вижу реальных достижений ни у этой компании, ни у России в целом. Причём стагнация началась не после развала СССР, а гораздо раньше — примерно с начала 70-х годов прошлого века. С тех пор отрасль, по большому счёту, остановилась в развитии, а современная Россия просто эксплуатирует советский задел, не предлагая ничего принципиально нового.

Поэтому, когда заявляют о прорыве, например, вроде создания ядерного двигателя, в это сложно поверить. Прорывные технологии не возникают на пустом месте. Для них нужна мощная фундаментальная база: сначала необходимо поднять уровень социальной сферы и науки, обеспечить массовое качественное и бесплатное образование для всех. Только из такой «питательной среды» могут вырасти инженеры, способные создавать по-настоящему новое. Без этого любые заявления о прорывах остаются лишь словами.

Автору стоило бы сместить фокус с вопроса «кто победит — Россия или США» на гораздо более важный: как нам всем выйти из системного кризиса? Этот кризис нарастает повсеместно — и в России, и в США, и в Китае — затрагивая все сферы: экономику, технологии, гуманитарные области.

Я не понимаю вашего ликования по поводу отдельных проектов. Вместо того чтобы создавать очередной «уникальный двигатель», куда важнее было бы направить силы на развитие фундаментальных основ, без которых любые прорывы невозможны. Речь о социальной сфере, качественном базовом образовании, поддержке фундаментальной науки и её институтов.

Без этой прочной базы любые рассказы о технологических чудесах выглядят не более чем фикцией.

В вашей статье есть верная мысль, но вы делаете из неё неверный вывод. Вы представляете людей настолько тупыми и беспомощными, что без высшей власти — будь то бог или начальство — они якобы не способны самостоятельно решать проблемы и немедленно превращаются в скотов.

Такой взгляд на жизнь — плоский и ограниченный. Он рассматривает ситуацию лишь под одним углом, в то время как может существовать множество других точек зрения. Можно рассказать те же истории, но с совершенно другими концами и выводами, где человек сам контролирует ситуацию и сохраняет свою мораль без страха перед вышестоящим надзирателем.

Ваша точка зрения верна только для вас, но она не является абсолютной истиной для всех — она субъективна. Если вы стремитесь к объективной картине, ищите другие взгляды на проблему. Вы найдёте их множество, и именно из этой мозаики можно сложить объёмную, а не плоскую истину, какой она предстаёт в вашем тексте.

почему же в России ? а Буши  ,младший ,старший ,средний ? Проблему вы верно отметили ,но она характерна для всего мира . 

В приведенном отрывке вы с предельной ясностью демонстрируете главную ограниченность подхода Энгельса, который рассматривает государство как некую самостоятельную субстанцию, стоящую над обществом.

Однако, уважаемый автор, государство — это прежде всего люди. Конкретные люди, которые с помощью специально созданных институтов — органов власти, силовых структур, средств массовой дезинформации и прочих инструментов — удерживают других людей в установленных «границах порядка». За всей этой политико-правовой абстракцией всегда стоят человеческие интересы, воля и действия. Ошибочно мистифицировать государство, представляя его неким надчеловеческим организмом; это инструмент, созданный и управляемый одними людьми для воздействия на других.

Прежде чем я приведу примеры, мне нужно понять, что вы вкладываете в само понятие «общество». Вы имеете в виду современное государство-нацию, традиционную общину, группу единомышленников или, может быть, даже небольшую коммуну? Ведь уже три человека, объединенные общими правилами, — это миниатюрная модель общества.

Размер и структура имеют ключевое значение, и от вашего определения будет напрямую зависеть мой ответ.

Что касается вашего обьявления «признать себя неправым» при предоставлении доказательств, я, честно говоря, сомневаюсь в этой возможности. Ваш подход к вопросу видится мне не как философский поиск истины, а как сугубо субъективная позиция. Вряд ли какие-либо факты и аргументы смогут изменить вашу точку зрения, поскольку для этого потребовалось бы изменить вашу систему взглядов в целом. У меня нет для этого ни необходимых доказательств, ни возможностей, да и, если быть откровенным, такого желания. Моя цель — не переубедить вас любой ценой, а прояснить сам предмет дискуссии.

Согласен, у Гегеля это звучит красиво. Но на практике эта "функция" — всегда конкретные люди у власти. И когда они начинают говорить от имени "субстанции", это обычно значит, что они просто хотят бесконтрольно этой властью пользоваться. Ваша теория объясняет, как государство должно работать, а моя критика — как оно часто работает на самом деле.

 «Логика» Гегеля  — это гимнастика ума,отличный инструмент и огромный вклад в науку . Но его философия государства — это уже идеологическая йога, где он сам себе вывихнул мозг, пытаясь доказать божественность земной власти.

Вы мыслите в рамках парадигмы платоновской пирамиды, где власть всегда иерархична и исходит сверху вниз — будь то диктатор или правящая элита. Однако это далеко не единственная возможная модель.

Существуют и другие философские и практические подходы, обходящиеся без жёсткой иерархии и верховного правителя. Например:

Горизонтальные сети и сообщества, основанные на добровольной кооперации.

Прямая демократия, где ключевые решения принимаются коллективно.

Общинное самоуправление, где власть делегируется на местный уровень и постоянно контролируется общиной.

Ваш взгляд описывает лишь один тип власти — авторитарный. Но история и современность знают примеры, когда порядок и решения поддерживаются не волей одного, а согласием многих. Вы просто не рассматриваете эти альтернативы, потому что находитесь внутри иерархической модели как единственно мыслимой.

ответил вам в другом посте 

Я уже указывал выше, что не ставлю перед собой цели изменить вашу систему ценностей.

Джиджи высказывайся яснее ,идет популяризация монархии.Процесс давний еще до твоего рождения начат ,какие там Юсуповы ,ты любого спроси все дворяне у нас ,самое меньшее их раскулачили.Иногда думаю куда подевались потомки крестьянских родов ,их вроде больше было чем дворян. Но наверное я остался один . Я и дворяне,кулаки ,помещики . Вообщем ни как нельзя допускать возвращения монархии ,а то мне что одному  потом на всех работать ?

Вы правы . В такие моменты все и выясняется .

Так я то это понимаю Александра ,но вы им предлагаете в реальную жизнь вернутся а они не хотят и авторы этих как их .. Боярок ? вообщем они то же не хотят ,им нужно чтоб каждый читатель думал себя князем ,хотя в реальности чистил бы этому князю сапоги и ненавидел бы его .О смотрите идея для романа - читатель боярок попадает в мир писателя и охреневает от реальности .Где нибудь там, на господских конюшнях.

нас тетушка научили писать и считать ,не убивайтесь по этому поводу ..

Родина - гигантов ,слоны как блохи рядом с ними .

Реальность - ваша ,иллюзия то же. Вам решать . 

Стихи хорошие ,Булгаков - ушлепок .

а каких авторов раньше читали ? 

Я почти ничего не читаю, иногда просто из любопытства смотрю тут кого то , чтобы оценить уровень писательства современных авторов. Да, и Пелевина недавно прочитал — «Чапаев и Пустоту». С самого начала читать не хотелось, но критики обещали фурор, какую-то зашифрованную философию, особый стиль, лёгкость подачи... Два дня потом думал, чем это дерьмо из головы вывести. 

хороший вкус 

Нортона, кажется, не читал. Брэдбери... Ну, такое себе... А вот Лавкрафт понравился. Не помню название рассказа — там какие-то фашисты на подлодке тонут потихоньку. И понравилось не сюжет, не смысл и не герои, а то, как он постепенно нагоняет жуть, сгущая и сгущая краски. Ехал ночью один за рулём, слушал и полностью погрузился в этот мир. Потом пробовал читать другие его вещи — уже не то. Снова тот же мрак, стало скучно. Развития сюжета — ноль, причём не в одной книге, а во всех: одна и та же пугалка. Но определённо он внёс какую-то новую струю. Было интересно наблюдать за его техникой. 

а читали Рассела ,Эрик Френк  который ? своеобразные у него произведения ,и посыл хороший . Вот например 

-  Да,  вероятно.  -  Его  превосходительство   осмотрелся   вокруг   с хозяйственной гордостью. -  Похоже,  там  кто-то  пашет  землю.  Маленький двигатель, два широких колеса. Неужели они такие отсталые? - Он потер пару подбородков. - Приведите его  сюда.  Побеседуем,  выясним,  с  чего  лучше начинать.    - Есть. - Капитан Грейдер повернулся к  полковнику  Шелтону,  командиру десанта: - Его превосходительство желает говорить с фермером. - Он показал на далекую фигурку.    -  Вот  тот   фермер,   -   сказал   Шелтон   майору   Хейму.   -   Его превосходительство требует фермера немедленно.    - Доставить фермера сюда, - приказал Хейм лейтенанту Дикону. - Быстро.    - Взять этого фермера, - сказал Дикон старшему сержанту Бидворси. -  Да поживее. Его превосходительство ждет.    Старший  сержант,  огромный  краснолицый  человек,   поискал   взглядом кого-нибудь рангом пониже, но вспомнил, что все низшие чины убирают сейчас корабль под запретом курить. Миссия, видимо, выпала ему.

да с добрым юмором ,но с хорошим смыслом .Это из рассказа : "И не осталось ни кого "

Спасибо 

Раздавать деньги и вкладывать их в фундаментальную науку, разные вещи ,не так ли ? 

Уважаемый прочтите где хотите ,но заполните пробел в образовании ,поймите хотя бы разницу между фундаментальной и прикладной наукой . А потом между фундаментальным и прикладным открытием в этих науках . Потом можем поговорить . 

сказка ложь но в ней намек  

хорошая идея Эрика ,только где же критика ,почитав ваши отзывы можно подумать что мы живем в 19 веке ,и рядом с одним гением стоит другой . Вы все хвалите,хвалите ,я аж зевнул ))) поругайте ,будет интересно ,а хвалить много ума не надо . Мусор все это что вы тут расхвалили ,жвачка резиновая ,ни каких в ней витаминов . 

Объясните, пожалуйста, по-человечески, без всяких «флешмобов»: что вы конкретно предлагаете?

Под этим постом мы будем вести бесконечные заявки? Или каждый сам у себя выложит предложения? Как тогда это будет работать? Как люди вообще найдут эти блоги — через новости?

Как минимум, всё нужно объединить в одном месте, иначе идея рассыплется.

И ещё насчёт «честно». Вы считаете, что главная проблема в том, что люди сознательно врут друг другу? Но человек может честно считать, что какая-то работа — это топовый уровень, просто потому, что такова его точка зрения. А другой так же честно назовёт чушью текст, где поднимается сложная философская проблема, — просто потому, что не способен без Гугла отличить Вольтера от Монтеня.

Я вижу в вашей идее здравое зерно, но не видно конкретных предложений по её воплощению.

Подумайте сколько будет таких постов ,и как в них не запутаться . Я уже промолчу про вашу "дубовую" честность . 

с Днюхой ! 

Однажды учитель и ученик ужинали. Надо сказать, ученика в последнее время стал раздражать учитель. Ему казалось, что три года, которые он провёл в обучении, прошли зря. Он не узнал для себя ничего нового, при этом фактически был бесплатным слугой все эти годы. И в этот вечер он решил разобраться с этим вопросом раз и навсегда.

Когда он налил учителю чая, то спросил:
— Учитель, вот вы мне три года твердите одно и то же: что я должен сосредоточиться в медитации на точке между бровей и почувствовать тепло. Но я ничего не чувствую! За три года ничего не произошло. А учитель вы вообще или шарлатан?

Пока он говорил, учитель медленно поставил чашку на стол и на последних словах изо всех сил ударил ученика кулаком по лбу. Тот слетел со стула и упал.
— Что ты сейчас чувствуешь? — спокойно спросил учитель.
— Место между бровями горит огнём!
— Ну вот видишь, а ты не верил, что получится.

Во времена Маяковского, чтобы публиковаться, нужно было пройти как минимум редактора, и тогда тонны макулатуры писали. Сейчас никаких препятствий нет. Совершенно верно, проблема стала в океане этой писанины найти автора. Он может и есть, как тот суслик, но мы его не видим