Написал(-a) комментарий к произведению Бастард Александра
Стало немного обидно за наших далёких предков которые "не догадались что полотно пилы можно ковать". Мышьяковая бронза и бронза с содержанием олова до 10% пластичная и хорошо куётся, но из-за той же пластичности плохо держит заточку. Бронза с содержанием олова более 10% твёрдая и прочная, но её нельзя ковать - расколется. Такую бронзу только льют.
Разница примерно как между незакалённой и закалённой сталью, только с бронзой "степень закалки" определяется ещё на этапе плавки материала: нельзя сначала сделать изделие а потом закалить. Соответственно выбор между кованой и литой пилой в том, готовы ли вы её точить по 2 раза в день (и покупать новую через год взамен сточившейся) или мириться с толстым и неуклюжим литым полотном, которое послужит ещё вашим внукам.
Написал(-a) комментарий к посту Опасное прогрессорство
Не думаю что произойдёт что-то принципиально отличное от современной истории. Во-первых антибиотики хоть и не самая сложная в получении штука, но всё-таки не растут в грязном погребе как грибы. Так что "немытые крестьяне" конечно могут в своём погребе посадить колонию пенициллина, но поевшие такой плесени отправятся в мир иной быстрее своих бактерий. Нужна худо-бедно но оборудованная лаборатория, в которой отсутствует заражение субтрата побочной микрофлорой. Так что как и в нашей истории, новое лекарство сначала станет доступным зажиточному сословию, потом горожанам. А до селян вообще доберётся лишь немного раньше чем в нашей истории. Потому что в 18 веке ни крестьяне, ни немногие лечащие их врачи (а не знахарки) не закупались в городских аптеках.
Во-вторых вы немного превратно понимаете природу выработки устойчивости бактерий к антибиотику. Бактерия не становится какой-то "супер-сильной, опасной и неуязвимой к любым лекарствам". Она становится устойчивой к одному конкретному типу антибиотиков. Традиционные лекарства и "встроенный" человеческий иммунитет на неё продолжают действовать ничуть не хуже. Более того, выработка устойчивости к антибиотику означает только что нужно исопльзовать другой антибиотик. Те кто в наше время лечился "по науке", вероятно помнят что обязательно сдавали анализ крови "на устойчивость к антибиотикам" - результат этого анализа как раз список групп антибиотиков и у каждого метки - действует он на именно вашу болячку или нет. Правда каждый новый тип антибиотиков производить оказывается сложнее чем предыдущий, так что ничего хорошего в том что раньше чем в нашей истории каждая бактерия станет устойчивой к пенициллину - нет. Но это нормальная "борьба науки и заразы", просто начнётся она чуть раньше.
Современные болезни "сильнее" прошлых не из-за антибиотиков а из-за того что огромная перенаселённость нашего шарика тысячекратно подстегнула скорость их естественной эволюции. И одновременно современные методы лечения повернули нашу эволюцию в области иммунной системы вспять. Всё это связано с ростом численности населения, которая в свою очередь обусловлена в том числе и изобретением антибиотиков, но больше связана с развитием общества в целом.
Но будь я попаданцем - держался бы от пенициллина и в целом прогрессорства в области медицины подальше по другим причинам, не имеющим отношения к этике. Медицина была и осталась крайне конкурентной областью, в которой сложно и дорого доказывать эффективность (и не эффективность) того или иного метода лечения. Если какой-то попаданец начнёт продавать "чудодейственные пилюли", *особенно* если окажестя что они помогают лучше чем "лучшие свинцовые примочки" местных докторов - те сделают всё возможное чтобы утопить конкурента. А возможностей, как и ушей благодарных пациентов на которые можно сесть, у них очень много. Стоит одному из лечившихся у попаданца поскользнуться и сломать ногу - слава отравителя тому обеспечена. А уж если пациент подхватит аллергию или желудочное расстройство... Средневековая охота на ведьм покажется детским утренником.