Заходил
Испанский стыд - это когда стыдно за другого.
Левитанский тут, кстати, более, чем уместен.
"Каждый выбирает для себя" только в оригинале.
И да.
Каждый выбирает для себя,
С головой в дерьмо ли окунаться.
Оттого, неловко мне признаться,
Стыдно мне совсем не за себя.
Кто-то и Донцову, прости Господи, читает с наслаждением.
С нежным весенним праздником Вас)
Очень много ИИ. Даже "от автора" частично (или полностью) написано через ИИ.
В самом тексте отлично видны нейроштампы.
Сама идея неплоха, может, но тут очень нужен редактор-человек, который вычистит явные нейроречевые обороты.
Да дело не в элитарности.
Есть объективно хорошие тексты и объективно плохие. И дело не в содержании, а в форме. Ну, хорошо. Для примера, чтобы далеко не ходить, придётся разобрать ваш текст в формате рецензии.
...
Тут будет больно.
Шекспир повторял
Мир лишь театра подмостки,
Судьбы накал
Растущий с каждой новой горстки
(повторял/накал - не рифма. Фраза "мир лишь театра подмостки" вывернута наизнанку и звучит криво. Лучше был бы "Мир лишь подмостки театра", но вы не нашли рифму к слову "театра", поэтому решили изменить порядок слов. В современной поэзии это не работает. Виден первоначальный замысел, и что его не удалось воплотить. 4/10)
По высшей воле
Причудою сюжетного теченья.
Вызывая в зале
Волны азартного терпения.
(воле/зале - не рифма даже с натяжкой. Строки "по высшей воле" и "причудою сюжетного теченья" противоречат друг другу. "азартное терпение" - это оксюморон. Явно планировалось "азартное нетерпение", но не подошло по ритму. Вся строфа звучит криво. 3/10)
Огонь растет
Всё ярче сцену освещая.
Толпа всё ждёт,
Развязку жадно предвкушая.
(растёт/ждёт - это рифма, да. А вот освещая/предвкушая это не рифма, а простая тоника, основанная на одинаковых окончаниях. "всё" добавлено исключительно для того, чтобы заполнить ритмическую пустоту. Это видно, из-за этого фраза звучит криво. Начинающие поэты часто грешат этими "всё", "уж", "вновь", "пусть" и прочими односложными словами, которые вставляют исключительно для ритма. Это видно. И это звучит криво. 6/10)
Создатель щедр,
Без жалости отмерив испытания.
Достав до недр
Заветных людского сострадания.
(самую гениальную строку, так и быть, трогать не буду. Хотя при прочтении последовательность звуков "ДРЗ" пускает кровь из глаз.)
Пусть героя путь
Тяжёл по Углям раскаленным.
Пройдя его,
Вновь выйдет обновленным.
(Можно было срифмовать путь/пусть, разбив по строкам, но автор не нашел способа это сделать. "вновь выйдет обновлённым" кто? Путь или герой? Тут конкретная речевая ошибка. Путь/его - тоже совсем не рифма. 2/10)
Он словно мотылек,
Безумно жаждущий огня объятья.
Всегда пылает
Сердце посыпая пеплом счастья.
("огня объятья" - тоже кривая фраза, так сделано исключительно для того, чтобы подогнать рифму к "счастья". И это видно, а значит - автор не справился со строкой. Последняя строка хороша, но лучше "посыпая сердце пеплом счастья". 5/10)
И от того летим на свет афиш,
Жадно в подробности вникая.
И смотрим из угла, как мышь
Финала пьесы ожидая.
(афиш/мышь - шикарная рифма, серьезно. Однако ожидая/вникая - плохая рифма. Видно, что вторую строку автор хотел изначально написать как "в подробности вникая жадно", но не нашёл рифму к слову "жадно", поэтому поменял слова местами, поломав ритм. Хотя можно было иначе: "прохладно", "лежат, но...", "лежат на...", "Ариадна"... Рифм вагон. 7/10 чисто за задумку.)
А после слезы,
Крики браво и аплодисменты.
Они живут,
Коллекцианируя подобные моменты.
(слёзы/живут - не рифма, очевидно. Если рифмуются 1 и 3 строки в первом четверостишии, то нужно рифмовать их везде. "коллекционируя" пишется через "о", но это мелочи. 3/10.)
Пока хватает сил или небесного кредита.
Они живут, пока их пламя не забыто
(Здесь есть "Они живут". Живут, пока что? Тут два "пока". До и после. Первая строка хороша, рифма кредита/забыто тоже отличная, однако видно, что вторая строка неестественна и подтянута за рифму к первой. 4/10)
Этот разбор написан не для оскорбления автора, а с целью указать на неудачные моменты стихотворения, чтобы их можно было исправить. Вскрыть те швы, которые автор пытался скрыть за общим шумом текста.
Тема шекспировского "театра" и "жизни-игры" избита, и чтобы она зазвучала, текст должен быть безупречен по форме, как хрусталь. У тебя же форма постоянно хромает, и замысел рассыпается. Бей в одну точку, не пытайся объять необъятное, и убирай "слова-паразиты" (вроде этих "всё" и "вновь", которые нужны исключительно для поддержания ритма).
https://author.today/post/803557
А это в группу А, пожалуйста)
А то в первой группе уже другое стихотворение)
Но критика и комментарии, разумеется, приветствуются всё равно)))
Времени/Есенин - интересная рифма) Мне нравится) Как и вопрос/хвост.
Да, местами кривовато, рифма сдулся/канул запорота напрочь, как и Есенин/знаешь.
В первой строчке последней строфы можно ритм выправить, просто убрав слово "осуждать"
"Я не Бог и судить не стану".
Ну и там рифмы окончательно уехали.
Я не Бог и судить не стану
Я не рылся в твоей душе
Мне бы просто в прошлое глянуть
И исправить одно клише
Я не бог и судить не стану
Я не рылся в душе твоей
Мне бы просто в прошлое глянуть
Чтобы выпить с тобой, Сергей
Это так, навскидку))
И с лишними запятыми стоит что-то сделать)
Но!
Это тот случай, когда в явно ученическом, местами кривом стихотворении чувствуется очень большой потенциал автора. Лайк.
Первое, хоть и в группе А, понравилось больше) Есть огрехи и неточности, но я даже на них внимание заострять не стану. Если будет интересно - спросите. А так прям хорошо) Даже очень хорошо)
Я такое редко говорю))
Вот девчонка
Вот подросток
Лишь чёлкой
Лишь слегка
Вернувшись уж
Очень много односложных вставок, цель которых - только сохранение ритма. В целом в поэзии это не комильфо)
Гнев/стене, смывая/негодяя, быстрой/детей - не есть рифмы.
P.S.: Там опечатка, должно быть "быстрей". Впрочем, быстрей/детей тоже рифма с натяжкой)
Ну и... На этом, пожалуй, всё)
Ритм выдержан. Четырёхстопный анапест тут прекрасен))
Вы сами опубликовали конкурсное стихотворение в группе 1, где вас предупреждали про критику.
В любой сфере деятельности, чтобы отступать от шаблонов, нужно выучить и отточить основы, иначе получится кривое и подростковое "Я не такой, как все".
Опять же. Сочинили стих на коленке? Отлично. Я точно не против, как и многие) Но вы выложили его на конкурс, так что терпите 
Отступать от шаблонов - это тоже искусство. У вас не получилось отступить от шаблона. У вас как раз получился самый что ни на есть штампованный шаблон, только покорёженный) Без обид)
Надеюсь, не обидел непрошенным советом?)
Пушкин позволял себе пихать "уж" где нипопадя...
Пушкин, скажу крамольную вещь, так себе поэт вообще-то. Уже даже по меркам серебряного века.
Гениальность Пушкина не в стихах, а в том, что он создал (буквально) русский литературный язык. И стал писать стихи на языке, понятном и дворянину, и крестьянину. И это в те времена, когда многие дворяне даже русского не знали. Это было с его стороны совершенно гениальное хулиганство)
и кое-где заменила... но читатель об этом не узнает
Местами видно, где) Но сделано хорошо, да.
P.S.: Перечитал еще раз. В вашем случае гнев/стене - это всё-таки рифма. И хорошая.
Это хорошо) Я вёл когда-то литературно-поэтическую студию. Оттуда осталась привычка препарировать чужие стихи))
У Есенина нет таких страшных нагромождений согласных подряд. Самое страшное у Есенина - это фрикативная Г. Рязанский говор. Он рифмовал снег/смех, потому что сам читал и произносил слово "снег" как "снех". В остальном он почти безупречен.
Повторял - накал - не рифма не потому, что там я/а, а потому, что точная рифма повторяет слог включая согласную перед гласной. И там сильно не совпадают сонорная р и глухая к. рял/кал не рифмуются из-за р/к перед гласной. При этом йал/рял - рифмовалось бы отлично. Это что касается йотированных гласных.
Живут/слёзы - не было задачи рифмовать
Была, вы просто не справились с поиском рифмы) Если бы не было такой задачи, вы бы не сделали это строфой до и строфой после)
Простите конечно, но вы не авторитет.
А вы много обо мне знаете?)) Почти три года я вёл литературно-поэтическую студию при союзе писателей. То, о чём я вам говорил - это база.
Порядок слов не понравился - моё право, как автора.
Всё верно! Но у вас инверсия не улучшает стих, а ухудшает его, ломая ритм. И нет, у вас не дольник ни разу.
Поэзия это нагромождение условностей и шаблонов.
Поэзия - это максимальный отход от шаблонов и штампов. Штампы и поэзия несовместимы.
Ну а по факту, конечно фарш вышел. Но мне нравится в целом. Единственная ваша придирка по смысловой нагрузке - не идеальная формулировка.
А про двойные смыслы не слова. Однобокий анализ счетовода.
Я разбирал исключительно форму. Просто потому, что встречают по одёжке. Даже самый захватывающий роман со скучным началом никто читать не станет. Но могу разобрать и содержание. Там тоже есть, за что зацепиться.
Простите конечно, но это моё мнение.
Критикуя первую группу, будьте готовы к конструктивным контраргументам.
Наверное - не рискую говорить, что разбираюсь в поэзии. Просто складываю на слух строчки.
Вам не за что просить прощения)
Аргументы не конструктивны. Это называется "самонадеянная самоуверенность в правоте строк")
А я разбираюсь. Поэтому и указал на слабые места. Прислушиваться и становиться лучше или, наоборот, защищать ошибки - это ваше право. Вопрос лишь, что из этого позволит развиваться, а что нет))
Самонадеянная самоуверенность в правоте строк?
Я уже встретил таких авторов в рамках конкурса)))
У меня есть друзья-поэты, которых я сам читаю, порой, с жуткой завистью)))
И хочется удалить все свои стихи из сети и вырвать страницы из печатных сборников))
Один Александр Кафтанов чего стоит. Один из лучших поэтов современности, серьёзно)
Кстати, очень рекомендую к прочтению)
А потом перечитываю своё - не так и плохо. Но огрехи тоже есть)
А вот смотрите-ка! Прошли века, и снова глагольные рифмы считаются дурным тоном))
Ну... Осталось только пригласить вас в мой блог) Я же тоже в конкурс подался, тоже в обе номинации))
Если вдруг понадобится редактор, знакомый с нейропатернами - вы знаете, где меня найти)
Я рад, что его увидел) Приглашаю посетить мой блог разве что)) Я тоже в конкурсе в обеих номинациях.
А вот Есенин с Маяковским терпеть друг друга не могли))
Сашка, кстати, обожает Маяковского... Но пишет как Есенин
Дым над водой превращается в тонкий иней.
В серую птицу, парящую над святыней.
Птица ложится крылом на алтарный камень,
Впитывая молитвы перьями, как корнями.
Дым обратится в плоть, не бросая тени.
Ситцевым платьем спустится по коленям
Самой изящной из всех чаровниц полесья.
Станет ей тихой, глубокой и долгой песней.
Девушка тихо во сне шевелит губами,
Песня звучит, словно льётся вода на камень.
Птица взлетает в ночной разворот небес.
Дым над водой встаёт и уходит в лес.
Девушка в ситце утром проснётся рано,
Выйдет из дома и видит - густым туманом
Каждый окутан дом и она, немая,
Чувствует телом, как он её обнимает.
Александр Кафтанов, 2024г.
Лично у меня мурашки. А у вас?))
Вот и я о чём)) Удачи вам в конкурсе) Почитайте Кафтанова, обязательно) Я и сам регулярно перечитываю))
Фразой "это мой авторский стиль" можно попытаться оправдать любую хтонь))
Менее кривой она от этого не станет))
Ну конечно) Заглядывайте)) И в группу А, и в группу 1)) С радостью услышу ваше мнение и там, и там)
Спасибо на добром слове)
Если сошлось - значит, у меня получилось) Спасибо))
Кривое всегда было кривым. И Пушкин так себе поэт уже даже для серебряного века. Гениальность Александра Сергеевича в другом, не в поэзии. И да, безусловно пушкин создал русский литературный язык из чистого хулиганства. Но это было гениальное хулиганство.
Я еще раз подчёркиваю: отступать от правил можно и нужно, но это нужно делать изящно и красиво. У вас не получилось отступить от правил. У вас получилось разрушить основу в собственном стихотворении, не создав ничего нового. Это примерно как сравнивать отступление от правил и неловкое падение.
Играли в компьютерные игры? Это как запороть билд, но доказывать всем, что "я играю для удовольствия", а при этом невозможно локацию на среднем уровне сложности пройти.
Или как откровенно не попасть в песне ни в одну ноту, но уверять всех, что "это новый стиль просто такой, бунтарский".
Или как приготовить селёдку со сгущёнкой. И доказывать, что это высокая кухня, ведь топовые шефы тоже сочетают несочетаемое. И забыть (или не знать), что даже для сочетания несочетаемого и экспериментов есть правила, база, основа. И эту основу нарушать НЕЛЬЗЯ. Тысячи раз пытались и тысячи раз вышло говно. Это аксиома.
Пишите белым стихом, верлибром или экспериментируйте с перекрестной рифмовкой в восьмистроковой строфе. Но не нарушайте базовые принципы стихосложения - получится хрень. Всегда.
И вы их нарушили.
Если бы вы создавали для себя, то не стали бы выставлять на конкурс. И вы не игнорируете правила, вы просто в них не можете. Для вас это сложно, и вы пошли по легкому пути. Ну... Я пытался вам помочь. Вы отказались. Мои полномочия на этом всё.
Культура, безусловно, многогранна.
Но есть те, кто хорошо играет на, скажем, фортепиано. А есть те, кто играет паршиво. Для себя они дома, разумеется, могут играть, сколько угодно, но выступать на публике с успехом у них не выйдет.
Есть те, кто хорошо танцует, а есть те, кто плохо. Есть те, кто хорошо пишет стихи и песни, а есть те, кто прям не очень.
Вопрос в самосовершенствовании и улучшении навыков.
И культуру критиковать бессмысленно. А вот авторов и исполнителей - необходимо. И критиковать, и пинать.
Это очень сильное, профессионально написанное стихотворение.
Есть свои мелкие неточности, но...
Ветер с гор приносит вкус ледниковой талой пыли.
За эту строку я, как читатель и автор, прощаю любые неточности))
Она идеальна)
И отдельное спасибо за фото Эльбруса)
Вы и мимо моего произведения могли пройти, но решили проявить инициативу.
Так вы ж сами попросили критики, выставив свое творчество в конкурсе в группе 1.
Я ещё раз объясняю простейшую вещь.
Когда неудобно читать кривую форму, никто не станет всматриваться, какой там глубокий смысл.
Поэтому я дал разбор конкретно по форме. И ранее предложил разобрать смысл, там тоже огрехи есть. Вы промолчали и ничего на это не ответили.
Поскольку автор очень просил разобрать смысловую нагрузку текста, не затрагивая форму
Шекспир повторял / Мир лишь театра подмостки, / Судьбы накал / Растущий с каждой новой горстки
Это отсылка к пьесе Шекспира.
Но тут возникает первая проблема: Горстки чего? "Горстки" здесь, вероятно, метафора горстей песка (время) или горстей людей (массовка), которые усиливают накал страстей.
Проблемы:
"Растущий с каждой новой горстки" — несогласованное причастие. Непонятно, что растет (накал? судьба?). И главное: "растущий с горстки" — очень корявое управление (нужно "от горстки" или "из горстки").
Связка "Шекспир повторял" и "с каждой новой горстки" создает анахронизм. Шекспир не знал массовых сцен в современном понимании.
По высшей воле / Причудою сюжетного теченья. / Вызывая в зале / Волны азартного терпения.
Судьба (высшая воля) причудливо пишет сценарий. Зрители заворожены ("азартное терпение" — ожидание, полное азарта).
Проблемы:
"Волны азартного терпения" — оксюморон (сочетание несочетаемого). Терпение пассивно, азарт активен. Это можно было бы обыграть, но здесь это выглядит как ошибка.
Предложение без главной части. Это придаточные предложения, которые должны крепиться к первой строфе, но связь потерялась.
Огонь растет / Всё ярче сцену освещая. / Толпа всё ждёт, / Развязку жадно предвкушая.
Кульминация. Огонь (страсти, действия) нарастает.
Проблемы: С точки зрения смысла здесь все гладко. Это самая цельная строфа.
Создатель щедр, / Без жалости отмерив испытания. / Достав до недр / Заветных людского сострадания.
Бог (Создатель) щедр на страдания, чтобы пробудить в людях сострадание.
Проблемы:
"Щедр, без жалости отмерив" — противоречие. Если без жалости, то он не щедр, а жесток. Либо автор хотел сказать "щедр на испытания", но получилась двусмысленность.
"Достав до недр... сострадания". "Недра" обычно чего-то материального (земли) или души, но сострадание — это уже эмоция. "Недра сострадания" — масло масляное. К тому же "достав до недр" (просторечие) лучше заменить на "коснувшись недр".
Пусть героя путь / Тяжёл по Углям раскаленным. / Пройдя его, / Вновь выйдет обновленным.
Классический миф о герое, который проходит через ад (огненные испытания) и возрождается.
Он словно мотылек, / Безумно жаждущий огня объятья. / Всегда пылает / Сердце посыпая пеплом счастья.
Смысл: Герой — мотылек, летящий на огонь (сгорающий в профессии/чувствах). Итог горения — пепел счастья.
Проблемы:
Мотылек "жаждет огня объятья" (метафора страсти), но мотылек буквально сгорает. Это трагедия. Далее: "Всегда пылает Сердце, посыпая пеплом счастья". Получается, что сердце посыпает само себя пеплом? Или мотылёк посыпает сердце пеплом? Субъект действия потерян.
Смысл угадывается: сгорая, герой разрушает свое счастье, но формулировка провальная.
И от того летим на свет афиш, / Жадно в подробности вникая. / И смотрим из угла, как мышь / Финала пьесы ожидая.
Смысл: Зрители (мы) как мотыльки летим на свет афиш (искусство) и сидим тихо, как мыши, ожидая развязки.
Проблемы:
Только что герой был мотыльком. Теперь "летим на свет" мы (зрители), уподобляясь тем же мотылькам. Образ размножился и потерял уникальность.
Ранее было "он (мотылек, актер) посыпает сердце пеплом счастья". Теперь "мы" (видимо, зрители) жадно вникаем в подробности афиш. Но при этом тихо сидим в углу, как мыши. Одно с другим просто логически не сходится.
"Смотрим из угла, как мышь". Мыши не смотрят пьесы из угла, они сидят в норах. Сравнение ради сравнения. Если речь была о том, что "тихо, словно мыши", то про тишину в тексте ни слова. Сравнение потерялось.
А после слезы, / Крики браво и аплодисменты. / Они живут, / Коллекцианируя подобные моменты.
Опять переход с "мы" на "они". (Артисты или зрители?) живут этими моментами славы, собирают их как коллекцию.
Проблемы:
"Коллекцианируя" — грубая ошибка (правильно: коллекционируя).
Неопределенность: Кто "они"? Предыдущая строфа была о зрителях. Строфа начинается с описания оваций. Скорее всего, "они" — это актеры. Но тогда нарушен фокус повествования.
Пока хватает сил или небесного кредита. / Они живут, пока их пламя не забыто
Жизнь (артиста/человека) длится, пока есть силы или пока о нем помнят ("пока пламя не забыто"). "Небесный кредит" — срок жизни, отпущенный Богом в долг.
Проблемы:
"Пока хватает сил ИЛИ небесного кредита". Кредит — это и есть силы. Противопоставление "или" здесь не работает, это синонимы в данном контексте.
Получается, что "Они живут, пока... они живут". Тавтология.
Итог
Автор пытается создать философскую притчу о природе жизни и творчества. Опираясь на знаменитую шекспировскую метафору ("Весь мир — театр"), он хочет показать трагизм человеческого существования: люди ("актеры") сгорают в пламени страстей, проходят через страдания, чтобы зрители получили катарсис.
Ключевые идеи, которые угадываются:
Жизнь — это пьеса, написанная высшей силой.
Смысл жизни (артиста) — гореть ярко, даже ценой боли.
Память (чьи-то аплодисменты, "пламя, что не забыто") — это единственная награда и оправдание страданий.
Главная проблема — конфликт заявленной темы и средств ее выражения.
Автор начинает с театра, но очень быстро съезжает в религиозную драму, затем в личную трагедию мотылька, затем в бытовой образ мыши в углу. Читатель не успевает переключиться: каждый раз ему предлагают новый ракурс, не дав рассмотреть предыдущий.
Вместо развития одной метафоры (театр) происходит навал метафор. Это создает ощущение, что автор не знает, как именно выразить свою мысль, и хватается за все образы подряд: огонь, пепел, мотылек, мышь, небесный кредит, коллекционирование моментов.
Логика повествования отсутствует как явление.
Проблема 1: Кто главный герой?
В начале главный герой — некий абстрактный "актер" (он идет по углям, он мотылек).
В Строфе 7 главный герой — зритель ("летим на свет афиш", "смотрим из угла").
В Строфе 8 снова непонятно: "Они живут, коллекционируя моменты". Кто "они"? Актеры? Зрители?
Вывод: Текст страдает "синдромом прыгающей камеры". Сначала камера направлена на сцену (актер), потом резко переводится в зрительный зал, а потом пытается снять и тех и других вместе. Из-за этого нет эмпатии — читатель не знает, за кого переживать.
Проблема 2: Причинно-следственные связи
Между строфами слабая связь.
Почему после испытаний (Строфа 4) мы вдруг говорим о мотыльке (Строфа 6)?
Почему мотылек (герой) вдруг превращается в зрителя, который "летит на афиши"?
Создается впечатление набора отдельных красивых фраз, а не единого сюжета.
Сумбурность возникает из-за того, что автор пытается совместить высокую трагедию (Бог, недра сострадания) и бытовые/слабые образы (мышь, коллекционирование, "азартное терпение").
Он словно мотылек, безумно жаждущий огня объятья
Это сильно.
Коллекцианируя подобные моменты
Это слабо и безграмотно.
Читатель постоянно скатывается с высокого регистра на низкий. Это сбивает настрой.
Философская лирика требует точности мысли. Здесь же мысли размыты:
Противоречие в образе Создателя: Он "щедр" и "без жалости" одновременно. Если автор хотел показать жестокость Бога, нужно было подбирать другие слова ("Создатель скуп на милость" и т.д.). А так получилась двойственность, похожая на ошибку.
Неясность финала: Фраза "пока их пламя не забыто" отсылает к известной истине "человек жив, пока его помнят". Но в контексте стиха это звучит банально, потому что не подкреплено развитием темы памяти ранее.
Автор хотел написать драматическое стихотворение о театре жизни, страдании и бессмертии в памяти людей.
Получилось сумбурное произведение, в котором автор не смог удержать нить повествования, смешал действующих лиц (актер и зритель поменялись местами) и испортил впечатление грамматическими ошибками и нагромождением образов.
Если бы автор оставил только одну линию (либо трагедию актера-мотылька, либо размышления зрителя о природе театра), стихотворение выиграло бы в целостности.
А пока что это выглядит так, будто бабушка рассказывает о походе в магазин:
"Я пошла за молоком, встретила свою школьную подругу, с которой мы вместе уроки прогуливали, на нас тогда ещё учительница ругалась, у учительницы, кстати, сын был, наш одноклассник. Он уехал в другой город жить. В том городе, кстати, отличный театр, там даже, говорят, Киркоров выступал с программой. Вот он, конечно, нехороший человек, никогда бы не подумала. А как увидела статью про него в газете... Там, кстати, в газете ещё анекдоты были, я тогда так долго смеялась..."
Бабушка думает, что рассказывает историю про молоко, а на самом деле улетела в воспоминания. Автор думает, что пишет философскую притчу о театре жизни, а на самом деле просто перебирает образы, которые кажутся ему красивыми.
Смысл стихотворения организован точно так же хаотично, как и форма. Это не "кривое, но глубокое" стихотворение. Это стихотворение, в котором глубина имитируется за счет нагромождения "красивостей".
Автор хотел создать шекспировскую трагедию в формате философской притчи, а получился бабушкин монолог на лавочке у подъезда — с той разницей, что бабушка хотя бы не претендует на философию.
Теперь прочитайте мою саморецензию и поймёте идею стихотворения полностью.
Это как если бы режиссёр после провала фильма раздавал журналистам пресс-релиз: "Вы просто не поняли моего замысла, вот документ, где написано, что я гений"
Текст должен работать сам. Если он не работает — значит, он сломан. Саморецензия — это костыль, а не доказательство.
По поводу лететь на свет афиш - с вашей стороны придирка чистой воды по формализму. Если бы я написал, что бегут - смысл был бы не совсем тот же.
Здесь вы защищаете то, что не нуждалось в защите.
Фраза "летим на свет афиш" сама по себе неплоха. Проблема не в глаголе, проблема в том, что только что летел мотылёк-герой, а теперь летим мы-зрители. Тоже на свет. Как мотылёк. Образ размножился.
Если это случайное совпадение, тогда к автору у меня еще больше вопросов. Автор не должен допускать совпадений.
Это реальная ошибка композиции. В стихах не должно быть случайно размножившихся образов. Вы либо не заметили (невнимательность), либо заметили, но оставили (лень).
"Пеплом счастья" - метафорическое обозначения жертвы в личной жизни во славу успеха. Счастье, как феникс.
Вы сами себе противоречите. Феникс возрождается из пепла. А в тексте сердце посыпает пеплом счастья — то есть убивает счастье. Если счастье — феникс, то пепел — это то, из чего оно возрождается, а не то, чем его посыпают. Образ сломан.
К тому же, "пепел счастья" — это результат сгорания счастья. То есть герой сжигает счастье и посыпает сердце этим пеплом. Вопрос: зачем? Мазохизм? Тогда это нужно пояснять. А в тексте это выглядит как красивая, но пустая фраза.
То есть вы сами не до конца продумали свою же метафору, а потом окончательно потерялись в декорациях.
И да, образ "пепла" сам по себе никак не указывает на возрождение и феникса. А в тексте нет ни того, ни другого.
И можно щедро отмерить. Это просто развитие известной фразы.
Тогда это не развитие, а неуместное в контексте использование.
Проблема не в слове "отмерил", а в сочетании "щедр, без жалости отмерив". Щедрость и отсутствие жалости — это антонимы. Если человек без жалости отмеряет испытания, он не щедр, он жесток. Словарь Даля тут не поможет — это логика.
фраза "щедро отмерил" работает только в нейтральном или позитивном контексте (щедро отмерил награду, талант). Когда вы вставляете её в контекст "без жалости" и "испытания", она ломается, потому что смыслы сталкиваются. Это называется контекстная валентность слова.
Вы не чувствуете собственного контекста. Это проблема.
Ну ошибка с коллекционером понятна. Чего вы хотите от человека с тройкой по русскому и программой, не подчеркнувшей ошибку.
Люблю эту защиту: "У меня тройка по русскому, поэтому мои ошибки — это особенность". В поэзии, претендующей на философскую глубину, грамотность — это база. Никому не придёт в голову оправдывать безграмотность Есенина тем, что у него была тройка. Есенин потому и Есенин, что он знал правила, чтобы их нарушать. А здесь нарушения выглядят именно как незнание.
Вас что, в гугле забанили? Если вы знаете, что допускаете подобные ошибки, то возьмите и проверьте каждое слово через словарь. Поленились? Тогда это просто неуважение как к читателю, так и к самому произведению.
Попробуйте экстраполировать на социальные сети.
Я читатель. Читатель не должен ничего экстраполировать. Это автор должен экстраполировать и объяснить свою идею читателю в доступной форме. Объяснить не вышло, а с формой печаль.
Вы перекладываете свою работу на читателя: "додумай сам", "пойми мою глубину". Но искусство — это коммуникация. Если я должен додумывать за автора, значит, автор не справился со своей задачей. Его работа — донести мысль так, чтобы она была понятна без инструкции и без экстраполяции.
Золотое правило коммуникации: ответственность за понимание лежит на говорящем.
Но смысл вы поняли. Читаемо же.
Я его не понял из стихотворения. Я до него догадался, примерно предполагая, что же хотел сказать автор, мотаясь от метафоры к метафоре, и ни одну не раскрывая до конца.
А то что не понравилось и второе дно не увидели, так вы и не работаете с таким количеством людей, не способных жить своей жизнью.
Я профессиональный иллюзионист с актерским и психологическим образованиями. Я работаю с детьми с задержкой развития, ДЦП или просто с детдомовцами с травмой разрыва привязанности куда чаще, чем вы думаете.
И здесь мы возвращаемся к аналогии с бабушкой. Если человек приходит к психологу, а психолог говорит: "Слушай бабушкин монолог про молоко и ищи в нём глубину", — это шарлатанство. Потому что глубина должна быть в тексте, а не в голове автора.
"Ну я ж глубокую мысль придумал!". И чё? Она так и осталась только в голове, в тексте её нет. Я же оцениваю текст, а не неполучившуюся задумку, верно?
"Вы не увидели второго дна". Но если второе дно не читается без саморецензии, значит, его там нет. Есть только первое дно — набор противоречивых образов. А саморецензия — это попытка пририсовать дно маркером уже после того, как текст написан.
Вы путаете намерение и реализацию.
Вы хотите, чтобы вам поставили пятёрку за замысел.
Замысел — это личное дело автора. Текст — это то, что вы предъявили миру. И текст не работает.
А я им помогаю поправить здоровье и научиться слышать своими мысли
Попробуйте научиться эти мысли ещё и выражать в стихотворной форме связно и логично.
Честно говоря, это не фото )
Я догадывался)) Но всё равно двуглавый гигант угадывается без каких либо сомнений)
Я встретил тут, на конкурсе, несколько и правда хороших стихотворений (меньше, чем хотелось бы). Пару даже сам принёс (нескромно, но да ладно). Но, кажется, только вы написали специально под конкурс, да ещё и ухватив идею.
И талантливо написали.
Кажется, вы единственный, кому я бы отдал первое место без боя)
Впрочем, время ещё есть) Может, сяду написать что-то с нуля))
Очень удобная позиция:
Если меня хвалят — я гений от природы
Если меня ругают — это вы зашоренные академики, а я свободный творец
Проблема в том, что "свободный творец" в данном случае — это человек, который не хочет учиться базе. Это не свобода, это лень.
Не понравилось - так и скажите.
Зачем тонны информации.
Гениально. Вы просили разбора по смыслу. Я дал разбор по смыслу — подробный, аргументированный, с примерами. Теперь вы говорите: "Зачем так много? Сказал бы просто: не нравится".
Объяснил вам смысл для галочки.
То есть вы признаёте, что это было не искренним объяснением, а формальностью. То есть вы сами не верите в ту глубину, которую пытались мне навязать. Вы просто хотели, чтобы я отстал.
С фениксом нет никакой поломки.
Посыпал сердце пеплом, потом из него родились новые чувства. Чисто техническая деталь. Сердце место складирования материала. Не нужно метафизики. Банальная логика.
Здесь происходит смысловой коллапс:
"Посыпал сердце пеплом, потом из него родились новые чувства" — в тексте этого нет.
В тексте есть только "сердце посыпая пеплом счастья".
Нет никакого "потом", нет возрождения.
Вы дописываете текст прямо сейчас, в комментарии!
"Не нужно метафизики. Банальная логика." — но поэзия тем и отличается от инструкции, что она работает с метафизикой. Если вы пишете "пепел счастья", вы обязаны держать этот образ. А если вы потом объясняете, что это "склад материалов" — вы признаёте, что образ не удался.
Остальное не буду читать. Мозг отказывается мыслить столь высокими категориями.
Это оборона в стиле "если я не могу победить, я объявлю, что игра неинтересна".
"Не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок". Детский сад номер 7.
Сначала вы отрицаете важность формы.
Потом просите разбор по смыслу.
Получая его, говорите "Это слишком сложно".
И всё время спихиваете ответственность за свой текст на читателя.
Возьмите за него ответственность на себя уже, наконец.
Вы больше не можете:
Сказать, что я не понял (я понял и объяснил)
Сказать, что я придираюсь к форме (я разобрал смысл)
Сказать, что я слишком сложен (вы сами просили глубины)
Сказать, что я не уважаю ваш труд (я потратил на разбор часы)
Осталось только одно: признать, что текст не удался. Но для этого нужно мужество, которого у автора, судя по всему, нет.
Спасибо)) Правда, от рифмы зевал/создавал меня всё ещё коробит
Такое странное чувство всегда возникает, когда читаешь талантливые стихи...
Думаешь сразу: "Блин, как написано-то хорошо! Я бы так, наверное, не смог! Тут метафора великолепная, тут слог шикарный..."
А потом оказывается, что кто-то так думает и про мои стихи)) Иногда - тот же самый автор)
Да, есть мелочи какие-то. Вроде "Этот вечер в Майкопе - как застывшее варенье" - немного сумбурный переход от анапеста в хорей. Но у вас блестящая образность) Спасибо, что мне довелось это прочесть)
И успехов всем нам))
У вас нет адекватного мнения к литературе, а текст не удался, потому что по форме ерунда, а по смыслу получилась полная чушь. И потому, что у вас не вышло выразить в тексте первоначальный замысел.
То есть текст объективно ерунда. Это не моё мнение нравится/не нравится. Это доказанный выше факт.
И знаете, что любопытно? Лайки ваших же читателей под моими комментариями говорят о том, что я думаю так не один.
Хотите, не умея играть на скрипке, пиликать, как попало, называя это музыкой - Бога ради. Пишите в стол.
Для меня единственным мерилом в творчестве является мое мнение.
А это вообще откровенная ложь.
Вы который день пытаетесь опровергнуть моё мнение и доказываете, что ваш текст чего-то стоит.
Защищаетесь и приводите контраргументы (да, несостоятельные, но всё же), которыми закапываете себя и свой текст еще глубже.
Поэтому мнение окружающих вам не приоритетно лишь в том случае, когда оно вам не нравится.
В теории у вас был бы шанс стать неплохим поэтом, но вы его самостоятельно хороните своей позицией.
Позиция идеалиста и отличника мне не близка.
Перевод: "Ты следуешь правилам, а я - свободный художник". Это классическая защита, которая рушится простым вопросом: где результат этой свободы? Если свобода даёт только кривые рифмы, потерянного автором героя и сумбурный навал метафор - может, дело не в свободе, а в отсутствии навыка?
Какой первоначальный замысел?
Свой я выразил сполна
Ложь. Если бы замысел был выражен сполна, не понадобилась бы саморецензия с объяснениями про феникса, про пепел, про "счастье как склад материалов". Текст должен говорить сам. Если он не говорит — значит, замысел не выражен.
Вы пытаетесь выбить из меня сожаление о сделанном и признать ущербность текста
Нет. Мне плевать на ваше сожаление. Я пытаюсь донести объективные недостатки текста. А вы путаете критику текста с критикой себя. Это классическая незрелость.
творчество многогранно и порой не пишется по лекалам
Вы путаете "не по лекалам" с "безграмотно".
Музыка имеет гармонию (которая кстати тоже не совершена) которая чётко задаёт критерии. Тут никакого субъективизма
Вы сами себя закапываете. Вы признаёте, что в музыке есть объективные критерии. Но в поэзии их, по вашему мнению, нет? Есть, ещё какие. Рифма, ритм, композиция, логика образов — это объективные параметры. И по ним ваш текст проваливается.
Поработайте над образной базой, чтобы справляться лучше.
Это просто зеркальное отражение. Вы даёте мне совет, который нужен вам самому. В психологии это называется проекция.
знаю, что сделал хорошо. Иначе вы бы не пришли на посредственную вещь разводить анализы
Вот здесь — зерно правды, которое вы используете неверно.
Да, я пришел, потому что текст привлёк внимание. Но не качеством, а кривостью. Хирург приходит не к здоровому, а к больному. Пожарный - туда, где пожар. Моё внимание - не признак качества, а признак проблемы, которую я пытался помочь решить.
Я сделал для вас всё, что мог. Хотите дальше сидеть в своей башне из "мне нравится" - сидите. Пишите стихи, которые, кроме вас, никто не читает. Аргумент из серии "зато маме нравится". Это даже не смешно уже. Но это ваш выбор.
Отсутствие навыка писать по Вашему. Это субъективизм и русский язык.
Русский язык - да, он многообразен. Но в нём есть объективные нормы. Рифма либо есть, либо нет. Согласование слов либо есть, либо нет. Логика повествования либо есть, либо нет. Я показал, что по этим объективным критериям текст проваливается. Вы не спорите с фактами - вы объявляете факты "субъективизмом".
Там чётко выстроен сюжет. По возрастающей к финалу, с раскрытием жизненной ситуации и чётким концом.
Это уже бред. Я показал:
Потерю главного героя (актёр, мотылёк, зритель, мышь, он, мы, они)
Размножение метафор (мотылёк, который летит, и зрители, которые летят)
Отсутствие причинно-следственных связей
И в ответ - "чётко выстроен сюжет". Вы либо не читали мой разбор, либо читали, но не поняли, либо поняли, но врёте.
То, что вы видите по другому - это ваши проблемы, а не мои.
Классическая позиция "Если вы не поняли мою гениальность - это ваша проблема". Но искусство - это коммуникация. Если вас не понимают, проблема либо в том, как вы выразились, либо в том, что выражать нечего. Третьего не дано.
Вы сейчас в состоянии, которое в психологии называется "когнитивный диссонанс + газлайтинг":
Вы не можете признать, что текст плох (это разрушит вашу самооценку).
Поэтому вы объявляете объективную критику "субъективной".
И пытаетесь убедить меня (и себя), что проблема во мне, а не в тексте.
Что ж. Я правда пытался помочь. Удачи в творчестве.
И насчёт
Тут будет больно
Боль бывает разная:
Конструктивная боль — когда человек понимает: "Надо работать, учиться, расти". Она ведёт к развитию.
Деструктивная боль — когда человек закрывается, нападает, обесценивает критику и критика. Она ведёт в никуда.
Ваша боль - не моя ответственность. Я её не создавал. Я просто снял повязку с глаз. А то, что глаза оказались не готовы к свету - это уже ваш выбор.
Хорошего вечера. Пишите, анализируйте собственные тексты, нещадно удаляйте написанное и пишите снова и снова, критикуйте себя и становитесь лучше. Буду рад прочесть ваши тексты, если вы будете над ними работать всерьез.
Вы так до сих пор и не поняли, что я указывал вам на объективные недостатки текста, которые абсолютно не зависят от восприятия и вкусов.
У Есенина тут нет этих недостатков.
Вы явно не понимаете сути. Или не видите разницы, что ещё хуже.
Единственная неточная рифма в этом стихотворении у Есенина - это простыть/прости.
Инверсия - хороший прием, которым вы воспользовались неправильно.
Мир лишь театра подмостки
...огня объятья
У вас здесь инверсированы два существительных, одно из которых дополнение к другому. Подмостки чего? Театра. Объятья чего? Огня.
Обращали внимание, что русская речь везде звучит ровно и правильно, как ни переставляй слова, но у магистра Йоды всё равно выходит странно-криво на слух? Вот поэтому.
Существительное с дополнением - это одна лексическая единица. Ее саму в предложении можно переставлять, как угодно.
Я взошел на подмостки театра неспешной походкой
Неспешной походкой на подмостки театра я взошел
Взошел я на подмостки театра походкой неспешной
На подмостки театра походкой неспешной взошел я
Как только мы меняем местами слова в цельной лексической части, получается магистр Йода:
Неспешной походкой на театра подмостки взошел я.
Огня объятья чувствую я.
Я не против инверсии. Что "цветок расцвел", что "расцвел цветок" - всё отлично. Но с дополнением принадлежности так делать нельзя.
К рифмовке йотированными гласными у меня тоже претензий нет никаких и никогда не было. Это вы так решили почему-то. У меня была претензия к согласному ПЕРЕД йотированной гласной. Если есенинское там/чертям (там/тям) работает отлично, то ваше повторял/накал (рял/кал) - не работает.
рял/рал сработало бы. рял/йал тоже. И рал/лял вполне. Потому что звуки й, р, л - взаимозаменяемы (не зря картавят именно ими). кал/кял или кал/гал тоже создало бы отличную рифму.
Но накал/ковырял - нет. И проблема не в йотированной гласной, а в том, что звуки [к] и [р'] - вообще из разных миров.
[К] - глухой твёрдый, [Р'] - звонкий мягкий, к тому же сонорный. И они не парные друг другу ни в каком виде.
И у Есенина такой проблемы нет.
Вы видите, что "Есенин тоже так делал", но просто не видите разницы между "так" и "почти так".
Вот это "почти" и стало предметом непонимания. Это именно тот нюанс, который портит структуру вашего стихотворения.
Разница в том, что я это вижу и пытаюсь указать вам на это несоответствие, а вы не видите, и думаете, что "у Есенина также".
Нет. У Сергея Александровича совершенно не так.
Я Вам показал на примере Йоды, почему это криво звучит. И поэтому вы не найдёте подобную инверсию ни у Есенина, ни у Маяковского, ни у Блока. Потому что это ученическая ошибка.
Принадлежность слов друг другу понимается легко, просто ЗВУЧИТ КРИВО. Вы не понимаете смысла слов?
И то, что это звучит криво, доказано тысячами людей до вас, доказано моими первыми стихами, и даже вы понимаете, что инверсивная речь Йоды немного странноватая и кривая.
Я объяснил, почему. Теперь вы в курсе и в будущем сможете отслеживать этот момент в своих стихах хотя бы. Я не критик, я поэт. Чему пытался научить и вас. Хоть немножко.
Но я думал, что хочу помочь начинающему поэту и передать опыт всех своих ошибок, которые и сам совершал, а оказалось, что я всё это время разговаривал с абсолютно необучаемым существом.
Стихотворение может стать лучше после доработки. После яростной защиты оно не изменится. Хотите защищать? Защищайте. Так и останетесь на дне. Для себя писать. И для мамы.
Если (в теории) неандертальцы не были истреблены полностью, а часть догадалась (вид-то разумный) укрыться от надоедливых кроманьонцев там, куда те попасть не могли (в лесах и горах), то, в прииииинципе... 
Ну и разумные виды в состоянии в пещерах сами себе выращивать еду или разводить скот)
Если вид разумный (условные потомки неандертальцев), то они в состоянии иметь обряд захоронения где-нибудь глубоко в пещерах 
Написал комментарий к посту Песни электронного разума
Я еще раз говорю: почитайте Воденникова)) Вам зайдёт)
P.S.: Я думаю, что испанский стыд - это не та эмоция, ради которой пишутся стихи и песни