Макс Курабье

Вы хоть понимаете, какую чушь несёте? Шок... Мотивированность... Мамочка перед боем не обняла...

Всё там в полном порядке было и с мотивированностью, и с целеполаганием. Главное — это армия, вооружение, логистика и приказы командования.

Плохая мотивация — это дезертирство и побег с поля боя, а их... Не было. Было планомерное слияние двух армий попросту.

А французы превосходили Германию на тот момент.

Так не держите их, а лишь дерзите, пусть дерзость их влечёт без этого всего, что только что вот тут мы прочитали. 

Вы что, древнегреческую трагедию написать решили?

Ну... "Рывок" — это буквально "сильнее оттолкнуться ногой при беге") Практически аналог шага для бега)) А вот для плавания замена шага — это одно загребание руками. Или, если речь про стиль кролем — мах руками)

Если только его не выкинул из окна попаданец в старушку  

На деле в беге это тоже называется "шагом". Но для темпа можно использовать "толчок". Типа "он бежал, быстрыми толчками разрезая пространство перед собой". А в плавании есть термин "гребок"))

и ещё непонятно чего

Аж вздрогнул... Вчитался — не нейронка. Вы аккуратнее, Михаил) А то от этого "непонятно чего" уже литературный ПТСР развился  

Однако, "проплыть дистанцию за 15 гребков". Это вполне нормативная фраза на соревнованиях)

И есть нюанс, который ты не совсем понимаешь: это не этих слов нет, а, наоборот, глаголы движеня образованы от разных существительных.

То есть это "шагать" образовано от слова "шаг". А вот "бежать" образовано от существительного "бег", не от единицы бега. Потому что бегут, как и ходят - шагами. Просто быстрыми и широкими.

То есть слово, обозначающее единицу бега, вполне существует — это тоже "шаг". Просто в русском языке "бег" подразумевается как цельное, неделимое действие в процессе.

"Шагать", к слову, тоже не движение куда-то. "Шагать" — это переставлять ноги. Можно шагать и на месте. А череда шагов называется "ходьба". Ходить/идти. Что к "шагу" отношения особого тоже не имеет этимологически)))

Равно как и "гребок" к "плыть".

То есть, имеем вот такую схему:

Есть один шаг. Совершая череду шагов, мы шагаем. Шагая в конкретном направлении, мы идём.

Есть один гребок. Совершая череду гребков, мы гребём. Гребя в конкретном направлении, мы плывём.

Для бега такого слова действительно нет, потому что оно не нужно. 

Во-первых, в ходьбе фаза переноса веса отделена от фазы опоры. В беге они сливаются в единый цикл. Язык чувствует разницу и не дробит непрерывное действие на искусственные элементы.

Во-вторых, базовый элементарный акт движения ноги при беге — это всё тот же шаг. Разница между ходьбой и бегом заключается не в самом шаге как акте переноса опоры, а в его параметрах: скорости, ширине, резком приложении усилия...

То есть бег — это буквально очень быстрая, взрывная ходьба. Отдельное слово не нужно. Но его параметры темпа можно указать в определении:

Есть один беговой шаг. Совершая череду беговых шагов, мы шагаем в беговом темпе. Делая это в конкретном направлении, мы бежим.

Я быстро грёб к берегу.

У тебя некорректный пример, потому что "я двигался шагами" — настолько же нелепо.

Гребок абсолютный аналог шага для плавания. В том числе в художественном тексте.

Оно не нужно с точки зрения языка. Замени рывок на толчок и будет тебе счастье по выдергиванию ног из песчаного плена. Поскольку это ещё называют "толчковым шагом", толчок подойдет куда лучше рывка. Рывок совершает тело, а толчок - ноги.

То есть в языке АНАЛОГ есть. Причем полный. Вопрос в том, что тебе не нравится его коннотация. И то, что семантически он привязан ближе к ходьбе, а не к бегу. Но он же есть)

Кто-то для бега вполне может написать "с каждым резким шагом я, на мгновение отрываясь от земли, набирал скорость"

Но я подчёркиваю: для "плыть" полный и абсолютный семантический аналог найден.

А слово бежать с точки зрения непосредственно языка, в таком слове не нуждается, потому что для того, чтобы оно появилось, нужно создать отдельное слово для "быстрого, взрывного шага". Это либо беговой шаг, либо "цикл перестановки ног", либо "толчок".

Причина простая: бег как непрерывное и плавное действие без смены темпа. Шагая, ты покачиваешься, при беге ты несёшься. Создать для него такое слово - это как для слова "лететь". Хорошо, если есть крылья. Тогда "с каждым взмахом". А если летишь, аки Супермен, направив тело вперед? 

Потому что в воде не двигаются. В воде ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ. "Я перемещался в толще воды быстрыми гребками"

Я двигался быстрыми шагами

Это нелепо с точки зрения художественного текста)) "Я быстро шагал" тогда.

Глаголы «идти/шагать» и «грести» исторически привязаны к своим единицам («шаг», «гребок»).

Глагол «бежать» образован напрямую от процесса («бег»). Поэтому языку просто не понадобилось промежуточное звено — отдельное слово для единицы этого процесса. 

Бегун делает шаги, но совершает акт бега.

Это похоже на полет птицы и полет Супермена. У первого есть дискретная единица движения, у второго движение слито в единую линию, и считать там нечего.

Я пытаюсь объяснить тебе, что слово ЕСТЬ. Это ШАГ. Тебе просто не нравится его коннотативная привязка к размеренности. НО СЛОВО ЕСТЬ.

Ты ищешь слово, несущее в себе значение слова "шаг", но с определённой коннотацией быстрого, почти летящего движения)) Тогда используй слово из нужной тебе семантики)

Если "бег" — это метафорическое состояние "полёта", что часто отражается и в гиперболах типа "он буквально летел над землей, так быстро мелькали его ноги", то возьми слово "взмах".

"С каждым взмахом ног...

А я не хочу грести. Я хочу плавно двигаться.

Хоти)) Но когда ты плывешь, ты либо гребешь, либо взмахиваешь хвостом, если ты рыба или русалка)) Или изгибаешь тело))

Этимологически «бег» и «бежать» образуют замкнутую пару (как полет — лететь).

Промежуточное звено в виде отдельного счетного существительного языку не понадобилось.

Единица бега фактически действительно называется шагом, я проверил.

Следовательно, с точки зрения сухой лексикографии, слово существует, просто оно тебе эстетически не нравится из-за своих коннотаций.

Но говорить, что его нет, некорректно)

Я занимаюсь тем, чем и последние 18 лет. Лингвистикой)) Пытаюсь объяснить, что "слова не существует" и "нет слова, которое бы мне подходило для конкретной задачи" — это не одно и то же))

Шаг — это от слова шагать

Наоборот. Шагать — от слова шаг.

Слово "шаг" применяется к бегу не потому, что у него своего слова нет, а потому, что физиологическая механика ходьбы и бега одинаковая. Переставлять ноги. Это ты тупишь, как не в себя.

Слово "шаг" объясняет и ходьбу, и бег, ОДИНАКОВО. И относится к ним ОДИНАКОВО.

Блядь... Единица бега — это ШАГ. В словарь загляни.

Шаг — одно движение ногой вперёд, назад или в сторону, в конце которого ступня опускается на пол, землю ; также движение одной ногой вперёд при ходьбе, беге

Шагать — от слова шаг.
И, кстати, шагать от слова "шаг" вообще в другом значении. Не в значении переступать ногами. А вот в этом. В значении меры длины расстояния между двумя расставленными ногами.

Я в этом споре занимаю позицию структурной лингвистики, чел. И пытаюсь объяснить, что:

1. Ты говоришь про наличие лакуны (пустого места) в системе языка для конкретного явления.

2. Я говорю, что это не лакуна, а стилистический диссонанс при использовании существующего слова.

Слово «шаг» как единица бега объективно есть в словарях. Оно просто субъективно не подходит автору художественной литературы из-за своих коннотаций. Отсутствие идеального синонима не равно отсутствию самого слова.

С точки зрения структурной лингвистики или лексической семантики, язык — это сетка, где у каждого явления есть своя ячейка.

Если явление существует — например, повторяющееся движение ног при беге — ячейка под него занята. И она действительно занята словом "шаг". 

Проблема в том, что эта же ячейка одновременно обслуживает соседнее явление — ходьбу. Когда мы пытаемся использовать одно и то же слово для двух разных по темпу процессов, возникает интерференция смыслов: коннотации ходьбы "засоряют" образ бега.

Это не значит, что слова не существует. Это значит, что одно слово в равной степени описывает оба процесса. Это классическое наложение семантических полей, а не отсутствие слова.

Если ещё короче:

Если ты напишешь "он бежал быстрыми шагами", это не будет ошибкой. А с точки зрения языка и физиологии это будет гораздо правильнее, чем "рывок" или "толчок".

Просто коннотация "опоры" от слова "ходьба" с корнем "ход" со временем наложилась на слово "шаг" и мешает выражению быстрого движения. Но это проблема восприятия, а не отсутствия слова. Слово закреплено в словарях.

Потому что ты ошибаешься. Слово есть. И я тебе объясняю твою ошибку. 

Буквально слово "шаг" занесено в словари в значении "единица ходьбы и бега". Ты со словарями споришь, а не со мной.

Он сделал несколько шагов

Несколько — скорее всего, шёл. Пробежать несколько шагов затруднительно. Но для понимания нужен контекст.

Ты, кажется, ничего не знаешь про омонимы.

"Шаг" в значении "единица ходьбы" и "шаг" в значении "единица бега" омонимичны. Для распознавания смысла омонимов нужен контекст.

"Он смотрел на лук". Скажи мне, он смотрел на стрелковое оружие или на грядку с репчатым луком?

Твой вопрос примерно из той же оперы.

У слова "шаг" девять значений, Карл. ДЕВЯТЬ. Если для тебя "толчок" прочно ассоциируется с унитазом — сочувствую. У слова "толчок" ПЯТЬ значений. И твоё любимое относится к жаргонизмам и в словари не включено.

Когда ты говоришь, что "Слова нет", ты имеешь в виду отсутствие разных слов для разных скоростей (отдельного слова для шага ходьбы и отдельного слова для шага бега). Для тебя это функциональная пустота. А я пытаюсь объяснить, что если нет разных слов, то это не значит, что слова вообще нет. Слово есть, но оно является лексическим омонимом. Если точнее, то это называется полисемией, но аналогия с омонимом проще для понимания.

Для шага тоже нужен контекст. В данном случае "шагнул" - это уже контекст. Сделать один беговой шаг физически затруднительно. Это будет похоже на прыжок и бегом не станет по причине того, что слово бег в своей семантике означает динамику, то есть бег — это неделимая череда шагов. 

Она сорвалась с колодок так резко, что первый же три шага вынесли её на два корпуса впереди конкурентов.

Про ходьбу тут или про бег?

Лови, тебе тут Алиса передаёт привет от Ожегова и Ушакова.

И рекомендую перечитать собственные правила на собственной страничке. Особенно номер 4. А то споришь, предварительно вообще не разобравшись в вопросе.

Она сорвалась с колодок. Очевидно, что это спортивный забег. И слово "шаг" выглядит вполне уместно и никаких ассоциаций с размеренной ходьбой не вызывает.

«Он сделал несколько быстрых шагов».

По этой фразе без контекста невозможно понять, речь по бег или про ходьбу. В равной степени может ыть и то, и другое.

Ты почему-то считаешь, что слово "шаг" относится, в первую очередь, к ходьбе. А к бегу по остаточному принципу. Это не так.

Поверь, ты тут не самый умный человек в комнате  

Я учёл и то, что ты думаешь. И все твои реакции заодно. И понял я то, что ты имеешь ввиду, с первого предложения. Я просто не согласен. Слово "шаг", взятое в вакууме ничуть не ближе к ходьбе, чем к бегу.

Потому что КОЛИЧЕСТВО шагов — это тоже контекст. Это. Семантический. Контекст.

Когда человек бежит, он делает МНОГО шагов. Поэтому если шагов мало (один, два, три), то мы интуитивно считываем КОНТЕКСТ о том, что это ходьба.

Когда шагов много, там может быть как ходьба, так и бег.

Слово "шаг" без контекста вообще не работает. 

Или, давай, если тебе так будет проще, то "шаг" почти наверняка ходьба именно потому, что он ОДИН, а "шаги" или "много шагов" теряет коннотацию ходьбы, потому что пропадает контекст единичности. И легко считывается и как бег.

Я стал писать очевидное, потому что, с моей точки зрения, ты тупишь. И это очевидное можешь не понять самостоятельно. Решил разъяснить на всякий случай.

Он делал десять шагов в секунду.

Это ходьба или бег?

Да не подтверждает. Если твоё языковое чутье впадает в ступор при незнакомом для тебя лично сочетании "он бежал 10 шагов в секунду", то это не вопрос отсутствия слова, а вопрос твоей начитанности. У большинства это не вызовет когнитивного диссонанса.

И привожу примеры, в которых слово "шаг" НЕ МОЖЕТ восприниматься в значении ходьбы В ПРИНЦИПЕ.

Только в значении БЕГА

Нет. Это ты ДУМАЕШЬ, что писала. А на деле твои слова могут восприниматься совершенно по-разному. Ты буквально не объяснила свою позицию вообще. Мне пришлось догадываться.

Ты написала, что "отдельного слова не существует", а я до сих пор пытаюсь понять, почему вообще отдельное слово нужно, если слово "шаг" прекрасно описывает и бег, и ходьбу. Почему тогда не брать отдельное слово для "единицы ходьбы", а "шаг" оставить только для бега?

Да всё банально. Изначально планировалось объединение всех армий континентальной Европы под началом Гитлера для похода объединенной Европы на Восток.

Знаете, что делали немцы с пленными французами, которые отказались вставать под германские знамёна? Эти французы попадали в концлагерь "Шталаг 1А"

В "Шталаге 1А", помимо 35 тыс. французов, сидели 23 тыс. бельгийцев и 47 тыс. поляков. Концлагерь был похож на небольшой город. Пленные работали на благо рейха, получали скромное, но позволяющее не мучиться от голода пропитание.

Кроме того, ежемесячно каждый из пленных получал большую посылку от международного Красного Креста: консервы рыбные и мясные, печенье, сухое молоко, сахар, сигареты, тёплые вещи. В общем, пленные побеждённые солдаты жили сносно.

Уже в начале июля в лагерь прибыла первая партия советских военнопленных. Их поместили в отдельный, изолированный блок - выход из него был строго запрещён. Потом поток прибывающий советских пленных стал так велик, что уже не шёл ни в какое сравнение с числом находящихся в лагерях других заключённых.

Среди советских пленных в "Шталаге 1А" царил жуткий голод. Рискуя жизнью, они пробирались на территорию "Западной Европы", чтобы подкормиться у французов и бельгийцев. На лагерном сленге таких людей называли "пикировщиками".

Изнурительный голод и строгий режим в лагере относился только к русским. Французам же немцы доверяли настолько, что им даже позволялось выходить за ворота "Шталага 1А". С условием – обязательно быть на месте к вечерней проверке.

Какая необычайная доброта немцев к пленным французам и бельгийцам. Не находите?

Знаете, сколько французов умерло в концлагере Шталаг 1А за 5 лет войны? По приблизительным подсчётам 150-200 человек. В этом же лагере за первые 2 года, до начала 1943-го умерло 30000 советских граждан.

Война Гитлера за Западную Европу была не войной, а слиянием армий, замаскированным под военные действия. В гитлеровской армии воевало 322000 французов, а в армии де Голля в 1942-м году насчитывалось 50000 человек. Бгг.

В сентябре 1938 года премьер-министр Эдуард Даладье был одним из политиков, которые поддержали в ходе переговоров в Мюнхене оккупацию Чехословакии немцами, поляками и венграми, а также выступавших за "крестовый поход против большевизма", если СССР посмеет защищать Прагу от Гитлера.

В 1939 году французы и британцы гарантировали безопасность Польше и активно поддержали ее в решение не заключать никаких соглашений с Советским Союзом, толкнув тем самым СССР на подписание договора о ненападении с Германией (у Москвы просто не оставалось другого выхода). Однако когда Гитлер напал на Польшу, французы и британцы своих варшавских союзников банально "слили", вступив в войну с Третьим рейхом только на бумаге… Сидение в окопах друг напротив друга франко-британских и немецких войск в истории принято называть Странной войной.

10 мая гитлеровские войска развернули наступление на Бельгию, Голландию и Францию. В Париже к тому моменту войну уже привыкли воспринимать как некое увлекательное приключение: дамы носили шляпки в стиле "милитари" и ридикюли в виде противогазных сумок, а патриотизм носил показной характер. Воевать и умирать французы не желали.

Несмотря на то, что силы англо-франко-польского контингента были вполне сопоставимы с силами наступавших на них гитлеровских войск, союзники сопротивлялись вяло, а местами просто бежали. К 4 июня нацистами были оккупированы Бельгия и Нидерланды, два французских армейских корпуса — окружены и сдались в плен в полном составе, а 338 тысяч военнослужащих союзников эвакуировались с севера Франции в Великобританию.

12 июня капитулировали 10-й французский корпус и 51-я британская горная дивизия. 14 июня союзники без боя отдали гитлеровцам Париж. 22 июня сдалась и 2-я группа армий в районе линии Мажино. В тот же день Франция официально признала поражение.

На протяжении будущего года французская экономика на полную мощность работала на реализацию планов Гитлера по подготовке к нападению на Советский Союз.

Да и о чём мы вообще сейчас говорим, если в 1940-м году французская армия насчитывала 2 миллиона человек, а в плен Рейху без боя сдалось полтора миллиона???

Наоборот. Оно рухнуло всё и разом в 90-е. Сейчас всё вводят и вводят. Почитайте про введение социальных альтернатив ежегодно.

Не, своих не готовы, ибо свои такие же, могут в ответ на такое предложение толпой отправить предложивших.

Прочтите ещё, когда в Лондоне закрылся последний человеческий зоопарк. Ага.

Вы как маленький.

В 40-м немцы и французы не хотели умирать и сидели, смотрели друг на друга в окопах, пока французы не сдались добровольно...

А в 42-м под Сталинградом те же немцы и французы вдруг решили разом сдохнуть и положили полмиллиона человек.

Уймитесь уже. Это не низкая мотивированность. Это сговор. И доказательство тому позиция Даладье в 38-м.

Премьер-министр Франции буквально высказал эту мысль вслух.

Ну так английские девочки не могут же сами толпой... Вот если бы пакистанские беженцы насиловали английских лордов, тогда вопрос решился бы моментально.

Понятия не имею, о чём вы. Мне по ОМС отколотый зуб восстановили светоматериалом.

Соцгарантии вам доступны ежедневно. Бесплатная медицина от скорой до стоматологии, налоговые вычеты и и т.д.

Тут как бы речь не только про маткапитал и детские пособия.

Не выйдет. Пакистанцы по религиозным соображениям не могут прикасаться к свиньям.

Многое из соцгарантии мы уже и как соцгарантии не воспринимаем... Чисто само собой разумеющееся

Впрочем, в социальном государстве так и должно быть)

Три года назад мне в Волгограде восстанавливали отколотый зуб светоматериалом по ОМС. И?

Вы забываете, что те, кто ставит гарантии и те, кто отказывает — разные люди. То есть, вероятно, на вас пытаются заработать там, где всё уже оплачено.

Тут не на соцгарантии ругаться нужно, а в прокуратуру с заявлением идти.

Минут 40

Это реалии социального государства в рамках капитализма (оксюморон само по себе, но, на удивление, работает).

Иными словами, человеческий фактор. Жадность исполнителей.

В Питере, например, в тех же стоматология х висят плакаты везде, кому и куда жаловаться и по какому номеру, если вдруг у вас потребуют денег. И кьюар на сайт, где подробно расписаны все стоматологические услуги по ОМС.

Короче, эта жадность работает только до тех пор, пока прокатывает. В некоторых городах она стала обходиться исполнителям дороже, чем потенциальная выгода. И попытки на... Обмануть внезапно закончились.

Откройте ради интереса список услуг по ОМС. Ознакомьтесь. Это полезно.

Ну... Там, на деле, конечно, чуть иначе было. Я пришел без записи, чисто мимо гулял. Отсидел 40 минут (живую очередь никто не отменял), попал к врачу. Она посмотрела, чёт поделала, назначила через неделю.

Там уже по записи тоже чёт поделала, назначила через 3 дня, кажется. И потом всё доделала полностью.

Но это нюансы самой технологии восстановления.