Заходил(-a)
Спасибо огромное, Наталья! Вы проделали большую работу по моей книге, написали замечательную рецензию, в которой четко указали на слабые места. Переписывать, дописывать однозначно буду, опираясь на вашу (ничью более) рецензию. У своих читателей прошу прощения за непроработанный текст.
Спасибо! Пробелы - это все же глюк.Или вы считаете, что можно вот так осознанно печатать без пробелов? Кстати, глюк в начале произведения я исправляла уже, но, видимо, что-то все равно пошло не так.
Ооо, гранд мерси!!!
32. Dora Stramm, Дестабилизатор
1. Логичность изложения: 10
2. Сюжет: 10
3. Тема: 10
4. Диалоги: 9 (вполне себе и диалоги, и размышления)
5. Герои: 8 (чуть не хватило полноты образов)
6. Стиль и язык: 9
7. Впечатление: 10
Автор указал к прочтению 17-ю главу, но я прочла еще и пролог. В аннотации автор просит не обращать внимания на ошибки, опечатки и прочее, так как глава еще свежая и не вычитанная. Поэтому судила по прологу (наверняка мильён раз вычитанный). Профессионально написано, что тут еще скажешь.
32. Dora Stramm, Дестабилизатор
1. Логичность изложения: 10
2. Сюжет: 10
3. Тема: 10
4. Диалоги: 9 (вполне себе и диалоги, и размышления)
5. Герои: 8 (чуть не хватило полноты образов)
6. Стиль и язык: 9
7. Впечатление: 10
Автор указал к прочтению 17-ю главу, но я прочла еще и пролог. В аннотации автор просит не обращать внимания на ошибки, опечатки и прочее, так как глава еще свежая и не вычитанная. Поэтому судила по прологу (наверняка мильён раз вычитанный). Профессионально написано, что тут еще скажешь. Не стану насаждать пустословие, чтобы добрать кол-во знаков. У меня никаких претензий к произведению, на мой взгляд - круто. У автора можно поучиться.
Да, заходите
1. Логичность изложения: 8 (пояснения внизу)
2. Сюжет: 7 (не совсем понятен)
3. Тема: 7 (Миша видит невидимое. Из отрывка это – главное. Это, судя по всему, как-то повлияет на его жизнь)
4. Диалоги: 6 (двоякое впечатление, не вставило. Размышления ГГ местами ваще круто прописаны, но местами. Слово «мамочка», блэт, режет слух)
5. Герои: 10 (все образы видны. Отдельное внимание к проработке Миши – автор четко показывает мысли ребенка, браво)
6. Стиль и язык: 5 (читается легко, язык прост - как по мне, так очень прост, ну и ошибки, ошибки, ошибки, которые кусали мой моцк)
7. Впечатление: 7 (как-то увлекла картинка, нарисованная автором в моей голове)
Не увидела каких-то нелогичностей. Только в нескольких местах мысли ГГ показались мне слишком уж взрослыми для ребенка. Автор, пожалуйста, отредактируйте текст! Написано-то хорошо, живенько (просто, но для массы читателей самое то), но, сцуко, эти ошибки сводят меня с ума! Сама порой грешу в тексте, но не так жеж!!! Пятерка за стиль и язык потому, что вплетение настоящего времени в повествование, ведущееся в прошлом мне не совсем нравится. Чтобы это выглядело круто, нужно уметь так писать. Вы не умеете делать это блестяще. И еще периодическое появление автора-повествователя - не айс, но не критично. Я желаю автору развития, самосовершенствования и удачи в редакции текста.
31. toni.m.petrik, Дорогое сердцу
1. Логичность изложения: 8 (пояснения внизу)
2. Сюжет: 7 (не совсем понятен)
3. Тема: 7 (Миша видит невидимое. Из отрывка это – главное. Это, судя по всему, как-то повлияет на его жизнь)
4. Диалоги: 6 (двоякое впечатление, не вставило. Размышления ГГ местами ваще круто прописаны, но местами. Слово «мамочка», блэт, режет слух)
5. Герои: 10 (все образы видны. Отдельное внимание к проработке Миши – автор четко показывает мысли ребенка, браво)
6. Стиль и язык: 5 (читается легко, язык прост - как по мне, так очень прост, ну и ошибки, ошибки, ошибки, которые кусали мой моцк)
7. Впечатление: 7 (как-то увлекла картинка, нарисованная автором в моей голове)
Не увидела каких-то нелогичностей. Только в нескольких местах мысли ГГ показались мне слишком уж взрослыми для ребенка. Автор, пожалуйста, отредактируйте текст! Написано-то хорошо, живенько (просто, но для массы читателей самое то), но, сцуко, эти ошибки сводят меня с ума! Сама порой грешу в тексте, но не так жеж!!! Пятерка за стиль и язык потому, что вплетение настоящего времени в повествование, ведущееся в прошлом мне не совсем нравится. Чтобы это выглядело круто, нужно уметь так писать. Вы не умеете делать это блестяще. И еще периодическое появление автора-повествователя - не айс, но не критично. Я желаю автору развития, самосовершенствования и удачи в редакции текста.
Ох ты ж, ........, 24 алки! Волна мне пока подходит больше)))) Ну и остальное насоветаное
Марика, почитала я тебя чутка. Теперь я тебя обожаю, клад ты мой откопанный! Попала я в твои сети, паучара милая. Теперь придецца про экзекутора читать, сцуко. Все три книги. А времени-то нет, ипона мать. Че делать?
1. Логичность изложения: 10 (я в фантастических и космических терминах не разбираюсь, поэтому решила всецело поверить автору. Ху из «крилод»?)
2. Сюжет: 9 (затрудняюсь с комментарием, но если у истории есть еще одна книга, то вероятно сюжет интересен)
3. Тема: 10 (конфликт яснее некуда)
4. Диалоги: 5 (средняя оценка за нейтральные, посредственные диалоги)
5. Герои: 6 (в голове не сформировался ни один образ; отсутствие реакции у Сейфана на отрезанные ноги родителей смутила – возможно так задумано, может он – какой-то там гуманоид, лишенный эмоций, но я об этом ничего не знаю)
6. Стиль и язык: 7 (написано грамотно (хоть ошибки и опечатки присутствуют, на чтение не влияют); стиль неплох, но подача информации о Джул, разбитая на отрезки времени мне не понравилась (объясню по желанию автора), я бы написала по-другому, ИМХО)
7. Впечатление: 6 (много для меня непонятных моментов, первые четыре абзаца перечитывала раз десять как тупица какая-то)
Глухая поверхность портальной стены сменилась на голубоватое облако (запятая) и на белый пол тихого и пустого зала высыпали дети.
Мигнуло освещение (запятая) и что-то шлепнуло по его бедру.
Проблема с запятой перед союзом «и» в сложносочиненных предложениях налицо, есть еще подобные моменты, но дальше ищите сами.
…и пропорции органических так и неорганических примесей вот тут… – слово «так» нужно убрать или перед «органических» добавить «как»
Две пары ажлисс налегли на тяжеленную лебедку шлюза (запятая) и Йеп вылетел
Опечатки: робот-уборшик, тихрнечко, аккумулятороы, ооблака-заразы, КороткиеВетк, занималис, Я пришел просить тебя предоставит…,
Ни хрена не поняла, читая отрывок. Картинка в начале такова: разноцветные кнопочки, роботы, какие-то летающие дети и представитель какой-то расы. Когда тело Сидоринии разрезало в портале, что-то стало добавляться к сумбурной картинке.
А вот то, что вдруг наступило утро — это страшно. Значит тебя из ажлисс переведут опять в человеки. – Вот такие моменты совершенно непонятны, но это, очевидно, потому что я не читала предыдущую часть.
Бездна времени в бездну. – Круто! Мне понравилось.
«повихнутых» – что за слово такое? Впервые вижу.
Удачи автору.
ответитьредактировать
0
пожаловаться
Ну так читать-то много придется)))) Эта выходка приведет аж к основному конфликту книги
30. Marika Stanovoi, Жизнь экзекутора
1. Логичность изложения: 10 (я в фантастических и космических терминах не разбираюсь, поэтому решила всецело поверить автору. Ху из «крилод»?)
2. Сюжет: 9 (затрудняюсь с комментарием, но если у истории есть еще одна книга, то вероятно сюжет интересен)
3. Тема: 10 (конфликт яснее некуда)
4. Диалоги: 5 (средняя оценка за нейтральные, посредственные диалоги)
5. Герои: 6 (в голове не сформировался ни один образ; отсутствие реакции у Сейфана на отрезанные ноги родителей смутила – возможно так задумано, может он – какой-то там гуманоид, лишенный эмоций, но я об этом ничего не знаю)
6. Стиль и язык: 7 (написано грамотно (хоть ошибки и опечатки присутствуют, на чтение не влияют); стиль неплох, но подача информации о Джул, разбитая на отрезки времени мне не понравилась (объясню по желанию автора), я бы написала по-другому, ИМХО)
7. Впечатление: 6 (много для меня непонятных моментов, первые четыре абзаца перечитывала раз десять как тупица какая-то)
Глухая поверхность портальной стены сменилась на голубоватое облако (запятая) и на белый пол тихого и пустого зала высыпали дети.
Мигнуло освещение (запятая) и что-то шлепнуло по его бедру.
Проблема с запятой перед союзом «и» в сложносочиненных предложениях налицо, есть еще подобные моменты, но дальше ищите сами.
…и пропорции органических так и неорганических примесей вот тут… – слово «так» нужно убрать или перед «органических» добавить «как»
Две пары ажлисс налегли на тяжеленную лебедку шлюза (запятая) и Йеп вылетел
Опечатки: робот-уборшик, тихрнечко, аккумулятороы, ооблака-заразы, КороткиеВетк, занималис, Я пришел просить тебя предоставит…,
Ни хрена не поняла, читая отрывок. Картинка в начале такова: разноцветные кнопочки, роботы, какие-то летающие дети и представитель какой-то расы. Когда тело Сидоринии разрезало в портале, что-то стало добавляться к сумбурной картинке.
А вот то, что вдруг наступило утро — это страшно. Значит тебя из ажлисс переведут опять в человеки. – Вот такие моменты совершенно непонятны, но это, очевидно, потому что я не читала предыдущую часть.
Бездна времени в бездну. – Круто! Мне понравилось.
«повихнутых» – что за слово такое? Впервые вижу.
Удачи автору.
Спасибо за отзыв! Вас смутило времяощущение только потому, что вы проводите аналогии с нашим миром. Не стоит этого делать. Странно, но я почему-то не связывала фехтование с подвигами. Пока не понимаю, почему это должно быть взаимосвязано, но обещаю подумать. В произведении есть много тяжелых моментов. Не все герои чисто злодеи и чисто ангелы во плоти. Личность ГГ (малолетней эгоистичной идиотки в начале) претерпит серьезных изменений, на что повлияют совсем не легкие обстоятельства. И уж далеко не святошей она станет (характерный персонаж дарка). Еще раз спасибо, желаю вам успехов, хоть вас и не читала)))
прицепить прищепку Офелии на сосок! но не в назидание, а в качестве эксперимента
1. Логичность изложения: 10
2. Сюжет: 10
3. Тема: 10
4. Диалоги: 10
5. Герои: 10
6. Стиль и язык: 8 (Из прочитанных четырех работ, эта написана лучше. Стиль изложения прекрасен, богатый язык, есть некоторые ошибки и опечатки (замечания ниже))
7. Впечатление:10
Там, где стоит оценка 10, я считаю, нет смысла пояснять, почему, собственно, стоит самая высокая оценка. Обобщу здесь. Прекрасно написанная работа. Читается легко, есть полное погружение. Читала, словно фильм смотрела – настолько четкая картинка. Диалоги – реальнее некуда. Логичные, правдивые. Авторская речь в диалогах стоит только там, где это необходимо. Ничего лишнего. Я чувствую богатый опыт автора. Если нет опыта, то это однозначно талант. Образы персонажей очень четкие, индивидуальные. Ничего не значащий эпизод с покупкой канарейки заинтриговал неимоверно, ведь «Канарейка» – название этой работы. Ожидается что-то психологически-драматическое, глубокое.
Замечания:
«Две девочки на второй парте испуганно пытались, как можно быстрее, закончить, неожиданно вспыхнувший, диалог, но не успели.» – тут мой мозг сломался. Что это за россыпь запятых?
А вот в сложносочиненных предложениях не ставите разделительные запятые.
«Вы, Вам, Вас» – опять же странно, читая довольно грамотный текст, видеть «Вы» в диалогах с большой буквы. Я не раз встречаю подобное в работах начинающих авторов. Господа, большая буква в обращении используется в письмах, записках и т.д. Если бы Дмитрий Игнатьевич получил, к примеру, письмо от вежливых бандитов, развернул листок и прочитал: «Ув. Д.И. Мы следим за Вашей дочерью и внучкой. Чтобы им было счастье, мы требуем от Вас узнать….и т.д.». Вот в таком случае большая буква уместна. Произведение мне очень понравилось. Дай мне бог побольше времени, дочитаю обязательно.
Ой, простите, я совсем забыла. Минуточку
Не вопросы по сюжету, а вопросы по интерлюдии. Несколько разные вещи, вам не кажется?
Спасибо!
Леонид Алексеев, Канарейка
1. Логичность изложения: 10
2. Сюжет: 10
3. Тема: 10
4. Диалоги: 10
5. Герои: 10
6. Стиль и язык: 8 (Из прочитанных четырех работ, эта написана лучше. Стиль изложения прекрасен, богатый язык, есть некоторые ошибки и опечатки (замечания ниже))
7. Впечатление:10
Там, где стоит оценка 10, я считаю, нет смысла пояснять, почему, собственно, стоит самая высокая оценка. Обобщу здесь. Прекрасно написанная работа. Читается легко, есть полное погружение. Читала, словно фильм смотрела – настолько четкая картинка. Диалоги – реальнее некуда. Логичные, правдивые. Авторская речь в диалогах стоит только там, где это необходимо. Ничего лишнего. Я чувствую богатый опыт автора. Если нет опыта, то это однозначно талант. Образы персонажей очень четкие, индивидуальные. Ничего не значащий эпизод с покупкой канарейки заинтриговал неимоверно, ведь «Канарейка» – название этой работы. Ожидается что-то психологически-драматическое, глубокое.
Замечания:
В начале 1 главы есть плохо построенное предложение: "Д.И. приезжал сюда каждый день вот уже, с небольшим перерывом, больше тридцати лет." - тут вы, Леонид, наворотили. Если поставите "с небольшим перерывом" в конец предложения, будет читаться лучше.
«Две девочки на второй парте испуганно пытались, как можно быстрее, закончить, неожиданно вспыхнувший, диалог, но не успели.» – тут мой мозг сломался. Что это за россыпь запятых?
А вот в сложносочиненных предложениях не ставите разделительные запятые.
«Вы, Вам, Вас» – опять же странно, читая довольно грамотный текст, видеть «Вы» в диалогах с большой буквы. Я не раз встречаю подобное в работах начинающих авторов. Господа, большая буква в обращении используется в письмах, записках и т.д. Если бы Дмитрий Игнатьевич получил, к примеру, письмо от вежливых бандитов, развернул листок и прочитал: «Ув. Д.И. Мы следим за Вашей дочерью и внучкой. Чтобы им было счастье, мы требуем от Вас узнать….и т.д.». Вот в таком случае большая буква уместна. Произведение мне очень понравилось. Дай мне бог побольше времени, дочитаю обязательно.
Спасибо. Понимаю, что начало книги нужно прорабатывать (судя по отзывам). Есть пояснение по поводу поисков: они не знают где девушки. Знают лишь на чем они свинтили. Король посылает еще отряды ибо паникует. Понимаю, что и это нужно как-то описать в книге, так как считаю, что у читателей не должно возникать подобных мыслей. Спасибо еще раз. Такие марафоны очень полезны для встряски мозгов и возможности посмотреть на работу под другим углом.
Если вы настаиваете на вспышках, то просто должны понимать, что мой взгляд за это зацепился, а решать только вам, менять там что-то или нет. Автор вы. Отрезок читается нормально.
Виктор, да пусть опять сверкала, ради бога!
Спасибо. Желание есть, расскажите про конкретные моменты, которые смутили. Слипшиеся слова - это какой-то глюк сайта, что ли? Отредактирую, естественно. Ваш комментарий разительно отличается от всех комментов, которые я получала раньше. Буду долго обдумывать ваше впечатление от моей писанины. Интересно еще бы узнать, где проблема с пунктуацией - это серьезно озадачило.
потому что повествование вы ведете в прошедшем времени
Про вспышку: слово опять подразумевает, что она сверкнула.
))) Как хотите, так и обращайтесь. Говном на палочке только не обзывайте))))
28. Робин Штенье, Сны с продолжением
1. Логичность изложения: 8 (автор ставит читателя перед фактом, и все)
2. Сюжет: 7 (нагородил автор с три короба)
3. Тема: 6 (не убедил меня конфликт)
4. Диалоги: 8 (хотела поставить более высокую оценку, ведь диалоги в основном отличные, но разговор Марины с призраком после музыкальной шкатулки изнасиловал мой мозг)
5. Герои: 7 (образ Артема просматривается хорошо, а вот ГГ – непонятная особа)
6. Стиль и язык: 9 (Написано грамотно. Некоторые ошибки и опечатки присутствуют, но это не мешает восприятию текста. Стиль хорош)
7. Впечатление: 5 (сказка для тинейджеров, мне же не хватает глубины, мотивации поступков, интерлюдий и прочего).
Жили были… – сказочное начало.
«Неловко» в вашем случае пишется вместе. Кое-где присутствуют опечатки (точка вместо вопросительного знака: «Вам это ясно, Марина Николаевна.» Однозначно вопросительный знак должен быть.) В прямой речи вместо точки запятую ставите часто.
Часто встречается слово «быть».
На Яву – почему не наяву? Если хотите финдиперствовать, то пишите тогда уж «в Яви».
С какого перепуга Марина рыдает на груди Призрака? С какого хера она добровольно страдает бессонницей. У андроидов нет никакой талбеточки что ли? Не верю. Бесплотный призрак во снах – это понятно. Но какого члена наяву он становится вдруг плотным? И на груди у него порыдать можно, и слезки он Маринке вытирает.
– За что? – Я не убивал их. – Зачем ты их убил? – Ты меня не слышишь. – Это ты меня не слышишь! – Я НЕ УБИВАЛ ИХ. – Зачем? (Что за психодел? Мои мозги возмутились). Внезапная ненависть к браслету…
Короче, причинами и следствиями автор не заморачивается. Читателю велено принимать все фактически. Появился браслет, и Марина стала не такой, как все. Все, хватит и этого. Все вопросы «Почему?», «По какой причине?», «А с чего вдруг?» читатель обязан засунуть себе в жо.
Почему Марина хочет, чтобы Призрак ее забрал куда-то там с собой? – все почемучки идут нах.
Автор в аннотации приписал, что не нужно дико ржать над текстом. Я не ржала. Честно.
1. Логичность изложения: 8 (автор ставит читателя перед фактом, и все)
2. Сюжет: 7 (нагородил автор с три короба)
3. Тема: 6 (не убедил меня конфликт)
4. Диалоги: 8 (хотела поставить более высокую оценку, ведь диалоги в основном отличные, но разговор Марины с призраком после музыкальной шкатулки изнасиловал мой мозг)
5. Герои: 7 (образ Артема просматривается хорошо, а вот ГГ – непонятная особа)
6. Стиль и язык: 9 (Написано грамотно. Некоторые ошибки и опечатки присутствуют, но это не мешает восприятию текста. Стиль хорош)
7. Впечатление: 5 (сказка для тинейджеров, мне же не хватает глубины, мотивации поступков, интерлюдий и прочего).
Жили были… – сказочное начало.
«Неловко» в вашем случае пишется вместе. Кое-где присутствуют опечатки (точка вместо вопросительного знака: «Вам это ясно, Марина Николаевна.» Однозначно вопросительный знак должен быть.) В прямой речи вместо точки запятую ставите часто.
Часто встречается слово «быть».
На Яву – почему не наяву? Если хотите финдиперствовать, то пишите тогда уж «в Яви».
С какого перепуга Марина рыдает на груди Призрака? С какого хера она добровольно страдает бессонницей. У андроидов нет никакой талбеточки что ли? Не верю. Бесплотный призрак во снах – это понятно. Но какого члена наяву он становится вдруг плотным? И на груди у него порыдать можно, и слезки он Маринке вытирает.
– За что? – Я не убивал их. – Зачем ты их убил? – Ты меня не слышишь. – Это ты меня не слышишь! – Я НЕ УБИВАЛ ИХ. – Зачем? (Что за психодел? Мои мозги возмутились). Внезапная ненависть к браслету…
Короче, причинами и следствиями автор не заморачивается. Читателю велено принимать все фактически. Появился браслет, и Марина стала не такой, как все. Все, хватит и этого. Все вопросы «Почему?», «По какой причине?», «А с чего вдруг?» читатель обязан засунуть себе в жо.
Почему Марина хочет, чтобы Призрак ее забрал куда-то там с собой? – все почемучки идут нах.
Автор в аннотации приписал, что не нужно дико ржать над текстом. Я не ржала. Честно.
1. Логичность изложения: 8 (автор ставит читателя перед фактом, и все)
2. Сюжет: 7 (нагородил автор с три короба)
3. Тема: 6 (не убедил меня конфликт)
4. Диалоги: 8 (хотела поставить более высокую оценку, ведь диалоги в основном отличные, но разговор Марины с призраком после музыкальной шкатулки изнасиловал мой мозг)
5. Герои: 7 (образ Артема просматривается хорошо, а вот ГГ – непонятная особа)
6. Стиль и язык: 9 (Написано грамотно. Некоторые ошибки и опечатки присутствуют, но это не мешает восприятию текста. Стиль хорош)
7. Впечатление: 5 (сказка для тинейджеров, мне же не хватает глубины, мотивации поступков, интерлюдий и прочего).
Жили были… – сказочное начало.
«Неловко» в вашем случае пишется вместе. Кое-где присутствуют опечатки (точка вместо вопросительного знака: «Вам это ясно, Марина Николаевна.» Однозначно вопросительный знак должен быть.) В прямой речи вместо точки запятую ставите часто.
Часто встречается слово «быть».
На Яву – почему не наяву? Если хотите финдиперствовать, то пишите тогда уж «в Яви».
С какого перепуга Марина рыдает на груди Призрака? С какого хера она добровольно страдает бессонницей. У андроидов нет никакой талбеточки что ли? Не верю. Бесплотный призрак во снах – это понятно. Но какого члена наяву он становится вдруг плотным? И на груди у него порыдать можно, и слезки он Маринке вытирает.
– За что? – Я не убивал их. – Зачем ты их убил? – Ты меня не слышишь. – Это ты меня не слышишь! – Я НЕ УБИВАЛ ИХ. – Зачем? (Что за психодел? Мои мозги возмутились). Внезапная ненависть к браслету…
Короче, причинами и следствиями автор не заморачивается. Читателю велено принимать все фактически. Появился браслет, и Марина стала не такой, как все. Все, хватит и этого. Все вопросы «Почему?», «По какой причине?», «А с чего вдруг?» читатель обязан засунуть себе в жо.
Почему Марина хочет, чтобы Призрак ее забрал куда-то там с собой? – все почемучки идут нах.
Автор в аннотации приписал, что не нужно дико ржать над текстом. Я не ржала. Честно.
Комментарий был удален автором. Причина: дубля
1. Логичность изложения: 7 (Местами не хватает логики, иногда по причине недостаточных пояснений. Собака волнуется – солдаты и бровью не ведут. Свиньи на другой планете? Не верю)
2. Сюжет: 6 (низкая оценка за непроработанный мир)
3. Тема: 7 (затрудняюсь комментировать конфликт, он не совсем ясен)
4. Диалоги: 8 (Диалоги неплохие, мысли Шмеля вполне себе реалистичные, но местами диалогов не хватило. И «баек у костра» маловато дали. Из рассказов военных я узнала, что есть какие-то аборигены и свиньи, а можно было бы дать больше информации о мире, добавив пару баек)
5. Герои: 9 (образы видны, но для оценки 10 чуть не хватило запоминающихся штрихов)
6. Стиль и язык: 6 (запятые, которые нагромождены, там, где не надо, а где надо – нет очень затрудняют восприятие текста. Стиль неплох, но конструкция предложений хромает. Нужно вычитывать и редактировать)
7. Впечатление: 5 (объяснение ниже)
Бросился в глаза 2065 год. Сложно воспринять, что через несколько лет мы сможем жить в созвездии Ориона. Ну и мир на этой планете прописан плохо! Деревья названы по-другому – это логично, но вот что там делают свиньи? Любое животное (как и деревья) на другой планете – это совершенно новый вид, который будет называться по-другому. Даже если есть сходство с кабанами. С деревьями вы справились, а вот с животным миром нет. Кроме кабанов что еще есть? Можно было бы добавить информации в рассказах солдат, когда они бухали в лагере. Нет ощущения чего-то другого, инопланетного. Что там кроме леса? Какое небо? Какие спутники? Короче, мир скуден. Возможно, в дальнейшем необходимая информация появится, но по моему личному мнению, автор должен уметь погрузить читателя в атмосферу с самого начала. А у вас в начале размышления ГГ о личной жизни.
«Суматошный день наконец закончился» – слово «наконец» не всегда выделяется запятыми, читайте правила. В этом предложении не нужно запятых.
Министерское алаверды улыбнуло. Написано хорошо.
…с двумя приблудившимися посередине снигами… – автор, вам не кажется, что тут вы переборщили? Приблудившиеся, да еще почему-то посередине, инопланетные деревья.
Борман вдруг заволновался, заскулил, но потом вы описываете вполне спокойную обстановку. Удивляет то, что волнение собаки всем по боку. Когда собака пятится к палатке и поскуливает, опять на это ноль реакции солдат. Не верю в такое.
Построение предложений в тексте порой неправильное, порой некорректное, а порой и вовсе непонятное. «Опять сверкала вспышка» – может сверкнула? «Идущий им, давно поседевший…Тихий…» – в смысле «идущий им»? «Лишь иногда … он возвращает назад…укорот» – почему здесь вдруг используете настоящее время?
Исправляйте пунктуацию. Удачи вам.
27. Виктор Кариан,Пропавшая охота
1. Логичность изложения: 7 (Местами не хватает логики, иногда по причине недостаточных пояснений. Собака волнуется – солдаты и бровью не ведут. Свиньи на другой планете? Не верю)
2. Сюжет: 6 (низкая оценка за непроработанный мир)
3. Тема: 7 (затрудняюсь комментировать конфликт, он не совсем ясен. Небольшая интрига есть, что кто-то прячется в темном лесу.)
4. Диалоги: 8 (Диалоги неплохие, мысли Шмеля вполне себе реалистичные, но местами диалогов не хватило. И «баек у костра» маловато дали. Из рассказов военных я узнала, что есть какие-то аборигены и свиньи, а можно было бы дать больше информации о мире, добавив пару баек)
5. Герои: 9 (образы видны, но для оценки 10 чуть не хватило запоминающихся штрихов)
6. Стиль и язык: 6 (Стиль неплох, но конструкция предложений хромает. Запятые, которые нагромождены, там, где не надо, а где надо – нет очень затрудняют восприятие текста. Нужно вычитывать и редактировать)
7. Впечатление: 5 (объяснение ниже)
Бросился в глаза 2065 год. Сложно воспринять, что через несколько лет мы сможем жить в созвездии Ориона. Ну и мир на этой планете прописан плохо. Деревья названы по-другому – это логично, но вот что там делают свиньи? Любое животное (как и деревья) на другой планете – это совершенно новый вид, который будет называться по-другому. Даже если есть сходство с кабанами. С деревьями вы наполовину справились (описаны только стволы), а вот с животным миром нет. Кроме кабанов что еще есть? Можно было бы добавить информации в рассказах солдат, когда они бухали в лагере. Нет ощущения чего-то другого, инопланетного. Что там кроме леса? Какое небо? Какие спутники? Короче, мир скуден. Возможно, в дальнейшем необходимая информация появится, но по моему личному мнению, автор должен уметь погрузить читателя в атмосферу с самого начала. А у вас в начале размышления ГГ о личной жизни.
«Суматошный день наконец закончился» – слово «наконец» не всегда выделяется запятыми, читайте правила. В этом предложении не нужно запятых.
Министерское алаверды улыбнуло. Написано хорошо.
…с двумя приблудившимися посередине снигами… – автор, вам не кажется, что тут вы переборщили? Приблудившиеся, да еще почему-то посередине, инопланетные деревья.
Борман вдруг заволновался, заскулил, но потом вы описываете вполне спокойную обстановку. Удивляет то, что волнение собаки всем по боку. Когда собака пятится к палатке и поскуливает, опять на это ноль реакции солдат. Не верю в такое.
Построение предложений в тексте порой неправильное, порой некорректное, а порой и вовсе непонятное. «Опять сверкала вспышка» – может сверкнула? «Идущий им, давно поседевший…Тихий…» – в смысле «идущий им»? «Лишь иногда … он возвращает назад…укорот» – почему здесь вдруг используете настоящее время?
Исправляйте пунктуацию. Удачи вам.
Сделано
О, канешна, простите. Счас все будет
Спасибо, поняла уже!!!
Текст нужно строить так, чтобы у читателя не возникало массы вопросов. Особенно в самом начале. Если начало произведения выглядит сумбурно, читатель закроет книгу. Понимаете? Поэтому нужно немножко больше информации. Еще раз хочу ответить динамику. Это очень хорошо. Именно динамика подогревала мой интерес. У вашей идеи есть все шансы на успех, но, увы, для того, чтобы его добиться, нужно много работать. Грамматика (это прямо задача № 1), логика, построение текста, расстановка акцентов. Удачи вам. П.С. так как идея мне понравилась, предлагаю вам отредактировать мною грамматическую составляющую текста.
1. Логичность изложения: 5 (Собеседник пожал плечами, показывая, что разговор окончен. – пожатие плеч это не знак конца разговора. При упоминании о кристаллах ваш ГГ решает, что речь идет об алмазах. Стесняюсь спросить, с хера ли он так решил? Такие машины (старый москвич) обычно не грабят. А с чего бы какую-нибудь машину, будь то даже крутейшая иномарка, на стоянке отеля вздумали ограбить? При том, что там бэтэры стоят, военных куча…)
2. Сюжет: развитие -8, гладкость – 8, понятность – 5, реалистичность – 8, интересность – 10)
3. Тема: 7 (затрудняюсь комментировать конфликт, он не совсем ясен)
4. Диалоги: 8 (живенькие, но кое-где нелогичные. «Домой. В Липецк.» – к чему это сказал ГГ? «Я направляюсь в Липецк…» – так было бы логичнее. Неестественная реакция ГГ на воспоминания о Якутии.)
5. Герои: 6 (четко не прописаны образы героев)
6. Стиль и язык: 3 (не умеете четко излагать мысли. Безграмотный текст читается трудно)
7. Впечатление: 5 (двойственное – сюжет мне понравился, идеей прониклась. Читала бы дальше, если бы не стиль изложения, не хромая логика и множество ошибок в тексте)
Двоякое чувство после прочтения 40 т.з. В начале нет картинки. Она с усилием собирается по кусочкам (автор не умеет передавать свои мысли читателю). Что произошло в самом начале? Что за пожар? То ли ГГ ранен, то ли нет. Неразбериха. Несколько раз возвращалась назад, чтобы перечитать какой-либо отрывок, а потом плюнула на это. Читатель не должен возвращаться к ранее прочитанному. Ничего не сказано о семье (она есть, но безликая). Вопросов уйма. Но автор не заботится об этом. Как и о грамотности. И о логике. Масса ошибок затрудняет чтение, но, что удивительно, динамичность развития сюжета заставляет читать дальше (это большой плюс). Идея мне очень понравилась, и если бы эту идею оформить профессионально, то получится очень интересная книга. Но самостоятельно автор с этим не справится. Ищите соавтора, профессионала в своем деле, и будет вам счастье.
Что такое корневой комментарий? Я не вкуриваю, куда дублировать отзыв
26. Пинчук (Random) Алексей, Степень бессмертия
Хочу предупредить, что при написании отзывов и рецензий о тонких и ранимых душах не забочусь. Стараюсь не совсем рубить с плеча, и великий матерный, на котором люблю изъясняться, заталкиваю куда подальше, но могу высказываться резко и жестко.
1. Логичность изложения: 5 (Собеседник пожал плечами, показывая, что разговор окончен. – пожатие плеч это не знак конца разговора. При упоминании о кристаллах ваш ГГ решает, что речь идет об алмазах. Стесняюсь спросить, с хера ли он так решил? Такие машины (старый москвич) обычно не грабят. А с чего бы какую-нибудь машину, будь то даже крутейшая иномарка, на стоянке отеля вздумали ограбить? При том, что там бэтэры стоят, военных куча…)
2. Сюжет: развитие -8, гладкость – 8, понятность – 5, реалистичность – 8, интересность – 10) Итого оценка 8
3. Тема: 7 (затрудняюсь комментировать конфликт, он не совсем ясен)
4. Диалоги: 8 (живенькие, но кое-где нелогичные. «Домой. В Липецк.» – к чему это сказал ГГ? «Я направляюсь в Липецк…» – так было бы логичнее. Неестественная реакция ГГ на воспоминания о Якутии.)
5. Герои: 6 (образ ГГ не прописан)
6. Стиль и язык: 3 (не умеете четко излагать мысли. Безграмотный текст читается трудно)
7. Впечатление: 5 (двойственное – сюжет мне понравился, идеей прониклась. Читала бы дальше, если бы не стиль изложения, не хромая логика и множество ошибок в тексте)
Двоякое чувство после прочтения 40 т.з. В начале нет картинки. Она с усилием собирается по кусочкам (автор не умеет передавать свои мысли читателю). Что произошло в самом начале? Что за пожар? То ли ГГ ранен, то ли нет. Неразбериха. Несколько раз возвращалась назад, чтобы перечитать какой-либо отрывок, а потом плюнула на это. Читатель не должен возвращаться к ранее прочитанному. Ничего не сказано о семье (она есть, но безликая). Вопросов уйма. Но автор не заботится об этом. Как и о грамотности. И о логике. Масса ошибок затрудняет чтение, но, что удивительно, динамичность развития сюжета заставляет читать дальше (это большой плюс). Идея мне очень понравилась, и если бы эту идею оформить профессионально, то получится очень интересная книга. Но самостоятельно автор с этим не справится. Ищите соавтора, профессионала в своем деле, и будет вам счастье.
Ага.У меня такое впечатление, что только ебанутое человечество могло создать мир, в котором мы живем. Беготня с копьем по морскому побережью безымянного острова выглядит привлекательнее нашей, мать ее, цивилизации)))
Вобланд Офельевич, что за Декамертон? Это похоже на вариацию камертона. Опечатку исправь, пожалуйста. Мораль сего автобиографического труда глубока, дааа)))) Ты так скромненько написал о частичной ебанутости человечества. Подозреваю, степень ебанутости занижена.
Ох, блядь, и Кислицкий )))) Уматовый хлопчик.
Ахаха. Офелия, твоя страница для стрессоустойчивых. Соплякам здесь не место
Для тех, кто не знаком с этим автором и, зайдя в гости, вдруг решит (листанув комменты), что Офелия - пидор-баба, объясняю: полное имя Вобланд Офелиевич (по матушке). Но Вобланд - почти что вобла, а Офелия - красиво. Вт и кличем мы нашего ненаглядного друга по гомосековски. А он нас, добрая душа, за это прощает.
Офелия, привет! Рада тебя здесь повстречать!
Ну че так сразу? Один рассказ дайте. Или они совсем короткие?
ай момент, сделаем по-другому. Начало эпохи https://author.today/work/14477 Пролог + 1-2 главы (31 683 тз)
О, хочу к вам в песочницу. Начало эпохи https://author.today/work/14477 Глава 1(Королевская палата)+ глава 2 (Беглянки) + глава 4 (Как мечты разбиваются о камни) - 46 816 тз (лимит превышен, надеюсь на снисхождение)
Написал(-a) комментарий к посту Марафон рецензий. Закрытый блог
4-я цепочка, № 14. Должна написать рецензию на № 13, но очень боюсь не успеть к сроку по ряду причин. Прошу у Джокера снисхождения и понимания, у Робина - терпения. Рецензию напишу, но отсрочьте дедлайн на полмесяца. Если вы останетесь глухими к просьбе, то вперед - баньте, кидайтесь презрительными смешками и нелестными определениями меня-сволочи. До 1 мая не успею все равно (если не случится чудо). Спасибо за внимание. Мне жаль, что оказалась слабым звеном, постараюсь исправиться.