Заходилa
Товарищ автор! А у вас в планах нету вдруг найти бету? Очень много опечаток. Вот прямо очень-очень. "Не" - часто пишется в тексте как "ен", "на" - "ан", встречаются просто пропущенные слова. Понятно, что имел в виду автор, но... Опять же, глаз прямо цепляется за "сказал" вместо "сказала" и подобные штуки.
Иногда бывает затык именно в том, чтобы сесть и написать. Идея есть, а вот для того, чтобы сесть и ее конкретно выписать почему-то не доходит. И вот тут-то как раз, думаю, может помочь надиктовка, особенно если диктуешь слова, а на выходе получаешь текст.
Потом, конечно, придется этот полученный текст очень тщательно причесывать, расставлять знаки препинания, править стилистику, но это, в общем-то, техническая работа.
Вообще, лошадь - животина клевая, но в кач-ве серьезного двигателя мне все-таки не нравится. Она жрет, гадит, должна спать, болеет, устает и так далее. В общем, уж очень хлопотно и кпд крайне низкий :(
Автор болеет. Выздоровеет - продолжит писать.
спасибо
Есть 1 проблема. Я плохо разбираюсь в оружейных технологиях и, чтобы описать это более-менее достоверно, мне нужен консультант.
И, да, это - намек и приглашение к сотрудничеству :)
ну да, логично
Не, с гвардейцем Глебом все менее-более ясно. Служит человек.
Обсуждался исходно Ивлев, который сказал дочери, что от службы он откосил. Вопрос, походу, возник как. Вот товарищи утверждают, что это было невозможно. Я думаю, что уже в те времена это было вполне реально. Осталось понять как именно это можно было провернуть.
Думаю, ежели человек из 21 века не будет пользоваться разнообразными жаргонными словечками, а перейдет на чистый литературный образца Толстого, хотя бы, то шансы его понять у людей 18 века будут. Для жителя 21 века, полагаю, будет несколько непривычен порядок построения слов и о кое-чем придется догадываться по контексту, но понять и объясниться тоже можно.
Я не стала заморачиваться со стилизацией под совсем уж "старорежимную" речь и в общении с "аборигенами" стараюсь не допускать совсем уж новообразованных и жаргонных слов, но, наверняка будут проскакивать чисто автоматически. Все-таки думаю я и, соответственно, пишу, как человек именно 21 века и для людей в оном живущих.
Насколько я читала, там была обязательной некая выслуга лет. За чинами Ивлев не гнался, пенсион ему тоже не нужен, а в отставку можно, насколько я понимаю, выйти хоть и рядовым, если не сдал экзамены (не важно по каким причинам - тупости ли непроходимой, или, скажем, нежелания служить в армии). Нет?
Что нужна соответствующая вакантная должность для производства в следующий чин, это-то я как раз понимаю и знаю.
о, ну это старая фишка :) Правда, она раньше чуть более по-другому называлась, "плюсометами", но смысл почти тот же
полагаете, имеет смысл почитать?
Он учился за границей, а когда приехал - родитель был уже мертв. На нем, еще очень молодом человеке, осталось все хозяйство и я предполагала, что именно на этом основании удалось "откосить" от реальной службы. Плюс к тому, он наверняка был записан в какой-нибудь полк чуть ли не с младенчества и в какой-то момент просто вышел в отставку по истечении срока службы, фактически не проведя на ней ни единого дня.
Что гвардейский поручик мало - считаю не я, а ГГ, которая именно всякими военными делами мало интересовалась. В ее воспоминаниях о 18 веке содержалась куча войн и, по ее мнению, потенциальный муж мог бы и получить более высокий чин, ежели бы к этому стремился. Вот когда она вникнет в премудрости нынешних чинов, осознает, что вполне себе звание, пока же она до этого еще не дошла.
Отмазаться от службы можно было и в то время, и, судя по имеющимся источникам, это делали достаточно регулярно.
Он - вообще журналист, выходец из 21 века, поневоле обнаруживший в себе некоторое количество организаторских и предпринимательских способностей. Как по-вашему он должен себя вести? Как эпический сноб, проявляя высокомерие, где надо и где не надо? Ну, так он вместо этого делом занят. Много лет окультуривает пространство вокруг себя. Разумеется, так, как он разумеет сей процесс.
Сложно сказать.
У меня в плане произведения 2 версии и обе мне нравятся, но по-разному.
Ну, таки с добрым утром :)
А начало романа было многообещающим! И слог и сюжет выше среднего. Лучше Гончаровой и не хуже Поляковой М., но при такой позиции неминуемо произойдет скатывание в очередные "сопли в сахаре"! -(((((
Непонятно на основании чего вы сделали такие выводы. Но вы ведь знаете, что делать, когда какая-то вещь не нравится, правда?
"Слабость и трусость" в этом случае - это торговаться (это не мое, а Ваше определение) с бандитами, которые только что, покушались на его и его людей жизнь и имущество.
А Ивлев-то и не торгуется. Он озвучил предложение, далее абсолютно логично, и вот тут меня никто не переубедит, дать людям время на подумать, ну а следом не менее логично выслушать результат их раздумий.
Вы же, надеюсь, понимаете, что Ивлев мог и не согласиться на встречные условия? То есть, то, что он их выслушивает, ни к чему его не обязывает. Он может сказать "да", может, ежели его что-то не устроит, сказать и "нет".
У Ивлева нет задачи сломать кого бы то ни было под себя. Он хочет и делает так, чтобы его люди были таковыми не потому, что они принадлежат ему по закону, а потому, что это их выбор. Точно также и со всякими приблудными. Ему не нужны пленные в кандалах и он с самого первого взаимодействия дает людям выбор: свобода, со всеми вытекающими, либо переход к нему на службу, также со всеми вытекающими.
Начни он ставить на место, чем он будет отличаться от любого другого барина того времени? Да ничем. А ему нужно для своих и потенциально своих отличаться. Ему нужно, чтобы люди начинали думать и проявлять самостоятельность, при этом сохраняя абсолютную лояльность к работодателю, а не шевелиться из-под палки, боясь проявить инициативу в чем бы то ни было.
Ошибка! Ему и его артельщикам есть что терять и это ЖИЗНЬ!
Фактически, они ее уже потеряли. Вы сами правильно заметили, у них нет ни топоров ни всего остального и, если они сейчас уйдут, это скорее всего смертельный номер.
И поэтому он будет действовать по 1-му варианту, однозначно! Потому что люди ощущающими себя свободными шли на Дон или в Сибирь. А он со своей артелью пытался приспособиться (строительством занимался).
Не думаю, что для людей, ощущающих себя свободными, была дорога только на Дон и в Сибирь. Достоверных сведений об этом нет ни у вас, ни у меня, так что тут можно просто логически вывести больше одного алгоритма выживания для небезруких людей.
При этом есть данные, что крестьяне регулярно зимой отправлялись на отхожие промыслы.
а вот "отец" сразу поставит на место возомнившего о себе шиша, он просто не может этого не сделать на глазах своих людей, иначе это будет однозначно воспринято как слабость -"барин-то ненастоящий"!
Думаю (и намекнула в тексте), что немаленькая часть охраны сама из бывших разбойничков, таких же, как эта артель. Поэтому то, то барин с ними цацкается, не признак слабости. Скорее наоборот, повод уважать его еще больше. Для людей Ивлева, по-моему, его поступок это подтверждение его великодушия, силы и мудрости: он дает людям реальный шанс на приличную жизнь. В этом раскладе такая вот мелочная "постановка на место" это наоборот проявление слабости и трусости.
Есть такой принцип: "проси больше, получишь столько, сколько необходимо". Родился он отнюдь не вчера и именно им руководствовался Митрофан, ведя переговоры. Плюс к тому, он действительно находится в таком положении, когда терять уже нечего, ни ему, ни его сотоварищам.
Вариантов тут, на мой взгляд, всего 2.
1й - ломаться и стелиться под непонятного барина. Так поступил бы человек, не ощущающий себя свободным. Вот именно такой стал бы осторожничать и лебезить.
2й - прощупывать собеседника и границы допустимого, и ставить себя. Именно этим и занят Митрофан.
На здоровье.
Ну, допустим, с претензией к слову "обсудить" я, пожалуй, соглашусь и его поправлю на слово попроще, а вот остальное...
Барин уже не приказал их вздернуть, а, стало быть, вполне можно "понаглеть" и поторговаться. И я не вижу причин, почему у даже и неграмотного бондаря не может быть своего суждения. Ежели бы его не было, он, впрочем, как и остальные, не ушел бы от своего помещика, а уйдя, они жили своим разумением не один день и не один год. Чтобы это провернуть нужен определенный склад ума, наблюдательность и разум. Нужно уметь анализировать ситуации, в которые попадаешь. Уметь торговаться за свою работу.
Так что как-то так.
Раз в неделю прода на 70к знаков - это редко?
Думаете? :)
А я где-то написала, что он удобный? нет.
Это - предмет двойного назначения. 1х для запуска конструкторской мысли. 2х с комерческой1 точки зрения это прикольная экзотика, которую будут покупать в кач-ве экзотики.
Без понятия как на самом деле использовался римлянами их мультитул. Возможно вы правы, а может быть и нет. Весь тот текст про его использование - мнение ученых.
Ну он помер не сразу и не совсем сам... Так что не совсем корректно.
А им не с чем претендовать на такой статус. Ни ресурсов, ни людей для этого у них нет.
Может быть, это конспирология, но мне кажется, что с толерантностью не совсем они сами беситься стали, а им помогают, примерно также, как Союзу. Кто? Да без понятия. Может быть то самое эпическое "мировое правительство". Цели?.. тут сложнее, но вот тех же немцев "оталерастили" ИМХО вполне сознательно: типа, они сколько раз воинственность свою показывали? Много. Вот пусть теперь сидят и не жужжат. Вот они и сидят... Лично мне вообще современных немцев жалко :( Ощущение от них такое, будто они считают себя Мировым Злом и занимаются самобичеванием, пуская на свою территорию всякое отребье.
Единственное, что тут не очень удобно общаться технически. Как-то оно... В общем всякие телеграмы и ватсапы привычнее. Если хотите - стучитесь @nairsa ;-)
На тему того, то социализм может вырасти только из изобилия... Хм. Практика показывает, что таки нет. В смысле не только. Наш-то родной советский социализм вырос именно из нищеты.
Что же касается скандинавских стран... Это независимые государства, в том смысле, что от них нигде ничего не зависит. Это, конечно, слишком утрированная шутка, но в каждой шутке есть доля шутки. Фактически скандинавские страны не претендуют на роль сверхдержав, они именно что - сидят там тихонько в тени и делают то, что считают нужным.
Хотя, скажем, Норвегия и Финляндия "прославились" буйством ювенальной юстиции и вывертами в воспитании детей. Кого как, а меня вот пугает идея воспитывать ребенка произвольного пола, как некое аморфное "оно", с расчетом на то, что это "оно", выросши, определится - мальчик оно, или девочка. При этом, прикрывать этот выверт необходимостью предоставить даже самым маленьким гражданам свободу выбора.
Очередную проду - к выходным. У меня пока не получается писать больше чем 1 главу страниц на 20+ в неделю, потому как я ж не просто так такие вопросы задаю, но и задаюсь ими сама, пытаюсь разобраться. Да и вообще, мне кажется, что мода на попаданцев, особенно попаданцев в прошлое - суть есть явление социальное. Возможно, это своего рода рефлексия, в результате которых социум надеется, пусть и несознательно, обрести понимание того, что делать дальше. Ведь сейчас мы наблюдаем тотальный кризис управления и не только в нашей стране, но и во всем мире. Многие идеи изжили себя, а в целом ситуация не сказать, что хороша хоть где-либо.
Про СССР и его развал. Мнений по этому поводу действительно воз и маленькая тележка. Мое же выглядит примерно так:
1. был напрочь просран пиар. Специально это было сделано или нет, сложно сказать, но явление наблюдаемое.
2. система не сумела воспитать людей, которые действительно понимают, что они делают. Вместо понимания у людей в головах осели трескучие коммунистические лозунги, в которые перестали верить, с одной стороны, с другой стало очевидно, что эти лозунги не имеют никакого отношения к действительности. Итог: говорят одно, думают другое, а делают вообще третье.
3. Не обошлось и без влияния снаружи. Союз, как социальная модель, для западных деньгодержателей выглядел реально страшно, ведь для того, чтобы обеспечить те совершенно настоящие блага, которые обеспечивала система этой страны своим гражданам, в это нужно вложить немеряное количество денег, для чего вынуть их из собственного кармана. А как это сделать, если дензнаки считаются универсальной конечной ценностью, критерием оценки всего и, в конце концов, критерием интенсивности любви Бога к конкретному индивидууму?
Есть и еще факторы, но, по-моему, эти три - основные. И их более, чем достаточно.
Менталитет и социальные именно проблемы, наверное, все-таки несколько разные вещи. Вот, например, немецкая педантичность или английское высокомерие - это особенности менталитета, присущего этим нациям. Но, ежели взять упомянутого немца или англо-сакса и воспитать его с нуля в, скажем, китае, полностью оторвав от взаимодействия с национальной средой (то есть, чтобы растили эту особь чистокровные китайцы, а представители исходной нации даже на горизонте не появлялись) получится белокожий круглоглазый китаец.
В качестве доказательства этой мысли можно вспомнить детей, выросших в каких-нибудь джунглях среди животных. Киплинговский Маугли в этом плане стопроцентная сказка, так как опыт говорит, что если хомо сапиенса воспитывали не представители его вида, а те же волки, в итоге получается этакий волчок-мутант, а вовсе не человек в полном смысле этого слова. То есть, физиологически-то эта особь будет человеком, а вот ментально - нет. И, кстати, таких детей находили и их даже разговаривать не всегда получалось обучить.
Вывод: менталитет это результат воспитания, как внутри семьи, так и обществом. Это примеры подходов к решению тех или иных проблем и задач, которые подрастающее поколение видит изо дня в день. Это принятые в конкретном обществе традиции, представления о добре и зле, знания о том, что делать можно, а чего делать нельзя.
При этом, видимо, в рамках одной нации может быть и расслоение: в одной части общества, например, принято вызывать на дуэли и это - норма. А в другой - вполне обычным явлением является воровство, пьянство и проституция. Но при этом язык и еще какие-то элементы культуры у этих двух очень непохожих друг на друга частей общества, будут общими. Какие-то подходы к жизни - тоже, ну, хотя бы связанные с климатическими особенностями обитания. В итоге и эталонного эпического дворянина, всего из себя такого честного, образованного и воспитанного, и последнего нищего можно будет отнести к одной ментальности, так как они воспитывались пусть и в разных социальных условиях, но на в чем-то схожих установках, которые сейчас, наверное, задает интернет и телевизор, а ранее задавала, похоже, церковь.
Любопытно чисто технически из чего, на ваш взгляд, состоит та штука, которая потом называется менталитетом?
Если уж говорить о просветительской работе и двигать людей в сторону более легкого принятия новаций и прогресса, то, по-моему, без разницы русские это или китайцы. Мне кажется, что люди, даже очень дремучие в плане образованности, способны делать выводы из того, что видят и, ежели они будут видеть не несчастья и нищету, а достаток, который строится, в том числе, их руками, то любые новинки будут вызывать, как минимум, любопытство.
На волне этого любопытства в головы людей проще вложить новые правила жизни, как что-то очень простое, типа "мойте руки перед едой", "сажайте растения на полях в таком-то порядке", так и нечто посложнее. Скорее всего старшее поколение, вследствие возраста и общей инерции мышления, в массе, не потянется к образованию, но, если посмотреть хоть даже на советский опыт - оно начнет подталкивать к оному детей и внуков. Все мы помним напутствия бабушек вида: учись, станешь агрономом\инженером\учителем\космонавтом\етц.
Внезапно осознала, что в какой-то момент социализм, наверное, стал для многих жителей этой страны чем-то сродни религии, проповедующей прогресс и образование. И ничего плохого в этом не вижу.
Так, с деньгами проблем не будет, как я понимаю. Но большие(!) деньги можно получить все-таки при более-менее массовом производстве.
Относительно массовое производство того, что я перечислила, наладить - не проблема. Проблема в отсутствии покупателей. Хотя, смотря чем барыжить. То же кружево будет уходить буквально километрами, учитывая какие платья тогда были в моде и сколько его понадобится на отделку.
На мой взгляд, вера и официальная религия это две очень разные вещи и лично у меня крайне негативное отношение к той же РПЦ. Я планирую вообще как можно аккуратнее обойти этот вопрос, но как - еще думаю.
На тему страха "запада", в целом, согласна с этой концепцией. И вот тут, вытащив у этого запада массу рабочих рук, которые были, в том числе, ирландскими, мне кажется будет интересным ходом. Думаю, он порядком замедлит развитие тех же штатов, что в перспективе будет неплохо для России, но ничуть не решает ее внутренних проблем.
Фанера и дсп... Я о них думала и вижу им массу применений, что называется "для себя", но массового спроса снаружи анклава (или колонии) на них пока не вижу.
Более мягкий климат, конечно, не панацея, но суровый - гарантированные проблемы. Сейчас ивлевские крестьяне не голодают потому, что он сосредоточил их усилия на животноводстве. Съедобные растения выращиваются в относительно небольших объемах. То же зерно больше закупается, чем выращивается.
Вологодское кружево и а-ля оренбуржские платки - это реальное золотое дно и настоящие предметы роскоши, кстати, и в наши дни. Первые вообще бывают 2х типов - что называется "для всех" - это такие серые, плотные и реально очень теплые шерстяные изделия и вторые - легкие, ажурные и воздушные, такие, что платок 2 на 2 метра площадью легко протаскивается через обручальное кольцо. Подходящую шерсть найти можно, девок технике вязания обучить тоже не проблема. Кружево... Ну, с ним, думаю, и так все ясно. Моду задать тоже не проблема. И все это абсолютно легальное бабло. Есть же еще прииски в зауралье, так что с деньгами проблем нет.
А что вы имеете в виду под деревообработкой?
Дух переселенчества... Сложно сказать. Просто у меня есть, возможно, ошибочное представление о русском дворянстве и чиновничестве и их способности воспринимать что-то новое. Так вот, как мне кажется, способность эта стремится к нулю. Поэтому вливаться и встраиваться во все это, как по мне, сложнее, чем сделать нечто свое на условно свободном месте.
Про голод в Поволжье. Это, видимо, о 1891—1892 годах, но помнят и знают о нем потому, что там было не просто традиционно плохо, а тотальная амба. Причин такой ситуации масса, начиная от засухи и заканчивая допотопной агротехникой, плохим управлением и... В общем, целый комплекс всякого разного. Результат известен.
Так называемые "недороды" в России были нормой практически во время всей обозримой истории. Обычным и ничем не выдающимся явлением был ржаной хлеб с лебедой, детская смертность из-за недоедания и прочие "чудесные" вещи. Крестьяне ближе к весне, и хорошо если не еще зимой, отправлялись кусочничать, то есть собирать кусочки еды буквально по крохам, и это было фоном. Обычным явлением.
Тяжело, да. Пожалуй анклав - технически действительно реальнее и, в принципе, есть за уралом места, где можно наладить сельское хозяйство. Манчжурия Там. правда, вполне агрессивные китайцы, манчжуры и бог весть кто еще, но климат все-таки вполне годный.
Везти тоже придется и скот и все прочее, правда, частично по рекам, частично по суше, но это, как минимум, понятнее и, кстати, безопаснее, чем мореплавание тех времен. Есть еще та локация, которая сейчас называется Тува. Донельзя климатически интересное место и поближе манчжурии и, походу, соседей агрессивных поменьше, что по-началу будет очень критично.
С сельским хозяйством основная проблема - районирование выращиваемых культур. Научный подход к этой проблеме достаточно недавнее изобретение, а в описываемые времена это происходило методом тыка.
Мой личный опыт земледелия показывает, что растения, районированные для более северных условий, нормально растут в южных регионах, а вот наоборот - нет. Так что семенной фонд, привычный для вологодской земли, будет нормально произростать в калифорнийском климате. За лет пять растения адаптируются и самопроизвольно районируются, а ежели вести в этом направлении целенаправленную работу, то лучших семян можно добиться еще быстрее.
Что именно оригинальнее? Анклав внутри России или все-таки эмиграция?
Насколько я понимаю, в описываемый период испанцы уже успешно плавают в метрополию именно через Тихий океан, или я заблуждаюсь?
Недостаточность пиара и проваленный пиар - это все-таки 2 разные вещи :)
Зачем переться через весь континент? Испанцы-то в Калифорнию явно не через него попадали?
Но вообще спасибо за критику. Небесполезно и интересно, правда.
будет :)
Ну, что касается "не дадут вывозить людей", по-моему, эта-то проблема вполне решаемая и самая простая из озвученных вами. Взятки никто не отменял.
Интересно, какая сумма из этих десятков тысяч рублей осела в карманах разнообразных чиновников?
В реальной истории РАК не смогла похвастаться успехами, на мой взгляд, полностью провалив пиар. По тому, что я читала по этому вопросу, у меня сложилось полное впечатление, что эту идею частично саботировали, частично просто на нее забивали. Дескать, америка - это дофига далеко, выгода государству не очевидна, ну и ну ее нафиг. Это если вкратце.
Переселение немцев в Россию... Не взлетело, возможно, потому, что немцев тех было, мягко скажем, не много. Просто физически. Народ-то повыбило не только у нас, но и там все с этим было сложно. Эпидемии, опять же, кроме войн.
Возможно я заблуждаюсь, но мне кажется, что религиозные конфликты возникают от общей низкой грамотности и узости кругозора. При интенсивной просветительской деятельности уже молодежь может спокойно относиться к тому, во что верит сосед, ежели оный сосед не пытается навязать в агрессивной форме свою веру. Грубо говоря, верь хоть в макаронного монстра, но если к окружающим нормально относишься это будет не важно.
Полная независимость, конечно, эфемерна. Все на одной планете живем, но Калифорния мною рассматривается как некое новое место для обоих частей переселенцев. А вместе с новым местом чисто психологически могут зайти и новые правила.
В принципе, для русских переселение куда-нибудь еще глубже в Сибирь, а то и вовсе на Дальний Восток, возможно, тоже покатит за "новое место". Но в этом раскладе придется очень внимательно думать, что делать с сельским хозяйством, которое я считаю очень важным элементом и, ежели у вас есть идеи, я готова их выслушать.
Климат не показатель сейчас, когда можно производить табуретки, продавать их, а на вырученные деньги покупать все, что потребно из еды. В те времена все-таки с этим все несколько сложнее.
Кроме того, меня все-таки напрягает идея создания отдельного государства на территории, которую Россия уже считает своей. Тут несколько моментов, один из которых - неизбежные военные столкновения со своими, русскими. Как-то, может это и глюк, но, те же испанцы, англичане, французы и индейцы, они - чужие и их, типа, не жалко.
Калифорния, разумеется лакомый кусок. Но я думаю, что можно будет ее развить именно в самостоятельное и достаточно сильное государство за 100+ лет. В принципе, я даже придумала где для этого взять людей. Ирландцы, на мой вкус, очень подходят для этих целей. А дальше делать такой отдельный славянско-кельтский этнос, со своими заморочками и, возможно, даже религией, ежели уж без веры людям сложно.
До семилетней войны еще 10 лет.
А как попали на Аляску? Полагаю, таким же макаром вполне попадается в Калифорнию. Да, сложнее, но не нереально.
В Сибири все-таки климат, прямо скажем, не очень. С земледелием, особенно на нынешнем уровне технологий, соответственно - тоже, а кушать хочется всегда. Вот поэтому и не она.
Вологда... Она слишком близко от столиц и устроить там анклав как бы временный, думаю, можно, а вот отдельное государство - вряд ли. Тут ни деньги, ни договоренности не спасут. С технической возможностью сохранения тайн на этой территории тоже вижу определенные сложности. Ну, и опять же - климат.
Калифорния в этом плане гораздо благоприятнее. Кроме того, там сейчас не то чтобы напрочь дикая территория, но все поделено еще гораздо менее жестко, чем на евразийском континенте.
Кстати, не читала.
Ясное дело, что без войн не обойтись. Но тут вариантов не так и много. Либо продавливать уже сложившуюся систему, либо посчитать некое место пустым и строить там нечто свое. Почему не Сибирь, думаю, очевидно?
Так что придется писать про войны и войнушки, и про индейцев, и про испанцев, и про русскую колонию... то ж делать-то? :-)
Первый единый свод законов в России был принят в 1649 году. Дальше его правили все кому не лень.
Да, прохождение информации было крайне неспешным, но это не отменяет того, что инициатива с мест не особенно-то и поощрялась.
Грамотность и образование, а также проблема отсутствия специалистов. Об этом много говорилось, но, насколько мы можем видеть, реально делалось не так, чтобы и много, несмотря на то, что средства выделялись.
Полагаю, под историей про воеводу, вы имеете в виду так называемое «Дело о злоумышленниках, возымевших намерение отделить Сибирь от России и основать в ней республику на манер Северо-Американских Штатов» 1865 года. В том случае, насколько я помню, речь шла именно об отделении Сибири от России и создании там отдельного государства со своими законами и прочим потребным. Но мысли-то об отделении возникли не на пустом месте.
Допустим, даже половина этой идеи появилась из амбиций тех, кто хотел ее реализовать, но другая-то половина основывалась на некой фактологии, основанной на том, как метрополия относилась к этому региону, как строила с ним хозяйственные отношения.
В общем, моя мысль такова: есть разница между "я считаю эту территорию своей, поэтому буду брать оттуда то, что считаю нужным" и "я считаю эту территорию своей, поэтому буду ее всячески развивать". Центральная власть, на мой взгляд, как тогда действовала по первому алгоритму, так и сейчас продолжает действовать также.
Примерно также Англия, да и другие колониальные державы, поступали со своими колониями. Разница лишь в том. что их колонии находились за морем от метрополии, а российские - тут же, на том же континенте. И в этом раскладе, как мне кажется, странно считать желание Индии освободиться из под английского гнета адекватным, а индусов, жаждавших этого - героями, а аналогичное желание Сибири рассматривать как нечто негативное, а сибиряков, жаждавших этого - предателями и изменниками.
Я, честно скажу, не знаю, как было бы, если бы Сибирь отделилась. Моделей дальнейшего развития континента тут можно построить много, но такой задачи у меня нет. Есть задача попробовать смоделировать, что было бы, ежели бы регионы получили большую автономию.
P.S. Будет очень здорово, ежели вы постараетесь писать с меньшим количеством ошибок. Так мне будет проще вас понимать.
Час до работы? Да вы, батенька, оптимист. Вот возьму в кач-ве примера опять-таки себя. Как-то раз я добиралась от места где живу до работы 6 (ШЕСТЬ!) часов. Это было в тот момент, когда в Москве взрывали дома. Въезд в город просто перекрыли, а я жила тогда в районе за МКАД, куда еще не провели метро. И, кстати, штатное время доезда до работы тогда было 1 ас 45 минут из двери в дверь, если быстро подойдет автобус, если нет - около 2х часов.
Впрочем, давно прошли те времена, когда я ездила на работу. Удаленка - отличная штука и изобретена не вчера :) Но, тем не менее, я до сих пор не могу решиться на переезд. Причины этого я озвучила в прошлом посте, и медицина - не единственная из длинного списка.
Под словом "кейс" имелось в виду не контейнер для хранения, а "case" - дело, случай, обстоятельство, пример. Я для себя лично, размышляя над необходимостью оружия в доме решила, что пока не представляю себе реальных обстоятельств, в которых оно может потребоваться. Варианты случаев, которые я рассматривала:
1. охота. Вряд ли я начну охотиться. Очень вряд ли.
2. зомбиапокалипсис, тотальная война, развал цивилизации, в общем, подобная хрень. Вряд ли такое случится. А если случится, то разжиться оружием будет гораздо проще, чем выжить.
3. отбиваться от каких-нибудь грабителей, вторгшихся в дом. Тоже вряд ли. И не потому, что грабители нереальны, вот эти-то как раз гораздо реальнее пункта 2, но вот проблема: оружие ДОЛЖНО храниться в сейфе, в разряженом виде. Ежели в квартиру уже ломятся, достать ружье и зарядить скорее всего не успеешь. А даже если и успеешь, не уверена, что смогу выстрелить в человека. Ну и, в конце концов, если сумею выстрелить, есть еще и пресловутая 114 статья и далеко не факт, что застрелив грабителя, я сама потом не сяду в тюрьму. Оно мне надо?
Других случаев, зачем мне могло бы понадобится ружье в доме, я просто не придумала и, кстати, из того, что написали вы, ежели хранить оружие в полиции, то оно применимо только для пункта 1 моего списка случаев. И не важно, реальны остальные или нет.
но на счет допустимых благ для насплерия, как не подарагсальоо у нас боььше, пусть не всегда качественные но больше - мпдицина, образование, среднее спеуиальоое и высшее образование, о-Фрейду "допустимых благ для населения". Вот пока у людей в головах именно такие формулировки жизнь и будет заканчиваться за границами действительно больших городов.
Оговорочка, считайте, по Фрейду: "допустимых благ для населения".
Но рассмотрим сервисы, которые вы перечислили.
Медицина. Не знаю, кто как, а я ну, хоть те же зубы, предпочитаю лечить в платной клинике потому, что оборудование и материалы в моей районной прямо-таки допотопные. И это в Москве! Боюсь представить себе что в этом плане творится в какой-нибудь Опочке или еще каком-нибудь райцентре. То есть, государство не оплачивает, как минимум, эту часть медицинских услуг для меня. Да, на большие суммы можно получить налоговый вычет, но он все затраченные на лечение деньги не вернет. Вернутся лишь 10 процентов от суммы.
Образование. У меня есть возможность платить за образование моего ребенка. И я - плачу по 50 тысяч в месяц. Государство, как вы понимаете, компенсирует эти затраты не больше, чем за лечение зубов. Почему я отдала ребенка в платную школу, думаю, объяснять не нужно?
да оно не всегда качественое, иногда пииходится доплачивать, но оно есть и вы с юности не живете в бесконечных кредитах, ну если с головой.
Платим немалые деньги за еду, прежде, чем получить оную и получаем ситуацию:
- Кушайте яблоки. Они с одной стороны подгнившие, с другой их слизняки погрызли маленько, но зато они - есть. Овощи в салате тоже какие-то маленько не того, но другие только за отдельные деньги.
Примерно так, на мой взгляд, выглядит озвучиваемая вами логика.
И она меня в корне не устраивает в данном конкретном государстве. Я плачу налоги. Немало плачу. И за свои абсолютно настоящие деньги я получаю вместо услуг то, что не всегда качественное и то, за что я вынуждена доплачивать. На каком основании?
Я не утверждаю, что в америке или где бы то ни было еще - лучше. Но я уверена, что даже если там на порядок хуже, это не повод, чтобы тут было так. И не оправдание тому, что тут - так.
Критерий прост и банален: качество жизни среднестатистического гражданина и степень расслоения общества. Грубо говоря, если на 10 тысяч человек двое ездят на бентли и гадят в золотые унитазы, а остальные не знают как концы с концами свести, мне кажется, что все очень плохо.
Крепостничество и советский период развития, как мне кажется, тесно взаимосвязаны. Оба не сами по себе начавшиеся с ноля. В этот самый советский период вошли вчерашние крестьяне, у которых уже было довольно специфичное мировоззрение и уклад жизни. На это, наверное, наслоился тот самый страх государства, о котором вы написали, но итог-то, который мы можем пронаблюдать сейчас о,дин: в этой стране нет культуры владения оружием. И, да, я не возражаю, сейчас получить разрешение на гладкоствол - легко и практически любой может это сделать, но это и вправду не нужно основной массе населения. Люди просто не представляют себе кейсов, в которых оно может понадобится и, не исключено, что в нашей стране таких кейсов попросту нет, в отличие от штатов. Причины такого явления - совершенно отдельная тема.
За сельское население, а скорее за жизнь в деревне. Вот я бы, правда, с удовольствием свалила бы из большого города, просто потому, что мне в городе очень шумно и суетно. Мне нравится копаться в земле, но не с целью добычи пропитания, а так, по приколу: вырастет что-нибудь - хорошо, нет, ну и не больно-то и хотелось. Но в данный момент это нереально потому, что ежели я перееду, я лишусь того качества жизни к которому привыкла. Минус бассейн, минус тренажерный зал, минус школа для моего ребенка, минус медицина, минус магазины, почта, банковское обслуживание, инет (не будем говорить про 4G. Это - не нормальный интернет, в моем представлении), ну и еще дофига минусов. Из плюсов - тишина, возможность покопаться в земле и отсутствие соседей за стенкой. Полагаю, подобный выбор стоит не только передо мной, а и перед многими, кто хотел бы поменять бетонные джунгли на собственный домик. Это именно те критерии, по которым я для себя оцениваю пригодно место для полноценной жизни или нет.
По большому счету, фиг с ним с сельским хозяйством. Сейчас, вследствие развития технологий в аграрной области, действительно нет необходимости каждому, живущему в деревне, пахать и сеять. Но, как минимум, образование и медицина необходимы всем. А на самом деле далеко не только они, но в деревне их нет и не предвидится. По-моему, системе, в которой мы существуем, проще собрать налогоплательщиков в большие конгломераты и выдать (читай продать) им какой-то список услуг и сервисов, чем равномерно развивать всю территорию. Вот именно в этом, на мой взгляд, и заключается основная проблема.
Золотая лихорадка это сильно позже.
Что же касается попаданию ко двору... Полагаю, ко двору императрицы - да, непросто. А вот ко двору наследника - проще. И можно не через рояли, а через ремесленичество, как это ни странно.
Вот вы пишете: "не хуже Москвы и Питера", а каковы критерии, по которым вы сравниваете?
Я довольно плотно поездила по европейской части страны. По нескольку лет жила в Воронеже, Калуге, Орле и Твери, регулярно посещала Тулу, Казань, Нальчик, Нижний Новгород, Псков. Сейчас регулярно бываю в Крыму, и представляю, что творится в этих регионах. На мой взгляд, в среднем, это печаль и запустение. Очень низкий уровень доходов, очень мало действительно работающих производств. Очень слабая инфраструктура, которую никто не развивает. Отвратное качество дорог, медицины, образования.
Калуга, кстати, в этом плане очень интересно выглядит. Там есть заводы вольво и фольцвагена, но зарплата для русских специалистов на них очень сильно отличается от зарплаты иностранцев на схожих должностях. Ясно дело, отличается в меньшую сторону. Притом, что иностранцам оплачивают еще и жилье с транспортом, а местным - нет. Цены на еду, одежду, бытовую технику и прочее, в городе практически московские, а зарплата сильно ниже, чем в столице. Жилой фонд, в целом, очень изношенный, а то, что строится, это либо относительно бюджетный ад под названием "кошелев проект", либо весьма посредственного качества дома, в которых цена за квадратный метр практически не уступает столичной.
У меня есть дом в псковской области и я наблюдала, как там буквально вымерла деревня. Когда дом покупался, в ней было два десятка коров, там жили семьи круглогодично. По соседству (1.5 км от нашего дома, в соседней деревне, где в советские времена располагалась центральная усадьба совхоза) была школа, почтовое отделение, отделение сбербанка, автобус до райцентра ходил раз в 2 часа по расписанию. Через 15 лет в той же самой деревне не осталось ни 1 коровы, а круглый год там жила только моя мама. Школу закрыли, почтовое отделение - тоже. Автобус 1 рейс в город, 1 обратно. Сбербанка, понятно, там тоже не стало. В радиусе трех десятков километров - та же картина. И перспектив - никаких.
Картинка оттуда-же: появился там мужичок, организовал сыроварню. Скупал молоко у местных, притом, платил настоящими живыми деньгами. Сначала дело шло ни шатко ни валко, но потихоньку все наладилось, а потом... Потом его просто спалили. В прямом смысле этого слова: сожгли дом и подворье. Мужик погиб вместе со своим семейством.
На тему штатов. Да, они не однородны и там не все просто, но оглядка на указания из столицы там не слишком наблюдается, особенно по сравнению с тем, как это выглядит у нас.
Про оружие. Ключевое словосочетание "для свободных граждан". Их у нас было далеко не сто процентов. И, фактически, мы наблюдаем результат: на этой территории, в целом, нет культуры владения оружием. Возможно, за Уралом дело обстоит как-то по-другому.
Кто сказал, что монастырь - это режимное предприятие? Да режим есть. Для непривыкшего человека - строгий. Но он привязан в 1 очередь к расписанию молитв, которых в течение дня несколько. Вторая строгость и сложность для непривыкшего человека: все делается строго с благословения.
В деревню же приключенка, как вы выразились, таскалась с целью оказания помощи бедным и больным, что есть дело богоугодное. И кто вам сказал, что она не сумела повернуть все так, чтобы это воспринималось послушанием? :)
Из текста книги этого совершенно не следует. Такое впечатление, что с кузнецом она начала тусоваться почти с момента попадания, даже толком не адаптировавшись.
Не внимательно читаете. В тексте есть момент, как она вообще с кузнецом этим столкнулась и там вроде все довольно внятно описано и обосновано.
Опять же - а в тексте это где? Она не самовластная барыня, она воспитанница на пансионе - и если судить по литературе, то режим для таких был строжайший. А тут в одиночку выпускают незнамо куда? Не верю!
Строжайший режим был в более поздние времена, когда появились институты благородных девиц. Вот там, да. Все было очень строго и куда-то удрать было нереально. Девочки ходили строем и все такое. Тут же это еще не так. Пригляд, конечно, есть, но отнюдь не тотальный. В лес по грибы-ягоды ходят, и помогать всяким болящим могут послать, и на монастырских огородах работают, а те могут располагаться и в паре-тройке километров от монастырского забора, потому как там удобный\плодородный кусок земли. Основная строгость - расписание церковных служб. Вот на них, ежели нет железной отмазки в виде какой-то удаленной от монастыря работы, присутствовать обязательно.
И это все не считая того, что понятие "ребенок" тогдашнее сильно отличается от того, что мы наблюдаем сейчас. Сегодня 14-15 лет это еще ребенок, (и случаи, когда в наши дни 15-летнее "дитя" водят в школу за ручку лично мне известны) тогда - уже таки нет. Особенно нет в деревнях, и не только в случае с мальчиками, но и с девочками тоже.
Ну, ежели бы она начала взаимодействовать с кузнецом в самом начале своего попадания, то да. Все было бы сложнее, но она к тому моменту успела прожить в новом времени более 4 лет в течение которых не на попе ровно сидела, а училась жить в новых реалиях.
Скилл писания гусиным пером, он, конечно, осваивается не за пять мнут, но, во-первых, см.выше: она не первый день в этом мире. Во-вторых, кто сказал, что она не умела писать, ну, хотя бы обычным для нас металлическим пером? Обладая этим умением, научиться писать гусиным - проще. И, кстати, перо - не единственный писчий инструмент. Уже известны и достаточно распространены свинцовые карандаши. Никто не отменял уголек и бересту. Да, в конце концов, восковые дощечки и стило - не бином ньютона.
Что касается обучения, его есть, как минимум 2 типа. Первый, и наиболее древний: делай как я. И в нем дотошное знание правил не обязательно. Достаточно того, чтобы обучаемый, в случае чтения-письма, запомнил значки-буквы и их сопоставление со звуками. Второй, привычный людям с советским еще образованием - в нем практикуется не только копирование действий учителя, но тщательно и очень подробно разжевываются все правила последовательно. ГГ современных середине 18 века правил таки не знает, посему спокойно идет первым путем. Современного профессора филологии так не получить, но и задачи такой нет.
Вообще, помощь прихожанам, а кузнец, очевидно, один из - это работа на благо обители. Да и обставить свои бегания так, чтобы это выглядело благообразно - можно. Так что и тут проблем особых не вижу.
Написалa комментарий к произведению Дворянская дочка
Ну, вообще-то нет.
Как-то меняются подробности и все-таки плывет стиль, но вектор расписан до начала работы и я таки придерживаюсь :)