Victor

Не понял, зачем Шурик многократно повторяет, что это не битва добра со злом.
Ведь это именно она. Спарта, олицетворяя добро, борется с абсолютным злом.

Так это же рожон?

И вот пациенты прямо так отхлёбывают снадобье из общей пробирки, каждый свой глоток. А глоток - это у одного несколько капель, а у другого 100 мл.
Может, химикам и привычно пробовать реактивы прямо из пробирки. Но у обычного человека (да ещё под стрессом) всё содержимое разом на морде будет.

Каннибалами называют также всех разумных, кто ест других разумных.
Да и эльфы вроде как дают с людьми потомство, а значит принадлежат одному виду.

Вроде нормальная книга.
Скуфа напоминает. А если из (квази)классиков, то Андрея Белянина.
Жанр, конечно, специфический. Много читать подобного скорее всего надоест, но для разнообразия - вполне читаемо.
Тем более, что книг в этом стиле я на АТ больше и не встречал.
Но на АТ вообще сложно найти книги по своему вкусу. Рекомендации ориентированы на самого массового читателя. Поэтому потенциальных читателей этой серии возможно и немало, только они про неё не знают. Но может за несколько лет подтянутся.

У маленького и чахлого есть вариант - оскорбить в ответ ещё сильнее, чтобы быть вызванным.
А так большой и сильный может вызвать на дуэль без всякого повода - и забьёт рельсой (если право выбора оружия будет у него).

А это оказались зомби!

Да, естественный процесс слияния капель тумана если и зависит от температуры, то незначительно.
Но при понижении температуры туман становится гуще (капли укрупняются за счёт пара) - вроде бы выпасть в дождь действительно должен быстрее, хотя не факт что в разы.

Сказать "вы лучшие" девушкам, да ещё в подходящем контексте (перед выступлением например) вполне нормально. Тем более, когда это речь персонажа, а не автора.

Насчёт "и да". Испокон веков использовали "да" в качестве вводного слова - после паузы в речи, чтобы привлечь внимание. Как синоним "и ещё". Трансформация в "и да" вполне естественна и гармонична.
А ещё это может быть разговорным сокращением от "и действительно".

А что, англичане правда говорят "and yes" ? Никогда бы не подумал. 

"Будет весело" и "И, да" - это не англицизмы. Эти конструкции идут ещё из праязыка, общего для русского и английского.
Что касается "ты лучший", то да, это пошлое выражение, которое уместно только в порнофильме. Но в этой книге я его что-то не заметил.

С торговцем капустой как-то невежливо получилось..

А водка их не обижала?

Есть вы утверждаете, что существует такая научная теория про зло, с принципом  фальсификации и существует строгие научные подтверждения теории?

Нет, здесь простой принцип Оккама (который философский, но лежит в основе науки). Если для творения зла вполне достаточно людей, то нет смысла приписывать зло ещё кому-то.
А правильность принципа Оккама наука действительно подтверждает, т.е. сам принцип - как бы факт.

Вы меня с кем-то путаете. Я вообще ни от кого ничего не требую.

Кстати это как раз Вы только что потребовали "серьёзного научного обоснования".
А я считаю, что НФ - это всё же не наука, а фантастика. От науки в ней только атмосфера.

Причём здесь бог? Речь про ангелов.
Если ангелы не имеют свободы воли, значит кому-то (или чему-то) подчиняются.
Понятно, что правилам. Но правила задают лишь рамки, но не конкретные действия.

Автор так не говорил, чтобы не ввязываться в споры с борцами за чистоту жанра НФ.
А может из-за скромности.
Но на мой взгляд, Лукьяненко пишет в том же жанре, что Верн, Азимов, Ефремов и т.п.
Даже Дозоры, которые по формальным признакам вроде бы мистика, по духу близки к НФ.

А мне казалось, что наоборот, христианство считает, что именно бесы провоцируют людей на зло. Хотя провоцировать - не значит являться источником.
Вы утверждаете, что согласно христианству дьявол не является источником зла, т.е. не может его творить. Готов Вам поверить, поскольку не изучал этот вопрос.

На википедии есть два варианта их названия, в одном присутствует sapiens. Современные учёные - такие затейники.

Ну Вы хватили.
Там философы пол жизни по большому счёту только дефиниции и изучают. И то не факт, что все они понимают их приемлемо одинаково.
А Вы тут от обывателей дефиниций ждёте.

Случайность, в смысле shit happened.

Жанр НФ не позволяет отрицать и переворачивать известные факты.
Один из таких фактов состоит в том, что единственным источником зла в мире являются люди (в широком понимании, включая инопланетян). Зло может творить только тот, кто обладает свободой воли. Это его выбор.
Предположение, что источником зла могут быть ангелы или демоны, сразу переведёт произведение в жанр фэнтези.
Так что гипотеза отцов белой и жёлтой рас неверна.
К тому же Кассиэль сознательно помог Святу для его встречи на Япете (хотя по гипотезе вонючек должен был, как минимум, саботировать).
Самая правдоподобная версия - это что ангелы и демоны подчиняются истинным желаниям людей (официально неандертальцы - тоже homo, или даже homo sapiens).

Он умный. Так бывает.

Ангелы не могут самостоятельно принимать решения, поэтому что-то кардинально изменить могут только люди.

Пытаюсь осмыслить последнюю главу.
Свят говорит. Вонючкам доверять нельзя. Но у меня готова тушка. Если что, я воскресну. Это предсказуемо и скучно.
Вот с Хелен неизвестно, воскреснет она или нет. Поэтому лучше послать на встречу её - ради эксперимента.
Тем более, что вонючки могут захватить в плен и не позволить умереть.
А идея скормить дипфейк народу, владеющему телепатией... что же с ней может пойти не так.
Понятно, что у Свята есть план себе на уме. Но для остальных всё выглядит странно.

Уж лучше неандертальцы, чем те кто сейчас едет.

Противоположности бывают в разных аспектах (в разном смысле).
Детерминированность, конечно можно считать противоположностью случайности, но удобнее считать её частным случаем (вырожденной случайностью). Хотя бы потому, что у нас нет способа отличить на практике детерминированное событие и случайное, имеющее вероятность почти 1.
Но это вопрос чисто терминологический.

Я имел в виду под противоположностью то, что случайность описывается вероятностями, а свобода воли - нет, т.е. она нечто принципиально иное чем случайность (хотя и то и то про выбор).

Учение Демокрита отражает механистическое представление об атомах и их колебаниях, но никак не квантово-механическое (с волновыми функциями, суперпозициями и уровнями).
Да и не доказал от ничего. Поскольку был философом, а философия с самого своего появления ещё ничего не доказала и ничего не опровергла.
Но, что его идеи - гениальный прорыв, то бесспорно.

С учётом того, что душа - очень расплывчатое понятие, он мог с тем же успехом заявить об её отсутствии, и тоже бы не соврал.
В моём понимании, душа - это то, что реализует свободу воли. А в каких-то мистических толкованиях душа - это чуть ли не вся личность, включая память. Что имел в виду Кассиэль - можно только гадать.

Обсидиановый морской ёж с обложки как раз стреляет фиолетовым.

Абсолют случайно встречает своего коллегу.
- Ты хто такое?
- Я - Абсюлют!
- Это я Абсолют, а ты - шарлатан!
- Нет, это я Абсолют, а шарлатан - ты!
....
- Ну и как будем решать, кто из нас правильный?
- Поставим миньонов стенка на стенку. Чьи победят, тот остаётся. Проигравший исчезает. Добровольно.
- А-а, ну ОК.

Всё же умеет Кассиэль успокоить.
- А-а! Мы все умрём!
- Ну, это ровно половина меньшей из проблем.

Да, прогрессор-подвижник.

Нерелигиозные верующие - это те, кто верит, например, в честность, доброту и смысл жизни (т.е. это, в частности, истинные коммунисты).
А вера и религия - это скорее взаимоисключающие понятия. Хотя бы потому, что принять религию человек может по своему желанию, а поверить во что-либо - не может.

Сонелон - это он был фиолетовым. Да и по форме похож.

Нет, книга не про христианский концепт. Она про какое-то явление природы, которое люди условно назвали ангелами и использовали известные имена.
Спутники тоже называют именами богов, не подразумевая, что они имеют к тем реальное отношение.

Эта книга категорически противопоказана религиозным людям. Она для атеистов и нерелигиозных верующих.
Ваше требование соблюдать религиозные догмы в научной фантастике - это ровно то же, как требовать, чтобы орки в фэнтези выглядели точно как у Толкина.

Не говорилось, что кого-то не подпускают.
Так что сливаются все.

Эта книга - научная фантастика.
К религиям не имеет никакого отношения.

У нас конечно мракобесие, но всё же официально каждый человек пока имеет право верить, во что хочет, и не быть христианином.

Разум и есть противоположность случайности

Что-то не верится в симметрию. Падшие в нашей реальность ведут себя как больные ублюдки (лепят кадавров из детей).
Неужели ангелы в их реальности ведут себя так же. Тогда у них нет личности, а есть только программа.

Когда абсолютов много, то это уже вообще не абсолют.

Я атеист и считаю, что свобода воли - это то, что противоположно случайности.

А это на форуме предлагали?
Я уже путаю: что на форуме прочитал, а что в книге..

Ну там и там мистика, но разная.

Про рикошет странное написано. В коридорах и тир делают. А кирпич рикошетит только под очень острым углом.

Да это же Гэндальф серый!

Участок - продолжение дома. Демонтировать заборы = жить в коммуналке.

А может она вообще силу из-за этого потеряет (вдруг сила держалась на чистых чувствах Свята).

Автор знает это наверняка, но троллит читателей.