Felessan

За книжку спасибо (и за всю серию - тем более, прочёл на одном дыхании), однако из всей серии эта - единственная, вызвавшая не совсем положительные эмоции. Слишком много в истории заимствовано из дела дятловцев, слишком мало... Событий, что ли? Да и в целом аналогичное сериальному решение по разделению веток, как мне кажется, скорее сбило темп((

Фальширмы в Нидерландах. И в меньшей степени - первая волна Нормандии в 44ом

В целом читаемо, но количество околохристианской, так сказать, пропаганды заставляет довольно большие куски текста просто пропускать. Слишком вываливаются они из общей канвы повествования, да и герой почему-то вспоминает об этих идеях яро, истово, но очень эпизодически.

Ну и отмеченное ниже по комментариям регулярное использование приема "а теперь к вопросу о том, как эта ситуация возникла" ближе к концу начинает поднадоедать.

В общем случае, без хорошей лаборатории добыть сульфидамид проще, насколько я знаю

А чо её придумывать? Казнозарядные барабанники в небольшом количестве находили и под Казанью (ручные), и около Лепанто (стационарные мелкокалиберные). Вся проблема в слишком больших допусках и плохо организованном техпроцессе. Но это уже нужна хорошая наземная база, сравнимая с Венецианским Арсеналом

Хм. Интересный экскурс в историю, спасибо. Правда, теперь мне стало интересно, когда терминология ушла с назначения на парусное вооружение, т.к. сейчас шлюпами называются именно одномачтовые суда

Фордевинд - и ветер, и поворот (кормой через ветер). А оверштаг - другой поворот (носом через ветер). И как раз на фордаке гиком по чему-нибудь выступающему вверх поймать вполне можно

В целом неплохо, хотя с величием русского духа и плевками в адрес европейцев автор, ИМХО, перегибает. Плюс, мой внутренний заклепкометрист негодует: шлюпы всю жизнь были одномачтовыми, фрегаты - трехмачтовыми. И "шлюп с парусным вооружением фрегата" - это примерно как "кабриолет с корпусом седана". Плюс, немного непонятны проблемы с фордаком в последней главе - он спокойно крутится на чём угодно при пряморукой команде, особенно - при прямых парусах.

Лично мне попадались байки с похожими тезисами в виде ответа на вопрос "нафига делались высокие головные уборы в наполеонику"

Я щас страшное скажу. Они даже в армиях есть - в РФ есть 1 вьючная батарея миномётов, а в Китае, ЕМНИП, чуть ли не полноценные дивизии.

Ну, вообще попаданцев в дроидов приличных в количестве было. АУТ-О, ОВО-1 - из того, что навскидку вспомнилось

Я вот  тоже по арту пришёл...

Книжка неожиданно спокойная, сравнительно добрая и интересная. Огромное спасибо за работу на фоне однотипных литрпгшек и не боярки

Тут не в оторванных рубаках дело, а скорее в размере роялей, что ли... Безусловно, есть любители того же Serious Sam, или там старые Doom-ы нс минимальной сложности проходить, но в целом я не уверен в их большой численности. А от книги именно такое ощущение.

Кроме пилумов были и гасты.

Не помогло бы, они ж в инфополе засвечены)

Не только, на самом деле. Ещё периодически всплывает традиционно некорректное употребление термина галс, но мой внутренний парусник согласен терпеть это при довольно небольшом объеме терминологии

Для того, чтобы это могло быть, вся история правящего дома должна была бы пойти в значительной степени в другую сторону ещё с Екатерины, если не с Петра. Да и в целом, картинка выглядит как "реальность + РКМП + личный танк у каждого дворянина". И единой картинки на всём на этом, увы, не выстроено - уже и АПС поминали, и Калашникова, и марки машин, а я могу сверху накинуть отсутствие вписанности магии в реальность.

Книга тяжёлая, но оч хорошая. Спасибо.

Не, я просто привык к тому, что всё интересное о конкретных процессах - либо размазано по десяткам источников, которые ещё и не ссылаются друг на друга, либо лежит в глубочайшем подзамковье (а то и вовсе утеряно за давностью лет). Как, например, та же "Кроме людей" до восстановления силами энтузиастов.

P.S. за рассказ спасибо - есть повод прочитать таки книжку

Сферически в вакууме, я знаю минимум три штуки, более-менее попадающих под ТЗ: Орден Геноцида, Грозовая Охота и "С чем вы смешиваете свои краски" - это из того, что более-менее запомнилось. Так попаданцы в самого себя, но молодого (степень варьируется) - один из типовых способов спасения Союза.

А подскажете, где почитать историю успеха "Метро"?

Увы, от самого ЗВ здесь, в основном, имена и названия. И то не все. Плюс многовато конспирологических, экономических и политических теорий автора. Плюс так и не сработавший за первые ~20 глав психологический кросспол ГГ. Не сомневаюсь в том, что это может найти своего читателя, но я таковым таки не являюсь.

Переводятся. Но литературная норма перевода, подбор аналога, транслитерация и запись транскрипции - это четыре разных практики: так, принц Джон вполне может быть Иоанном и Иваном. А не столь давний король - как Георгом, так и Джорджем. Примерно отсюда же растёт разница между Огридом и Хагридом

Вы ж очередное no-code решение не сильно сложнее типовых bpmn-редакторов пилите, нет?

В принципе, на эту тему у Круза в Ветре над островами хорошо вышло, но там несколько другие условия. Так что поддержу предыдущего оратора - отдельные фразеологизмы и/или понятия втыкать стоит, менять текст до почти полной нечитаемости - ИМХО, нет.

Если я не ошибаюсь, в этом сеттинге Арктида утонула уже в исторические времена, а не как у нас. И Гиперборея как раз на ней была, вроде (но проверять по книжкам лень). А Арктика как зона - немножко не то же самое, что и материк.

Только всё таки Арктиды-Гипербореи, Антарктида - это сильно другой кусочек глобуса, прямо противоположный)

Upd: в Европе народ ленится, поэтому 0.700 Nitro express обычно называют 700 Nitro express. И 1/12 фунта в пуле становится 12-ым калибром. Известные 38ой, 44ый, 45ый револьверные - это как раз про диаметр в долях дюйма, т.е. 0.38, 0.44, 0.45

Ну, про п.1 тут уже достаточно много написали, повторять не вижу смысла.

Про п.2 - бардак в калибрах развели ещё артиллеристы: например, в Отечественную наши предпочитали считать в миллиметрах, фрицы - в сантиметрах, американцы в дюймах, а британцы, во всяком случае в начале - массу снаряда в фунтах. К концу войны британцы, в основном, перешли на дюймы. В стрелковке: для круглых пуль (и далее большинства охотничьих припасов) пишется, какую долю фунта (вроде, английского) составит 1 пуля - это как раз про 12-ый калибр, 20-ый и иже с ними. Для цилиндрических (боевые и около того) - пишется опять таки диаметр. Но и тут унификация не полная: вроде, для гладкоствола указываются обычно в долях дюйма (например, тот же .700 Nitro Express), для нарезняка - в миллиметрах (например, 7.62х54 для СВД). Плюс, последние у нас и на западе принято называть по-разному: наши предпочитают как раз указывать длину (вероятно, пули - надо уточнять), за бугром - производителя. Т.е. наш 9х19мм там более известен как 9mm Para (от Parabellum), а вышеупомянутый 7.62х54 как 7.62 Russian Rifle. А основной армейский 5.56 NATO у нас знают как 5.56х45. А в штатах он вообще проходит как .223 Remington, вроде (калибр в долях дюйма + изобретатель) 

Про п.3: магазин - часть оружия, из которой непосредственно в ствол подаются патроны. Может быть отъемный (АК, ППШ, и т.д.) и неотъемный (мосинки, современные дробовики и всякое такое). Отъемные Бывают коробчатые (АК), дисковые (ДП, Льюис), барабанные (РПК), бункерные (видел только в страйкболе, реальными не интересовался), и, вроде, шнековые. Коробчатый иногда называют рожком, барабанный - банкой, по этому признаку делят на своих/чужих (примерно как лётчики и парашютисты по последнему/крайнему), но деталей не знаю. Обоймой называется специальная железка, которая ускоряет зарядку неотъемного магазина, в комментах фоток уже накидали. Плюс стоит учитывать наличие такой штуки, как ленточное боепитание (максим, MG-34). Ещё встречаются пачка и цинк - это штука для хранения снаряженных патронов. Пачки обычно бумажные/картонные и небольшие, цинки - металлические и сравнительно большие.

Мой внутренний заклепкометрист считает, что при наличии технологии производства рекурсивных композитников арбалеты достаточного по сеттингу натяжения делаются за пол дня-день каждый. При наличии сверел по дереву - за пару часов. Другое дело, что они не вытянут против латной конницы, но её и нет пока. Ну и арбалет в отличие от тактики скопировать слишком просто, так что ГГ правильно за это дело не берётся.

Не, ну так-то в центральном регионе и, тем паче, Питере/Кёниге/прочей прибалтике парусных кружков до сих пор хватает) хотя за Прибалтику у меня данные начала 90ых, могло и измениться всё. И Сабатини совсем уж из головы придумал только романтическую линию и конкретные персоналии второго плана: у самого Блада, вроде, то ли три, то ли четыре прототипа, у Волверстон и Питт, вроде, имеют по одному, насчёт Огла не уверен, но там судьба более тривиальна для артиллериста времён Тридцатилетней. Ну и когги у жителей побережья, уже умеющих в нормальные японские корпуса... Сомнительно, там уже вполне себе нао/каракки должны быть) хотя это я заклепкометрист местами, народу, вон вполне хорошо и так

От того, что вы мне напишете развесовку и габариты какого-нибудь судебного/интерьерного цвайхандера, боевой двурой он не станет.

Простите, но даже 2 кг веса - это уже про двуручники. 3-4кг веса боевых мечей " в среднем" - это что-то из серии гроверных кольчуг в музеях и рассказов о том, что ссаженный с седла рыцарь не мог в боевом комплекте доспехов встать

Если забить на всё в пользу фанатов:

1) вряд ли получится писать вообще что-либо, ибо фанаты хотят РАЗНОГО,

2) надо будет искать альтернативные источники пропитания, что значительно сократит время на писательство. С учётом наличия у автора довольно мелких детей - почти до нуля

В сочетании эти два фактора лично меня приводят к выводу "хорошо, что у автора коммерция стоит выше исследования и исполнения хотелок каждого конкретного фаната, включая меня".

Заклёпок ни у Сабатини, ни у Стивенсона я в достаточном количестве не помню - даже парусную терминологию я в итоге учил по Крапивину, а не по ним двоим) Хотя я обоих читал не в оригинале, а в позднесоветских переводах - так что не уверен насчёт акцентов. Но в целом у меня осталось именно такое впечатление: Стивенсоновский "Остров сокровищ" - это чисто "подросток против пиратов", трилогия Блада Сабатини - это примерно то же самое, но без подростка и уже + "про любовь" и немножко истории.

Вот щас очень внезапно было - я честно думал, что 7 жён-монстров - фик по "доктору монстров"! *Поднимает приоритет чтения повыше*

Ну и рискну поспорить: ваш "Сейл-мастер" - это сильно не Сабатини, даже до Стивенсона он немного не дотягивает по уровню... Взрослости, что ли. Мне в большей степени при чтении вспоминался мульт "остров сокровищ", который тоже про космос.

Встречный вопрос - а зачем, на ваш взгляд, нужны жёны при наличии массы лучших по сравнению с ними альтернатив?

Хм. Кажется, то, что я из детства, пришедшегося на 90-ые/начало 00-ых помню в первую очередь Бонда Коннери, потом пару фильмов с кем-то другим - и далее уже Крейга, отражает не столько историю вопроса, сколько вкусы родителей) Видимо, надо при случае устроить просмотр всех фильмов +- разом - посмотреть все фильмы подряд, разобраться в вопросе.

Upd: прошёлся по кратким сюжетам фильмов - кажется, я вообще не помню фильмов с Муром и Далтоном.

Нормальный Бонд кончился на Коннери, дальше была попытка осовременить сначала антураж, потом - сеттинг. В сумме смотрится ок, но к почти безбоевому творчеству Флемминга имеет довольно малое отношение, нет?

Не, ну гаремники Плотникова - штука уникальная в рамках того, что я встречал) обычно всё таки или гарем (который является либо самоцелью - как раз в духе "про секс",  либо статусным атрибутом - в духе "ну есть, ну употребляем по прямому назначению, но на заднем плане"), или команда с общими целями, делами, нормальным межличностным взаимодействием и вот этим вот всем.

Главное, чтобы до первоисточника не докачались! А то им только церковников "на борту" не хватает)

Эт вы ещё с фанатскими не сталкивались... Я третьему Эрагону, который у меня стал пепврй книгой, таки осиленной в оригинале, до сих пор не могу простить конных всадников в кожаных кольчугах)

Подозреваю, что с того, что таких "чудаковатых программистов" на типовых задачах бизнеса повывели лет 10 как. Да и в хай-энде их тоже не сказать, чтобы дофига сейчас. Вот и обобщают по традиции мировосприятия личный опыт на всю планету

Неее... В России это должен быть или МНС, или стажер!)

А ещё есть такая штука, как вакуумные дирижабли

Тшорт) пардон, вы просто два единственных автора с тудея, которых я советую почти безотносительно вкусов собеседника)

По слогам не уложились, вроде

Автор в принципе переточил стиль местами - можно сравнить, например, начало Харальда Поттера, конец "как по заказу" и конец Наездника для чистоты восприятия. Но это в принципе нормально для любого творца)

Приказать себе не думать о чём-то во время решения конкретной задачи - более чем тривиальная задача даже для человека, который самоконтролем максимум баловался. А Жаров его целенаправленно качал) Вот закончится у него Полный Конец Обеда - его, может, и накроет. Но пока ни одного достаточно длинного окна не было.

Да и в целом, характер у него не тот. Скорее поставит цель и пойдёт к ней в лучших традициях советского кино.