Ник Вернер

А ей-то что? Как пришли, так и уйдут. Выходить к ним не обязательно  

Но Шут может быть заинтригован таким поведением и пойти её искать  

Тоже вариант :)

Я видел тут и другой подход: народ выкладывает на АТ одной книгой. Через день/неделю после окончания выкладки урезает текст наполовину, метит книгу как "ознакомительный фрагмент" (если нет КС) и полную версию выкладывает платно на Литрес.

Спасибо :)

Вижу предвзятость! Ни короля, ни королеву нам не показали... Вывод? Выбирать будет Шут  

(Кого с кем объединить  )

Тогда можно, чтобы вообще не приходила, раз объединяться не хочет   

На АТ бывают глюки. Я как-то выложил новую книгу на 50к знаков стразу — и она не попала ни в новинки, ни в последние обновления  . И не только у меня подобное бывало. На следующий день всё было нормально.

Я бы не делил, но и особо популярным автором тут не являюсь, чтобы гарантировать успех такого подхода.

У меня первый том в 15 ал вполне был успешен. Второй начал выкладывать через 2 недели после первого — и никто не читал. Тогда у меня был шок и непонимание . Сейчас его не добавилось, но уже смирился, что серии любят не все.

Сейчас в цикле 6 книг и каждая целостное произведение. Где-то делал блог о "потере" читателей к каждой следующей. Прогрессия геометрическая и быстро приближается к нулю.

В цикле есть книги и по 38 ал и по 18. Кто читают — читают все, не пугаясь объемов. Недавно кто-то прочел 6 книг дня так за 4, читая чуть ли не нонстоп.

Видел как топы делили книгу посредине и писали в закрепе, что это только половина книги. Были гневные комментарии читателей, что книга обрывается непонятно где.

И ещё момент. Когда вашу книгу утащат пираты (а всё равно утащат с АТ при всех запретах копирования), вы уже не сможете никак объяснить читателям пиратского, что это не кривые руки писателя, а всего навсего обрубок книги. На этом можете потерять репутацию, а если пираты утащат только первый том, то читатели могут и не узнать о втором.

Решать вам, но я за выкладку целостных книг :)

Если бы я делил, то логически подтягивал бы хвосты и сводил их к какой-то промежуточной точке.

Книгу твою тоже помню :)

Таки приехали  

Вот для чего нужны читатели — напоминать склерозным авторам про их писанину  

А! И это я писал?! Склероз  

По-моему он был не мой. Чего-то не помню такого  

Уже и не помню, как мы друг друга нашли в блоге, но твои посты сразу зацепили тем, что они радостные, добрые, весёлые! Другими словами, светлые и лучезарные ️ — вот люди и потянулись  

Рад видеть себя в списке! Чертовски приятно, что тебя не забывают, даже когда не сидишь в блоге  

(А я с прошлой осени и не сижу особо. Уведомления отключены, других читаю редко или по ссылкам, что друзья кидают, как сейчас ).

Разминки твои до сих пор помню. Было весело 🥳 

Так держать! Несём миру только позитив!  

Благодарю за отзыв! Мне очень важно видеть, что мои герои не оставляют читателей равнодушными, даже те, кто поступают гадко.

По поводу Насти согласен с вами на 99% процентов. Она самый неоднозначный и для меня персонаж. Мне многие говорили, что любить её как героиню невозможно, и я с ними согласен. Но проблема в том, что Марку с другой будет скучно. Правда, не потому что он какой-то тайный мазохист, а потому что ему нужен рядом самодостаточный человек, способный сам за себя постоять. Сейчас попробую объяснить.

Настя — стерва и эгоистка. Она по лору очень красивая (несмотря на то, что мне нейронка там пыталась нарисовать), это знает и этим пользуется, как оружием. Выросла в семье, где её оберегали и потакали прихотям. Её главная черта характера — добиваться своего любой ценой, несмотря на потери сторон (угробить своё тело или чужую жизнь — запросто, ставит на кон всё). Жестокая, грубая и всегда идёт напролом. В романтических отношениях она "сталкер", т.е. преследует жертву, и это действительно "гниль". Сам таких людей не люблю (оставила бы она ГГ в покое и все бы выдохнули с облегчением).

Но эта же её черта "идти до конца" может быть полезной в бою — она никогда не сдаётся. Если переключить сюжет с душевных метаний и любовных линий на боевые действия, то за ней может быть интересно наблюдать. Но сразу оговорюсь: она не Мэри Сью (непобедимых у меня нет).

Почему Марку с ней интересно? Да, она за ним бегает, но не "виснет" и не клянчит ничего. Она продает себя, но не требует ничего взамен: ни жениться, ни содержать её, ни смотреть только на неё и т.д. Сейчас это мало заметно, но она со временем будет готова мириться и с свободолюбивостью Марка: тот свалит на месяц непонятно куда, а она его будет ждать.

С точки зрения путешествий по миру, Марк знает, что Настя может сама за себя постоять. Её не надо оберегать, а можно использовать как боевую напарницу (вместо Эрика).

У Насти нет душевных травм и "чинить" Марку её не надо. Ему с ней "удобно". Ничего не надо делать (а он лентяй) и можно рядом иметь готовую на всё спутницу, с которой можно и ночь хорошо провести, и влезть в опасную авантюру, ничего не опасаясь.

Как вы могли догадаться, Настя как героиня остаётся. Когда они с Марком найдут общий язык (а Марк и сам не белый и пушистый), её "гниль" перестанет вылазить наружу. 

У меня не было цели заставить героев 6 книг страдать, уживаясь с негодяями. Вся "драма" закончится в "Беспечных". Эта книга вышла самой психологически тяжёлой. В ней я хотел показать, что даже в "светлых" героях есть своя "тьма", вытащить её на свет, разобраться с ней и забыть об этом навсегда. Знаю тех, кто бросали читать «Беспечных» и перескакивали на следующую книгу. Они говорили, что дальше история возвращается к стилю "Факела" — читается легко и ненапряжно. В "Отважных" меняется жанр на "Героическое фэнтези", больше упор на путешествия героев по миру, спасение утопающих, бои и прочую движуху. Драмы 5%, а новая любовная линия скорее похожа на "сопливую романтику", чем на что-то душераздирающее (для разнообразия).

Уговаривать вас читать дальше не буду — тут только вам решать. Если желаете сразу посмотреть, чем закончится история Марка и Насти в «Беспечных», чтобы понять, оставаться ли с этой историей, то это будут следующие главы:

Часть 1 — полностью.

Часть 2. Главы 23-33.

Часть 4 — полностью (там 50/50 про Марка и Орэна).

Если не желаете эту Настю больше видеть, то можно читать про других героев:

Беспечные. Часть 2 (без тех глав) — про Кирана, Леона и немного об Эрике.

Беспечные. Часть 3 — продолжение истории про Эрнеста, Снежку, Леона.

Отважные. Соратники — история Кирана. Марк там появляется только пару раз на фоне и без Насти.

Приятного вам чтения, если решитесь дочитать, как я выведу всех героев обратно на "свет" и вычищу всю их "гниль" навсегда. Если нет, то так тому и быть. Всё равно я рад, что вы уделили время мне и моим героям :)

:)

Книгу под названием "Отчаяние" сейчас совсем не хочется читать, поэтому и спросил как писатель добился этого эффекта. Явного или замаскированного "отчаяния" мне пока хватило и среди работ писателей на АТ. Даже начал склоняться к мысли, что "автора" в книгах должно быть поменьше. Но может это просто оттого, что мне попадались "перпендикулярные" книги. Бывает, что нравится сюжет и герои, а всего остального просто через край — хочется закрыть книгу, несмотря на всё плюсы, и забыть о ней (часто так и делаю).

Понял. Спасибо

Чтобы понять, что ГГ — не Набоков, наверное, надо знать биографию писателя? Или читать его другие произведения? Другими словами, чтобы было с чем сравнивать. Или там всё написано так, что мысли автора сами угадываются между строк?

Помню свой опыт, когда надо было убедительно доказывать противоположную моей точку зрения (это была своего рода игра, где выбирали сторону конфликта). Было очень интересно находить все аргументы, расшатывающие мою же жизненную позицию и вещать с пеной у рта против неё. Смешно ещё было то, что человек в противоположном лагере защитников "моей позиции" знал, что я на самом об этом думаю. Пока другие меня просто осуждали, он подкидывал каверзные вопросы и доводы. Считаю полезным опытом. Помогает понять, что ты думаешь на самом деле о чём-то, увидев/услышав то, о чём и не задумывался, и осмыслить это.

Подобные стычки мировоззрения часто люблю выносить на страницы романа. Когда пишешь от лица вполне положительного героя, читатель подсознательно думает, что "это мнение автора". Потом герой или злодей громит это мнение/жизненную позицию, и читатель вновь решает, что "вот это точно мнение автора!". А автор-писатель просто играет смыслами, не давая четкого и "правильного" ответа. Вот здесь личность писателя как раз стирается из произведения им самим, а читатель сам её себе додумывает, выбирая сторону понравившегося героя.

В каком-то смысле написание художественной книги — это моделирование системы, в которой каждый читающий может найти свой ответ на свой вопрос, и писатель никогда не узнает эту комбинацию заранее.

Мастерство писателя скорее всего сводиться к тому, чтобы не оставлять технических пустот в "системе" (как отсутствие текстур в компьютерной игре или нарушенные местами законы физики) , а оставлять смысловые. Но даже среди первых надо оставлять пространство для воображения. Например, я, как читатель, не люблю слишком детальные описания местности или внешности героев. Я прочту пару абзацев, создам свой образ, а остальное пролистаю. И уже этот образ будет путешествовать со мной по миру, а не тот, который намеревался заявить создатель. Это даже касается имён — я могу запомнить их искаженными на первых страницах, а в эпилоге внезапно для себя открыть, что героев зовут иначе )).

глубина Внутреннего Океана, который мог бы все это в себе растворить...

Или утопить и зарыть на дне, а потом заняться кладоискательством — поиском жемчужин для будущих историй  

На таких эссе интересно себя калибровать. Когда находишь то, что вызывает острое желание не согласиться, появляться повод над этим задуматься отдельно от эссе.

Например, меня зацепили "пустоты в тексте, которые стоит оставлять на домысливание читателей". Одни писатели учат других: «Никаких пустот и открытых концовок!». К ним присоединяются те, кто утверждают, что "читатель не умеет читать ваши мысли, уважаемый творец, пропишите мотив!" Последние же три гвоздя в гроб, в котором поедет книга в по рельсам крематория, забивают читатели с фразами: «Фу, открытая концовка! Ничего не понятно! Да как герой мог-то это сделать?! Логика хромает!» 

Что-то мне подсказывает, что «домысливающие читатели» — этот фактор эпохи. Ушедшей или нет — не знаю. Но уверен, что в этом замешана "лень". Кино — это "готовые картинки", комиксы — тоже. Сейчас многие и из серых букв на белой бумаге хотят сделать "готовые картинки", которые не надо домысливать, не надо включать воображение. Здесь, чем меньше "пустот", тем книга считается "качественнее".

Наверное, талант заготовщика болванок кроется в том, чтобы оставить пустоты для внимательных и иллюзию их отсутствия для остальных. Такая литература становится классикой, мифами и народными сказками — переживает века.

Второй зацепивший момент касался "хороших писателей", которые не ругаются на то, что "я не это имел в виду!". Тут у меня тоже внутреннее противоречие. Если убрать личность писателя из уравнения, то что подумают о его жизненных принципах теряет значение. Книга тогда хотя бы на миг становится безликим мифом (шамана никогда не осудят за его точку зрения, некого судить, сказал себе и сказал). Для других случаев я вижу (и практикую) другой способ: дописывать и прописывать спорные моменты. Но не всегда, а где это уместно и возможно. Прописывать для тех, чьё мнение важно, чтобы они не подумали о тебе "что-то не то". Для кого-то таких людей нет (пофигисты), для кого-то это 1-2 близких человека, а для кого-то все нынешние и будущие читатели. Но, возможно, это лишь подростковое "хочу быть понятым".

У меня один раз одно невинное троеточие поменяло весь смысл сцены на противоположный. Узнал я об этом случайно через полгода, а читатель, чьё мнение мне было важно, успел себе такого надумать, что я ужаснулся. Причём даже не один, а несколько сошлись в "неправильном" с моей точки зрения мнении. Я поменял троеточие на точку и этого хватило для конкретики (обрубил все домысливания).

Этот случай мне показал, что не всё можно оставлять на домысливание. И дело даже не в репутации автора, а в том, что сама заготовка становится хуже. Вывод у меня пока напрашивается один: "хорошие писатели" — это те мастера, которые уже совершили все писательские ошибки в мире и знают, где их могут понять привратно, поэтому и не заморачиваться объяснениями.

Третий момент — "про смыслы". Надо же с чем-то согласиться :). Я вижу это так: писатель вкладывает в книгу "посыл", а "смысл", как и "пользу", может найти там только читатель. Ведь только читатель знает, что для него имеет смысл и что полезно. Писатель как читатель безусловно будет видеть смысл в своей книге, но не потому что он его туда написал, а потому что он его там прочёл и понял, что для него прочитанное имеет смысл. Над остальным он не властен.

И теперь с точки зрения читателя:

личность автора не имеет никакого отношения к тому, что мы держим в руках и только что прочитали

Для меня личность автора не имеет "значения" относительно книги, которую я держу в руках. Мне всё равно, кто он, кем был, хочет стать или что ел на завтрак. Мне интересна только сама книга и мир, который он создал на станицах, или теории, которые выдвинул. Но в современной художественной литературе от личности автора порой не скрыться. Я часто вижу её, вырисовывающуюся через его героев и особенности сюжета. Классику давно не читал, поэтому не с чем сравнить, но раньше за собой такого точно не замечал (или классики лучше скрывались на заднем плане своих историй).

И мне помогла с обложкой для подборки "Бабушки спасут мир!". Очень классно вышло  

*Мои аплодисменты стоя*

(А маги действительно перекочевали с северо-востока на северо-запад  )

Каменные кружева — да, они очень красивы и изящны, но на готических соборах ещё и полно всяких уродливых горгулий, которые у меня с просветлением никак не ассоциируются. Скорее как раз с тленом, загробной жизнью, адом и всякими мерзостями.

Правда, у меня нет и твердой ассоциации мрака с тленом. Мрак для меня скорее просто пустота, которую можно наполнить, например, тем же светом. Т.е. мрак не является чем-то плохим сам по себе, лишь "другим". Ведь и во мраке можно творить добро, и на свету — зло. 

Буду знать. Для меня это было всегда "про мрачность".

Комната Новы нравится больше 

Мой лайк был самым первым ;)

Сёма в образе огненной совы с пиксельным шлейфом. Такая себе аномалия в Матрице :)

Междумирье  

Красота  

Интересные описания героев, заинтриговали  

Присылайте потом ссылку, добавлю в подборку артбуков: https://author.today/collection/8223 

Приятного чтения  

:)

Тапки на месте (то есть на Асте) - можно выдыхать! Жизнь налаживается (не от слова "лажа")  

Пробуй )))

Зольдана — это не про "тренировки", если ты не ГГ или его девушка . Нормальные люди там живут или выживают (других из жизни).

Понаблюдать за тренировками... Даже не знаю... Со страниц книги, разве что. В Дремире надо быть членом Касты Воинов, чтобы попасть на тренировку. В Весталии быть в какой-то гвардии или членом Гильдии Магов (иначе не пустят в крепость). В Эвенне — вступить в кадетское училище, магическую академию или боевой орден (иначе не попадешь на плац/арену). Так что, видимо, нет. "Колизеев" у меня нет  

У каждого свой подход )

  + Binks' sake

Я добрый аффтар. Бываю... к 6й книге  

В принципе, тоже своего рода испытание...

Чёт мне лень карточки заводить. Разве что имена и возраст себе записываю и картинку (от ии или чьё-то левое фото с инета) храню для внешности. Но расписала ты классно  

Кстати да! То есть, нет...