Кирилл Волков

А вы, сударь, хам и быдло. Хотя, судя по вашей манере общения, вы уже давно в курсе.

Эмм. Ну ладно. Это теперь людей есть придется, да? Вот досада.

Я недавно понял, что с отдельными личностями спорить бесполезно, поэтому вам ответит мой ии-ассистент для спора с фанатичными пропагандистами.

Пост — дешёвая пропаганда, потому что он использует эмоционально заряженные цитаты и вырванные из контекста документы, чтобы представить сложный исторический период как одномерное злодейство одного человека, игнорируя многогранность причин, включая неурожаи, мировую экономическую ситуацию и хаос коллективизации.

которое вы защищаете

Я? Где? *оглядывается*
Кажется, вы меня с кем-то спутали. Я не сторонник коммунистов, я вообще скорее империалист. Тем не менее, камлания вокруг распятых мальчиков и съеденных девочек я осуждаю. Пропаганда пропагандой, но меру надо знать. 

Вас очень беспокоит голод СССР. Когда вам указывают на то, что голод в СССР далеко не самый впечатляющий, вы указываете на то, что в других странах де не живут наши родственники, следовательно, мы должны сомкнуть клювики и молчать про другие страны.
Подключаем элементарную логику, и приходим к выводу - исходя из вашей невероятной активности по клеймению СССР, там до сих пор живет вся ваша родня, друзья и вы сами.
Мой вам совет в связи с этим - покиньте наконец эту страну и перестаньте страдать.

 начинаешь относиться к шейку Мохаммеду с уважением и доверием

Вы там поаккуратней с этим. Сами не заметите, как захочется человечинки попробовать.

 ваши родные живут

Сочувствую вашим родным. Пусть немедленно бегут оттуда. Если нужно, скинемся продуктами и теплыми вещами. 

Император Наполеон III использовал алюминиевые столовые приборы. Можете представить, какая во Франции была жуткая нищета, если даже император так бедствовал, а? Сейчас любой бомж под мостом может набрать центнер алюминия из старых проводов и иметь в виду этого так называемого "императора".

Я все правильно сделал, Зангаста-сенсей? Или недокрутил маленько?

А разницы в терминологии за сто лет вы не видите? В классификации, других нормах, других сортах той же пшеницы? Хотя бы то, что вес измеряется в пудах, а не в тоннах, например?

Защитники СССР врут всегда. Поэтому я читаю до первого вранья.

Даже не знаю, чему больше завидовать - вашей невероятной самоуверенности или не менее вероятным познаниям. Я бы вот не рискнул ответить по закупочной цене зерна в 37.  

Тонна как часть метрической системы была утверждена во Франции в 1879. К 1937 крестьяне в России слабо представляли, что это за заморский фрукт. А вот пуд - это да, это еще прадеды знали.

Эх, какая дешевая пропаганда. Опять товарищ выдернул число в вакууме из контекста и сравнивает задницу с пальцем.

А давайте так - берем 1937 и условный 1897 (до войн и проч.)
Сколько зерна имел в год средний российский крестьянин? 1063 пуда хлеба и 1000 рублей на семью - это больше, меньше, столько же? И не надо пожалуйста сравнивать с США, Австралией, центральной африкой. Те же люди (буквально те же - еще живы), та же земля, другая страна. Лучше? Хуже? Так же?

Вы удивительно умный человек со скептическим мышлением. Вам бы еще гуглом научиться пользоваться - цены бы вам не было.

В 1930-е годы в официальных документах и пропаганде термины «хлеб» и «хлебозаготовки» были стандартными для обозначения зерна и процесса его сбора государством.

Во всех документах того времени, включая постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР, говорится именно о «хлебосдаче», «плане хлебозаготовок», «урожае хлебов» и «сдаче хлеба государству» . В постановлениях 1937 года фигурируют такие понятия, как «план сдачи зерна» и «хлебозаготовки», которые были синонимичны . В государственных планах зерновые культуры (пшеница, рожь) объединялись под общим термином «зерновые хлеба» или просто «хлеб»

«Вон Песков сидит напротив, мой пресс-секретарь, он несет иногда такую пургу, я смотрю по телевизору и думаю: чего он там рассказывает? Кто ему это поручил?» (с) В.В.Путин.

Я могу это доказать. 

К примеру --- на моей родине в Чусовом в 90тые перестали сажать картошку на Лысой горе. Почему перестали? Потому что государство стало справляться со снабжением народа продуктами. 

В городе Пермь открылся магазин где постоянно было в продаже мясо. Каждый мог прийти и купить.

Что-то у меня сгорело немного от такого незамутненного взгляда на жизнь. А у меня на родине кроме картошки есть было нечего, и ее сажали буквально везде, в том числе на клумбах около дома, и караулили по ночам.
А мясо может и было, вот только зарплату не платили ничерта, и на что это мясо покупать - вопрос открытый.
Делать выводы за триста миллионов человек на основании жизни одной семьи - это гениально. Пожалуй, я переоценивал ваш интеллект и когнитивные способности, где-то на порядок. 

При союзе были уверены в завтрашнем дне, а в 90-е не уверены. При союзе завтрашний день не наступил, а в 90-е что ни день - то очередное дно.
Что в итоге? Сплошные обманутые ожидания.

Зато человекам капец как важно. Особенно когда доходит до дележки доходов с верующих. Тут важна каждая мелочь - если святой дух исходит от отца и сына - плати католикам, иначе - плати православным. 

«Не судите, да не судимы будете», сказал товарищ Капба, и накатал целый пост, чтобы осудить своего школьного товарища.
Собственно, добавить мне к этому нечего - типичный христианин.

в существовании Его

Почему тогда уж не Её? Если бог породил все сущее, как-то логичнее считать его матерью. 

Да подожжите, редактирую(

Случайно или нет

Кто знает, кто знает) 

Что ж, осталось нагнать ии-читателей, аккуратно отделить эту нейросетевую движуху на локальный сервер и пусть развлекаются. 

В илистой мутной воде
Угря хвост извивается
Зангаста в комментах.

Сам придумал какие-то признаки, опроверг их и доволен. Причем тут расширение и идеология?

Основные признаки классической империи включают в себя:

1. Разделение на центр и периферию, наличие мощной метрополии, которая диктует политическую и экономическую волю, и подчиненных окраин (колоний), часто присоединенных военным путем. - чек

2. Многообразие этносов и культур - чек

3. Автократическое или олигархическое управление: Власть сосредоточена в руках единоличного правителя (императора) или узкого круга лиц при слабом участии населения в политической жизни. - это теперь называется "лоббизм"

4. Милитаризм: Опора на сильную армию не только для защиты границ, но и для подавления внутренних восстаний на окраинах. - чек

5. Экономическая эксплуатация: Использование ресурсов, рабочей силы и налоговых поступлений с периферии в пользу развития метрополии. - чек

Сталин не имел никакого права распоряжаться жизнями жителей Львова.

А Рузвельт? А Черчилль? А украинские националисты, вырезавшие коренное еврейское население Львова? Что-то вы, батенька, из одной крайности в другую загнули, да еще похлеще.

сейчас средний американец или европеец может годами жить, почти никак не взаимодействуя с государством: оно не лезет к нему ни в спальню, ни в библиотеку, ни в кошелек. Не призывает на фронт и не отключает интернет.

"Возвращение всеобщей воинской повинности: почему Германия обсуждает призыв уже завтра" (с)

"Потолок зарплат: покупательная способность европейцев не вернулась к докризисному уровню" (с)
"Politico: убыль населения станет крупнейшим вызовом для пенсионных систем и экономики ЕС" (с)
"Принуждение к молчанию: как ЕС использует DSA для подавления политических мнений правого толка" (с)

Я прям иногда завидую вам, жителям параллельного мира. 

Как по мне, ничуть не более хилое, чем исходное из поста. Как думаете, что легче - посчитать, сколько нужно произвести ботинок на следующий год, или изобрести сверхсветовой двигатель, чтобы распространить святой капитализм на всю вселенную? Товарищ Людвиг фон  Мизес вон даже с ботинками не справился. 

Вот вам доказательство того, что капитализм невозможен. Не неэффективен. Не  аморален. Невозможен. И 40 страниц не понадобилось.

Доказательство невозможности капитализма можно построить на логическом противоречии в его основе:

Капитализм требует бесконечного роста (прибыли, производства, потребления) для своей стабильности (иначе — кризис перепроизводства, безработица, падение нормы прибыли).

Ресурсы планеты конечны, а законы термодинамики запрещают вечный рост материального производства в замкнутой системе.

Следовательно, капитализм как система, требующая невозможного (вечного роста в конечном мире), не может существовать.

Ладно, с таким подходом никакие цифры не вызывают доверия.

Попробуем воспользоваться здравым смыслом и элементарными познаниями. Почему РАНЬШЕ ваше утверждение было справедливым? При атаке большие массы пехоты вылезали из укрытий и бежали по полю, а враг стрелял по ним из своих укрытий.
Сейчас же обе стороны стреляют друг по другу из укрытий, пока наступающие не подавят +- все огневые точки, после чего одиночные штурмовики и малые группы занимают позицию.
Имеем +- равные потери, с поправкой на преимущество в количестве БПЛА, артиллерии и авиации. Отступаем мы при этом или отступаем - разницы никакой.
В чем я неправ?

теперь вы мне доказываете что толпой управлять нельзя

Уф, я и забыл про вашу манеру цепляться к вырванным из контекста словам и извиваться как угорь.

Хорошо, распишу подробнее.
Если у толпы нет явного лидера, она хаотична и ее волю легко направить, расставив равномерно по объему некоторое количество людей, которые разом закричат к примеру "налево". Отдельный человек слышит, как все кричат налево, и идет налево. Профит.
Если управляющих нет, то тот край кричит "налево", этот "направо", тот вовсе "бей ненаших". Люди мечутся, топчат друг друга, давка, паника, суета. Я сам не раз и не два попадал в подобные ситуации, и это еще была просто толпа, которая шла из точки а в точку б, люди были относительно спокойны, трезвы, и не начинали условную революцию.
Что бы творилось в ином случае - боюсь представить.

Любой человек, когда-либо пытавшийся управлять группой из более чем трех человек, прекрасно знает цену народному мнению и народной самоорганизации. 

Наступающая армия теряет БОЛЬШЕ солдат

Висло-Одерская операция (12 января — 3 февраля 1945 года)

Потери СССР (1-й Белорусский и 1-й Украинский фронты):

Общие потери: Около 193 125 человек.

Потери Германии (Группа армий «А»):

Общие потери: Оценки составляют от 665 до 735 тысяч человек.

Пленные: Около 150 тысяч человек.

Да? Точно?

высшая стадия либерализма --- свободное народное мнение. Оратора могту послушать, а могут и затоптать.  

А чтобы народное мнение не перепутало, кого слушать, а кого топтать, в толпе присутствуют специально обученные люди, которые проплачены кем надо и знают, когда что кричать, чтобы завести толпу.
Технология далекоооо не новая, в частности, нам в России известна как минимум со времен Господина Великого Новогорода, который якобы был народной республикой, а по факту - олигархией.
Так к чему это я - вот эти крикуны специальные, некоторые из них были на зарплате, а некоторые кричали добровольно, не понимая, кому на руку кричат.
Так вот вы из каких?

Извините, я уже закрыл ветку ИИ с нашим диалогом. Так что придется на этом закончить - без ИИ мои ответы несомненно упадут в качестве. Кроме того, я уже не понимаю о чем речь - перестал читать эту ветку еще три сообщения назад.

Вот ироничный ответ в духе продолжения спора:

«О, то есть идеальный автор — это дипломированный выпускник истфака, который пишет так, чтобы было интересно тем, кому "Рим, Вавилон, Татуин — всё едино"? Гениально. Это как нанять шеф-повара с тремя звездами Мишлен, чтобы он готовил для тех, кто не отличает говядину от сои и вообще "что пожрать — разницы нет".

И вы всерьез предлагаете такому автору работать в одиночку или совместо с ИИ, который, напомню, тот самый Вася. То есть лучший выбор — это коллаборация человека, который вообще не парится об исторической достоверности, и нейросети, которая эту недостоверность размножит в промышленных масштабах.

А близкие и знакомые, не в теме, пускай дальше объясняют автору, почему в древнем Риме не могло быть картофеля фри. Хотя кому какая разница, правда? Татуин же. »

Да мне плевать на Васянов и их потерянные заработки. Мне читать нечего. Раньше были пусть местами и безграмотные, но оригинальные вещи. А сейчас что? Я вот пробовал начинать пять или шесть залайканных книг, и там буквально один и тот же герой. Одинаково мыслит, одинаково действует, и скучный ппц.

Вот обидный вариант ответа в духе комментаторской перепалки:

«Мешает то же, что вам мешает заметить разницу между Васяном-нейросетью и живым автором с головой и гонораром: отсутствие мозгов у инструмента. Вася не учитывает реалии, потому что ваша "гениальная" команда забыла ему объяснить, что Рим — это не только тоги и триумфы, но и, скажем, отсутствие картошки и интернета. А вы, судя по всему, и сами эти реалии знаете по "Спартаку" 1960 года. Обижаться? Помилуйте, с кем вы себя сравниваете — с человеком, который хоть раз открыл учебник истории, или с тем самым Васей, который пишет по 2 главы в сутки и рад, что его не бьют молотком по пальцам?»

Вам настолько важно это название? Да пожалуйста, зовитесь писателем. Можете зваться еще художником, композитором, что еще там можно на ИИ нагенерировать? Мне не жалко.

Но тексты от этого лучше-то всё равно не станут, вот в чем печаль.

пробовали, написать, с помощью ИИ, годноту?

Чукча не писатель, чукча читатель. И что-то пока не видел написанной с помощью ии годноты. Когда напишете, поделитесь, пожалуйста - реально читать нечего

Проблема в том, что ИИ пишет одинаково. И он пишет только так, как были написаны тексты, на которых его обучали. Это по факту бесконечные фанфики и фанфики на фанфики. И они очень быстро надоедают.

Некорректная аналогия.
Скорее так: сотне гениев выдали глуповатого, но старательного Васю. Гении лежат в тенечке и командуют: "Вася, пиши про попаданца в древний Рим! Вася, пиши фэнтези!" И Вася пишет, много, в принципе грамотно, но! Вася-то один, и пишет он плюс-минус одинаково.
И получается у нас, что книг вроде полно, но они капец как похожи одна на другую, несмотря на то что идеи разные.
Со стороны оно вроде незаметно, но если много читаешь, то на энном томе нейрочтиво просто вязнет в зубах.

Вот тут-то и собака зарыта.
Человеческий мозг делает эту компиляцию не так очевидно, перерабатывает все позаимствованное, пропуская через призму личного опыта.
А ии механически лепит строку к строке, опираясь на то, как часто та или иная строка встречалась в обучающих текстах, если грубо описывать процесс.

Не в этом проблема, товарищ. Проблема в том, что ИИ продукты похожи друг на друга. И тексты тоже, а не только картинки. Если прочитать десяток таких книг, на 11-й постоянно будешь спотыкаться на одни и те же обороты, одну и ту же структуру фраз, диалогов, все ходы героев очевидны заранее. И в целом качество текста вроде и ничего - для отдельно взятого тома, но все они постепенно сливаются в единую серую однородную массу. И тут уже дело не в идее, а в реализации.

Придумываешь идею, открываешь гугл и пишешь: "книга про парня, который был таким, а потом раз-вжух-и еще вот так!"
Гугл выдает варианты, выбираешь тот что понравился, и выкладываешь под своим именем на сайте.
Всем, кто будет критиковать, отвечаешь: "да вы ретрограды, вы ничего не понимаете, да гугл это просто инструмент, главное - запрос-то к гуглу писал я сам, значит, и книга моя!"

Что, кривая аналогия? Не более притянутая, чем автор, который пишет под веществами или там под тяжелый рок.
ИИ по факту просто компонует написанное другими людьми - ворует понемногу от каждого, и в целом это незаметно и нельзя доказать.
А впрочем, оно бы и черт с ним - пишите что хотите, но.

Пожалуюсь как читатель - читать нечего. Раньше можно было открыть список популярного, и среди трех-пяти десятков книг найти пять-шесть интересных. А сейчас - зашел, пожевал ИИ-картона, поплевался и вышел.
Осуждаю такое.

Хм, ощущение, что у вас память сохраняет только два последних сообщения, без негатива.
Хорошо, напишу еще раз - если брать в качестве критериев ТОЛЬКО "быстро" и "дешево", то получаем, например, Трампа. Очень много его сторонников разочарованы в его действиях, но поделать ничего не могут. Вы скажете "его заменят через два года", но к тому времени он уже наворотит столько всего, что разгребать будут еще лет двадцать. И где гарантия, что следующий не будет творить ровно то же самое?
Значит, как минимум нам нужен какой-то контроль - способность отозвать выбранного в случае, если он не выполняет обещания. И не абстрактный якобы существующий через импичмент сената, который топят в депутатских договорняках, а прямой - инициируемый избирателями.
Таким образом, мы и приходим к тому, что в ротации элит должно быть хотя бы минимальное качество, а само наличие лишь бы какой-нибудь не дает нам ничего.
Образно говоря, если у нас есть банка с фекалиями, то сколько ее не перемешивай, золото там не появится.
Фух, на этот раз я достаточно подробно разжевал?

Они получают товары ещё и своевременно, эффективно - туда, где они нужны, и они получают то что им необходимо, а не то что нашлось на складе. 

Миллиарды зарабатывает один, а помои едят миллионы. Шансы, как говорится, посчитайте.