Кротов Николай

«Цветы для миллионера»

https://author.today/work/638492

Героиня этой книги не тает от красивых слов. Не плачет от колкостей. Не пугается, когда на неё наезжают. И не верит ни одному слову миллиардера, который предлагает ей фиктивный брак.

Он думает, что купил её. Она думает, что разыгрывает его. Оба ошибаются.

Это не любовный роман. Это деконструкция любовного романа — с контрактом, шантажом, орхидеями и одной наглой флористкой, которая отказывается играть по правилам жанра.

Неожиданные повороты начинаются с третьей главы — и не заканчиваются до последней страницы.

Да, это снова история про миллиардера и девушку из цветочного магазина. Но такой вы её ещё не читали.

Спасибо за дружбу! ))

Спасибо! А текст целиком плохо почему? Слишком большой пласт?

Следим за ногами. Я пишу не «как ругался бы я», а «как могут ругаться персонажи — независимо от пола, — если автор не хочет использовать мат». Не видите разницы и связываете автора с героями через психологию — ваше право.

Спасибо за отзыв. Но я, кажется, писал не о себе, а о том, как могут говорить персонажи. Если у вас есть аргументы против приёма — с радостью выслушаю. А обсуждать мою личность и пол — это уже не творческий вопрос, а что-то из области психологии

А как насчет безобидных фраз, которые звучат как ругательные, если произносить их с той же интонацией? Возможны вариации со словами из биологии, химии или математики.

- гвоздь мне в кеды! (Барбоскины)

- стрелять колотить!

- да кошкин хвост!

- да они все там звездочёты / канделябры / камертоны (число слогов и ударение соответствует слову пи*арасы)!

- это полный Банзай / Кобзон / Крестец.

- ну ты, Страдивари,... 

- слышь ты, катализатор,...

- от эллипсоида слышу!

Иногда чувствуешь себя проигравшим, если не смог придумать способа, как одолеть злодея. И тогда принятие становится вынужденным выходом. Да, там тоже бывает, порой даже чаще в жизни, чем победа, но хочется придумать что-то, что хотя бы "щелкнет" злодея по носу, чтобы показать, что он не всесильный. 

Ведь это основная проблема сильных антагонистов - когда поднимаешь ставки и не даешь герою ни шанса выкрутиться, в финале непонятно как одолеть злодея красиво, без "рояля в кустах". 

У меня так было, когда я писал киберпанк "Дара и три мушкетера". Герой - всемогущий Кардинал, с которым герои не могли справиться и казалось, что финал застрянет. Но я закусился и стал искать логичный выход без "он сам подставился" или "зло вечно". И нашел - герои одолели его через его же силу.

Спасибо, приятного просмотра!

Или "Название (режиссерская версия, расширенная)"

Кроме "Назад в будущее" вспомните еще сериал "Тьма", вот где тема путешествий раскрыта...

Жутко красиво. А зачем космонавту в шлеме рваный плащ? Для антуража? ))

Не дай бог начать писать по этому методу истории о глубоком космосе или попаданцах... )))

А если серьёзно — есть два пути. Честный: погрузиться в тему (через истории людей или писать о том, что пережил сам), это уровень съемок "Титаника" Кэмерона, сюжетов "Парка Юрского Периода" Крайтона и его же сериала "Скорая помощь". Второй: более простой, писать о стереотипных дайверах, врачах и тп, помня о том, что настоящие дайверы, врачи и остальные будут читать книгу как комедию и "клюкву" о своей работе. 

Помню, как смотрел сериал про жизнь математиков и герои говорили о матмоделях, вроде всё было нормально. Но когда один из них выдал "как говорит теорема кОши (а настоящее ударение приходится на последний слог — кошИ), магия кино распалась и дальше я смотрел это как комедию.

Спасибо за дружбу! ))

Сталевар, помни: твоя сила — в плавках!

Спасибо за дружбу! ))

Основная мысль книги: действует ли принцип "Один за всех и все за одного", если ему будут следовать роботы? И могут ли тогда роботы быть человечнее людей?

Этот сюжет является построением истории по канонам типичного женского бульварного романа. Есть лишь несколько отличий: героиня не тает от взгляда брутального миллионера, а сохраняет рассудок; она остра на язык и не стесняется давать замечания окружающим, невзирая на их статус и состояние; она действует так, словно знает, что является героиней такого сюжета (словно, но на самом деле нет).

И фильм "Сквозь горизонт" )))

Дошёл до 10 главы. Захватывает! И что поразительно - всякий раз, как герой пытается отойти от канона, его этот самый канон и засасывает. Можно предсказывать сюжет, если помнишь книгу или фильм, при этом автор умудряется вставить в сюжет современной отсебятины, которая не отторгается, а напротив, вписывается в сюжет. Я всё боялся, что герой организует в Париже свою лигу извозчиков (он же таксист) или ещё что-то современное )))

Послесловие. После цирка

судьбы артистов «Последнего поклона»

Цирк исчез. На его месте — стеклянная «Галерея „Арена“» с кофейней на крыше и парковкой под землёй. Но жизни артистов не закончились. Они просто перестали исчезать.

1. Иллюзионистка Аня

Она не стала фокусницей в торговом центре. Вместо этого открыла маленькую студию визуального театра при городском Доме культуры. Там учат детей не трюкам, а умению быть на виду — и оставаться собой.

Сын теперь знает: мама существует. Он ходит на репетиции, помогает раскладывать реквизит. Однажды спросил:

— А ты можешь исчезнуть?

— Нет, — ответила она. — Я научилась появляться.

2. Гимнаст Данил

Боль в спине не прошла. Но он перестал прятать её. Стал тренером по адаптивной гимнастике для подростков с ДЦП. Его девиз: «Не гнуться — а находить опору».

Сын больше не плачет за дверью. Теперь он сам открывает её — и говорит:

— Пап, я сегодня упал. Но встал сам.

3. Эквилибристка Мила

Она переехала в дом с балконом — на втором этаже. Вышла замуж за инженера-строителя, который сам рассчитал нагрузку на перила и укрепил их так, что «выдержат даже землетрясение». Теперь она ведёт курс по управлению тревогой для студентов. Говорит:

— Жизнь — не канат. Тут нет страховки. Но можно научиться падать мягко.

4. Фокусник Лёва

Он не стал другим человеком. Но перестал теряться. Устроился куратором в музей оптических иллюзий. Там никто не требует, чтобы он был «на месте». Главное — чтобы экспонаты работали. Однажды нашёл тот самый паспорт — в старом кармане. Вернул владельцу. Тот сказал:

— Спасибо, вы настоящий волшебник.

5. Укротитель Борис

Жена ушла. Не из-за слов, а потому что он наконец заговорил. Сказал: «Я не король. Я устал». Теперь он работает дрессировщиком в приюте для собак. Он учит их доверять. И сам учится принимать ласку — без страха, что она исчезнет.

6. Жонглёр Артём

Он перестал жонглировать делами. Просто составил список: сначала — чашка, потом — звонок маме, потом — альбом сына. Одно за другим. Жена подарила ему красивую железную кружку — чтобы не боялся уронить. А он учит сына жонглировать.

7. Клоун Сергей

Сын выздоровел. Не сразу. Но полностью. Сергей больше не выступает. Зато каждое воскресенье приходит в детскую больницу — без грима, в обычной рубашке. Рассказывает смешные истории, показывает падения, надувает щёки. Дети не аплодируют. Но смотрят на него — снизу вверх, как на героя.

А дома, перед сном, сын иногда просит:

— Пап, сделай ту улыбку.

Сергей делает. И на этот раз — улыбка доходит до сердца.

Эпилог

Никто из них не стал «счастливым» в голливудском смысле. Но все перестали исчезать. Потому что настоящее чудо — не в том, чтобы летать над ареной. А в том, чтобы стоять на земле — и быть видимым.

Есть книга Роберта Макки "Диалог" (как-то прикупил его трио "История на миллион", "Диалог" и "Персонаж" - много полезного для авторов). 

Основная мысль (хотя и не всегда удаётся ей следовать):

1. Несет ли диалог в сюжет что-то новое или это слова-ради-слов? - переформулировать или убрать / сократить.

2. Не является ли диалог проговариваемой экспозицией? (так часто делают, когда новичку проговаривают начальные условия и он узнаёт все вместе с читателем). - добавить экспозицию в сцены, детали, жесты, отношения, добавить слой "персонаж сказал то-то, подразумевая другое, а его поняли еще как-то".

3. Если убрать комментарии кто именно говорит - будет ли понятно чьи это слова (уникальность голоса персонажа)? - доработать под "голос героя".

4. Прочитать вслух - запинаетесь? звучит вычурно? слишком литературно? (если только вы так не задумали изначально) - переделать.

Плюсом еще 

"Это ты мне? Как писать захватывающие диалоги для кино и сцены" Сегер Линда, Рейни Джон

Благодарю за дружбу

Надо было вернуться назад и потребовать, чтобы Ферма все-таки записал доказательство своей теоремы. Тогда математики (а вместе с ними и физики и все остальные) бы получили сильный буст, перестав заниматься попытками её доказательства, а развивали бы науку дальше.

Я всё ждал когда он скажет: "Ну кто так пытает, смотри как надо!" и показал бы на главном Чёрте. Но его манера изъясняться - уже пытка для всех, кто с ним рядом )))

По мере чтения я вдруг подумал, что они так новый Большой Взрыв запустили )))

Спасибо! )))

Мне, конечно, ближе рассказы как форма изложения идеи. Раздувать текст через описание, чтобы читатель понял в каком сеттинге происходит действие мне не очень нравится. 

"Дара и три мушкетёра" разбита на главы, потому что в каждой главе действие происходит на своей локации и содержит конкретные действия героев. Главы короткие, потому что это мой стиль изложения - больше конкретики, действий. 

"Идеальный тест" же повесть, в которой акцент на сомнениях героя, отсюда "пережевывание" мыслей. По стилю больше похоже на фантастику Лема, который иногда ударялся в философию посреди сюжета. Собственно длительность "Идеального теста" нужна для подведения читателя к кульминации - финальному тесту (где читатель вместе с героем будет пытаться делать свой вывод о том, кем все таки является Лена)...

Если не глядя, то да. А если с редактурой?

Именно так. Я использую ИИ для многоитеративной работы, с редактурой. Если за ИИ не следить, то он путается в геометрии, фактах, причинах и следствиях. Но когда надо сделать текст "читаемым" с точки зрения описания природы и стилизации, мне проще это "отдать" ему, чем тратить время еще и на это. Так что у меня получается авторское - сюжет, неожиданные повороты, интрига, а с него - черновик для доводки и шлифовки.