Заходил(-a)
Имеются проблемы с разделением двух гипотез? Возьмем этот самый полет Артемиды... если Вы в него не верите - с этим к президенту. Потому как если даже президент не смог с этим определится, то он явно не на своем месте находится. А вот всем остальным торопиться с выводами пока не к спеху))))
И точно такая же ситуация была в конце 60-х годов. Раз власти утверждали, что перехватывали радиопереговоры, значить так оно и было)))))
/анекдот/
-- Что такое альтернативная реальность?
-- Лапша на уши с бирочкой "украшение такое"
Нет, нет. Это именно у Вас непонимание того - как это все по окопам распространялось. Сарафанное радио передает лишь то, что способно объяснить. Поэтому лозунг про землю сам по себе поджечь ничего не мог. Из-за скепсиса "врут наверное". Именно поэтому к нему прилагалось схема реализации, назовем это так. (границы между народами в первую очередь, о каким крестьянам землю - это уже потом думать будем)
Не исключено, что "поджигатели" про границы ничего не обещали. Просто без второго "лозунга" гореть не стало бы. Так что непонимание на тему "а что такое революция?" - именно у Вас))))
Самой "диверсии" бы не случилось без этого самого факта. Движущей силой революции были два лозунга - "земля крестьянам" и "право нации на самоопределение". По этой причине февральская революция не могла быть законченной (лозунг "долой самодержавие" - этого было слишком мало для тех, кто начал "бунтовать"). И даже октябрьская революция не могла уже все остановить. Декрет о мире не решал проблемы второго лозунга. И по этой причине гражданская война продолжалась до тех пор, пока не согласились провести границы между республиками. Из чего следует, что целью революции были эти самые границы. А то, что в учебниках, так это просто желание замести очевидное "под ковер".
Вас ситуация лишь до 1917 года интересует? Ну так сама революция - это и есть следствие "тюрьмы народов". Как только на руки выдают оружие, так и начинают отношение между собой выяснять. Добровольных империй в истории планеты вроде бы как не было.
У империй есть еще одно свойство - зависимость от размера. Поскольку метрополия должна еще своими "полицейскими" обеспечивать всю площадь "колоний". Так что "империя" внутри МКАД - это запросто. А вот внутри границ РФ - это уже к "итальянской забастовке" приводит))))
Это другое дело. Скажем так: "идеалом" является именно симбиоз. Поскольку это было целью. А вот отклонения от него - это уже нарушение федеративных обязательств одной из сторон.
Вот, вот. Под лозунгом "обратно в СССР" нам предлагают "хер знает что?"))))
Именно поэтому, кстати, римляне совершили ошибку, надеясь "переварить" варваров в 5-6 веках. Что союзников, что побеждённых они переваривали отлично, но новые народы не были ни тем, ни тем - так что в вопросе о том, что не всякий сражающийся за империю есть её друг, я с вами согласен: история это решительно подтверждает.
Все верно: Рим разрушили "понаехавшие"... это они его так "завоевали", если что-то Вам непонятно)))) Просто у окружавших Рим народов сработал иммунитет против паразитов. И что тут непонятного?
------
Кстати, именно по этой причине на планете империй уже и не осталось. Это очень сложно для понимания?))))
По сути все верно. Но можно то же самое, но другими словами. Для лучшего усвоения.
1. Империя создается войнами, а федерация - политиками. Потому как насильно мил не будешь.
2. Империя у нас - это пример паразитизма, а федерация - пример симбиоза.
Т.е., сравнительного анализа явно не хватает. Типа, "я хоть и живу в федерации, но знаком лишь с империями"))))
------
Кстати, империя означает автократию. А федерация - демократию. А промежуточные варианты - не жильцы.
Похоже, Вы про экономику забыли. СССР развалился потому, что экономика у нас вдруг наотрез отказалась быть плановой. Так что, в отличии от "науки", искусства и религии, экономика вполне таки способна на монополию претендовать)))))
------
Вспоминаем причину - зачем "реальным пацанам" вдруг потребовался этот самый 1917 год? Все просто. После приватизации гос.собственности, они у нас до печатного станка добрались. А именно его статус в 1917 году у нас и изменился... частное стало общественным. А реальных пацанов интересует обратный процесс. Так что, после приватизации печатного станка, остается лишь "экономика скотного двора" и религия. Все остальное становится просто не нужным.
В связи с этим вспомнилось совсем недавнее: совет от знатоков ИИ - "если не желаете критики на тему - это все ИИ написал - то пишите народным языком"))))) (проблема тут в том, что сам совет был "народным языком" озвучен)
И не заметить это крайне сложно))))
Можно с миром бизнеса сравнить, к примеру.
Ложь предполагает нечто временное и скоротечное.
А правда нацелена на нечто более долговременное.
(различаем не по вкусу, а по целям, скажем так)))))
Ну, конечно же, без них не обойтись. Но... надо быть чуть-чуть математиком))))
Вот есть "держатели акций", которые часть прибыли оттягивают на себя. Как это влияет на цены? И на конкурентоспособность?)))) (Очевидно, что в сторону деградации, так? :)
Не пугайте народ тем, чего не знаете. План составлялся самим предприятием. В рамках профиля его работы, конечно. И это было, в свое время, "отдельным недостатком" (переутруждаться мало кто желал). Но не исключено, что были и такие, кто заявлял "нам лень думать - пусть государство за нас до отдельных мелочей все планирует".
Это по факту. А по "конституции" все были "собственниками", которые свои права собственности делегировали государству. А КПСС - это такой управляющий для этой собственности был.
joj,rf
Между прочим, внук Форда заявился и вытащил компанию из дыры.
И вот это могу теперь объяснить. Крупный акционер - это крупный паразит, который весь премиальный фонд оттягивает на себя. В конце концов работники решают, что они ему ни чем не обязаны и предприятие улетает в дыру, по Вашему выражению. Но вот умный наследник (наследник и идиот - это два независимых признака)))) может понять в чем дело и вернуть "премиальный фонд" на место. После этого предприятие оживает.))))
Вот теперь разобрался. Большое спасибо. И даже могу в этих "новых терминах" Вам структуру собственности типичного предприятия в СССР объяснить (т.е., то, что украли у народа):
предприятие в СССР имело не публичную форму собственности. Все акции находились у работников этого предприятия (вместе с дирекцией, конечно). Каждый поступающий на работу получал некий пакет "акций". При увольнении или выходе на пенсию он его терял (это недосмотр Горбачева, скажем так))))
Премиальный фонд весь уходил на выплаты дивидендов по акциям. Собственно говоря, любой бухгалтер, который начислял когда-то премии, вполне способен Вам все это более подробно объяснить))))
Тэкс, чуток запутались. Отпрыск - это не "кошелек", а именно "наследник". Т.е., частная собственность, назовем это так.
Так в чем разница между публичной и не публичной компанией? Кто решает - какую конкретно форму собственности имеет та или иная компания?
И почему Вы решили, что КБ обязательно публичная компания? (по аналогии: когда-то Туполев "купил" себе КБ и делал с ним что хочет))))
Ага. Вот оно как. А сама Гос.Дума у нас какую форму собственности имеет?
Точнее так: при какой форме собственности может случится такой казус с идиотом-отпрыском?))))
Одно дело "так и есть" и другое дело "а как должно быть?".
Предположим в КБ им Туполева появляется его отпрыск и заявляет, что он теперь там главный. Вопрос: какой должна быть реакция Гос.Думы на Ваш взгляд? (реакция работников этого КБ пока что мало кого волнует, судя по всему...)
Мне тут один товарищ с пеной у рта доказывал, что в Союзе было легко получить бесплатную машину
/анекдот/
(закон из Гос.Думы): Всех обладателей высшего образования обязуем передавать его по наследству. Дабы оно не потерялось, пока мы тут более важными делами занимаемся.
Остальное «бесплатное» было далеко не для всех
/анекдот/
-- Так у кого и что Вы желаете закупить?
-- Образование мне надо прикупить немножко... уж и не знаю - в чем оно у Вас там измеряется.
-- А что? Вам уже удалось найти тех, кто желает Вам его продать?
стоимость коммерческого образования тоже оплатите вы. Как за своих детей, так и за чужих - втридорога; всем этим врачам-стоматологам, которые вас лечат, выплачивая проценты по студенческому долгу - это вы оплатите и их образование, и проценты
Забота о чужом кошельке это называется)))))
(Все оплачивает печатный станок. Так что можно успокоится. Весь ширпотреб сейчас в Китае закупается. Для этого много специалистов не требуется. В том числе, и стоматологов)))))
Уточняем "завязку сюжета": вот имеется некая захламленная Кладовка, в которую забрела случайно некая Горничная... Похоже, решила там прибраться... а вся кладовка прямо таки кишит мыслеформами - "наши предки таких кокали с целью пожарить Святую Яичницу")))) (На самом деле ей предложили просто посмотреть на "кладовку" соседа))))
Так и хочется сказать - "беги, девочка, беги. Не мешай Старику Думу думать"))))
Ладно, давайте я Вам лемму просто сформулирую. А Вы её потом сами докажите. Или опровергнете. Вот имеем союз крупного, среднего и мелкого. В каких случаях получается симбиоз? (устойчивый союз. когда все в нем заинтересованы). Ответ:
1) минимальное число именно три, а не два.
2) необходимое условие: крупный должен начать защищать самого слабого от нападок среднего.
3) достаточное условие: средний должен сообразить, что вместо того, что бы таки побить мелкого, ему надо попробовать научиться у мелкого - а как ему себя от крупного защитить?
(а вот теперь можете со своей "лингвистикой" с этим поиграться на досуге)))))
Вот это вот и плохо)))) Нужно платное и лишь для востребованных специальностей. А просто "время провести" - пусть в интернете учатся. (ведь там оно именно бесплатное, не так ли?) (На самом деле, если Вы не в курсе: абитуру в вестибюле всегда ждет объява: "желающие учиться по контракту должны зайти в такой-то кабинет". И все. Нет проблем для того, что бы оболтусов отсечь))))
Страна для вас что? Государство+народ? Или государство+общество?
Когда они едины разницы особой нет. Но вот когда "лингвистические проблемы" возникают))))
Ожидался вопрос "для кого?", но Вы сразу же перешли к "армейским шуточкам".
Поэтому уточним вопрос: чье мнение о легитимности власти важнее для общества?
(попробуйте теперь как писатель сей вопрос сократить :)
И это далеко не первый случай откровенного вранья про СССР. Такое впечатление, что кто-то постоянно проверяет - ну так что? все совки уже поумирали? или еще не все?))))
Многим это не понравилось. В основном тем, кто того самого высшего образования не имеют, но работают и платят налоги.
Вот в этом месте передергивание. В чем? В том - как именно оплачивается бесплатное образование?
Возьмем, к примеру, врача. Вот он получает свой диплом и идет устраиваться на работу. Куда бы он не устроился (а эти заведения по пальцам можно пересчитать), у него зарплата там будет меньше, чем та, если бы он это образование имел "с рождения". Так что оплачивают свое образование сами же специалисты, недополучая зарплату в первые годы своей работы.
Платное образование для них отличается от бесплатного лишь контрактом с будущим работодателем. Где все это ему сразу же объясняют. Так же, как и критерий "хороших оценок".
Тогда откуда звон? Да есть такие "блатные" высшие образования, которые можно по пальцам пересчитать: юристы, экономисты, филологи... В чем фишка? А там много таких, которым лишь корочки нужны. А вот работать по специальности они не желают. Вот именно из-за них весь этот сыр-бор и разгорелся. В вузах согласны на такой вариант: вот вам список литературы и марш отсель)))) Но они упорные... желают еще и "время весело провести"... а вот за это надо уже платить))))
Сейчас попробую объяснить это так, чтобы всем стало понятно...
Правильно все понимаете. А что касается "высокооплачиваемой работы", то все наоборот)))) Вот потому коммунисты бочку и катят... хотя правильное решение - вернуть плату за образование в зарплаты. Кстати, это была одна из тем, которые я с тем самым парторгом и "потомственным антикоммунистом" будучи студентом обсуждал))))
И это все понимали еще до Вас. Вот в СССР платили мало, но "зато образование бесплатное". Потом появились частники, которым для конкуренции с гос.сектором потребовалось поднимать зарплаты. Дабы работников к себе заманить. Но не надо это представлять так, что "это частники теперь стали оплачивать образование". Его по прежнему оплачивает государство. Кстати, с медиками все по честному получилось: в гос.секторе полис бесплатный, у частников - платный. А медик смотрит на полис для того, чтобы понять - брать плату или нет?
А с высшим образованием так просто не получилось. Нет аналога мед.полиса))))
Это отдельный вопрос... Проигрываете Вы в момент, когда начинаете утверждать, что "а это никому и не надо".
По аналогии "бесплатная" и "платная" доставка. Какая из них более востребована населением? (а так, все верно: ни учителя, ни медики, за бесплатно не работают)
------
В результате у Вас получилось: "а давайте в гос.секторе увеличим зарплаты так, чтобы им хватало и на образование, и на медицину". Все "за"... окромя мин.фина))))
А зачем?
Вот Вы и проиграли "баталию" коммунистам))))
Надо же объяснять, что вот у меня на ... (а что там у Вас?) и мед.страховка, и бесплатные курсы повышения квалификации, и много-много еще чего... Вот тогда, возможно, можно будет и побороться с этими "отпрысками коммунистов")))
Дети получают 1 год обучения в детском саду, а потом учатся в четырёхлетней начальной школе, затем обучаются в шестилетней средней школе, после чего поступают в университет. Самый престижный университет в КНДР — Университет имени Ким Ир Сена.
Возможно, Вы правы... может, я что неправильно понял?))))
А бывают еще и страны с обязательным высшим образованием. Кстати, не только лишь Северная Корея))))
Советую Есенина прочитать... "Не жалею, не зову, не плачу..."
Переломный момент наступил во время слушаний по делу плохой безопасности в армии
Они, все таки, гораздо раньше спохватились... А вот у нас, похоже, пора что-нибудь послушать на тему - "так кто главнее? торгаш или работник?" (недопонимание на более базовом уровне, скажем прямо)
Не получится. У них тоже отпрыски имеются... Сейчас у нас некий "папенька-уголовник" проверяет документы у своего "сынули-олигарха"... И это происходит "где-то там под ковром". Надеются страну пережить. А такого не бывает.
Очень странно... платите высокие налоги, а с этой банальной ситуацией на производстве не знакомы... Подсказка: коммунисты - это те, кто свои партийные взносы исправно платили. (Вы что? при помощи печатного станка свои налоги сейчас платите?)
Ну что Вы так беспросветно то? Пока что его заставили "глотать глобус". Но он не очень то и упирается... Так что если мозги не выключены... скажем так - пока что он не является "полным банкротом")))))
Ну, конечно, преувеличенной. В то время в США шла дискуссия на тему "социальных выплат населению" (цветным, меньшинствам и т.д. и т.п.) В любой дискуссии имеется "пена" (радикалы, клоуны и прочие шутники). Вот именно эту "пену" советская пропаганда нам и подавала в виде "ситуации в мире")))))
Этого явно недостаточно. Требуется, чтобы и документы не были в крови изляпаны... Так что "проверка документов" еще явно предполагается. И без "коммунистов" в этом деле, похоже, не обойтись :)
А у Вас уже есть что терять?))))
(разные "названия" отличаются между собой лишь способом дележа. Уголовники тоже желают все поделить. Но уже другим способом)))))
Капитализм-социализм - это у нас, скорее, экономика. К примеру, шведы не очень то увлечены этой "лингвистикой". Вот и в СССР этим не увлекались. А вот "демократия-автократия" - это уже тема для обсуждения... судебная система там всякая, социальные гарантии))))) При чем тут коммунисты? Ну называли так в те времена конформистов. И что? Сейчас они Вам очень чем-то мешают? Не думаю. Точно так же и тогда...
Вот, вот. Именно в этом месте "линия фронта" и проходила... что должно быть во главе угла? Разумность или сила? Демократия или автократия)))))
-----
Анекдот примерно на эту тему заканчивался словами "и имя этого человека нам хорошо известно"))))
Написал(-a) комментарий к посту Дети — это не «дар», это Кредит Доверия
/анекдот/
-- Зачем системе нужна религия?
-- Чтобы иметь повод называть себя высокодуховными, очевидно.
-------
Впрочем, первый вопрос можно заменить и на такой: "Зачем люди пишут Историю мечами?"))))