vorren

К исихазму у меня было негативное отношение только из-за основателя Паламы, партия которого одержала победу в споре о монастырских владениях/богатствах , от чего Византия нуждавшаяся в средствах не смогла выстоять в противостоянии с турками. Про источник церковных и особенно монастырских обычаев в Египте где-то что-то читал-слышал но без конкретики. Хотелось бы по подробнее, уважаемый автор. 

Вы этот вопрос раскроете в книге? Если нет, то можно здесь? 

Хочу добавить, что та же самая история с секуляризацией церковного имущества (спор нестяжателей и Иосифлян), в своей проекции на Руси, повторилась почти с такими же последствиями. Я считаю что падение династии Рюриков и последующая гражданская война (смутное время) , были следствием проигрыша Нила Сорского. Хотя сам Нил Сорский как раз был одним из первых сторонников исихазма на Руси. 

он модератору не пробовал писать ?

совок это сектант. Поэтому спорить о чем либо бесполезно.

Так что на этом и закончим.

ну тогда рабами были и французы и немцы и прочие. Рабство русских крестьян это просто полемическое преувеличение в ходе политической общественной дискуссии внутри русского общества.   

Писать об некоей эмансипации русских рабов, так будто это американские негры с хлопковых плантаций, надо иметь конечно строго определенные политические убеждения, а так же и соответствующее отношение к русской нации. Очевидно следует у русско-язычного автора поинтересоваться чей крым. И срезу всем все станет ясно.

Когда человек пишет про русских рабов, он что сказать хочет? Почему это рабы именно русские? А хозяева у этих рабов тогда какой нации? Получается что хозяева русские, рабы русские, царь русский, дворянство русское , крестьянство тоже русское. А зачем тогда писать в таком сочетании? Автор рабами назвал русских крестьян? Но крепостное право в северной европе и в Австрии было отменено примерно в то же время что и в России. В европе дворяне в 17-18 века как по вашему с крестьянами обращались? В зависимости от обстоятельств, за убийство крестьянина французскому дворянину или не было ничего или максимум денежный штраф. Что же это, по вашему французские рабы, сколько столетий жили в рабстве и усваивали рабскую психологию? 

Вот и выходит что были русские то господами. А не рабами. 

Русское крестьянство при этом, было гораздо свободнее и богаче европейских коллег. У русского крестьянина при этом ВСЕГДА была возможность уйти на фронтир. На Дон или в Сибирь и жить там без барина. И уходили и жили, так и осваивали окраины. В отличии от европейских крестьян которым бежать было НЕ КУДА.

Странно, когда читал никакой политики не заметил. Обычные мемуары. 

Может стоит попробовать обсудить с модератором в чем конкретно претензия. У меня в блоге тоже блокировали некоторые статьи, но после обсуждения с модератором поправил и блокировка была снята. 

русские никогда рабами не были. 

Хочется больше сюжета, диалогов, интриг и поменьше описаний. Любых описаний. Технических , боевки, сражений. Крупными штрихами было бы достаточно. 

В библиотеке 601 книга. Стал уже длинные описания воспринимать просто как способ заполнения Lorem ipsum. 

Когда их много в тексте, при этом при прочтении понимаешь что сам по себе абзац был для сюжета совершенно не нужен, начинаешь пропускать уже вообще все описания (даже те которые по сюжету нужны и важны). 

https://t.me/homelandch/4252

вы это сейчас серьезно? 

Конечно она не писала все это сама. Донцова просто бренд под которым писали лит негры, AI до нейронной эпохи )) 

неплохо но мало.

Какой график выкладки прод?

300 + романов "написано" и издано этой дамой.

вам знакомо такое имя "Дарья Донцова" ?  Как вы считаете , она все это сама написала? 

это не так работает. Рынок не может кого то воспитать или развратить.

Люди просто разные, у кого-то высшее гуманитарное образование топового вуза (таких к примеру 4%) и у них имеется определенный вкус и потребности. А есть масса с средним образованием после школы в спальном районе постсовка, которая вообще не способна в интеллектуальную игру и не может понимать аллюзий на культурный бэкграунд. Расшифровка аллюзий требует от читателя/зрителя наличия общего с автором культурного багажа, что очевидно недостижимо для абсолютного большинства. 

И никакой рынок в принципе НЕ СПОСОБЕН дать массовому потребителю "шаблонной-жвачки" этот культурный багаж, который бы обеспечил его потребностью и способностью употребить что-то посложнее.

Рынок лишь заполняет пустоту, отвечает на потребности. 

 сайты писательские скоро отомрут за не надобностью. Т.к. каждый в Яндекс запросе с нейронке сможет сгенерировать такую историю, какая ему нравится.

слишком радикальное мнение. Так же примерно рассуждали о театре, когда появилось кино. Так же рассуждали о кино, когда появились ролевые (с сюжетом) компьютерные игры. 

Всему есть место, и будет место. Останется и авторская литература, и бумажная даже. Просто та часть что по старорежимному называлась "бульварная" 

Бульварная литература (бульварный роман, «чтиво») — это жанр массовой литературы, рассчитанный на невзыскательный вкус, характеризующийся низким художественным и культурным значением. Она создается для развлечения, легкого чтения и максимальной усваиваемости, часто используя сенсационные, мелодраматичные или криминальные сюжеты.

станет уделом нейро-генерации. Хотя подозреваю, что даже в такого рода литературе останется место человеку. 

До этого момента были только ленивые мысли в стиле: вот было бы круто, чтобы мне по заказу написали книжку. 

Сейчас задумался. Как читатель, ведь писатель я лишь школьных сочинений и разве что еще статей в блоге, а не сгенерировать ли мне для себя книжку по сюжету который я придумал?  Облазив все возможные рекомендации и посты из разряда "что почитать" листаю портал, но не нахожу желаемый сеттинг,  разочаровано пытаюсь читать какой очередной нейрослоп до 2-3 главы ... Ведь я читатель, а не писатель. 

Хотя, подозреваю, что для многих писателей путь начинался именно с этого: написать книжку которую хотел бы прочитать, но не нашел ничего похожего. 

В пределе развития видимо будет продаваться не книжки, а доступ к генератору текстов AI, который будет выдавать текст читателю по заданным параметрам. Уже без редактуры и вообще какого-либо вмешательства в конечный продукт.  

в процентном соотношении уже хуже.

Правда наши харыпы азиатские просто лапочки по сравнению с их африканскими нигерами, африканскими же арабами и тюрками.

тем не менее русские пока еще самый большой белый народ в европе. 

Вы уж как то совсем в уныние впадаете. Тоже крайность. 

Я считаю очень большим достижением уже то, что русские интеллектуалы многое поняли. Почти всё.

Сейчас важно чтобы нация так же осознала. Остальное будет.

Убить 100+ млн белый народ? Это сильно вряд ли. 

Подобные апокалиптические сценарии из разряда фантастики. 

Скорее произойдет перераспределение долей в Фирме. РФ колоть не будут. Потому что в Сибирь сразу зайдет Китай. А это никому не надо.

Смысл моего поста был о том, что сейчас охранота начнет качать в том смысле что без Путина и России нет. И прочую чушь. 

Но русским которые поняли как тут все устроено совершенно очевидно, что Пу метрополию более чем устраивает и только по этой причине он остается у власти. 

Сейчас они попытаются русским разыграть снова, ставшую уже классикой трехгрошовую пьеску. Попытаются подсунуть очередного "освободителя" Ебн, повылазит всякая шкура, вот тут надо будет вести себя осторожно. И главное в их интерактивных цирковых представлениях не участвовать. Пусть сами кувыркаются. Русские уже накувыркались бесплатно хватит. 

РФ вероятно не будет. РНГ может начаться хоть с одной области.

этнические русские. 

Будто Октавиан Август — не сатрап, римский Сенат — не гадючник, а легионеры — тупая пехота.

нет. 

этак у вас любой сатрап император, любой меджлис сенат, любые воены легионеры. 

Ни по форме ни по духу и близко не Рим. 

Тогда и требовать с них легионов так же глупо

Если шашечки приделали на крышу авто, будьте любезны везти. Иначе говоря: назвался груздем полезай в короб. И так далее поговорок на тему еще есть много. 

Короче: если что-то решили вякать про третий рим на уровне гос. идеологии, то придется либо заткнуться  либо соответствовать  

никогда не было чисто религиозной концепцией.

А уж когда ее вытащили с пыльной полки в 19 веке, тем более. Послужила идеологической основой славянофильства (то есть концепции славянской империи). 

И подавно сейчас, когда этот третий рим полощут в телевизоре. 

Я ответил: это религиозная концепция, не обещавшая римских институтов.

Она не была полностью религиозной при своем рождении, и уж тем более не была религиозной при своем возрождении в 19 веке. И уже тем более сейчас, когда этот Москва-Третий Рим из телевизора упоминают. 

Мой стартовый пост касался конечно же современности, а не 14-15 веков.  

Концепция Третьего Рима никогда не была сугубо религиозной. Хотя она родилась в церковной среде и использовала теологический язык, но по своей сути она всегда была политической и геополитической.

Больше того, после большого московского собора, она была отложена. Но в конце 19 века была снова вытащена славянофилами. Уже в виде националистической концепции и послужила идеологической основой для славянофильства , как обоснование устройства славянской империи.

не приплетайте сюда Филофея, как будто он обещал построить Сенат.

то есть вы утверждаете что концепция третьего рима, является религиозной? 

Правильно понял? 

рад за москвичей. 

американцы подражают античному риму максимально. 

Возможно по этой причине и добились мирового господства. 

Если в России снова пытаются вытащить с пыльной полки миф о третьем риме , не помешало бы хотя бы формально внешне хоть немного походить. 

Очень длинное словоблудие ни о чем. А между тем , то что я сказал это общепринятая  историческая догма. На Стоглавом соборе Иван 4 утвердил свою концепцию самодержавия и вот этого ВАШЕГО С ТОГО С ЧЕГО ВЫ НАЧАЛИ ВАШИ ВОЗРАЖЕНИЯ "последней опоры православия". За что греческими  патриархами на Московском соборе, Стоглавый был объявлен КАК НЕ БЫВШИЙ.

«Тот собор не в собор, и клятву не в клятву, и правило не в правило».

Что это значило на практике:

«Собор не в собор»: Стоглавый собор 1551 года объявлялся нелегитимным, «неправильным» собранием, чьи решения не имеют церковной силы.

«Клятва не в клятва»: Проклятия (анафемы), которые Стоглав накладывал на тех, кто не крестится двумя перстами, объявлялись недействительными.

«Правило не в правило»: Все обрядовые нормы (двоеперстие, сугубая аллилуйя и др.), закрепленные Иваном Грозным и Макарием, признавались ошибкой и «невежеством».

То есть по факту что видим: вы начали разговор с того что 

сейчас бы путать религиозный и политический подтекст высказываний. После падения Константинополя Москва стала единственным центром православного мира.

а теперь начали крутить жопкой и писать длинные тексты ни о чем. 

А в реальности было вот что: большой московский собор концепцию стоглавого собора о последней "цитадели" правильного православия отменил. 

И ничего от этой церковной концепции НЕ ОСТАЛОСЬ. 

А вы мне писали чтобы я не путал религию и политику.   Получается что церковного после Московского собора в этой концепции не осталось. А о политическом наполнении я и написал. Напоминаю , мой вопрос в старте был таков: если вы себя называете третьим Римом , то где хоть одно вами сделанное , на что можно показать пальцем и сказать: вот мы устроили в точности как в Риме. 

По факту выходит: пустословная декларация и подражание восточным сатрапиям ,а не Риму. 

вы я смотрю продолжаете настаивать на вашей глупости.

Я вам так скажу. Зрелища и хлеб , это уже период фактически мирового господства Рима.

На стадии республиканской и первые столетия имперские , Рим это в первую очередь утверждение римского права. Вторую , это римская армия. Легионы и их реформы. Начиная с Мария и далее. Третье это римская культура, великая философия, историография, тексты, амфитеатры и ипподромы, а так же римская архитектурная традиция - дороги, акведуки, канализация, форумы, бани, скульптура и храмы. 

Это то почему античный Рим был и остается светочем белой западной цивилизации. 

А не из-за того что чернь получала бесплатный хлеб и в Колизее давались представления гладиаторов.

отменил не "концепцию Третьего Рима", а обрядовые решения Стоглава, объявив их "простыми и неразумными".........сначала приписываете Стоглаву то, чего там нет

так обряды утвержденные на стоглаве как раз и подтверждали концепцию. 

вот что пишет гугл: 

Стоглавый собор 1551 года не просто поддержал теорию Филофея, а превратил её в основу государственной жизни через конкретные правила:

Унификация обрядов: Собор утвердил единые для всей страны правила (например, двоеперстие), чтобы подчеркнуть: русская церковь — единственная хранительница «чистого» православия в мире.

Канонизация святых: Были официально признаны десятки новых русских святых. Это доказывало, что Русская земля — «святая» и духовно не уступает павшим Риму и Византии.

Сакрализация власти: Собор подтвердил особый статус Ивана Грозного как «христианского царя». Это закрепляло мысль, что Москва — последний оплот истинной веры под управлением Богом венчанного монарха.

Иерархия: Было заявлено, что русское православие выше греческого, так как греки «погрешили», пойдя на унию с католиками (Флорентийская уния).

По сути, собор превратил философскую идею в религиозно-политическую доктрину.

с историей у вас проблемы именно что с фактами

Большой Московский Собор официально признал ложной легенду о «белом клобуке», которая была важной частью мифа о Третьем Риме. В ней говорилось, что символ высшей духовной власти был передан из Рима и Константинополя в Новгород и Москву. Запрет этого текста нанес сильный удар по всей концепции.  

Короче: отрицать общепринятую историю можно. Я сам скептически отношусь к историческим догмам. Но спорить с тем что Стоглавый собор стал победой и утверждением сторонников концепции третьего рима довольно оригинально. На кой хрен тогда этот собор вообще понадобился  Ивану Грозному? 

Еще гугл:

Хотя идеи о преемственности Москвы от Рима и Византии обсуждались на Стоглавом соборе (1551 г.), сама концепция «Москва — Третий Рим» была сформулирована раньше — в начале XVI века (около 1523–1524 гг.) в посланиях старца псковского Елеазарова монастыря Филофея.

На Стоглавом соборе эти идеи получили официальную поддержку и были закреплены в церковном праве, что помогло обосновать особый статус Русского царства и самодержавия.  

придется обосновать,  чего вдруг "хлеба и зрелищ" стало главным римским атрибутом, перевешивающим все остальное. 

Эти две вещи есть и были везде. 

Начиная с древнего Карфагена, Египта и Персии и заканчивая Китаем и Японией. 

не может.

Ни в архитектуре не соответствует , ни в гос-устройстве , ни в символике , ни в юстиции. 

Просто декларация. Пустословие. 

Если декларируют , то хоты бы хоть в чем то должны были бы подражать. 

Но декларируют третий Рим , а косплеят азиатчину. 

да вся западная цивилизация , к которой без всякого сомнения относится и русская, это наследники античного Рима.

и все конечно копировали и копируют. Начиная с франции у которой легионы со времен Наполеона. И прочие атрибуты государственных институтов. И заканчивая нынешним гегемоном США, которые просто косплеят римскую республику не имея на это ни малейшего основания. 

Так что в этом подражании нет ничего плохого. Наоборот одно только хорошее. Сплошные плюсы.

Только вот , не смотря на риторику про "третий Рим", никаким Римом и близко не пахнет. 

Наследование Византии, как якобы второму Риму? Ну пускай. Но почему тогда от византии наследуются только ее азиатское наследие, то же что в византии было римского попросту отрицается и отметается. 

Какой же это в таком случае третий Рим? 

Большой московский собор отменил ВСЕ решения Стоглавого собора и объявил их ересью. А концепция Москва-Третий Рим была как раз на Стоглавом соборе и принята. 

Так что ваше разлюбезное православие , последним оплотом которого по вашему является Москва, эту концепцию как раз и отменило. 

Историю надо знать. 

Даже когда вам указали в какую сторону почитать, даже после этого вы не сподобились.  

Почитайте про Стоглавый собор (который собор не собор) и Большой Московский собор. 

И уж тем более никакая Москва не последний центр православия. Чушь. 

Я то каждый свой постулат и каждый вывод могу обосновать и подтвердить.

А у вас кроме оскорблений что есть за душой? По факту ничего. 

На фото вроде мужчина, а ведете себя как женщина. 

Ведь мужчина в споре использует ум логику и аргументы, а женщина руководствуется эмоциями и использует психологические приемы манипуляции, то есть оскорбления. 

Если по фактам есть что возразить - велкам. Если нет, то залепи свое дуло. Сквозняк. 

очень жаль что кризис. Мне кажется можно было бы вставлять интерлюдии от другой стороны. 

Реакцию на вмешательство в планы и контр-планы. Это добавит напряжение и сюжетных поворотов. 

Пока что у вас огромные куски текста "авторская речь" о сути событий в реальной истории. Это хорошо и очень интересно в таком концентрированном виде, но не хватает экшена и сюжета связанного с событиями в романе.

В этот раз довольно большая пауза. Как у вас дела ? Когда ждать продолжение? 

советую посмотреть. Ваш друг который порекомендовал вас читать  Эйсман,  Галковского очень уважает. 

это понятно, что ваши. Просто так у вас вышло в унисон с тем что Галковский сказал. Это где то наверное 18 год стрим у него был. 

про хохлов в точку. Галковский об этом еще до войны сказал. 

черный пиар на современных понятиях. 

Я так понимаю в тексте должна была быть фотография портрет. Но то ли забыли вставить , толи потерялось при копировании из ворда на сайт.

хорошо что никчемный у вас в кавычках. И судя по тому объему информации которая имеется у гг и которую он нам выдает огромными порциями , у него нет ни единого основания для веры большевицким подделкам документов, очернению действительности и памяти о Николае 2.

у себя в блоге писал, выше в ответ на ваш ответ про статью есть ссылка. Ваше мнение было бы интересно узнать. https://author.today/post/802519