Владимир Огарь

Либо вы не совсем понимаете в какой период существовал рабовладельческий строй, либо у вас у вас какие-то идеализированные представления о рабстве. Границы в те времена (как я предполагаю), были конечно другими - без КСП и колючей проволоки. А о розыске беглых рабов вы что-нибудь слышали? о награде за поимку беглого раба и возвращении его хозяину? А клеймили рабов - для чего? А про "урочные лета" и их отмене в России, что-нибудь знаете? Если же возьмем более поздний период истории например в России - до  отмены крепостного права - крепостные - по сути такие же рабы, почему же не было массовых побегов крестьян от злодея-барина? Да потому что  налог платился всей общиной, по числу крестьян, числящихся крепостными, в т.ч. и за беглых тоже. Поэтому сами крестьяне друг за другом следили почище любых урядников - "чтоб не сбегли!" И по поводу "за дело, не за дело" - вы, вероятно, никогда в армии не служили и с тонкостями установления воинской дисциплины не знакомы. Что значит, по-вашему "накосячил"? Открою военную тайну - "косяком" или по военному "залетом" может считаться даже нитка, случайно прилипшая к шинели, а если попробуете спорить - будет вам и "пререкание со старшим по званию". И это только один пример! а при творческом подходе - таких предлогов может быть миллион! в том числе и к шапке! И что значит -"раз хозяин выдал"? "хозяин выдал новую, чистую, а раб ее уже где-то пропил и носит теперь старую и рваную!" И что - будете спорить с "хозяином" или в суд обратитесь? как вы себе этот диалог представляете?

Прошу прощения за, может быть, излишнюю резкость, на свой счет не принимайте! Как говориться - ничего личного!

Ну не знаю, может цепь как раз и мешала! А еще - клеймо соответствующее, тоже, знаете ли, препятствует, особенно при пересечении границы! а если бы вас взялись пороть каждый день - и все исключительно "за дело"? Вот только кто решает - за какое-такое "дело"? И кто определяет - когда за дело, а когда просто так? А "за дело" - это что значит - "почему в шапке. почему без шапки"? У вас рабовладение какой-то рай на земле получается! "Бла-алепие" сплошное! булкой французской не хрустели. часом? легко рассуждать, когда задницы своей не касается!

И что изменилось? Швейцарцы построили у себя социализм? Восстание против австрийских Габсбургов началось после их попытки ограничить права кантонов. И кстати, в это время происходил конфликт между Людвигом Баварским и Фридрихом Красивым Габсбургом, которые одновременно провозгласили себя императорами Священной Римской империи, куда входили также и швейцарские кантоны. Три кантона просто поддержали сторону Людвига Баварского и "под шумок" отгрызли себе кусочек вольностей. А их личная свобода - условна. Уж какая может быть личная свобода, если последующие несколько столетий они были вынуждены наниматься на службу к соседским королям, по сути - торговать своими людьми. Да и с самоуправлением у них - вопрос. Феодальное общество давно знало такую форму организации как "феодальная республика". пример тому - Венеция, Генуя, другие города-государства Италии. А у нас таковыми являлись Псков и Новгород (естественно, до их присоединения к Москве).

Да что вы говорите? Любой раб, значит, так вот взял и ушел? а что ж тогда не уходили? терпели, "плакали и кололись", но все равно не уходили? Они не уходили - они убегали! А их - ловили, пороли, забивали в колодки и опять отправляли работать! Убегали - единицы. но они статистику не делали!

Точнее в терминологии! рабы - при рабовладении, пролетарии - при буржуазии. Череда восстаний рабов к смене основ не привела, ни в одной стране. Удачное восстание - "краснобровые" в Китае, они победили - уничтожили императорскую фамилию и пр. И что в результате? Начали строить такое же рабовладельческое общество, только уже для себя! и все закончилось тут же! Восстание Спартака к чему привело? Что-то поменялось в Риме? Рабов освободили? Наоборот - развесили всех живописно на крестах, вдоль Аппиевой дороги!  "Спартаковцы", наверно, не сумели донести до рабовладельцев свое мнение - выражаясь современным языком - "не были услышаны"! Смена формаций всегда (!) происходит только тогда, когда к этому сложатся вполне определенные условия!

Говорить о справедливости-несправедливости того или иного общественного строя - бессмысленно, поскольку смена  одной общественных формаций - процесс объективный, который зависит от множества факторов - политических, экономических, социальных и пр. Человечество за всю историю своего существования, не смогло построить общество, которое могло бы считаться "справедливым". Было ли справедливым рабовладельческое общество? Полагаю, что все рабовладельцы сейчас в один голос заорали бы, что именно рабовладение - это и есть самое справедливое и прекрасное общество, которое только возможно. При этом, мнение самих рабов никто не спрашивал. Точно также и для феодала-землевладельца - будет справедлив феодализм, а для капиталиста - капитализм. Большевики пытались построить бесклассовое общество, но в результате добились только того, что народился новый класс - партийная номенклатура, которой тоже жилось неплохо при т.н. "социализме", вернее - при том общественном строе, который, что мы построили к 70-80-м годам прошлого века. Почему у большевиков ничего не получилось в итоге? Для меня ответ совершенно ясен - в России в 1917 году еще не сложились условия для замены капитализма социализмом. Грубо говоря - не доросли мы до социализма. Какой может быть социализм, если в том же 17-м году еще жили люди, которые помнили как их "на конюшнях пороли"? А когда дети этих людей получили власть - они в результате построили нечто, что отвечало их представлениям о некой "справедливости", которые часто сводились к одному простому принципу - "Отнять и поделить!"

И последнее, о "справедливости коммунизма" сейчас - некорректно и несвоевременно, как минимум - коммунизма нет  и не было нигде, ни в одной стране мира. И. наверное, в обозримом будущем, - не предвидеться!

Это не продолжение, это отдельный фильм - другие герои, другие события. Хотя некоторые все же пытаются объединить три фильма - "Взвод", "Рожденный 4 июля" и "Небо и земля" в некую трилогию. При этом третий фильм провалился в прокате и его считают неудачей Стоуна. Впрочем, все - на любителя, спорить не буду. Считаю все же "Рожденного" - самый сильной картиной.

Посмотрите фильм "Рожденный 4 июля", того же режиссера - Оливера Стоуна. Взгляд на войну с другой стороны - без геройства и красивых слов.

Ну, раз Вы так внимательны к мелочам - мне остается только пожелать Вам удачи и ждать продолжения приключений Насти! Пишите дальше и не сомневайтесь! Удачи! 

Интересная завязка! Хотелось бы продолжение почитать! так что - Уважаемый автор - придется видимо. "прокрастинировать" дальше! Ждем-с! В качестве малюсенького такого совета, для придания большей аутентичности - моряки имеют собственный профессиональный сленг и часто меняют ударения и окончания в словах, отчего получается, например, не кОмпас, а компАс, и не штормЫ, а штормА, а в Вашем случае - не леерЫ, а леерА. С уважением и надеждой на продолжение увлекательного чтения! Удачи!

Благодарю! Ваш пост помог разобраться в некоторых вопросах продвижения своих книг! 

"Я щас взорвусь, как триста тонн тротила, — во мне заряд нетворческого зла:

Меня сегодня Муза посетила — посетила, так немного посидела и ушла!" (В.С. Высоцкий, Посещение Музы или Песенка плагиатора")

Папа маме торт принес, бабушке - конфеты!

И игрушек, целый воз - для сестренки Светы!

И обидно стало мне - младшему братишке,

почему в календаре, нету Дня...мальчишки!

Ну, я, наверное, сторонник именно постепенных и неспешных повествований. Ведь чтобы понять логику поступков героя, нужно же дать некую его предысторию - кто он, чем занимается, где живет, работает, учится и пр. P.S. Кстати, я посмотрел Ваши произведения (про Валери и Ведьму Стикса) - у Вас очень легкий и увлекательный слог, читается интересно! Но предыстории все-таки маловато (имхо) 

Я просто стараюсь представить - как бы вел себя обычный человек, попавший в непонятную для себя среду. Представьте - герой уже "переместился", но еще не осознал этого. Как он будет действовать? Наверное, так как он привык действовать, или как его, к примеру, научили. Скажем, герой очнулся вблизи берега, на разбитом корабле. Последнее, что он помнит - шторм и "компас сошедший с ума", связи у него нет, спутниковый телефон разбит, мобильник - не работает, радиостанция выдает сплошной "белый шум". Сначала он должен хоть немного придти в себя, оклематься, после чего начнет действовать по установленному протоколу пытаться подать сигнал бедствия, починить радиостанцию, выйти в эфир, установить свое местонахождение, связаться с местными властями и пр. А когда привычные средства не срабатывают - а герой не может этого объяснить, сначала возникает некоторое недоумение. затем возможен "слом сознания", а дальше - депрессия. Ну а дальше уже - фантазия автора...

Романы про попаданцев - признаю, люблю и сам тоже пишу о них же. Но попаданец попаданцу рознь. Так, например, мне больше нравиться когда в романе полностью отсутствует магия, сверхспособности, а также различные "рояли в кустах". Считаю, факт "попаданчества" уже содержит достаточно магии - этим магия у меня и ограничивается. Также, полагаю, что попаданец, оказавшись в новом для себя мире должен испытать  психологический переход - от попыток объяснить ситуацию со своей точки зрения, до неприятия, шока, возможно - депрессии и только после всего - принятие и примирение с окружающим миром. Некоторые авторы этим пренебрегают...

Добрый вечер, уважаемый Автор! Заглянул в гости по Вашему приглашению! Хотя магия, сверхспособности и иные миры - не совсем моя "тема", но... до чего же приятный у Вас слог! Читается легко, ненавязчиво, масса доброго юмора! Читать - одно удовольствие! Спасибо!

Спасибо за интерес, проявленный роману! И продолжение, конечно же, уже готовится!

"Гаврила стул купил на рынке, был у Гаврилы стул плохой!" (И. Ильф, Е.Петров "Двенадцать стульев")

Я, наверное,  фаталист, поэтому со своих "фаталистических" позиций, предположу, что чему суждено случиться - то и случиться. И если у Вас, главный герой - простой учитель истории в средней школе, скорее всего - изменить он ничего не сможет - его просто никто не будет слушать! даже при наличии друга - инженера управления реактором. Инженера, если он даже поверит в прогнозы ГГ, скорее всего отстранят от работы. Поэтому. я бы избрал другое развитие сюжета - катастрофа все-таки случилась, но ГГ удается каким-то образом минимизировать ее последствия и ущерб. Как это можно сделать - не знаю, т.к. совсем не представляю себе как происходит управление реактором (думаю. что это могут знать только те, кто там работает, но это все - гос.тайна!). Но может быть ГГ вместе со своим другом-инженером выводят из строя какой-то элемент управления, что вызывает сигнал о неисправности и начинаются работы по устранению, в ходе которых выясняются более серьезные обстоятельства. В результате - авария все-таки происходит, но не в таких масштабах. Как то так...

А как же! Читайте продолжение - "Коготь Бастет"! Пока в черновиках, но стараюсь выкладывать новые главы почаще! Спасибо за интерес к моей книге!

Доброго времени суток всем! Благодарю всех читателей проявивших интерес к моему первому литературному опыту! Надеюсь, получилось не слишком скучно! В любом случае - я очень старался! Прошу писать свои отзывы и рецензии - это поможет мне  понять - стоит ли продолжать свои эксперименты в литературе далее! Спасибо! С уважением, автор.