Ярополк Ростовцев

Я, простите, даже спорить не буду, поскольку данный набор утверждений - продукт весьма распространенной, но от этого не менее нелепой веры. А против веры не попрешь. Ну, и незнание. Для того, чтобы рассуждать о монотеистических культах, надо о них знать. Хотя бы что-то. 

И что? Люди вообще не равны. От природы. И никогда не будут равны.

А я-то думаю, почему сегодня с раннего утра по всей нашей стране ракетами и дронами-камикадзе лупят. А это салют в честь дня психического здоровья. Надо же!

Согласен.

Если брать скептицизм как философскую позицию, а не в обыденном смысле, будучи последовательно проведенным, он по результатам мало чем отличается от релятивизма. Только релятивизм честно говорит, что истины нет, а есть лишь точки зрения. А скептицизм более заковырист. Последовательный скептицизм утверждает, что мы не можем ни о чем иметь достоверного знания. Скажем, если у меня за окном идет дождь, я не имею права, будучи скептиком, просто объявить: идет дождь. Такое утверждение неверно, т. к. содержит чрезмерное обобщение. А вдруг он не везде идет. Правильно, с точки зрения скептика, говорить: я вижу, что здесь и сейчас идет дождь. Но и это не все. Настоящий скептик просто обязан сомневаться в показаниях органов чувств. Возможно, дождь не идет нигде. Возможно, дождя как феномена вообще не существует. Это аберрация моих органов чувств. Я должен говорить: мне кажется, что здесь и сейчас идет дождь. Ну, и как при этом можно предполагать существование какой-то истины?

По поводу культа авторов совершенно с вами согласен. А нравится-не нравится - сугубо дело личного вкуса. Из этой четверки я люблю произведения Лермонтова и Достоевского. Пушкина выборочно. Толстого откровенно не люблю. Он вообще меня жутко раздражает. Что касается самих авторов, я вообще всегда полагал, что любить надо живых людей. А биография писателя или поэта может быть чем-то интересной или нет. В любом случае она помогает лучше понимать творчество. В некоторых случаях особенно. Например, у Блока, который постоянно пытался полностью стереть грань между творчеством и жизнью.

Стихи, кстати, пишутся по-разному. Одни в голову ударяют. С другими возишься, как с прозой.   

Да, когда ты умер из-за того, что тебя бросили собственные секунданты, это многое говорит о тебе. Но, как я только что написал в ответ на другой комментарий, он мертв. О нем (да и о Мартынове) все уже давно решили ТАМ. Осталось творчество, а к творчеству у меня нет претензий. Я люблю и поэзию, и прозу Лермонтова. 

Мдя, хрени многовато.

Рифма весьма приблизительна, ритм не выдержан. Да и содержание вызывает сомнения. Кто ж дрожать-то от страха должен? И кто те герои, которые всех испугают, бегая с чужим знаменем, к которому никакого отношения не имеют?

Не считаю. Хотя бы потому, что представителями нордической расы признавались не только немцы. Сторонников идей Гитлера по всей Европе вообще была тьма тьмущая. А генетически эти идеи даже не немецкие, а англосаксонские. Кстати, хотя Гитлер воевал с Британской империей, бриттов он полагал расово правильными и до последнего мечтал с ними объединиться. А потом нацисты и вовсе начали всякие интернационалы создавать. И сейчас нацизм объединяет представителей самых разных народов под лозунгом превосходства белой расы.

Другое дело, что любой спор в принципе бессмыслен. Спор возникает тогда, когда стороны не собираются отступать и уступать. В иных случаях имеет место конструктивное обсуждение. Спор нужен исключительно для обозначения позиций. Вот вы обозначили свою позицию, я - свою. Теперь с чувством исполненного долга можем тихонько разойтись по разным углам ринга.

От того, что немцы на самом деле не были отдельной расой, нацисты не перестают быть расистами. Можно эльфами себя назвать и на этом основании заявить о своем расовом превосходстве, но это все равно будет расизм. Особенно, если "эльфы" попытаются истреблять всех "неэльфов". Да, с расовой теорий у нацистов случались вопиющие казусы, когда надо было ее согласовывать с реальной политикой. Например, пришлось признать расово правильными японцев, поскольку те являлись союзниками. Но расизма это опять-таки не отменяет.

Ирена, вы меня простите, но я, честное слово, не знаю смеяться мне или плакать. Особенно умиляет вот это: термин ненаучный и из пальца высосанный. Причем здесь вообще наука? Расовая теория никогда научной не была, хотя постоянно науку на помощь призывала. То, что преследование евреев и цыган к расизму не относится, - вообще шедевр. Ну, почитайте, блин, "Майн кампф". Переведена ж на русский язык. А потом в спор вступайте. Вы, что, совсем не понимаете разницы между тем, что утверждает та или иная теория, и тем, что есть в действительности? Если бы расизм отвечал реальному положению дел, все адекватные люди были бы расистами. А расовая теория - это ложная теория. Поэтому аргумент "в действительности это не так" здесь абсолютно не работает. И это самое über alles связано именно с расизмом. Немцы - наичистейшие представители нордической расы. Вот о чем речь-то шла. Учите матчасть. Я своим студентам всегда говорю, что всяческие благие порывы прекрасны и удивительны, но реального знания предмета не заменяют. 

Жесткая диктатура с националистическим уклоном плоха и безобразна, но к фашизму нацизму как таковому имеет отношение весьма малое. Один из главных сущностных признаков фашизма нацизма - крайний расизм. А расизм и национализм - две большие разницы. Вообще подавляющее большинство режимов, которые принято обзывать фашистскими, таковыми не являются, пусть даже они и крайне отвратительны и заслуживают всяческого порицания.

Спасибо.  

Вообще-то первые ростки капиталистических отношений в Европе начали пробиваться там, где никакой протестантской этики и в помине не было, В Италии. Причем достаточно рано. А потом они в силу ряда исторических пертурбаций заглохли. 

Занятно. Тем не менее, не все социокультурные особенности выводимы из экономического базиса. Даже когда речь идет о трудовой этике, непосредственно связанной с процессом труда. Если, например, говорить о протестантской трудовой этике, то там есть моменты, четко связанные с теологемами апостола Павла. А Павел писал свои послания не при феодализме и не при капитализме.

Да, забыл совсем. О Мананнане я как раз и думал. Если бы речь шла о Кухулине, я бы сохранил в начальном диалоге плуг. Опять же когда речь идет о высокой судьбе, подразумевается очень высокий статус. С другой стороны, в целом образ все-таки собирательный. Но к Манананну ближе всего. Выставлю стих в блоге. Посмотрим, оценит кто-нибудь, кроме вас, или нет.  

Ну, если вы все знаете, да еще с истфака. То о чем тогда и говорить. Хотя ваше выступление как раз и вызвало у меня большие сомнения в ваших знания. Впрочем, это абсолютно не моя проблема. Я, слава Богу, не ваш преподаватель.

Извиняю. С маленьким комментарием. Их мобилизовывают, чтобы идти убивать меня. Желать им успеха в этом деле мне сложновато.  

Ваша ирония искрометна. Я восхищен ею. Печально только, что вы не знаете других способов знакомства с текстом, кроме чтения аннотаций. Уверяю вас, они есть. Впрочем, это ваше личное горе. В отличие от вас я знаю массу способов приятно проводить время - лучших, нежели попытки цепляться ко всем и каждому с поучениями. Дискутировать нам с вами абсолютно не о чем. Поэтому давайте расстанемся мирно. Если вы попытаетесь и дальше читать мне нотации, я вас просто забаню. Займитесь чем-нибудь полезным. Физикой хотя бы, господин Эйнштейн. Или почитайте что-нибудь. Только, умоляю, ни в коем случае не мое. Лучше всего чьи-нибудь аннотации. А, я кажется понял. Данный жанр так привлекает вас именно потому, что его название так созвучно со словом нотации. Вы шкраб на пенсии? 

С новым 1984 годом. Заменяем русский язык скрепоязом.

А я не против получения денег. Деньги штука полезная. Меня просто бесят все эти возмущизмы по поводу авторских прав, пиратов и т.д. Делиться нужно с ближними. Кроме того, если воруют, это популярность.

Не,  всерьез такого писать нельзя. Действительность - она ж розовая, розовая. Хотя, нет, пардон. Розовое только что запретили. Голубое тоже. Пусть будет зелененькая. И пачкать ее - ни-ни. 

Я не доверяю читателям, которые ориентируются на аннотации. Сам я их не читаю вообще. И другим не советую.

Совершенно точно не поэтому. Я не завистлив. К тому же, с моей точки зрения, тут и завидовать нечему. Но мой внутренний Станиславский громко орет: Не верю! Я вижу в этом довольно грамотный самопиар. И не более того.

Ну да, не пафосно. Проигранное сражение - всего только проигранное сражение. Еще и ненужное сражение.