Ярополк Ростовцев

Мне нравится, как вы пишете.  

Увы! Дискуссии у нас с вами не получится. Если вы даже не знаете, о чем я конкретно говорил, как вы можете утверждать, что мой пример неубедителен. Я понимаю, вам хочется, чтобы он таковым был. Но "если книга о том, о чем я думаю, то..." вообще не аргумент. Вы или знаете, о чем речь, и тогда проблему можно предметно обсуждать, или не знаете, но тогда и говорить не о чем. Не существует самого предмета для обсуждения. Я мог бы привести множество других примеров, но, подозреваю, результат будет тем же самым. Ваша уверенность, что вы всегда знаете, чем дышит автор тоже, уж извините, вызывает сомнения. Потому что реальное понимание и уверенность в наличии оного - это, как говорят, в Одессе, две большие разницы. 

Я с самого начала говорил не о только развале страны. Я поставил вопрос шире. Каждый раз, когда поднимается вой, что несчастный народ кто-то как-то поимел, речь идет о том, что народ имел сам себя особо извращенными способами.

Что касается вашего... гм... контраргумента... Тут надо историю вопроса знать. Практически все средневековье церковь не верила в ведьм, боролась с верой в них, причем никто никого не жег. В ведьм верил народ. И требовал принять меры. Светские власти временами принимали, но далеко не всегда. Зато в источниках регулярно встречаются рассказы о том, как толпа после отказа властей что-то предпринимать устраивала внесудебные расправы. Ведьм пытали и жгли, разрывали на куски и гордо таскали эти куски по городским улицам и т. д. Ситуация стала меняться в 13 веке. Появились нищенствующие ордена - доминиканцы и францисканцы. Они работали с ширнармассами, и представителей масс там было валом. Они и приволокли народные представления в церковь, убедили церковь во все это поверить. Причем весь этот корпус представлений о силе ведьм, шабашах и проч. давно сформировался в народе. Церковные авторы, начиная с 13 века, только систематизировали это все и дали теоретическое обоснование. Но церковь раскачивалась еще долго. Массовые преследования ведьм - конец 16 и 17 век. Причем в веселухе сразу же приняли участие протестанты. Хотя с католиками не соглашались ни в чем. Почему? А Реформация опиралась на ширнармассы.

Особенно интересен деревенский материал. Из общины поступал донос. Приезжали инквизиторы и прочие. Всю экспедицию оплачивала община. Там еще банкет полагался после сожжения. Тоже за счет местных. Для общины это сплошь и рядом было разорительно. Но требовали избавить и доносили, и платили без вопросов. Потом церковь и власти спохватились и решили лавочку прикрыть. Прикрыли. А внесудебные расправы продолжились. Последний лично мне известный случай внесудебной расправы произошел в стране, в которой я живу, пару лет назад. Супружеская пара похитила женщину и пытала ее в подвале, требуя снять якобы наведенную на них порчу. А я не в Африке живу. 

При этом Свидетели Изнасилования не 35 лет, а несколько столетий воют о том, как злобные церковники поимели народ. Так вот. В случае с СССР было тоже самое. Ширнармассы хотели 50 сортов колбасы. А элиты этим просто воспользовались.

И последнее. Любезнейший, вы меня утомили. Я не хочу с вами дискутировать и больше отвечать не буду. Свидетели Изнасилования меня достали. Банить буду. Прощайте.

Вообще-то может и читали. Только ничего не поняли. Ни у стоиков, ибо из вашего коммента отчетливо видно, что вы не знаете их учения. Ни в "Преступлении и наказании", ибо иначе не вперли бы Раскольникова в один ряд со стоиками. Ни в том, что написал я. Иначе не было бы нецелевого использования притчи о талантах. Ведь я ничего и никого в землю закапывать не предлагал. Кстати, парализованный человек - хозяин своих рук и ног? И на кого и какую ответственность он перекладывает, признавая факт, что он паралитик? И напоследок... Я вам четко сказал, что спорить не хочу. Мы говорим на разных языках. Будете продолжать, просто забаню.

Вот пытался же по-хорошему. Нет, не понимает. Лезть к абсолютно незнакомому человеку и пытаться навязывать ему свои политические убеждения - дурной тон. Настырно навязывать незнакомому человеку, который ясно показал, что не желает знакомства, свою персону - еще более дурной тон. Жаль, что родители этого вам не объяснили. Я заниматься вашим воспитанием не собираюсь. Есть дела поинтереснее. Прощайте, милейший.

Софизмы, но такие детские. Обожаю подобные вещи. Всегда есть над чем посмеяться. 

И то правда.

Ее личность тут как раз не играет ни малейшей роли. Речь идет о местных варварских обычаях.

Я, было дело, участвовал во флешмобах. Два даже запустил. Я не против самопиара. И все такое и такое все. Но теперь я их просто тихо миную. Могу почитать фрагмент другой автора, которого я уже знаю. Даже если книгу целиком читал. На этом все. Почему? От непрерывного флешмобленья, которое, уж извините, действительно становится бессмысленным, - оскома. А давайте еще про кровь, а давайте про воду, а давайте... А может, еще про фекалии? Времени просто жаль. И скучно. Лучше просто что-то написать.

А не до хрена ли вы хотите обо мне знать? Может, вам еще и копии документов предоставить? Лет мне достаточно. Диплом исторический, аспирантура философская. Вузовский преподаватель и зав. редакцией, а по совместительству еще и рецензент, философского журнала. Профессионально занимаюсь историей русской культуры. Больше никакой информации вам предоставлять не намерен. И это по доброте душевной сообщаю, поелику допрашивать меня у вас права нет.

Мне вообще глубоко фиолетово, что и как оценивается в мировом восприятии. А вот с историей вопроса я знаком. Не из великого и ужасного гугла. Кстати, что такое ментально католическая культура? И что такое ментально католический праздник? И если традиция не исходит, как вы изволили изящно выразиться, из-под церкви, если эта самая церковь его не признает за нечто свое, то в каком месте, он ментально католический? Вы вероятно путаете день поминовения святого, который был в католических святцах, а потом был исключен, и то, что на этот праздник потом навесили. Довесок никак не был ментально католическим. Меня этот спор сторонников и противников праздника умиляет именно тем, что обе стороны по большей части не понимают, о чем вообще спорят, но грызутся с пеной у рта. 

Отдельные исключения не отменяют общей тенденции, а совать мне ничего не надо. Будете хамить, забаню.

Человеку совершенно определенно нужна помощь. А вот что касается той, на которую вы прозрачно намекаете... Чем-то таким знакомым повеяло... Давайте всем так поможем. Уколем всех. Рубашечки там. И такое благолепие настанет.

Я, простите, даже спорить не буду, поскольку данный набор утверждений - продукт весьма распространенной, но от этого не менее нелепой веры. А против веры не попрешь. Ну, и незнание. Для того, чтобы рассуждать о монотеистических культах, надо о них знать. Хотя бы что-то. 

И что? Люди вообще не равны. От природы. И никогда не будут равны.

А я-то думаю, почему сегодня с раннего утра по всей нашей стране ракетами и дронами-камикадзе лупят. А это салют в честь дня психического здоровья. Надо же!

Согласен.

Если брать скептицизм как философскую позицию, а не в обыденном смысле, будучи последовательно проведенным, он по результатам мало чем отличается от релятивизма. Только релятивизм честно говорит, что истины нет, а есть лишь точки зрения. А скептицизм более заковырист. Последовательный скептицизм утверждает, что мы не можем ни о чем иметь достоверного знания. Скажем, если у меня за окном идет дождь, я не имею права, будучи скептиком, просто объявить: идет дождь. Такое утверждение неверно, т. к. содержит чрезмерное обобщение. А вдруг он не везде идет. Правильно, с точки зрения скептика, говорить: я вижу, что здесь и сейчас идет дождь. Но и это не все. Настоящий скептик просто обязан сомневаться в показаниях органов чувств. Возможно, дождь не идет нигде. Возможно, дождя как феномена вообще не существует. Это аберрация моих органов чувств. Я должен говорить: мне кажется, что здесь и сейчас идет дождь. Ну, и как при этом можно предполагать существование какой-то истины?

По поводу культа авторов совершенно с вами согласен. А нравится-не нравится - сугубо дело личного вкуса. Из этой четверки я люблю произведения Лермонтова и Достоевского. Пушкина выборочно. Толстого откровенно не люблю. Он вообще меня жутко раздражает. Что касается самих авторов, я вообще всегда полагал, что любить надо живых людей. А биография писателя или поэта может быть чем-то интересной или нет. В любом случае она помогает лучше понимать творчество. В некоторых случаях особенно. Например, у Блока, который постоянно пытался полностью стереть грань между творчеством и жизнью.

Стихи, кстати, пишутся по-разному. Одни в голову ударяют. С другими возишься, как с прозой.   

Да, когда ты умер из-за того, что тебя бросили собственные секунданты, это многое говорит о тебе. Но, как я только что написал в ответ на другой комментарий, он мертв. О нем (да и о Мартынове) все уже давно решили ТАМ. Осталось творчество, а к творчеству у меня нет претензий. Я люблю и поэзию, и прозу Лермонтова. 

Мдя, хрени многовато.

Рифма весьма приблизительна, ритм не выдержан. Да и содержание вызывает сомнения. Кто ж дрожать-то от страха должен? И кто те герои, которые всех испугают, бегая с чужим знаменем, к которому никакого отношения не имеют?

Не считаю. Хотя бы потому, что представителями нордической расы признавались не только немцы. Сторонников идей Гитлера по всей Европе вообще была тьма тьмущая. А генетически эти идеи даже не немецкие, а англосаксонские. Кстати, хотя Гитлер воевал с Британской империей, бриттов он полагал расово правильными и до последнего мечтал с ними объединиться. А потом нацисты и вовсе начали всякие интернационалы создавать. И сейчас нацизм объединяет представителей самых разных народов под лозунгом превосходства белой расы.

Другое дело, что любой спор в принципе бессмыслен. Спор возникает тогда, когда стороны не собираются отступать и уступать. В иных случаях имеет место конструктивное обсуждение. Спор нужен исключительно для обозначения позиций. Вот вы обозначили свою позицию, я - свою. Теперь с чувством исполненного долга можем тихонько разойтись по разным углам ринга.