Ярополк Ростовцев

Определенная часть здешнего сообщества вообще негативно настроена по отношению к женщинам. Говорить с ними бесполезно.

Я тоже читал кое-что, и мне было интересно, а я, можно сказать, профессиональный читатель с огромным стажем. Не все хорошо? Так, давайте называть вещи своими именами. На АТ вообще хорошо не все. И везде, куда бы мы ни пошли, тоже будет хорошо не все. 

Я таки кое-что о женщинах знаю. И все эти классификации вызывают у меня, мягко говоря, сомнения. Единственное, что здесь справедливо, это старая и банальная истина: внешность обманчива.

СССР был очень разный. В свое время я был им весьма недоволен. Сейчас бы вернулся, если б можно было.

Вот честно. Надоели уже эти разборки по поводу мужской/женской литературы. Скоро буду просто банить тех, кто об этом пишет. У меня самого есть один-единственный критерий: нравится мне, любимому, книга или нет. Давеча, к примеру, наткнулся на очень приличный лыр. В целом абсолютно не фанат жанра, но зашло. Читаю. И плевать мне мужское оно, женское или трансгендерное. 

Не пойму, за что в список нечитаемого угодил Симонов. Не гений, но все же чудесный писатель и поэт. И "Живые и мертвые" - прекрасная вещь.

Вероятно, я буду сопричислен к тем самым плюющимся ядом, но  категорически не считаю, что серьезное отношение к чему-то и отношение к нему же как к товару - синонимы. Для меня это антонимы. При этом я совершенно не против зарабатывания денег. Деньги нужны всем. Просто путать совершенно разные вещи не надо. И надо всегда помнить, что продать можно рукопись и только ее, а вдохновение и все к этому прилагающееся не продается.

Хороший список. Но... 

Пункт 3. Пока женщина нравится мужчине, она для него вполне реально особенная. Естественно, я имею в виду вариант, когда действительно нравится, а не когда вешают лапшу.

Пункт 5. Есть люди ревнивые и неревнивые. Я, к примеру, патологически неревнив. Моя покойная жена пользовалась сумасшедшим успехом у мужчин вплоть до своей фатальной болезни. Ее успехам не помешала даже потеря глаза. Если бы я был ревнив, я б просто не выжил. А мне это казалось забавным.

По мне, уважать читателя - это предложить ему то, что ты можешь и хочешь писать, а не то, что ты можешь и хочешь продать. При этом не надо с читателем заигрывать. Кто пройдет мимо, тот пройдет мимо. Его право. А если честно написанное потом еще и продать окажется возможным, совсем хорошо.

Подобные тусовки имеют смысл просто как тусовки. Для общения. У меня, например, есть круг людей, с которыми я литературно общаюсь. Это доставляет мне удовольствие, следовательно, является полезным. 

Я очень люблю одну историю про нерадивого монаха. Ленивый он был, монастырский устав постоянно нарушал... Потом заболел, и пришло ему время умирать. И вот прочая братия пришла к нему в келью, чтобы молиться до самой его смерти. Заходят, а он веселый, довольный, усмехается. Стали монахи возмущаться. Мол, о душе думать надо, особенно такому, как ты сквернавцу, а ты хаханьки тут разводишь. А монах им отвечает: Да, я был нерадивым, ленивым, устав нарушал, но с тех пор, как принял постриг, никогда никого не осуждал. И этой ночью явился ко мне ангел и сказал, что за это неосуждение я полностью прощен, и порвал у меня на глазах список моих грехов... 

Лермонтов один из самых моих любимых поэтов. Но истина дороже. Лермонтов долго терроризировал Мартынова. Тот не хотел с ним связываться. Но Михаил Юрьич его таки достал. И благородства там никакого не было. Лермонтов продолжал демонстрировать, что Мартынова он ни во что не ставит. Ну, тот и пальнул наконец.

Я не буду врать, что меня не интересуют отзывы. Интересуют. Не буду врать, что меня не раздражают некоторые шумные вопли. Раздражают. Но... Я твердо знаю, что классиком мировой литературы и кумиром миллионов мне не бывать. Если, к примеру, я сдохну сегодня вечером, к завтрашнему утру о моем существовании все забудут. Поэтому даже тут меня реально интересует мнение о-о-очень небольшого количества людей. Я могу с кем-то поругаться, когда у меня плохое настроение и надо выпустить пар, но в принципе мне пофиг. Я некоторое время решал вопрос, для кого я пишу. И решил. Преимущественно для себя. 

Вообще-то все сложнее. Например, есть категория читателей, которых никто не отпугивал, они просто не желают прилагать какие-то усилия в принципе. Я лично знаком с такими людьми. А поскольку никакой нормальной статистики не существует, вполне может оказаться, что таких читателей большинство. И второй существенный момент. Если читателя подманили привычным, и он заглотил предложенное, это совершенно не означает, будто он вообще заметил непривычное, которое автор так хитро припрятал. Вероятно, данное сообщение просто не дошло до него. И третий очень существенный момент. Какая-то часть читателей не столько читает написанное, сколько просто придумывает себе нечто, чего в книге может вообще не быть. Так что любые рекомендации на сей счет химерны.

И правильно делают. Я о нашем мире принципиально не пишу. Меня от него тошнит.

И будут ходить, будут проверять. А еще соседи стучать будут. Не по злобе - по велению сердца.

Хм... Спорить тут не о чем. Нормально: я люблю МиМ, вы нет. Каждый в своем праве. Но что касается вот этой постановки вопроса: истинно булгаковский текст (вместо булгаковского можно подставить что-нибудь другое, тут не фамилия автора важна, а сам принцип) написанный не Булгаковым... Тут уж извините. Свежесть бывает только первая, она же и последняя. Булгаковский текст может написать только Булгаков. Пушкинский текст только Пушкин. И так далее. Точка.

Всю жизнь держал кошек и котов (сейчас, правда, обстоятельства не благоприятствуют). Так вот. Они приходят в свое время. Положено, и приходят. А теперь не положено, и не приходит никто. Мистика.

Любой жанр, существующий более-менее долго,  неизбежно обрастает штампами и клише. При этом, требуя борьбы со штампами, мы неминуемо вводим новые штампы. Что же касается архетипов... На то они и архетипы, чтобы от них невозможно было уйти. С ними просто надо уметь работать. Вы уж не обижайтесь, но добрая половина ваших рекомендаций в современной фэнтези уже успела превратиться в штамп. Сам я всегда следую одному простому принципу: в моей истории должно быть то, что нужно мне. Если мне, к примеру, для чего-то необходим избранный, там будет избранный. И меня совершенно не волнует проблема штампа.

Я всю жизнь проработал в вузе и видел всякое и разное. Про коррупцию говорить не буду. Тема отдельная. Скажу одно. Коррупция цветет за счет того, что, пока она не превышает определенные пределы, то устраивает всех. Так проще жить. А что касается секса... Студенты - люди взрослые. Поэтому меня никогда не интересовало, кто кого и как. Их проблемы.  При этом так же, как и с коррупцией, представление о том, что злодействуют исключительно преподы, - нечто из разряда мифов. Вот реальная история. Была у меня одна студенточка. Ходила по заведению и непрерывно рассказывала о том, как все преподы мужеска пола ее домогаются. Я, кстати, тоже в ее списке фигурировал. Я и многие думали, что у нее просто не все дома. Но выяснилось, что нет. Хотелось ей поймать мужа-препода. И поймала. Нашелся нестойкий придурок, испугавшийся психологического давления, и женился. А девочка была, мягко скажем, не красотка. Поэтому каждую историю всегда надо отдельно рассматривать.

Кто знает? А что если это просто правдивая оценка чувств любовника. Разница в возрасте любви не помеха.  Знаю я такую историю. Молодой человек ухаживал за девушкой. С серьезными намерениями. Отца у девушки в наличии не было. Пришел он знакомиться с матерью. Увидел ее и пропал. Короче, на матери он и женился. Прожили десять лет. Она умерла. Он пережил ее на год. Горе его сожгло.

Хм... Спорно и субъективно. К примеру, никогда не был впечатлен каким-то особым умом Любови Менделеевой. Но таланта у нее не было, а у Блока был. Вот и все.

Секси будет тот персонаж, которого автор сумеет таковым сделать.

Маразм достиг небывалых высот. Увы! Мой жизненный опыт и мое образование подсказывают, что это еще и близко не предел.

Тут есть что-то, чего я сам никогда понять не мог. Впрочем, не особо и пытался. Есть и все. Надо с этим считаться. Я знал двух женщин. Одна, не скажу - красавица, но очень хорошенькая. Неглупая. Мужикам не нравилась жутко. Все от нее нос воротили. Вторая - с абсолютно банальной внешностью. Увидишь и тут же забудешь. Но успехом у мужиков пользовалась огромным. Почему? А фиг его знает. И мужика одного знал. Страшный, как моя жизнь. Любовниц, как перчатки менял. Почему? Ответ тот же.

Боярка вообще полностью лишена какого-то правдоподобия. Но читатели его и не требуют. А кто требует, тот это не читает.

Мне рецензий никто не пишет, а сам я в начале пребывания на АТ пробовал, но бросил. Как человек, писавший рецензии по долгу службы достаточно долго, скажу, что новые правила полностью профанируют это занятие. Поскольку разбор не является обязательным, то его и не будет. Раньше я рецензии читал. Больше не стану. 

По этим новым правилам просто нет смысла писать рецензию. Скучно.

Мне кажется, что проблема не имеет решения, если только дело воспитания с определенного возраста (скажем, с семи лет) не возьмет на себя полностью общество. Но для этого нужно изменить общественный строй.

То, что я вижу вокруг себя сейчас, куда хуже.

Я этого не понимаю. Так же не понимаю, когда человек берется что-то проповедовать и закрывает комментарии вообще. Т. е я вам принес истину. Молчать и слушать!

Я - жуткий извращенец, чем и горжусь. Большая часть книг, которые я здесь на АТ читал, написаны женщинами. Читал с удовольствием. Что касается мужской литературы... Не написанной мужчинами, а именно какой-то там мужской... А что имеется в виду? Если боярка и попаданцы-нагибаторы, то читать это я не стану, даже если заплатят. Слишком скучно. Кстати, это не мужская литература. Это для тех, кто так и не вышел из подросткового возраста. А какая мужская? Где она?

Я не люблю аудиокниги именно потому, что чтец мешает мне войти в текст.  мешает даже хороший чтец. Он подсовывает мне свое восприятие.

Я неоднократно уже говорил, что запреты - процесс автокаталитический. Достаточно его запустить, а дальше зеленая сама пойдет. А еще есть и всегда была инициатива на местах. Как показывает исторический опыт, всякие массовые репрессии становятся действительно массовыми именно благодаря вот такой инициативе. А еще ширнармассы дружно кидаются стучать друг на друга. Короче, сейчас процесс еще в самом начале. Впереди много всего.

Мне вообще фиолетово, пользовался автор нейронкой или нет. Нравится мне текст или нет - вот главное.  А обвинить можно кого угодно в чем угодно. У меня, кстати, фрагменты с высокой плотностью метафор часто встречаются. Я их люблю - метафоры-то. И мне плевать, кто об этом подумает  что-нибудь не то. Вякнет, забаню. Точка.

Спасать литературу? Для меня как-то слишком амбициозно. Просто стараться не халтурить. Это мой личный план.

Наличие общих интересов. В какой сфере они лежат, зависит от конкретных людей.

Что до форматирования текста, я на это внимание не обращаю. Вообще. Есть две вещи, которые могут побудить меня не читать данный опус. Первое и главное - стиль. Если стиль мне не нравится, я читать не буду. Исключение: по каким-то причинам мне нужно это прочесть. В этом случае я, как те мыши, сгрызу кактус. Второе. Определенное количество орфографических ошибок. Не могу привести конкретные количественные показатели. Я просто начинаю читать, а потом в какой-то момент говорю: Хватит. Здесь этого слишком много.

В действительно хорошей книге все должно быть гармонично. Соответственно, содержание и сюжет должны быть сбалансированы. Если содержание больше или меньше сюжета, это плохая книга. Вернее, даже не так. Само деление на содержание и сюжет, их и противопоставление ложно. Опус, котором содержания якобы больше, есть Ding an sich. Вспоминаем Канта. Мы не знаем и не можем знать ничего о вещи в себе как таковой. Содержание, которое не проявилось через сюжет, для нас не существует. Когда мы говорим о том, что нашли его, мы обманываем сами себя. Мы его не нашли. Мы его примыслили, вчитали в произведение. Читатель имеет на подобные операции полное право. Вот только автор здесь не при делах совершенно. Поэтому требовать от автора, чтобы он что-то там якобы надстраивал над сюжетом, просто не имеет смысла.

Меня постоянно мучает подозрение, что вот это все - женщина не может то, женщина не может это - просто попытка компенсировать собственный комплекс неполноценности.

Полностью согласен. А вообще я бы сказал короче. Я просто хочу быть свободным настолько, насколько это возможно. И не говорите мне, что можно и... Можно. Теоретисссски. Но как говорил ослик Иа, не все же могут, а некоторым и не приходится. Я слишком хорошо знаком с бесом про имени Сделай-Как-Надо-А-Когда-нибудь-Потом. Потом обычно не наступает. 

По-моему, он был просто дебилом. Можно относиться к кому угодно как угодно и вести себя при этом разумно.

Источники того рода, о котором идет речь, вообще самые ненадежные. Тут каждое слово проверять и перепроверять надо. 

Рецензия не вызвала у меня желания читать рецензируемый опус. Зато вызвала просто непреодолимое желание обзавестись персонажами с самыми немыслимыми сочетаниями цвета глаз, волос и кожи. Потому, что каких героев хочу, таких и создаю, а вкус и цветовые пристрастия рецензента, уж извините, его личное горе.

Вы, правда, верите в сказки про рыцарей и в рыцарские романы? А начались проблемы у рыцарства не с огнестрела, а с возрождения обученной пехоты. "Битва шпор", к примеру. Ух и врезали там французским рыцарям. Не огнестрелом, а годендагами.

Вот интересно, все которые кричат, что парень прав, захотели бы жить в обществе, где каждый у кого какая-то проблема, берет пушку и решает ее? Кому-то не нравятся педофилы. Вроде бы все ок. Но кому-то ж могут и автортудейцы не понравиться. И он тоже возьмет пушку.

Реалистическую фантастику не люблю и не понимаю, для чего нужна эта химера. Разве что для обхода цензуры. Что касается т.н. реальных проблем... Смотря что так называть. Как по мне, в тех же "Амберских хрониках" серьезных (не говорю реальных, ибо реалистической литературы, если это литература, а не публицистика, просто не бывает; реализм - идеологическая фикция) проблем более, чем достаточно. Надо просто уметь их видеть.

Мартин пишет фэнтези. Не историю, не альтернативную историю, а фэнтези. Если он что-то и берет из истории, то преобразовывает в соответствии со своим замыслом. Его мир - не земной мир. Поэтому претензии тут не к Мартину, а к тем, кто пытается там историю искать.