Vogulich0477

На мою книжку есть рецензия, в которой меня прямо вот отхреначили. Ну, не так чтобы совсем, но прилично. ЧСХ, я имел вопросы к автору, касательно того, насколько он вообще понял прочитанное. Но я ничего не удалял и оставил как есть. Разумеется, заказные комменты от друзей/ботов обиженки лесной, про которую я посмел написать что-то не восторженное, я удалял нафиг.

Да, новая глава почти готова, но вот это вот о чем я тут будет ближе совсем к концу.

"- а можно меня просто рукой?" - внезапно задумался.

Ну это будет в самом финале. Но блин, если я смогу адекватно прописать, получится хорошо.

Отлично-отлично! 

ну так-то да.

Вообще-то бывает. В Мьянме и на Шри-Ланке были буддисткие экстремисты, устраивавшие нападения и погромы мусульман и христиан. Ну а так, калмыки и буряты, например, достаточно серьезно относятся к своим буддистким святыням. 

Сурово:)))

там товарищи буддисты возмутились, а они насчет головы тоже могут.

Ну с т.з. материализма и атеизма, вероятно:)

У меня тут нету шляпы, но я бы ее снял. Очень хорошо

Тут такое дело. Одним надо постоянно говорить: " не укради, не убей, сука, не прелюбодействуй". Другим достаточно воспитания на этих принципах (не только как на религиозных заповедях, а вообще т.с. по человечески.)  Играет ли в вопросе облагораживания человеческой цивилизации религия положительную роль? В чем-то когда-то да, в чем-то нет.

Спасибо! Я знаю:)))) Молодежь да, может не понять.

Так я с этим не спорю. но даже там, где прямое немедленное воздействие церкви не было возможно, люди порой если и не сдерживались (как в экспедиции Пояркова), то осознавали, что наделали делов и надо покаяться. 

Религия в том числе дает морально-нравственные установки, какой-то пример правильного и неправильного поведения как личного, так и в обществе. За неимением в прошлом развитой системы общественного воспитания она выступала неким базисом и условно генератором правил. Разумеется, не все их соблюдали и религия могла использоваться и в корыстных целях, но факт остается фактом.

"Стоят" - не значит, что прямо содержаться в авраамических религиях. Философия и наука Нового времени в Европе безусловно развивалась и продвигалась людьми верующими. Невозможно быть незнакомым с идее Бога, особенно тогда. Собственно, об этом и пост который я цитировал. Тот же Ф. Бэкон писал:

"Я скорее поверил бы всем сказкам Легенды, Талмуда и Корана, чем тому, что это устройство Вселенной лишено разума."

"Поистине, поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии." Ну и все такое, что научное познание мира не противоречит вере, а скорее очищает разум от ложных представлений.

Поскольку он был англиканином, вряд ли его религиозность основывалась на буддизме, например:) 

Ну а то, что принципы Бэкона в том числе легли в основу современной науки, точнее научного метода познания, я думаю и так известно.

Он вообще мне кажется не полощет никого. А к православной церкви он вроде бы имел прямое отношение. Что касается глубины, то не могу ничего сказать. Я не религиовед, но в тех вопросах, которые ЕМНИП мы с ним обсуждали мне показалось он весьма шарит. 

Стоят. Филосовские основания науки не вчера появились и даже не тысячу лет назад. И греки там приложились и арабы. Френсис Бэкон позже.  Тут речь в том числе и о том, что ученый (да и каждый человек вообще) неизбежно изначально имеет некое представление о "беспричинной, необусловленной, находящейся вне феноменального мира основы бытия". Из этого в том числе и родилась философия, а потом и науки.

Я о постах автора вообще. Не только об этом. А так да, религиоведение.

В социуме да. Для конкретного человека применений может быть больше.

Я думаю, потому, что это "наши науки". :)) Проще говоря, научная мысль, развившаяся в Европе и на Ближнем Востоке. Ну и потом уже совсем в Европе.

Ну, тут кому как. Я к этому отношусь не как к истине в последней инстанции, а как с другому (часто) и более глубокому (часто) взгляду на темы, которые мне интересны. Причем порой эти темы совершенно прикладные. Например формализация моих представлений о философии и религиозных системах "Мира Степи". Т.е. я сравниваю свое с некоторыми постулатами автора. Мы даже как-то с ним обсуждали это вот все. И я в общем, ЕМНИП с его выводами не во всем согласился. Но я не философ и не богослов. 

Ну все перечисленное - это в общем реальное применение религии в социуме. Как минимум, одно из применений.

Интересно. Кстати, автор блога, откуда я цитирую довольно занятно высказался по этому поводу. Или почти по этому:)

"

Это философское обоснование опровергается историей самой же науки. Подавляющее большинство технологий, которые мы имеем сейчас, были созданы на основе теорий, которые впоследствии были отвергнуты учёными как ложные и ошибочные.

Картина мира, на основе которой оперировала физика 19 столетия, напоминает картину мира, на основе которой оперирует физика 21 столетия, примерно ничем.

Более того, философия науки постулирует, что и нынешние теории принимаются лишь до тех пор, пока нам ещё не удалось их опровергнуть. Впоследствии они тоже будут отброшены как ложные и ошибочные.

Следовательно, не просто возможно получать ожидаемые результаты, прикладывая к действительности теории, которые эту действительность НЕ описывают — это всегда именно так и происходит.

Все теории ложны, но одни из них полезны, а другие нет. И мы не знаем, почему так.

"

https://anairos.livejournal.com/416187.html

А не во всем, пожалуй, с ним соглашусь, но читать очень интересно.

Безусловно, опять же! Но тут же буквально в посте на который я ссылаюсь, автор говорит, что религия штука прикладная. https://anairos.livejournal.com/416187.html

Там вообще очень много интересного.

Безусловно!

Ну в этом плане то так. 

Вопрос в том, что мы можем жить в техногенной искусственной среде и пользоваться благами цивилизации в принципе не касаясь сверхъестественного ни в какой форме. Но как только мы касаемся самой вероятности возникновения разумной жизни, самого устройства вселенной и прочих таких вещей, то мы касаемся всякого сверхъестественного. И разумеется, речь тут не о авраамическом боге или например греческих богах.

"Однако, мне известно ее решение. Нужно кинуть идеалиста в зиндан, и каждый день ему предлагать на выбор. Хлеб, или идею хлеба. Я гарантирую что идеалист согласится что материя первичнее меньше чем через месяц."

Полно идеалистов, убитых за то, что не отказались от своей идеи.

"Доверять приборам нужно потому что их показания не зависят от нашего мнения, желаний ожиданий и тд. Термометр показывает температуру, не идею температуры, а прям вот температуру"

Вот в том же блоге, на который я ссылаюсь есть пост как раз на эту тему. Я честно говоря не помню,  как он назывался, но в общем, это вроде в узких кругах известная проблема. Искать долго просто. Это я  не как аргумент, цитаты-то нет:)) про к сведению. Есть некие исследования, ЕМНИП с элементарными частицами, когда ход зависит от результата, а не наоборот.

Наука описывает прикладную проблему/задачу/явление. Почему падает яблоко, как работает ДВС и почему греется раствор спирта в воде.  Тут вопросов нет, в данном ключе можно совершенно исключить любое сверхъестественное. Если же мы переходим на уровень ниже и задаемся вопросом, почему оно вообще все так. почему вселенная вот такая, то тут без бога не разобраться.

Насчет собак я понимаю. Насчет бога... Ну вот грубо говоря вероятность нашего существования и например общения в данный момент тут с т.з. всех процессов во Вселенной заметно меньше вероятности того, что нам это все кажется.

Тут вопрос глубже. Откуда мы вообще знаем, что можно доверять приборам? Что мы видим то, что видим и т.д.

Да, ты как-то писал вроде. И не только ты. Я в общем попробовал, но не пошло. Это вот все очень интересно с т.з. подоплеки и предыстории моей "Степи". И сути многих проблем и загадок.

Офигенная!

Это вообще хорошо!

ОФигеть! Батлерианский джихад неизбежен!

Здоровья! Держись!

там своя чума была.

Я понимаю. 

Я тоже так стараюсь делать.

Он, скажем так, скорее на наши (если переводить на Ойкуменское) трахал тындру в облике человека.

Но бог с ними со всеми. У Алексея получилось веселее и интересней.

А-а-а-а-а!!!!

Там много веселого. Да. 

Адемар местами начинает напоминать Худого. Его тоже прострелили насквозь, он немножко горел и почти умер.  А еще он иногда умеет показать себя дикой тварью.

Но сейчас не об этом. Это скорее совпадение, которое мне неимоверно льстит. Так-то герои очень разные.  Но вообще, надо завести специальную шляпу и регулярно снимать ее после каждой главы уважаемых авторов.

Думаю да

Не отнять, да

Любовь к Отечеству надо прививать на примере живых героев, а не мертвых. 

Держись! И здоровья, конечно! 

Угу

Жалко будет убивать