Заходил
Не расстраивайтесь, автор. Господин Яиков по всем почти прошелся с примерно однотипным (и весьма странным) набором претензий. Это он так "конкурентов вышибает", видимо. Лучше бы собственный рассказ лишний раз вычитал.
"Рассказ не прочел", но претензии к узости лексикона и нехватке красивых метафор. Очень смешно... Не расстраивайтесь - я ваш рассказ про Алису тоже читать не смог. Пара абзацев и больше не лезет. Неблагозвучно, сформулировано коряво, опечатки и смысловые ляпы... Мы, видимо, в совсем разных плоскостях литературы существуем. И слава богу.
Спасибо за лестный отзыв. А в каком стихотворении там вы увидели пацифистов?
Благодарю.
Это проза двадцатилетней давности. Потом качество прозы подросло, а это так - в память о придуманном в юности волшебном мире.
А стихи в сборниках - вперемешку. Там много свежих.
Запятые расставлены как попало. Встречаются орфографические ошибки (например - "он чуть НИ сломал мне нос" - надо чуть НЕ сломал), масса совершенно корявых выражений типа "повсюду валялись... стеклянные бутылки из под водки, а под ними жестяные пивные бутылки". Зачем уточнять, что бутылки из под водки именно стеклянные, а пивные - "жестяные" - это и так ясно, тем более, что пивные банки не жестяные, а алюминиевые. И как пустые пивные банки могут валяться ПОД стеклянными бутылками? Это физически невозможно. Разве что толстым слоем пивные банки плотно лежали там по всему полу, а уж поверх них были водочные бутылки накиданы? Но тогда всё это не поместились бы в один пластиковый мешок. В общем - даже с простым описанием окружающего мира у автора проблемы. Постоянно спотыкался.
Повторные описания одного и того же не убраны. Несколько раз пишется, буквально, одно и то же. Идет просто поток сознания автора, не приведенный в удобочитаемую форму. Не получается даже назвать это рассказом.
Сюжет присутствует, но в мизерных количествах. Ничего не происходит. Егор вспоминает, страдает, пьёт. Потом одумался. Где интрига-то? Где шок? Для автора шок, что люди иногда умирают в авариях? Шок что кто-то с кем-то в семьях ругается, а потом жалеет об этом? Шок что кто-то пьёт и страдает из-за смерти родственника? Может в рассказе есть сюрприз? Я не заметил. Обычная нудно-тоскливая бытовуха, которой повсюду, к сожалению, полно. Зачем вообще это здесь?
Конфликт отсутствует. Основная мысль, тема, присутствует, она правильная, но банальная, совершенно не новая и изложена топорно. Диалоги кривые, не натуральные - живые люди таким языком не говорят, даже самые тупые, даже после недельного запоя. Уверен, что и сам автор так не говорит, просто передать живой диалог у него на получилось.
И даже пельмени герои рассказа варить не умеют. :( - Довел воду с пельменями до кипения и сразу и выключил? И потом будет это сырое-подогретое жрать?
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2.
2. Сюжет: 2.
3. Тема, конфликт: 3.
4. Диалоги: 1.
5. Герои: 1.
6. Стиль и язык автора: 1.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 1.
Игрок №104
Отзыв на рассказ Сестра(Бызов Дмитрий№105)
https://author.today/work/64607?c=5835199&th=5835199
Запятые расставлены как попало. Встречаются орфографические ошибки (например - "он чуть НИ сломал мне нос" - надо чуть НЕ сломал), масса совершенно корявых выражений типа "повсюду валялись... стеклянные бутылки из под водки, а под ними жестяные пивные бутылки". Зачем уточнять, что бутылки из под водки именно стеклянные, а пивные - "жестяные" - это и так ясно, тем более, что пивные банки не жестяные, а алюминиевые. И как пустые пивные банки могут валяться ПОД стеклянными бутылками? Это физически невозможно. Разве что толстым слоем пивные банки плотно лежали там по всему полу, а уж поверх них были водочные бутылки накиданы? Но тогда всё это не поместились бы в один пластиковый мешок. В общем - даже с простым описанием окружающего мира у автора проблемы. Постоянно спотыкался.
Повторные описания одного и того же не убраны. Несколько раз пишется, буквально, одно и то же. Идет просто поток сознания автора, не приведенный в удобочитаемую форму. Не получается даже назвать это рассказом.
Сюжет присутствует, но в мизерных количествах. Ничего не происходит. Егор вспоминает, страдает, пьёт. Потом одумался. Где интрига-то? Где шок? Для автора шок, что люди иногда умирают в авариях? Шок что кто-то с кем-то в семьях ругается, а потом жалеет об этом? Шок что кто-то пьёт и страдает из-за смерти родственника? Может в рассказе есть сюрприз? Я не заметил. Обычная нудно-тоскливая бытовуха, которой повсюду, к сожалению, полно. Зачем вообще это здесь?
Конфликт отсутствует. Основная мысль, тема, присутствует, она правильная, но банальная, совершенно не новая и изложена топорно. Диалоги кривые, не натуральные - живые люди таким языком не говорят, даже самые тупые, даже после недельного запоя. Уверен, что и сам автор так не говорит, просто передать живой диалог у него на получилось.
И даже пельмени герои рассказа варить не умеют. :( - Довел воду с пельменями до кипения и сразу и выключил? И потом будет это сырое-подогретое жрать?
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2.
2. Сюжет: 2.
3. Тема, конфликт: 3.
4. Диалоги: 1.
5. Герои: 1.
6. Стиль и язык автора: 1.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 1.
Рецензия с Шока.
Пунктуация хромает. На обе ноги, что просто мешает читать.
Логичность отсутствует. Все просто происходит ни с того ни с сего (патамучта магия, да?).
Сюжет линейный, простой как кирпич, хотя кажется сложным из-за перемещений главгероя. Но этот Алик ни разу не сделал никакого выбора. Он просто летает, как футбольный мяч, который пинают другие. Сказал "ага", в ответ на непонятно что, потом подобрал непонятную вещицу - и получил проблемы. Но что бы изменилось, если бы это колечко было подобрано просто кем угодно с пола? Зачем "вербовщику" вообще нужен экскурсовод, крепость, все эти хлопоты - лететь в другую страну за туристом? Почему он не может просто "завербовать" любого дурака на ближайшем базаре, раз такой "хороший вербовщик" (т.е. сильный колдун)?
При чем тут волшебная лавочка, то исчезающая, то появляющаяся и её хозяин? Для антуража? Он что ли за 8 кг золота готов 1000 лет работать драконом, который воюет с какими-то уродцами? Или торговец тоже не понимает, что собрался покупать?
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 2.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 3.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 2.
Игрок №104
Отзыв на рассказ Скарнум (Арси Берк №106),
https://author.today/work/76619?c=5835435&th=5835435
Рецензия с Шока.
Пунктуация хромает. На обе ноги, что просто мешает читать.
Логичность отсутствует. Все просто происходит ни с того ни с сего (патамучта магия, да?).
Сюжет линейный, простой как кирпич, хотя кажется сложным из-за перемещений главгероя. Но этот Алик ни разу не сделал никакого выбора. Он просто летает, как футбольный мяч, который пинают другие. Сказал "ага", в ответ на непонятно что, потом подобрал непонятную вещицу - и получил проблемы. Но что бы изменилось, если бы это колечко было подобрано просто кем угодно с пола? Зачем "вербовщику" вообще нужен экскурсовод, крепость, все эти хлопоты - лететь в другую страну за туристом? Почему он не может просто "завербовать" любого дурака на ближайшем базаре, раз такой "хороший вербовщик" (т.е. сильный колдун)?
При чем тут волшебная лавочка, то исчезающая, то появляющаяся и её хозяин? Для антуража? Он что ли за 8 кг золота готов 1000 лет работать драконом, который воюет с какими-то уродцами? Или торговец тоже не понимает, что собрался покупать?
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 2.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 3.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 2.
Комментарий был удален автором. Причина: Спам.
Игрок №104.
Отзыв на рассказ (Виктор Стогнев №107), ссылка на комментарий под произведением,
полная копипаста текста отзыва и с оценками
https://author.today/work/60526?c=5835679&th=5835679
Рецензия с Шока.
Запятые стоят как попало. Встречаются ляпы типа("четыре воображаемых кошачьих скальпов"). В целом написано складно, живенько, хотя, простовато. Телепорты постоянные, при этом умение магов телепортировать предметы вообще не используется для войны. Фантазии не хватает? Выпил того, выпил сего, и переключаешься в разные "режимы" - какая-то компьютерная игрушка про рыцарей в основе, видимо. И за всё время боев главгерой ни разу не ранен - ну точно на компе автор поиграл, и "всё узнал" про рыцарские войны. Тысячи лет войны и финал - надежда на невероятное событие... Конечно, дальше там этот Орден куда-нибудь в человеческий мир прилетит и хренаксь... В общем, это приквел к чему-то большому, а не рассказ. И где тут шок и сюрприз? В неубиваемости главгероя? В том, что это рыцари "во всем виноваты"? В том, что в рыцаря "кто-то вселяется"? (Игрок в компьютерный персонаж вселяется - вот так "шок"!)
Сюжет - война, война, война. Сбежали... Чтобы потом совсем сбежать. Куда они едут-то на телеге? Они ж в осаде в столице были. Или они всё это время телепоротировались от одной стены к другой в одном форте, рядом со столицей? А теперь едут в столицу? Т.е. магчески задержать всех-всех в том форте маги смогли (ради пары убегающих рыцарей), а просто телепортнуть пару рыцарей из этого форта в столицу у них "магии не хватило"? Автор либо неудачно описал то, что хорошо понимает, либо сам не понимает, что именно произошло. И у читателя внятной картины произошедшего не складывается.
Диалоги неестественные. Герои - какие-то пустые компьютерные персонажи. Стиль и язык - боевка описана живенько, остальное - очень слабо.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3.
2. Сюжет: 2.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 2.
5. Герои: 2.
6. Стиль и язык автора: 4.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 3.
Наконец, хороший рассказ, который читал с удовольствием! Текст добротный, живой. Сюжет развивается логично. Хищник нарвался на хищника, но не сумел вовремя "соскочить". Бывает. Тема раскрыта хорошо, вкусно. Руслан показан со всех сторон и во всей своей красе. Вот даже немного сочувствуешь ему - из-за этого человечка на стене. Но не слишком сочувствуешь, а в меру, "как надо". Из-за этой своей настенной росписи он не совсем насекомое - почти человек. И конфликт в рассказе есть. Просто он внутренний. В голове Русланчика. Вот я бы дожал, кабы мог, этот конфликт - чтобы Русланчик всерьез влюбился и даже захотел стать человеком ради неё, внутренне перемениться, чтобы помечтал хотя бы об этом полчасика, а то и побольше, но потом, в последний момент, не осилил - подскользнулся на похоти и гордыне и.... Тогда было бы больше внутренней драматургии в рассказе. А так - ну, съел один паучок другого. И нормально. Нет надрыва, трагедии. Получилась просто изящная вещица, красивая и невесомая, как вязанная кружевная шляпка.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 10.
2. Сюжет: 9.
3. Тема, конфликт: 9.
4. Диалоги: 8.
5. Герои: 10.
6. Стиль и язык автора: 10.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 8.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Человечек на стене" (Мари Пяткина №109)
https://author.today/work/68840?c=5835858&th=5835858
Наконец, хороший рассказ, который читал с удовольствием! Текст добротный, живой. Сюжет развивается логично. Хищник нарвался на хищника, но не сумел вовремя "соскочить". Бывает. Тема раскрыта хорошо, вкусно. Руслан показан со всех сторон и во всей своей красе. Вот даже немного сочувствуешь ему - из-за этого человечка на стене. Но не слишком сочувствуешь, а в меру, "как надо". Из-за этой своей настенной росписи он не совсем насекомое - почти человек. И конфликт в рассказе есть. Просто он внутренний. В голове Русланчика. Вот я бы дожал, кабы мог, этот конфликт - чтобы Русланчик всерьез влюбился и даже захотел стать человеком ради неё, внутренне перемениться, чтобы помечтал хотя бы об этом полчасика, а то и побольше, но потом, в последний момент, не осилил - подскользнулся на похоти и гордыне и.... Тогда было бы больше внутренней драматургии в рассказе. А так - ну, съел один паучок другого. И нормально. Нет надрыва, трагедии. Получилась просто изящная вещица, красивая и невесомая, как вязанная кружевная шляпка.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 10.
2. Сюжет: 9.
3. Тема, конфликт: 9.
4. Диалоги: 8.
5. Герои: 10.
6. Стиль и язык автора: 10.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 8.
Комментарий был удален автором. Причина: Не соответствует действительности
Спасибо за высокую оценку. В бутылке не джинн. Хуже. И бутылок 12 штук, а какая из них разбита - непонятно. Спойлерить уж не буду. Перечитайте начало.
Простите, а вы правда читали именно этот рассказ?
>Почему мастер ожидает «ударов»?
Потому что 12 волшебников, своих врагов, он заточил в магические бутыли. А проанализировав сон пришел к выводу, что: " Я не знаю, кого из двенадцати мне ждать, а каждый из них великий мастер, которого не взять просто так, с налета... Но как он высвободился из бутыли?.. Ха! Сотни лет размышляя над одним и тем же можно решить любую задачу. Не знаю, как, но он выбрался из плена и передал мне этот сон..."
>Потом встреча с учениками, которые в шутку меняют личины и стараются убить наставника.
Ничего подобного в тексте нет. Во время встречи ученики просто прячутся за камнями безо всяких личин, а учителю показывают призрак Илта - одного из 12-ти врагов. Ученики не собирались убивать наставника, были уверены, что он увернется от "простого трехфазного ри". Они отдали самое ценное, что у них было, чтобы его оживить.
>Мастер оставляет их в дураках при помощи амулетов, которые непонятно почему имеют жизненно важную силу.
"Любой, кто имеет дело с магией, должен иметь амулет. Амулет призван защищать хозяина от неожиданных побочных эффектов собственной магии и от внезапного колдовского нападения. Самые примитивные амулеты защищают только от сглаза да от ведьминых проклятий. Но им-то амулеты делал сам Коуру. Эти амулеты защищали учеников почти от всех известных им напастей, и даже от многого из того, о чем ученики и понятия ещё не имели. Отдать амулеты значило для них - отдать самую драгоценную вещь и лишиться гарантии собственной безопасности."
Либо это недоразумение и вы читали какой-то другой рассказ, либо этот рассказ оказался слишком сложен для вашего понимания. Ну, тут уж извините. Проще я не умею. Тогда вы просто не из моей ЦА.
105-й же, вроде, сразу после моей рецензии выпилился? Моя "звездочка"! К нему, кстати, по-человечески, никаких претензий нет. Просто ученическая, совсем слабая вещь. Автор понял, видимо, что рано на конкурс выставляться с таким уровнем, что победа в принципе не светит, а вот неприятной критики может быть ещё много, и сэкономил свое время и нервы. Не хамил, ничего не доказывал. Расстроился, наверное, но позориться не стал. Не скандалист.
По 107-му тоже "пол-звездочки" - мои. Вы его уже просто "добили". Но 107-й - ругался и хамил. Мне ещё полез гадости писать под произведениями в ответ. Пришлось его в игнор ставить. Так что самовыпил 107-го меня прям порадовал. Скандалисты - самые неприятные.
106-й вот бегает еще, и скандалит больше других. Ну, многим его творчество, похоже, нравится, что меня, честно, удивляет.
109-й рассказ мне понравился - по контрасту с предыдущим трэшем - прямо очень понравился. А дальше я читать боюсь.
Вдруг там опять всё очень слабо и надо будет из пулемета? Я и так уже 3-х врагов нажил, просто честно написав, что думаю. Конечно, немного лестно чувствовать себя "санитаром леса". Но пока непонятно - зачем это мне нужно?
Вона как! Неадекватов вокруг ещё больше, чем мне поначалу казалось... Подожду-ка недельку с дальнейшим прочтением. Может, кто-то другой "подстрелит" неадекватов из предстоящих мне 5 рассказов, а мне из них достанутся только хорошие, интересно написанные или, хотя бы, не скандальные... Мне такие "звездочки" тоже не знаю зачем. И без них бы прожил, да вот - связался с этим "Шоком".
Рад, что вам понравилось. Спасибо за отзыв. И даже ошибку выловили! Отдельное спасибо.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Ночная охота" (Хрипков №110)
В тексте ляпы, начиная с наличия живота и бедра у... руки. Потом-то понимаешь, что автор имел ввиду, но внятно сказать не смог. И далее такое - везде. Зачем этим двоим "охотникам" повязки на глаза? Свет совсем-совсем терпеть не могут? Но тогда почему охотница нормально воспринимает то, как вспыхивает зажигалка у неё прямо перед носом? Автор сам забыл, что его персонажи света боятся? То у автора мужчина "не почувствовал запах табака" и насторожился, то он же девочку с мальчиком перепутал, и догадался, только нащупав первичный половой признак. Т.е., что запах у человека, которого он облапывает стал другим - не почуял? Совсем нюх ему отбило? Только что же запахи различал?
То он кинулся в драку, то спасать своих близких не решился - просто сел и ждал чего-то, когда их резали. Почему такие переключения постоянные у персонажей? То злодеи хотели этого мужчину убить, то вдруг бросили. Свет у него не включился, но ведь зажигалка же есть, её он только что применял! И рубильник в собственном доме он что ли на ощупь не найдет? Ключом на ощупь дверь открыл, а рубильником щелкнуть - никак? Автор сам забывает только что им написанное.
В целом это некий поток странных фантазий автора, в котором исчезающе мало логичности, внятности и достоверности. Общий сюжет отсутствует. Есть несколько слабо связанных между собой микросюжетов. Конфликт - отсутствует. Диалоги - невнятица с претензией на подзаборный юмор. Герои... А где герои? Какие-то мутные пятна в темноте, которые говорят и делают странное и даже сами для себя, видимо, не решили, кто они - шпана, вампиры или чужой кошмарный сон? Общее впечатление - зачем это здесь, на конкурсе? Немножко подергать чужие нервы? Даже с этим - не очень. Научить других, как НЕ надо писать? Да многие уже умеют. Сюрпризы вот в тексте присутствуют - думаешь - ну, понятно - тут вот об этом... оказывается - о другом. И так несколько раз.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 1.
2. Сюжет: 2.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 2.
5. Герои: 1.
6. Стиль и язык автора: 2.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 1.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Ночная охота" (Хрипков №110)
https://author.today/work/93949?c=5971000&th=5971000
В тексте ляпы, начиная с наличия живота и бедра у... руки. Потом-то понимаешь, что автор имел ввиду, но внятно сказать не смог. И далее такое - везде. Зачем этим двоим "охотникам" повязки на глаза? Свет совсем-совсем терпеть не могут? Но тогда почему охотница нормально воспринимает то, как вспыхивает зажигалка у неё прямо перед носом? Автор сам забыл, что его персонажи света боятся? То у автора мужчина "не почувствовал запах табака" и насторожился, то он же девочку с мальчиком перепутал, и догадался, только нащупав первичный половой признак. Т.е., что запах у человека, которого он облапывает стал другим - не почуял? Совсем нюх ему отбило? Только что же запахи различал?
То он кинулся в драку, то спасать своих близких не решился - просто сел и ждал чего-то, когда их резали. Почему такие переключения постоянные у персонажей? То злодеи хотели этого мужчину убить, то вдруг бросили. Свет у него не включился, но ведь зажигалка же есть, её он только что применял! И рубильник в собственном доме он что ли на ощупь не найдет? Ключом на ощупь дверь открыл, а рубильником щелкнуть - никак? Автор сам забывает только что им написанное.
В целом это некий поток странных фантазий автора, в котором исчезающе мало логичности, внятности и достоверности. Общий сюжет отсутствует. Есть несколько слабо связанных между собой микросюжетов. Конфликт - отсутствует. Диалоги - невнятица с претензией на подзаборный юмор. Герои... А где герои? Какие-то мутные пятна в темноте, которые говорят и делают странное и даже сами для себя, видимо, не решили, кто они - шпана, вампиры или чужой кошмарный сон? Общее впечатление - зачем это здесь, на конкурсе? Немножко подергать чужие нервы? Даже с этим - не очень. Научить других, как НЕ надо писать? Да многие уже умеют. Сюрпризы вот в тексте присутствуют - думаешь - ну, понятно - тут вот об этом... оказывается - о другом. И так несколько раз.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 1.
2. Сюжет: 2.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 2.
5. Герои: 1.
6. Стиль и язык автора: 2.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 1.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Сниерсы, макароны, тигры" (А.Туркевич №111)
С пунктуацией проблемы, но их немного. Главная беда - текст в целом неровный по стилю. Все время словно спотыкаешься. С точки зрения женщины пишет мужчина. Это заметно. Это минус. Надо или не писать с точки зрения женщины, или стараться именно женский взгляд показать - у некоторых авторов мужчин это получается. Залезть в душу проститутке-нимфоманке у автора не получилось. И отстраненного взгляда со стороны (который был бы более логичен для описывающего ситуацию мужчины) не получилось. Переживания Анны почти не показаны. Показаны некоторые её отдельные расчеты и соображения, и некоторые эффекты от того, что с ней происходит. Т.е. не получилось ни отстраненного презрительного описания "жизни насекомого", ни трагедии глупого и больного человека, показанной изнутри. Автор склоняется то к одному, то к другому взгляду, ослабляя эмоциональный эффект, который мог бы быть от истории, если бы он твердо придерживался какой-то одной из линий.
Логичность в целом есть, но 1) зачем эта Аня нужна Егору, что он на неё время тратит? В рассказе ни намека на его мотивы. Он вообще никакой. Пиджак и туфли запомнились. Человека нет. Манекен с пистолетом в комоде. 2) зачем он её подтолкнул к тому, чтобы застрелиться из пистолета? Чей это пистолет там? Чья квартира? Это какой-то "ангел мщения" выдуманный автором что ли? Реальный человек, будучи в здравом уме, не стал бы так подставляться - ну найдут в его квартире труп с его пистолетом. Или в снятой им квартире? В любом случае это очень нелогично, глупо для нормального, вменяемого человека - поступать именно так. Пожелай она самоубиться - нашла бы сотню способов и без пистолета. А из пистолета ещё и надо уметь стрелять. Проверить заряжено ли, с предохранителя снять, затвор передернуть... Откуда у этой Ани такие навыки? Это ведь не просто - нажал на кнопку и бац - убит.
Достоверность тоже страдает - на чем акцентирует внимание автор, описывая происходящее? Туфли, обувь. Даже небо цвета голубых туфелек, а не наоборот, туфли, цвета неба. Это было бы интересным штрихом, если бы это был именно взгляд Анны, если бы она была хоть немного показана, кроме всего, например, туфельной фетишисткой или если бы с этими туфлями были связаны какие-то её личные предрассудки типа приносящих удачу/неудачу туфель. Но тут туфли, макияж и вдруг бац - подробное описание ухоженных внутренностей машины, в деталях. Автор понимает в машинах. Его персонаж - Аня - в туфлях. Это совсем разные взгляды. При перескоке с одного на другое цельность рассказа рушится.
Макароны по-флотски у автора почему-то "пресные". Солить там, приправы разные добавлять автор не пробовал? Откуда этот образ "пресных макарон по-флотски"? Он неудачный какой-то, мне кажется. Может, он задумывался как какая-то метафора, что-то там значил, может лично автору не повезло и он в детстве или на службе задолбался есть пресные, невкусные макароны по-флотски и тут у него пошла ассоциация такая, но для меня, как читателя, это был очередной "выстрел мимо".
Сюжет ничем не удивил. Напрягли авторские морализаторские рассуждения и отступления, то поданные из уст Егора, то прямо авторским текстом. Это скучно. Не надо так. Побольше бы внутреннего диалога этой Ани, или каких-то разговоров, ругачек Ани с сестрой или с Егором, или хотя бы часть морализаторских и оценочных авторских вещей от лица сплетничающих бабулек у подъезда, или там от лица следователя, приехавшего "на труп". Да много есть вариантов подачи той же информации более живо и вкусно. Автор выбрал самый простой и неудачный вариант. Ну, как сумел.
Конфликт есть. Но одна из сторон основного конфликта - не живой человек, а функция. Другой, внутренний конфликт - сознания Ани и её бешеной матки - тоже есть. Но в нем сознание почти не трепыхается. Не понятно даже, с чего она застрелилась-то? Выпила бы водочки и ничё - до следующего раза пожила бы, а там ещё накатит и т.д. С точки зрения автора - лучше бы Аня застрелилась, конечно. Но с точки зрения Ани - идите вы к черту со своим пистолетом, автор. Это ж явно не Анна Каренина. Нечему там ломаться - и дальше будет тащиться по жизни, мучимая бешенством матки, не особо о этому поводу рефлексируя, пока сама собой об жизнь не износится годам к сорока. Если здорово на алкоголь или наркоту подсядет, то и пораньше, конечно. В общем - логичность и достоверность в эпизодах - встречается. Уже хорошо. Логичность и достоверность истории в целом - сомнительная. Героев в истории много. Как-то прописан только один - сама Аня.
Стиль и язык - неплохие. Если бы не регулярные перескоки с одной точки зрения на другую, если бы всё в одном стиле хотя бы изложить, с одной точки зрения. Вот когда был длинный мажорный эпизод с походом помирившихся сестер по городу - было даже хорошо, потому что в одном настроении и стиле. Вот бы всё такими длинными эпизодами в одном стиле, с одной точки зрения, без перескоков. Автор бы смог, если бы просто задался такой целью. А так - стиль на пятерочку, не больше.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 4.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 4.
4. Диалоги: 4.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 5.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 4.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Сниерсы, макароны, тигры" (А.Туркевич №111)
https://author.today/work/47601?c=5977969&th=5977969
С пунктуацией проблемы, но их немного. Главная беда - текст в целом неровный по стилю. Все время словно спотыкаешься. С точки зрения женщины пишет мужчина. Это заметно. Это минус. Надо или не писать с точки зрения женщины, или стараться именно женский взгляд показать - у некоторых авторов мужчин это получается. Залезть в душу проститутке-нимфоманке у автора не получилось. И отстраненного взгляда со стороны (который был бы более логичен для описывающего ситуацию мужчины) не получилось. Переживания Анны почти не показаны. Показаны некоторые её отдельные расчеты и соображения, и некоторые эффекты от того, что с ней происходит. Т.е. не получилось ни отстраненного презрительного описания "жизни насекомого", ни трагедии глупого и больного человека, показанной изнутри. Автор склоняется то к одному, то к другому взгляду, ослабляя эмоциональный эффект, который мог бы быть от истории, если бы он твердо придерживался какой-то одной из линий.
Логичность в целом есть, но 1) зачем эта Аня нужна Егору, что он на неё время тратит? В рассказе ни намека на его мотивы. Он вообще никакой. Пиджак и туфли запомнились. Человека нет. Манекен с пистолетом в комоде. 2) зачем он её подтолкнул к тому, чтобы застрелиться из пистолета? Чей это пистолет там? Чья квартира? Это какой-то "ангел мщения" выдуманный автором что ли? Реальный человек, будучи в здравом уме, не стал бы так подставляться - ну найдут в его квартире труп с его пистолетом. Или в снятой им квартире? В любом случае это очень нелогично, глупо для нормального, вменяемого человека - поступать именно так. Пожелай она самоубиться - нашла бы сотню способов и без пистолета. А из пистолета ещё и надо уметь стрелять. Проверить заряжено ли, с предохранителя снять, затвор передернуть... Откуда у этой Ани такие навыки? Это ведь не просто - нажал на кнопку и бац - убит.
Достоверность тоже страдает - на чем акцентирует внимание автор, описывая происходящее? Туфли, обувь. Даже небо цвета голубых туфелек, а не наоборот, туфли, цвета неба. Это было бы интересным штрихом, если бы это был именно взгляд Анны, если бы она была хоть немного показана, кроме всего, например, туфельной фетишисткой или если бы с этими туфлями были связаны какие-то её личные предрассудки типа приносящих удачу/неудачу туфель. Но тут туфли, макияж и вдруг бац - подробное описание ухоженных внутренностей машины, в деталях. Автор понимает в машинах. Его персонаж - Аня - в туфлях. Это совсем разные взгляды. При перескоке с одного на другое цельность рассказа рушится.
Макароны по-флотски у автора почему-то "пресные". Солить там, приправы разные добавлять автор не пробовал? Откуда этот образ "пресных макарон по-флотски"? Он неудачный какой-то, мне кажется. Может, он задумывался как какая-то метафора, что-то там значил, может лично автору не повезло и он в детстве или на службе задолбался есть пресные, невкусные макароны по-флотски и тут у него пошла ассоциация такая, но для меня, как читателя, это был очередной "выстрел мимо".
Сюжет ничем не удивил. Напрягли авторские морализаторские рассуждения и отступления, то поданные из уст Егора, то прямо авторским текстом. Это скучно. Не надо так. Побольше бы внутреннего диалога этой Ани, или каких-то разговоров, ругачек Ани с сестрой или с Егором, или хотя бы часть морализаторских и оценочных авторских вещей от лица сплетничающих бабулек у подъезда, или там от лица следователя, приехавшего "на труп". Да много есть вариантов подачи той же информации более живо и вкусно. Автор выбрал самый простой и неудачный вариант. Ну, как сумел.
Конфликт есть. Но одна из сторон основного конфликта - не живой человек, а функция. Другой, внутренний конфликт - сознания Ани и её бешеной матки - тоже есть. Но в нем сознание почти не трепыхается. Не понятно даже, с чего она застрелилась-то? Выпила бы водочки и ничё - до следующего раза пожила бы, а там ещё накатит и т.д. С точки зрения автора - лучше бы Аня застрелилась, конечно. Но с точки зрения Ани - идите вы к черту со своим пистолетом, автор. Это ж явно не Анна Каренина. Нечему там ломаться - и дальше будет тащиться по жизни, мучимая бешенством матки, не особо о этому поводу рефлексируя, пока сама собой об жизнь не износится годам к сорока. Если здорово на алкоголь или наркоту подсядет, то и пораньше, конечно. В общем - логичность и достоверность в эпизодах - встречается. Уже хорошо. Логичность и достоверность истории в целом - сомнительная. Героев в истории много. Как-то прописан только один - сама Аня.
Стиль и язык - неплохие. Если бы не регулярные перескоки с одной точки зрения на другую, если бы всё в одном стиле хотя бы изложить, с одной точки зрения. Вот когда был длинный мажорный эпизод с походом помирившихся сестер по городу - было даже хорошо, потому что в одном настроении и стиле. Вот бы всё такими длинными эпизодами в одном стиле, с одной точки зрения, без перескоков. Автор бы смог, если бы просто задался такой целью. А так - стиль на пятерочку, не больше.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 4.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 4.
4. Диалоги: 4.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 5.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 4.
Минусы за то, что рассказ не соответствует очень странным представлениям читателя о магии и тому, что читатель ждал фэнтези, а получил не совсем фэнтези? (а кто и где ему обещал именно классическое фэнтези?) Ладно. Всякое бывает. Но вот впервые встречаю "практикующего мага", апеллирующего к другим "практикующим магам". И он это всерьез! Ну... сам нарвался:
Возомнил себя магом? Получи "подарочек": Случится, когда не ждешь. Потеряешь семь раз. Сломаешь шесть важных предметов. Пропустишь удары пяти врагов. Убегать бесполезно. Прими бой достойно. Это тебя не убьёт. Прощения просить поздно. Твоя реальность уже изменилась. Ха.
Спасибо за ваше мнение, и, особенно, за "пойманные" опечатки.
А чем плоха сама по себе "красивость"? Это же просто описание мира. Ну, он там такой. Гораздо более сложный, пёстрый и эклектичный, чем наш. Ну да, пафос по отношению к себе у этого Коуру зашкаливает. Но это пафос обоснованный, учитывая его магические возможности (они в рассказе показаны). И при этом он вляпывается в совершенно детскую когнитивную ошибку и сам себе устраивает большие проблемы на ровном месте. Так бывает. Про это и история.
Что неестественного в сочетании, например, кельи для сна и дворца для жизни? Это ж маг, причем очень могущественный. Он живет как хочет и очень долго. И дворец и келья ему не для показухи, а для личного удобства. Конечно, это вызывает когнитивный диссонанс у современного человека, привыкшего к показухе и вечно стесненным обстоятельствам. Вот и хорошо. Это совсем другой мир, чем наш. Настолько другой, что это вызывает раздражение? Надо чтобы в келье только монах, а во дворце только король?
Финал не "закруглен", конечно. Но это потому, что у истории есть продолжение: см. Коуру. Подземелье.
Конкурс Шок.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Бесы" (Перов №112)
Столько разного уже видел, но чтобы автор был не в состоянии согласовывать падежи в предложениях? Причем не как опечатка или отдельная невычитанность, а много где! Даже тут такого не встречал. Этот - первый, в своем роде.
Причем, автор - явно хороший рассказчик. Речь складная, образная. Льется потоком. Только над качеством, грамотностью записи этой речи-рассказа ещё работать и работать. И ещё - лучше убрать первые абзацы ни о чем и сразу к рассказу истории перейти.
В целом, хорошая, добрая байка про одинокого домового, который выручил застрявшего в буран путника. Почему только он "бес"? И почему "бесы"во множественном числе? И на печке-то рассказчику "постелили", хотя никого кроме старичка в доме, вроде, не было. Кто-то был, но в рассказ не вошел? Или это просто орфографические ошибки с неуместным множественным числом?
Мало ли что там в Египте как называлось. У нас в фольклоре такого персонажа зовут домовой или там чур, дид.
Шока никакого в рассказе не обнаружил. Но сюрприз, всё-таки, есть. - Когда рассказчик поутру просыпается в заброшенном доме. Приятный такой, мифологический сюрприз. Все живы. Никого не съели и не покалечили даже. Для такого конкурса это тоже, своего рода приятный сюрприз.
Логика этой истории - логика сказки, былички. - Тут всё в полном порядке. Только с внятностью изложения проблемы, но они не смысловые, а орфографические. Сама история изложена вполне логично и занимательно. Возникает ощущение, что сам там побывал, как и должно быть от качественного рассказа. Если автору трудно в литературном виде такие байки записывать, а порассказать есть что, то, может, на ютубчике лучше канал завести и устно рассказывать? Вдруг талант автора кроется не в писательстве, а именно в устном рассказывании историй? Или уж надо учиться писать грамотно, без орфографических ошибок.
Сюжет забавный, но очень простой. Ничего почти не происходит. Конфликт отсутствует. Ну, разве что конфликт рассказчика с силами природы? Да и тот - не яркий. Природа буйствует. Рассказчик это философски переносит, более-менее красочно это буйство описывая. Диалоги - какие-то они блеклые. Идет, по сути, монолог рассказчика, гораздо более живой и яркий по языку, чем редкие диалоги героев. Сам герой-рассказчик почти не показан. Дед-домовой тоже какой-то невнятный. Без ярко выраженного характера. Стиль и язык автора - интересные, самобытные. В целом, как байка, услышанная от кого-то в поезде, это было бы очень занимательно. А как рассказ на литературный конкурс - мягко говоря, слабовато.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 8.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 3.
4. Диалоги: 4.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 7.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 4.
Конкурс Шок.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Бесы" (Перов №112)
https://author.today/work/91071?c=6056249&th=6056249
Столько разного уже видел, но чтобы автор был не в состоянии согласовывать падежи в предложениях? Причем не как опечатка или отдельная невычитанность, а много где! Даже тут такого не встречал. Этот - первый, в своем роде.
Причем, автор - явно хороший рассказчик. Речь складная, образная. Льется потоком. Только над качеством, грамотностью записи этой речи-рассказа ещё работать и работать. И ещё - лучше убрать первые абзацы ни о чем и сразу к рассказу истории перейти.
В целом, хорошая, добрая байка про одинокого домового, который выручил застрявшего в буран путника. Почему только он "бес"? И почему "бесы"во множественном числе? И на печке-то рассказчику "постелили", хотя никого кроме старичка в доме, вроде, не было. Кто-то был, но в рассказ не вошел? Или это просто орфографические ошибки с неуместным множественным числом?
Мало ли что там в Египте как называлось. У нас в фольклоре такого персонажа зовут домовой или там чур, дид.
Шока никакого в рассказе не обнаружил. Но сюрприз, всё-таки, есть. - Когда рассказчик поутру просыпается в заброшенном доме. Приятный такой, мифологический сюрприз. Все живы. Никого не съели и не покалечили даже. Для такого конкурса это тоже, своего рода приятный сюрприз.
Логика этой истории - логика сказки, былички. - Тут всё в полном порядке. Только с внятностью изложения проблемы, но они не смысловые, а орфографические. Сама история изложена вполне логично и занимательно. Возникает ощущение, что сам там побывал, как и должно быть от качественного рассказа. Если автору трудно в литературном виде такие байки записывать, а порассказать есть что, то, может, на ютубчике лучше канал завести и устно рассказывать? Вдруг талант автора кроется не в писательстве, а именно в устном рассказывании историй? Или уж надо учиться писать грамотно, без орфографических ошибок.
Сюжет забавный, но очень простой. Ничего почти не происходит. Конфликт отсутствует. Ну, разве что конфликт рассказчика с силами природы? Да и тот - не яркий. Природа буйствует. Рассказчик это философски переносит, более-менее красочно это буйство описывая. Диалоги - какие-то они блеклые. Идет, по сути, монолог рассказчика, гораздо более живой и яркий по языку, чем редкие диалоги героев. Сам герой-рассказчик почти не показан. Дед-домовой тоже какой-то невнятный. Без ярко выраженного характера. Стиль и язык автора - интересные, самобытные. В целом, как байка, услышанная от кого-то в поезде, это было бы очень занимательно. А как рассказ на литературный конкурс - мягко говоря, слабовато.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 8.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 3.
4. Диалоги: 4.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 7.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 4.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Еще одно пятое путешествие Гулливера" (Д.Миллер, И.Кублицкая№113)
Описание писательского кона в целом правдоподобное, но для тех, кто не читал "Сегодня Мама" и "Остров Русь", написанные Буркиным и Лукьяненко в соавторстве, это "пятое путешествие"закономерно выглядит как какое-то странное бормотание ни о чем. Мне повезло - я и обе вещи читал и на конах бывал. Поэтому мне было просто скучно читать это "Путешествие", но дураком себя не чувствовал. А вот те читатели, которые не читали "Маму" и "Остров", просто не имели возможности понять, о чём это и, главное - зачем это. Но пусть не расстраиваются. Это ни о чём и ни зачем. Это просто глубоко вторичное произведение, написанное по поводу того, как, возможно, было на каком-то коне придумано другое глубоко вторичное произведение. Я имею ввиду, как был придуман "Остров Русь" - произведение хоть и вторичное, но яркое, остроумное и с собственным занятным сюжетом, героями, приключениями, хохмами и т.д.
Конечно, автор может вплести в свое произведение понятные только для своей узкой тусовки детали, какие-то аллюзии, понятные не для всех (Как это и сделали авторы "Острова"). Но это должен быть дополнительный бонус к и без того занимательному произведению. Аллюзии без самого произведения это, простите, мусор, как тут, в "Путешествии". Люди сами для себя вспоминают о чем-то своем. Им читатель не нужен. И на конкурс такое не надо было выставлять. Это произведение типа "как я с Васей бухал, обсуждая что сказал Петя Маше" - Такие произведения очень интересны тем, кто сам их пишет. Ещё они интересны тем, кто в них упоминается. Больше они не интересны никому... Ну, может, целая книга таких вот воспоминаний о конах и взаимных подначках писателей и будет кому-то интересна сама по себе, чтобы понять, почувствовать атмосферу жизни и творчества упоминаемых там людей. Но так как тут - отдельным эпизодом, вырванным из контекста - это вообще ни о чем.
И ещё - где тут в произведении был шок или сюрприз? Я не увидел. Написано всё, кстати, неплохим языком, без ошибок. Но даже как "реальная история из жизни знаменитых писателей" это, оказывается, не годится, т.к., судя по авторской аннотации к истории "все совпадения имен и прочие совпадения, разумеется, случайны". Т.е. это даже не мемуары и не журналистика. Просто фантазии на тему того, как всё могло бы быть где-то на коне.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 7.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 4.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 7.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 2.
Игрок №104
Отзыв на рассказ "Еще одно пятое путешествие Гулливера" (Д.Миллер, И.Кублицкая№113)
https://author.today/work/91811?c=6062800&th=6062800
Описание писательского кона в целом правдоподобное, но для тех, кто не читал "Сегодня Мама" и "Остров Русь", написанные Буркиным и Лукьяненко в соавторстве, это "пятое путешествие"закономерно выглядит как какое-то странное бормотание ни о чем. Мне повезло - я и обе вещи читал и на конах бывал. Поэтому мне было просто скучно читать это "Путешествие", но дураком себя не чувствовал. А вот те читатели, которые не читали "Маму" и "Остров", просто не имели возможности понять, о чём это и, главное - зачем это. Но пусть не расстраиваются. Это ни о чём и ни зачем. Это просто глубоко вторичное произведение, написанное по поводу того, как, возможно, было на каком-то коне придумано другое глубоко вторичное произведение. Я имею ввиду, как был придуман "Остров Русь" - произведение хоть и вторичное, но яркое, остроумное и с собственным занятным сюжетом, героями, приключениями, хохмами и т.д.
Конечно, автор может вплести в свое произведение понятные только для своей узкой тусовки детали, какие-то аллюзии, понятные не для всех (Как это и сделали авторы "Острова"). Но это должен быть дополнительный бонус к и без того занимательному произведению. Аллюзии без самого произведения это, простите, мусор, как тут, в "Путешествии". Люди сами для себя вспоминают о чем-то своем. Им читатель не нужен. И на конкурс такое не надо было выставлять. Это произведение типа "как я с Васей бухал, обсуждая что сказал Петя Маше" - Такие произведения очень интересны тем, кто сам их пишет. Ещё они интересны тем, кто в них упоминается. Больше они не интересны никому... Ну, может, целая книга таких вот воспоминаний о конах и взаимных подначках писателей и будет кому-то интересна сама по себе, чтобы понять, почувствовать атмосферу жизни и творчества упоминаемых там людей. Но так как тут - отдельным эпизодом, вырванным из контекста - это вообще ни о чем.
И ещё - где тут в произведении был шок или сюрприз? Я не увидел. Написано всё, кстати, неплохим языком, без ошибок. Но даже как "реальная история из жизни знаменитых писателей" это, оказывается, не годится, т.к., судя по авторской аннотации к истории "все совпадения имен и прочие совпадения, разумеется, случайны". Т.е. это даже не мемуары и не журналистика. Просто фантазии на тему того, как всё могло бы быть где-то на коне.
1. Логичность /внятность/достоверность текста: 7.
2. Сюжет: 3.
3. Тема, конфликт: 1.
4. Диалоги: 4.
5. Герои: 3.
6. Стиль и язык автора: 7.
7. Острота и впечатление от текста в целом: 2.
Спасибо за отзыв.
Хоть кто-то догадался, что "корабль ведет себя неправильно" во сне - хорошо. Коуру вот тоже догадался. А просто ученики не имели такого опыта судовождения, как Коуру.
Бхеда Лукьяненко - Не читал. Посмотрю обязательно - рассказы-то у него всегда интересные.
Проблема в том, что маг ни разу не проверял, как такая сигналка на деле сработает. А если эта сигналка вообще не сработала, т.к. сбежавший "обошел" эту его защиту, сбежал не предусмотренным Коуру способом? Коуру не понимает, что именно случилось, и предполагает самое худшее.
На лошадь ему было наплевать. Ну, это как "сапог порвался". Зачем он будет тратить время и силы на её спасение, когда сам в опасности (как он считает)? Для вас это нелогично, но что нелогичного в этом для мага, которому и человеческая-то жизнь - копейка. Ему только на жизнь других магов не наплевать. Он же не гуманист и не зоозащитник. Для таких лишняя привязанность = лишняя уязвимость.
Ученики не идиоты. Они думали, что он легко их шутку раскроет и оценит.
Спасибо что прочли. Наверное вам не нравятся истории про волшебство, или просто настроение плохое. В таком случае угодить невозможно, хоть на голове ходи. Всё равно будет "ещё одна унылая сказка", в которой и логика не логична, и действия - не действия, и сюрприз в конце раздражает, и даже одноногость моряка бесит. Ну, на вкус и цвет...
А где у меня "огненная стена"? Может, вы имеете ввиду "от горизонта до горизонта, легла огненно-красная полоса, которая, впрочем, тут же пропала" - ну, так это побочный эффект от установки магического капкана, который тут же исчез. Никакой "огненной стены" в тексте нет.
Волшебник демаскирует себя постепенно, делая всё более сложные и специфические вещи. Почему он так делает, вроде, видно из его внутреннего диалога.
Конфликт и внутренний диалог в голове волшебника происходят. Сюжет тоже имеется. Очень жаль, что вы в упор не видите таких вещей.
За "ноги лошади" - спасибо. Копыта, конечно. Сколько вычитывал - и вот - не заметил ляпа. И все, кто прежде читал, видимо, не заметили. А от вашего отзыва - хоть какая-то польза.
Коуру сам рассказывает своим ученикам, когда он обо всём догадался: "- Показывая вам изображение Илта я ошибся. Не учёл зеркальный эффект. А вы точно воспроизвели мою ошибку. Ваш Илт-призрак был точно таким, как мой. Но не таким, каков Илт на самом деле. Увидев зеркального Илта я сразу догадался, что все эти фокусы - ваша работа." В лоб ведь всё написано. Текст требует прочтения, в первую очередь, и только потом рассуждений о том, как можно было бы сделать лучше.
Да, про дележ добычи - это из моего дисера.
Что Невский был высокого роста это из жития Невского. А насчет - "швырялись камнями" - обычными камнями швырялись, подобранными заранее на каком-нибудь морском берегу. По скандинавским сагам, записанным в 13 веке в Исландии, скандинавы на кораблях часто специально запасали камни, и швырялись ими в бою. Несколько раз описывается, как скандинавы набирают камней для метания себе на корабли. Стрел-то в колчане штук 20-30 и всё. Выстрелил = выкинул их в море, если бой на воде. Да и на суше - найдешь ли потом все, даже если поле боя за тобой осталось? А камни не жалко. Камни - самое дешевое оружие всех времен. Просто град камней не так ярко выглядит в кино, как туча стрел, и изобразить град камней, никого не покалечив в кино сложнее. На самом деле камни очень часто были реальным оружием вплоть до нового времени. Встречантся масса упоминаний в источниках по самым разным местам/векам И пращи были частым оружием вплоть до времен огнестрела, практически, везде. Не говоря уж о метании руками.
Благодарю за отзыв. Вот тут моё исполнение Лани: https://vk.com/audios26515086. Запись довольно старая, под пиво у костра. Но уж какая есть. Кортес - тоже песня.
Благодарю.
Он такой антуражный, с бородой, что иллюстраторы не могут удержаться.
Отличный иллюстратор! Минимализм и яркость образов.
Ненене - Хроноскреб очень хорош! Там идей на целый роман. И сам текст сделан - ух! И, сравнительно со старенькими вещами, он, именно как текст, лучше, мне кажется. Мне вообще именно рассказы ваши нравятся больше. Насыщенностью и смысловой и литературной - они как сжатая пружина. Но и Сталь и Ахерон - тоже ведь хороши. И да - на них работает ностальгия. А новое - оно ещё только пробивает себе дорогу к сердцу читателя.
Это зависит от меры испорченности читающего. :)
Благодарю!
Я ведь регулярно эту песенку напеваю себе под нос! Особенно как ТВ посмотрю или радио послушаю.
Ух! А этот стих я прежде нигде не встречал. Спасибо. Очень жизненно и актуально уже которое десятилетие.
Шикарный рассказ! Давно читал. Перечел с удовольствием.
У меня почему-то была уверенность, что главгерой - котовладелец мужчина. Несколько раз ведь перечитывал рассказ лет 10-20 назад. И вот так "запомнилось"! С удивлением сейчас увидел что котовладелец - женщина. Как же так? Настолько, получается, "на себя примерил" ситуацию главгероя, что... подменил его собой? Удивительная штука память!
Очень хорошо, что не уточняется. Это сильный ход. Каждый сам подставит, кого считает нужным.
В Приблудных вы эту тему очень ярко обыграли.
Лучше самому у себя украсть, чем ждать, пока украдут другие!
Ну вот как это? Думал всё-всё уже ваше перечитал, а оказывается, этот рассказик раньше не читал. Такой хороший. Спасибо.
Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ
"Коуру. Сон." https://author.today/work/91689