Александр Быков

Кружка чешского.

Раньше Пенза бир пил. И тёмное и светлое. Да где ж я его теперь возьму? Да и хуже он стал со временем.

В Новгороде моим фаворитом был местный "Чёрный принц". Но потом его сняли с производства. 

Потом были Грин и Бiле. Пропали из продажи.

Осталось вот "Кружка чешского". И то появляется теперь только в Дикси и только эпизодически. Ну и пью-то я очень эпизодически. Несколько раз в год. Но на фесте - это святое.

Чёт прямо синхронное питьё пива получается. 

Я сегодня доделал все срочные заказы перед поездкой на большой фест,  и т.к. нашел таки в магазинах среди множества пивных помоев пиво, которое пью с удовольствием, и закупил его на фест с собой, то решил и сегодня, для разгона, бахнуть этого пива. С хлебом, с сыром с колбасой. Вот только что допил вторую кружку. Ваше здоровье!  

В следующие выходные буду на Былинном Берегу под Новгородом. Если кому-то интересно там со мной пересечься - пишите в личку. Очередная глава будет выложена в субботу автоматически. 

С костяным чесноком - либо эта штука была дорогой и/или неэффективной, и поэтому её не находят массово. Либо археологи просто не знают, что вот такие-то остатки костей это был "костяной чеснок". Потому что если бы можно было верёвочкой связать, смолой закрепить 4 косточки, и оно бы реально работало как чеснок - это бы использовали ну вообще все. Но тогда это точно сохранилось бы и в этнографии каких-нибудь народов. Увы, мне про следы костяного чеснока в этнографии ничего не известно. - А вот какие-то колючки естественного происхождения использовались как чеснок там, где их можно было добыть.

Вот в материалах о засечной службе не смотрел. Спасибо. Интересно. Дешево и сердито. Особенно про брёвна, утыканные деревянными спицами длинною в пядь. Такими бревнами не только небольшой брод, но и участок реки, годный для переплывания перекрыть можно - полезут всадники, и ноги лошадям переломают. И без всякого железа сделана преграда - из одних только брёвен. Красота.

Просто костяной ёж целиком из кости не вырезать - уж больно дорогая-трудоёмкая штука получится. Но вот если получится жестко связать по центру рогульки из двух изогнутых острых костей... Даже степняки вполне могли такие делать совершенно кустарным способом. А вот железный чеснок массово применять - для него уже развитая экономика нужна.  

На колья под водой есть какой-то источник, или это просто умозрительно?

Теоретически-то, наверное, можно. Но вот ни разу не встречал упоминаний, чтобы кто-то так заморочился. 

Про чеснок из кости - как-то я слабо представляю, из какой именно кости и как его можно сделать, чтобы он какой-тол вред лошади мог нанести.

Такой "чеснок" это ведь железо. - Дорогая вещь в тех местах. Не больно-то поразбрасываешься, особенно под водой. - Одноразовая пакость - покалечить с десяток вражеских лошадей, выкинув несколько кило ценных железных штуковин? - Сомнительное решение. Но, как многоразовая защитная приспособа в период, когда с железом уже будет получше - вполне себе вариант.

Однако, если есть время подготовить пакость, то неглубокий, замаскированный ров, чтобы лошади попадали, ноги себе переломали - гораздо более выгодный способ. А чеснок это, по сути, срочная защита от конницы,  запасённая впрок. Ну, а если нужна видимая защита, чтобы никто даже не сунулся, то лучше испанских рогаток ничего не придумали. - Дешевые переносные заграждения. Их тоже можно впрок наделать и с собой возить.

Ну всем хорош твой любимый полуторник. Ну вот всем. Кроме того, что он для успешной работы требует 2 руки. А значит однозначно проигрывает комбинации щит+меч. (Даже если это небольшой баклер и шпага).

А если сражаться полуторником одной рукой (в другую взяв, например, баклер), то будет в руке просто тяжелая и длинная шпага, гораздо менее управляемая, чем обычная.

Да вот беда - любой щит - тяжелая и громоздкая штука. Поэтому таскать полуторник удобнее, чем одноручный меч и щит. 

Конечно, клинок с двуручным хватом по всему выигрывает у клинка с одноручным хватом. И рубяще-колющая техника всегда выигрывает у просто колющей. - Тут и спорить не о чем. 

Но однако же шпаги вытеснили мечи, а потом рапиры вытеснили шпаги. В повседневном ношении. Потому что таскать с собой тяжелое и неудобное тяжело и неудобно. Поэтому же тяжелые щиты с собой в быту не таскали, и в полном доспехе все время знатные доны ходят только в стрёмных типаисторических фильмах,  в которых бюджет на нормальных костюмах сэкономили.

В оружии, носимом в быту, победило (внезапно) бытовое удобство. Удобнее всего носить кинжал, стилет, нож. Вот их и носили с любым костюмом, везде. Несмотря на то, что полуторник и даже самая тонкая парадная рапира, как оружие, куда опасней кинжала или ножа.

А вообще, есть прекрасные морские кортики. И есть даже прекрасные техники боя ими. При том, что в бою эти же самые люди хреначили по врагу уже огромными пушками и даже торпедами. Века с 16-го бытовое-дуэльное и боевое оружие это уже разные вещи. И чем дальше - тем разнее.

Лучше названия. Просто названия должны быть такие, чтобы не раскрывать, а создавать интригу. 

Но и нумерация полезна. Я пишу, например, так: "Глава 10. Хитрый план".   Что за хитрый план? Чей? - не понято. Это не спойлер. Наоборот - создаётся интрига которая, может, кого-то и заманит. 

А без названий глав пишут те, кто ленится названия придумывать. Никакого хитрого плана - просто лень.

По-боище это то, что остаётся после боя, вообще-то. Сам по себе бой, без его последствий,  нигде "побоищем" не называется. А по-беда это то, что остаётся после беды. Вот если после беды осталось хоть что-то, то это - победа.

В Новгородской Первой летописи, в описании Липицкой битвы (13 век, незадолго до монгольского нашествия, самая крупная междоусобная битва между русскими князьями) поле битвы, оставшееся за новгородцами и союзными с ними князьями, новгородский летописец называет "победище".

Есть ещё урочище "победище" под Старой Ладогой - по преданию, в древности там была кровопролитная битва, закончившаяся победой ладожан, но большими потерями с их стороны. 

В жарких спорах о культуре... это сделало мой день.

И про фольклорную экспедицию. Кооператив с анализами и кукурузное поле - тоже прекрасные стартапы.

Включил. Скачивайте.

Вы не путаете банкира с банковским клерком? Банкир - хозяин, владелец банка. И он занимается очень многими разными делами, именно "по работе". А вот банковский клерк - тот да - по работе занимается исключительно банковским делом. 

Подонок этот тот, кто на дне. А банкиры - просто очень плохие люди. Но "подонки" - это неудачный для них эпитет. Хотя и эмоционально яркий. 

А вообще, те, кто побогаче, часто творят что-то чужими руками - хорошее, плохое, разное. Творят, т.к. могут оплатить эти чужие руки. Одними своими много не наделаешь. А вот тысячи чужих рук...

А подонок это тот, кому даже его собственные руки не принадлежат - его руками творят что-то другие. Не обязательно, кстати, плохое. Всякое. Но обычно плохое - такое, за какое человек, имеющий выбор, ни за что бы не взялся.

А у банкиров есть выбор. Так что те из них, кто творит плохое (не важно, своими руками или чужими) - они гораздо хуже подонков. Подонок творит, что велят, просто чтобы выжить. А банкир, нанимающий подонка для злого дела, сознательно творит зло, хотя мог бы этого и не делать.

Подонки это те, кто на дне. Подлый это тот, кто не сам, а подле кого-то (т.е. слуга или раб). Благородный это тот, кто из багого (хорошего, богатого, известного, знатного) рода. 

Добрый это богатый. В древнерусском языке это просто синонимы. Добро это имущество.

Бедный - не обязательно злой. Но добрым, в исконном значении этого слова, он точно быть не может. Нечем ему быть добрым. Нет у него добра, чтобы другим что-то из него отдавать. А бедный может быть только добреньким за чужой счёт. Своего-то добра у него нет - будет у других отнимать и раздавать тем, кому считает правильным, себе, бедному, в том числе.   

Правый это тот, кто за бога. Левый это тот, кто за чёрта. (С какой-там стороны у человека ангел и бес?) Соответственно "правое дело" и "левые делишки".  - Язык, он точнее любых научных исследований всё давно определил. И, в глубине души, все всё понимают. Но...

Подонков легко купить. Их можно купить много и задёшево. Поэтому самые богатые (последние лет 300 это банкиры) покупают подонков и их руками, прикрываясь борьбой за их права и интересы, творят, что хотят. Современная "демократия" это власть богатейших (банкиров), осуществляемая руками подонков, которых оплачивают эти самые банкиры. 

Но сейчас, конечно, толпа леваков набежит, и начнёт бороться с собственным языком и с реальностью, доказывая, что "всё не так". 

№39

Оба плохие, но первое хуже.

Идею служения в названии лучше обыграть не в лоб, а как-то косвенно. 

В тени гегемона - слишком общо. И без интриги. Ну в тени, и чо? А кто не в его тени, кроме самого гегемона? 

8

Не, и в неё не играл.

Благодарю. 

А я что-то не играл в Оверлорда. Но так-то за Тёмного властелина много где играл. Тема-то типичная.

Добрый день. Прекрасная идея! 

Хочу поучаствовать со своей сказкой:

"Автобусный"  https://author.today/work/240849

У программистов есть замечательная, на мой взгляд, пословица:

Зачем делать просто, когда проще сделать сложно?

Вот и ваш рассказ примерно про то же. Но в более широком смысле. 

Это, явно, перевод с шоарского.

Я как-то, в середине 90-х придумал фэнтезюху "Топор всевластия" - про то, как надо было правильно спрятать (в литой бронзовый топорик) и правильно утилизировать колечко всевластия. Ну, т.е. это  мы в словеску по Толкину играли с приятелями. Я там за хоббитов играл и придумал много всяких нетривиальных ходов, чтобы и собой не рисковать и Мордор не взрывать, чтобы магия не уходила из Средиземья - Сделать 20 таких топориков (в одном запаять кольцо). Несколько "ложных топоров" торжественно повезти разными путями в направлении Ородруина - пусть враги боятся и не пущают. Остальные топоры вывезти в море и утопить в разных местах, там, где поглубже, пока враги ловят "ложные топоры".  - Это создало бы на пару тыщ лет работы тем, кто бы колечко взялся искать.

 Да вот лень было записать всё, что я там напридумывал. А теперь-то точно не напишу. И без того идей вагон, писать некогда.

Спасибо. Очень содержательно и занимательно. Очень рад, что меня там не было. У меня для "проветривания мозгов" - реконские фестивали. Иногда даже сваливающиеся как снег на голову, типа крутого фестиваля по семнахе, который вдруг свалился на нас в Великом Новгороде пару недель назад.

И вот, читаю я эти ваши описания и рассуждения, а сам кручу витые браслетики для реконов и туристов. Потому что старые все почти продал, а впереди ещё пара фестов. Кручу, читаю, и тихо радуюсь, что мне не надо зарабатывать писательством на хлеб. А ведь когда-то книжки бумажные издавал, даже за неплохие гонорары. И сейчас порой завидую тем, кто издаёт за гонорары. А особенно завидую тем, у кого мильон подписчиков на АТ и прочем сетевом. А вот ваш отчёт прочёл, и что-то уже совсем им не завидую. Уже мир в душе и благолепие. И понимание, что браслетики это хорошо, а тексты свои и дальше на АТ надо даром выкладывать. И радоваться каждому новому читателю, который продрался ко мне через вот это всё. И писать надо только такое, что и самому было бы интересно читать, а не то, что читается между остановками в метро.

И ещё остаётся слабая надежда на то, что и у меня и у подобных мне неформатчиков читателей со временем будет всё-таки чуть больше (не чтобы деньги, а так, для души). Изо всех сил надеюсь, что нормальный, вдумчивый, читатель ещё не вымер, как мамонт, что он просто до нас не всегда доходит из-за проблем с рубрикацией и засильем спамолитературы. 

Читателя раздражает, что персонаж умнее него. Отпустите этого читателя с миром, не мучайте незнакомыми словами.

Что такое "бразды пушистые" я не знаю. Но меня отчего-то не "коробит".  - Удивительное!

А! О! Оказывается, я это с детства знал, да вот хорошенько забыл. Спасибо яндексу - он лучше меня Пушкина помнит. 

Благодарю. Кажется я там уже пролетел. Ну, зато "выгулял" на конкурсе хороший рассказ. 

Благодарю.

Деловая-работящая. Кирпичи тоже она сложила? Может она это, собственный домик хочет построить?

Так нет противоречия. Специалист вам может "пальцем ткнуть" в ошибку. Может подсказать, как должно быть. Посоветовать, как сделать, чтобы всё выглядело достоверно. А обычный читатель просто почувствует лажу, недостоверность, и бросит читать. 

Недостоверность это не пуговки на мундирах. Это недостоверность в системе отношений, в образе мыслей персонажей. Такие вещи никаким гуглем и ИИ не определить. Но читатель будет чувствовать лажу, да и сам писатель будет постоянно об неё спотыкаться.

Пример ну совершенно не в тему. Контрамоция в "Понедельнике" Стругацких это один из фантдопов произведения. Если вы его считаете чем-то неправильным в рамках этого произведения, то это вы просто ничего не понимаете в фантастике. 

А вот если бы Стругацкие делали фактические ошибки в именах и свойствах фольклорных персонажей, которые в произведении присутствуют или, того хуже, в описании образа мыслей и образа жизни советских людей, то любой советский/постсоветский читатель тут же это заметил бы и читать бы не стал такую неправдоподобную лажу. Сформулировал бы - что ту не так - далеко не каждый. Но читать бы не стали. Т.к. пропала бы достоверность повествования. Грубые ошибки убивают достоверность. Чем больше ошибок, тем меньше достоверности, и тем меньше будет читателей, как ты текст ни раскручивай. Грубые ошибки в какой-то теме неизбежно будет вызывать отторжение у хотя бы минимально осведомлённых в теме читателей. Ну, и выставлять себя на весь мир неграмотным дураком далеко не каждый писатель готов. Обычно писатель хочет создать текст, близкий к идеальному. А если не хочет - то зачем тогда вообще писать? Заняться что ли нечем? Лажу и при помощи ИИ теперь создать можно. Быстро и без хлопот. 

Стройка, как и ремонт, это бесконечный процесс. В какой-то момент надо остановиться и начать просто жить. Иногда помогает, если переехать в недострой и достраивать, живя прямо там. Я так и сделал одним летом. - Претерпел, на первых порах, некоторые неудобства, зато сэкономил год стройки и гору нервов.  

Как строить дом (в том числе и каркасник) и как пчёл разводить тоже могу рассказать, на собственном опыте. Там, блин, много нюансов. 

Действительно серьезные, концептуальные ошибки никакой ИИ или Гугль не заметят. Тут именно специалист нужен, который сразу увидит - так не бывает. А пуговиц на ментике может быть сколько угодно. Это вообще не принципиально, если не документалочку про конкретный полк в конкретном году пишешь.  

Историк-медиевист. Специализация - Древняя Русь, до 15 века включительно. Дальше тоже разбираюсь, конечно, и, в целом, в средневековой истории разных народов разбираюсь. Но уже не как учёный исследователь, а просто как грамотный историк, следящий за темой.

Доогнестрельное военное дело. - Тут тоже могу квалифицированно помочь-подсказать.

Ремёсла, технологии и науки доиндустриального периода, да и всё прочее так или иначе связанное со средневековьем.

А ещё я ролевик и реконструктор с 1996 года. Ветеран Куликовской битвы (у меня и справка есть :)  ).  Так что, как бегать по разным природным ландшафтам с дюралевым или настоящим, железным, мечом и прочими причиндалами, как проходили и проходят ролевые игры и исторические фестивали - тоже могу подсказать, если вдруг надо.

Я, собственно, и пишу-то, в основном, про то, что хорошо знаю. Про вот это самое средневековье в фэнтезийном или историческом антураже. 

Я б сразу снёс такую случайную публикацию. До утверждения текста что-то публичить просто не этично. Если это не было сделано - ну, значит публикация не случайная. - Получился существенный косяк, пятно на деловой репутации, я считаю. Не зависимо от адекватности/неадекватности дальнейшего поведения заказчика.

А послать сперва рецензию автору произведения в личку, чтобы автор там посмотрел, понял, всё ли его устраивает, так сказать "принял работу", и только потом публиковать? Я бы именно так и поступал, если бы писал какие-то тексты на заказ. "В подарок" это, кстати, тоже "на заказ". Только не за деньги.

Идея "ты меня публично похвали сам не знаю как, а если мне не понравится, как ты меня похвалил, я буду какашками кидаться" - она какая-то ну уж совсем нездоровая. 

Кстати, "четы", упомянутые вместе с резами это, вполне возможно, "чётки". Т.е. какие-то бусины. Ну и "счёт" это слово однокоренное с четами. В Новгорде, например, археологи нашли "бусы" из просверленных вишнёвых косточек. Как бусы - ну, сомнительная "красота", а трудиться их просверливать без дрели - долгое, муторное дело. А вот как чётки-счёты это  вполне себе рабочий инструмент для того, у кого денег на дорогие стеклянные бусинки нет.

Кстати, слово "рез" в Русской Правде оно обозначает проценты по займу. Ну, и практика эта - резать резы на дощечке, а потом раскалывать её - она прошла через века и в некоторых дальних уголках России до XX века продержалась - при даче в долг каких-то бытовых вещей между односельчанами.

У меня, кстати, есть большая статья по  ростовщичеству в Древней Руси:  

В ЖЖ она выложена частями:

https://alex-bow.livejournal.com/2366.html

https://alex-bow.livejournal.com/2564.html  - в этой части как раз про резы и дощечки по археологическим источникам

https://alex-bow.livejournal.com/3028.html

https://alex-bow.livejournal.com/3310.html

Думаю, "рез" как число, обозначавшее, сколько взято в долг, и "рез", как процент по займу, вполне могли сосуществовать даже на одной дощечке. 

Например, взято в долг 5 чего-то (мешков зерна, например). Под 20% годовых. Прошел год. Кредитор приходит - отдавай. Если должник ничего не может отдать, дощечки складываются, и на них делается ещё один рез. Если может отдать 1 мешок - отдаёт, и рез не делается. Т.е. этот 1 мешок - это и есть "рез". Если может отдать и рез и истину (исто), т.е. всё тело кредита - отдаёт 1 мешок процентов и 5 мешков - тело кредита. Всё, в расчёте. Дощечка уничтожается. 

Резы на досках и в законах, и в летописях упоминаются. Возможно, этнографический "нос" (а также приёмыш и брус) это и есть летописные "доски" с долгами.

Нос, приёмыш, брус - это ведь из этнографии? А откуда конкретно, можно узнать? А то я уже встречал такое где-то в научпопе, но, увы, без указания источника. А мне бы источник, чтобы сослаться, при случае.

Я считаю, что человек, который сообщает мне об опечатке, бесплатно делает мою работу. За такое я  буду только благодарен.  Если неудобно публично тыкать в ошибки - ну в личку же написать можно. 

А вот если человек приходит и начинает в комментах учить меня жить - ну, тут уж от степени конструктивности критики и от степени вежливости/вменяемости критика многое зависит. С конструктивным, вменяемым критиком и поспорить приятно, и принять к сведению его замечания не зазорно. А невменяемых и неконструктивных всегда ведь можно прихлопнуть, на своей-то территории. 

Отличная тема! Рад что вы взялись это популяризировать. Для большинства, даже реконструкторов, даже профессиональных историков эта тема - слепое пятно. Т.е. многие даже знают отдельные факты про эти системы счисления, но то, как они, очень жестко, определяюще ограничивали развитие одних древних сообществ, и продвигали развитие других почему-то не осознаётся. А они, блин, определяли. Римская бюрократия во многом из-за убогой системы счисления не смогла добиться таких успехов в регулировании и подсчёте всего на свете, каких позже добилась бюрократия Византийская. А уж бюрократические и торговые империи Нового Времени без арабских цифр были бы попросту невозможны. 

У меня, кстати, в первой части "Танцев со Зверем" https://author.today/work/412746  главгерой-попаданец именно на знании арабских цифр с нулём и школьной арифметики строит первые шаги своего взлёта по социальной лестнице в раннесредневековом, варварском  королевстве, в котором он оказался.

Поздравляю с завершением! 

А я-то думал, кроме меня производственные романы никто уже не пишет :).

Всё остальное концепцию стиха прямо существенно поменяет. 

Что автор хотел сказать-то? Не зная этого можно одним словом весь смысл испортить.

Бычок-то, в оригинальном стишке, очень даже замечает: "Вздыхает на ходу ... доска кончается, сейчас я упаду!" 

А этот "ничто/ничё не замечает" и идёт вперёд. И в этом некий пафос? Для меня это очень сомнительный пафос. И вполне уместно было бы его так вот "приземлить". Но автору, конечно, виднее. Игрушка упадёт, может, сломается - так и хрен с ней. А автор, получается, всерьёз людей вот так же призывает собой рисковать, переть вперёд ничего не замечая, невзирая на последствия?  Или это всё-таки ирония на фоне пафоса, как мне с первого прочтения показалось? (тогда "ничё" её только чётче обозначит)

"Ничё не замечая", конечно. Ну и что, что получится совсем бытово-постонародно? Общему пафосному стилю, мне кажется, не помешает немного капелька самоиронии.

Реконструктор, профессиональный историк, в прошлом - программист. Пишу, как правило, про то, что хорошо знаю. Про технологии, в основном. Иногда про современные (самое большое моё произведение этого направления "Король Пятой башни" https://author.today/work/151366), иногда про средневековые (самое большое пишется сейчас - цикл "Танцы со Зверем" https://author.today/work/412746) Технологии в моих произведениях самые разные - механические, социальные, когнитивные, и люди  самые разные - те, кто эти технологии использует и те, кто об них спотыкается и даже убивается насмерть. Прямо сейчас пишу вторую часть "Танцев со Зверем". Роман в процессе выкладки, хотя последние главы ещё не дописаны.

Вот это "предположительно" - в нём корень проблемы.  Маркировка "сделано с помощью ИИ" должна быть добровольной, самим автором. Если какой-то алгоритм по неизвестным критериям что-то маркирует - это плохо. Этого и так слишком много. Качества текстов это точно не улучшит, а вот в заблуждение ввести может.

По хорошему, вся продукция, сгенерированная ИИ должна бы маркироваться самим этим ИИ на выходе. Текстовые или графические редакторы маркируют результат своей работы. И компиляторы маркируют скомпилированные программы. Это вообще норма для работы любых официальных программных продуктов - однозначно маркировать результат своей работы. С ИИ ровно к этому в конце концов все и придут. Ну, а пока путь ИИ это путь обмана и максимальной безответственности. И пока это так, к любому продукту ИИ (будь то сгенерированный текст или тест на то, не сгенерирован ли этот текст ИИ) приходится относиться с недоверием.

Идею вашу я не поддерживаю. И вот почему: Автоматические проверки на нейрослоп нерелевантны. По определению. Но зато они будут "метить" тексты. Т.е. "борясь с роботами" вы, фактически, предлагаете всем нам пойти в рабство к роботам. От отчаяния, видимо. Других причин для столь нелогичной позиции не вижу.

Неужели бытовые примеры общения с роботами (алгоритмами)  не убеждают вас в том, что результатом будет нервотрёпка, идиотизм и деградация? Ну, попробуйте объяснить любую мало-мальски сложную проблему роботу автоответчику. Попробуйте продвинуть какой-то товар  (не важно - текст, ручную поделку иди вечный двигатель) не идя на поклон к алгоритмам  поисковых систем. Мало вам этого цифровизаторского треша в жизни? Давайте, блин, ещё и рассказы при помощи алгоритмов маркировать как "плохие" или "хорошие", по формальным признакам, которые никому кроме создателя алгоритма не известны.

Согласен - нейрослоп - проблема. Но лечить её при помощи очередного генератора нейрослопа? По моему, гораздо более эффективным ограничением будет ограничение  количества публикаций от имени каждого автора. Так уже все площадки, кажется,  начали делать. Только ограничения пока не жесткие - надо бы пожестче. Но они уже есть. А пометка "текст создан роботом", которую на текст ставит... робот? Как-то это совсем мимо цели.

Это да, "знатоки" - страшная деструктивная сила. А нормальный читатель, увы, до обидного редко комментирует. 

Так это хорошо, что интерес к этой вашей исторической теме не велик. Я вот написал как-то рассказ про Невскую битву. Никому он оказался нафиг не нужен, с точки зрения литературы. Пролетел в конкурсе для которого был написан, и в другом конкурсе пролетел. Но я опрометчиво дал на него ссылку в ВК, и он вызвал бурное обсуждение среди 3-х моих коллег-историков, по поводу того, правильно ли я там отразил то и другое, с выяснением четырёх с половиной концепций Невской битвы на 3-х обсуждавших вопрос профильных специалистов. А если бы вдруг рассказ где-то какое-то место занял и стал более-менее известен широкой публике, уверен - разверзлись бы ворота в ад. (С любым моим, хоть немного читаемым, научпопом именно так и происходит) Охранители взялись бы охранять (Лично Невского и святую "Историческую правду", колеблющуюся у них в голове вместе с генеральной линией Партии), режимшататели принялись бы привычно скакать и пакостить, остальные идиоты принялись бы просто идиотничать в меру способностей,  потому, что по "раскрученной" исторической теме почти у каждого кулика в нашем болоте  есть "свое" бесценное "экспертное" мнение (точнее набор мозговых слизней, подхваченных в школе, а потом в интернете). 

А у вас благодать - игра с самим собой по поводу любимой Шотландии 16 века. Для большинства читателей это просто худлит в историчном антураже, и плевать им на то, сколько там, на самом деле, любовниц было у епископа.  :) 

Что, конечно, не мешает автору угрызаться совестью по поводу допущенных исторических неточностей. Тут в совершенно фэнтезийном-то порой угрызаешься, обнаружив в собственном тексте спустя время, логические нестыковки и ляпы. (Хотя читатели их вообще не заметили).