Александр Быков

1. В нормальных военных академиях военную историю изучают. В обязательном порядке. И не по худлиту в котором что рыцари, что катафракты, что гейтары Македонского - один хрен. Вообще-то это всё  - очень разная конница с разными свойствами, что неизбежно т.к. разница там в несколько столетий, и военные технологии в эти столетия на месте не стояли. Катафракты, в отличии от рыцарей, не знали таранного копейного удара. Гейтары вообще ездили верхом без стремян и сёдел. Все они были по-разному организованы и, соответственно, сражались сильно по-разному.

2. Изучение истории в военных академиях как-то мало помогает в планировании современных сражений. При массе занятных аналогий, идей и уловок, которые можно из военной истории почерпнуть, в каждой новой войне есть новые технические нюансы, существенно меняющие  расклад. Знание военной истории полезно, чтобы "разбудить фантазию", "навести на мысли" и т.д. Но грамотно спланировать современное сражение - тут современную матчасть хорошо надо знать + иметь опыт.  А это, при современной войне, не говоря уж о войнах будущего, работа генштабов, а не гениев-одиночек.

Знатный наброс. Вона как публика возбудилась и кинулась какой кидаться.

Проблема в том, что в позитивчик умеют очень немногие. Даже великий Гоголь, сознательно пытаясь "в позитивчик", родил нечто такое несуразное, что читать тяжело. А шаржи и глумки, сюр и хоррор у него великолепные же.

Ныть и ваять унылый реализм может любой щелкопёр. Писать про ужасы и страдания - это простой и крайне успешный способ привлечения внимания. Потому им и пользуются. Так везде. Не только в России. А прогресс - он везде идёт мимо щелкопёров. И мимо великих писателей, и мимо посредственных. Писатели - они не про прогресс, не про то, как наши спутники бороздят растущие удои.

А народ "поверил" ровно в то, что ему влили в голову в школе, в детские, неспособные к критическому восприятию мозги. В пропаганду народ поверил. А писатели писали что попало - что каждый мог, то и писал, безо всякого тайного умысла. Вот потом, из тысяч неплохих книг советские пропагандисты выбрали два десятка "шедевров", подходящих под ту картину, которую надо было сформировать в голове советского школьника. - Отсюда и чернуха про Россию 19 века. Не из великой русской литературы, а из великой советской пропаганды. Очень добротно сделанной и навязчивой. Так что, если вам по душе "борьба с тёмными силами", боритесь не с русской классической литературой, а с советской пропагандой. Можно это делать даже используя ту же самую русскую классическую литературу. В ней довольно много и про позитив, и про прогресс, если внимательно посмотреть. 

...и не очень длинный меч, и специфическое крепление ножен к спине. В общем, у самураев что-то подобное есть, но там, по сути, лёгкие одноручные мечи с длинной ручкой, годной для двуручного хвата. И то они предпочитали всё-таки снять меч и в левой руке ножны держать, чтобы половчее выхватывать. 

Не знаю, кто уж кого там "разбомбил"...  Двуручник за спиной - вполне возможный вариант. Всё зависит от длины меча, а не от его "двуручности" (т.е. длины его рукояти). Носили так, и много где. Конечно, удобнее носить меч на поясе. Просто это не всегда возможно. А ещё удобнее длинный меч в ножнах крепить к седлу, если едешь верхом. Но что делать, если идёшь пешком и один, без оруженосца? Как тогда длинномерное оружие носить? Для длинного меча, который неудобно нести обычным образом (на поясе, или на перевязи, с рукоятью в районе пояса) остаётся всего два варианта - нести в руках или нести за  спиной.

Самый ужас начинается не когда носят за спиной, а когда из-за спины "одним движением ловко выхватывают" чтобы крошить врага. Вот всем, кто такое пишет я бы посоветовал взять длинный "деревянный эльфийский" меч и "одним движением ловко выхватить" из-за спины. И упорно выполнять это упражнение до тех пор, пока у автора не наступит просветления. Железный, и, тем более, точёный меч давать таким гениям пера вообще нельзя, тем более для такого упражнения - могут пострадать невиновные и окружающая мебель. 

Достать длинный меч из-за спины можно, но точно не одним быстрым движением. Гораздо рациональнее, в преддверии боя, снять его в ножнах из-за спины и держать в левой руке. А потом, когда будет нужно, "ловким движением выхватить".    

Двуручным мечом, даже тяжелым (т.е. весом более полутора кг.), вполне можно сражаться и одной рукой. Только очень недолго. И с плохими для себя последствиями, как правило. Но, вообще-то, всё от габаритов и силы/тренированности бойца зависит. К тому же бывают и двуручные лёгкие мечи, типа катаны. Ими и одной рукой нормально.

Такое бывает, если текст не вычитан (что тоже плохо - неуважение к читателю).

Но в случае с нашим блогером это в устной речи. При том что в целом-то речь весьма грамотная и интересная. 

Школьникам избыток информации вредит. Это факт.

Неуместное употребление "о том что" я слышал даже от весьма грамотного и интеллектуального блогера... Вот только он в америке живёт и, хоть и русский, больше с англоязычными общается. И вот, в сложных предложениях, когда внимание отвлечено на то, чтобы какую-то идею хоть как-то сформулировать, вылезает у него это "о том что" как замена какой-то несклоняемой английской конструкции. Вообще, часто речевые ошибки это результат того, что человек думает на другом языке... Ну, или просто не думает, а сразу говорит что попало.  

А вот если каждой харе по драхме, то тут и динара не хватит.

Не согласен. Наоборот: по дхарме и харя.

Попиариться? Можно. Вот:

Про раннесредневековую Европу почти никто не пишет. Ни фэнтезийного, ни чисто исторического. Пишут, в крайнем случае, "про викингов" или "про русь". А про то, что примерно в это же время или на пару веков пораньше  происходило южнее и западнее... Не модно. Неизвестно. Непонятно. А время-то интереснейшее. И очень удобное для того, чтобы на простых примерах показать,  как складывался и как, в своих простейших формах, был устроен  феодализм. Вот про это я и взялся написать. Ну, а заодно и про современного попаданца в такой мир - как он там будет устраиваться, точнее выкручиваться, что поможет ему влезть наверх, а что будет мешать. Каково ему будет с современными моральными установками в мире, где установки ощутимо другие. А местами и совершенно другие. Обо всём этом, а также о том, как войну воевать, как зарабатывать деньги, как двигать науку и куды бечь от религии - подробно, с деталями и глубоким погружением написано в цикле "Танцы со Зверем".   Первая книга: https://author.today/work/412746  Вторая:  https://author.today/work/527982  Книги задумывались как художественный научпоп от опытного реконструктора. Но, говорят, получился ещё и захватывающий рыцарский роман.

Благодарю. Отличный был фестиваль! 

Благодарю. 

Благодарю. Мы старались. И у меня и у Ольги ещё много интересных историй. Подписывайтесь, читайте.

Благодарю за отзыв.

Не привыкнут. Так и будет вечный конфликт у вас дома. В городскую квартиру её хотите перевезти? - Это вы ад и себе и Барсику, и ей устроите. Кошка к вам из-за еды ходит, а не чтобы к маленькой клетке в большую городскую клетку уехать.

У нас дома 3 кошки. Но это частный дом в деревне. И отношения между всеми этими кошками, мягко говоря, сложные. При том, что места много и в любой момент можно уйти на улицу. А с котом у кошки отношения могут быть либо любовь-любовь  либо будет её бить, пока совсем не выгонит. Если уже не сложилось, то и не сложится.

Просто оставьте ей еды. Перезимует как-нибудь. Она, поди, и ещё к нескольким соседям вот также за едой ходит. В городе она скорее  пропадёт, если уже в деревне привыкла. 

Завидую. Много. У меня куда меньше.

А в Ивангороде не были? Вот очень рекомендую. Это просто классическая западноевропейская крепость конца 15 века. Но в России. Там фестиваль как раз по концу пятнахи проводится. Вот на фестиваль и имеет смысл приезжать, хотя бы туристом. Может, если туристом на фест, то пропуск дадут? Организаторы там как-то, кажется, оптом заявки подвали, и все поручали этот пропуск. А так и попал туда - просто оргам выслал свои паспортные данные. Потом узнал, что пропуск подтверждён, и поехал.

А ещё в Крыму много вкусного. Судак, Феодосия, Алупкинский дворец, построенный как мини-замок. 

Я свой первый "волшебный мир" придумал в 1990 году. На уровне концепции. Начитавшись всякого популярного тогда переводного НФ и фэнтези. Про Лари Нивена я тогда, увы, не знал, но тоже  придумал астрономических размеров плоское кольцо,  населённое человеками. Правда, оно у меня вращается не вокруг звезды, а вокруг планеты, снизу весьма  "токсично" и наводит на планету ужас, и вообще у меня там не НФ а  техно-фэнтези с очень развитой магией, порой не отличимой от технологии. Первый мой рассказ, написанный по этому миру https://author.today/work/286578  был опубликован в 1996 г. в провинциальном лит. журнале Сура.   Потом по этому миру были написаны ещё несколько рассказов и две повести. https://author.today/work/series/9956  Всё это было написано в 1996-98 годах. Потом я этот цикл забросил. Не так давно выложил это всё на АТ. 

"Школа в Кармартене" написана всё-таки ощутимо позже "Гарри Поттера" и возможно, в чём-то "в ответ". Но она гораздо круче ГП по всем параметрам. 

Есть ещё "Миры Крестоманси" Дианы Уин Джонс. 7 книг.  Гораздо глубже и лучше написанный мир, с более вменяемыми школами для волшебников, чем у Роулинг.  Первая книга серии написана в 1977 г. Но Крестоманси почему-то не стали раскручивать. - Наверное  потому, что там нет ни расизма, ни пту-интернатов для "чистокровных", т.е. не затронуты главные архетипы британской аристократии.

Павел Щелин позиционирует себя как политический философ. У него университетское философское образование, европейское (Вена, кажется). Живёт сейчас в США. Русский, православный, выходец с Украины. Рассуждает довольно внятно и оригинально. В основном про власть и политику в контексте религии и культуры. С ним много роликов в ВКвидео. Самые интересные стримы с ним, на мой вкус, получаются, когда он что-то обсуждает с Чадаевым на "Чистоте понимания". 

А я не про управление, я про власть вот также (власть и управление это очень близкие, но, всё-таки разные вещи). Причём не с целью властвовать (пробовал - не понравилось), а с целью понять что оно такое и как вообще работает. 

В 25 мне тоже казалось, что я "всё понял про власть". Потом поигрался в управление и во власть. И аж правда понял, как это работает. Но не совсем понял. Потом поигрался в тех, кто играет во власть. До сих пор анализирую тот свой неоднозначный опыт и сверяю его с тем, что удаётся вытащить про власть из исторических источников. Это помогает лучше понимать про политику разных мест и времён, помогает достоверней писать про разные интриги в любом антураже. Из последних "ступенек", которые помогли больше понять - книга "Лестница в небо" Хазин, Щеглов, и разные выступления Павла Щелина на тему "Власть и религия".

Боюсь, что когда полностью постигну это Дао, то и действовать стану как даос - "Говорящий не знает, а знающий не говорит". А пока - ищу и даже другим иногда объясняю, чтобы и самому лучше понять. 

При чём тут "мужское имя"? Что за глупости? Прав и привилегий сейчас у женщин больше, чем у мужчин. И на пол автора никто сейчас уже не смотрит. (Я - точно не смотрю). Правда, если я вижу вдруг "авторку", "писателку" или ещё что-то подобное с новодельными уродскими феминитивами, словно бы авансом требующее себе каких-то привилегий из-за пола, то сразу думаю - писать-то, наверное, не умеет, вот пол свой и выпячивает, вопреки всем нормам языка и приличия, чтобы хотя бы так заметили.

А писатели бывают хорошие и плохие. Обоего пола.  И видно это по тексту, конечно же, а не по полу.   

Другой момент - многим мужчинам просто некогда. Мужчинам надо семью кормить (так уж в нашем обществе принято). А писательство, получается  - в свободное от зарабатывания денег время. А если уж писательство попёрло вдруг так, что хорошие деньги стало приносить - то тем более некогда блогом и саморекламой заниматься (это же сильно другой род деятельности, чем собственно писательство).

Я вот пробовал несколько раз блогингом заниматься. Самым разным. - И ведь даже интересно было. Но жизнь не пускает. Тут найти бы время и силы на книгу, которую ну точно надо дописать. 

Другой момент (кроме свободного времени, которого у женщин, в целом, побольше) это то, что женщинам, видимо, социально более необходимо вот это всё обсуждение и в целом разговоры о всяком. И блогинг им, в целом, приятнее что ли? То есть для женщин это (я предполагаю) в бОльшей степени отдых. А для мужчин отдых это в танчики, ещё в какую-то стрелялку, или там по пиву. Для меня вот в какую-нибудь стратегию порубиться- отдых. А обсуждать про писательство - и не отдых, а так.  Вот кошка спит у меня на коленях. Прогнать жалко. Поэтому сижу тут, печатаю всякое. А так - другим бы уже чем-то занялся. 

Да, агрессивная реклама книг меня раздражает. Пару раз зашел, глянул - ой,блин! Что за фигня? Теперь и не захожу по этой рекламе, хотя её и полно попадается. Читаю я только по личной рекомендации. Когда время на такое чтение есть. Или по работе. 

Забавно, что русские реконы-заклёпочники тоже очень во многом уже опережают западных (хотя начинали-то сильно позже). Дело, наверное, ещё и в том, что русские - бОльшие перфекционисты. И там, где у евпроейчига хобби-тусовка на 10% от бюджета и на 10% свободного времени, у многих русских - азарт-мечта, увлечение всей жизни на 90% времени и бюджета. 

Из личной военной дружины, из ближайшего окружения (родственники, друзья).

Трувор был мифический персонаж, созданный летописцем чтобы тут же умереть. ;)

Тот, у кого всадников столько же, сколько и у меня, ну никак не может быть мне вассалом. Разве что формально, "для галочки", когда обе стороны понимают, что это только для галочки, а на самом деле он в лучше случае мне попутчик и временный союзник.

Считаться, конечно, приходится всем и со всеми. Главный ресурс, который вассал "приносит" сеньору это свободное время и организационные способности вассала. Вассал тратит эти ресурсы на благо сеньора и по его приказу. А сеньор даёт вассалу в пользование свои, вполне реальные, материальные ресурсы, да ещё и свою "крышу". Так что вассал гораздо сильней от своего сеньора зависит.

Понятно, что сеньору будет выгоднее сделать своим вассалом человека, уже на деле показавшего, что он способен воевать и командовать хотя бы небольшим военным отрядом. И вассал, который с собой приносит свои собственные ресурсы, конечно, ценнее, чем голь перекатная. Но, имея выбор, сеньор всегда поставит на должность более верного, а не того, у кого просто больше  ресурсов.

От безграмотности возникла именно многоступенчатая и всеохватная система. А так-то, на  2-3 ступеньки, такие системы возникают везде, естественным образом, даже сейчас. Я именно так и написал. Там, где с грамотностью получше, больше развита бюрократическая составляющая и она прекрасно заменяет многоступенчатость, делая систему более надёжной и устойчивой, трёхступенчатой, как в Англии, или вообще двухступенчатой, как в России с её поместным дворянством, подчинённым напрямую царю.

Про "не с потолка" - тут важный нюанс.  Есть местные лидеры, которые вынуждено подчиняются силе захватчика. Это, скорее, не вассалы, а данники. То, что иногда дань с них берётся участием в военных компаниях ситуацию принципиально не меняет. Настоящий вассал это тот, кому сеньор делегировал часть своих реальных ресурсов и полномочий. То, что формально порой такое данничество оформлялось как вассалитет тоже сути не меняет. Дело ведь не в названии и соблюдении формальностей, а в сути взаимоотношений между сеньором и вассалом.  

Конечно, со временем какой-то данник может стать верным вассалом (завоевав доверие сеньора) - и тогда он даже может пойти "на повышение". А порой верный вассал превращается в ненадёжного данника. Особенно если он на полученном от сеньора месте оброс ресурсами, стал мутить какие-то свои собственные дела, а тут сеньор, с которым он лично был связан, взял да и умер. А вот с его наследником такой прочной личной связи нет. Деградация таких личных связей в вассальной лестнице происходит постоянно. Это одна из её проблем.

Вы имели ввиду старейшин более высокого уровня? Племенных вождей? Местных королей?

Они могут стать данниками, младшими союзниками. Но никак не полноценными вассалами. Вассал всем обязан синьору (в идеале). А младший союзник это временный попутчик, который в основном опирается на собственные силы и в случае чего может предать. К нему у синьора совсем другое отношение будет. Всегда с опаской. Всегда с ожиданием, когда союзничек споткнётся и можно будет с полным правом его порвать на лоскуты и отдать в кормление своим верным вассалам.

А у слабого короля усилившиеся вассалы постепенно превращаются в младших союзников, которым он всё меньше может доверять. Без развитой бюрократии почти каждому новому королю, по сути, приходилось заново завоёвывать своё королевство, везде, где возможно, ставя своих верных вассалов и смещая самых ненадёжных попутчиков-союзников. Эти и сейчас при смене начальника в любой крупной организации происходит. - Психологическая модель точно та же.

Я не забыл. Страх и право силы - это по отношению к тем, с кого "банда стрясает бабло и хавку". А внутри своих лесенка строится на доверии. А страх и сила - они, конечно, за скобками, присутствуют - с предавшим доверие обязательно расправятся, причём жестоко, показательно, НО ставить на место в лесенке его будут, опираясь не на страх, а на доверие.  

Если король стал королём путём завоевания, то никакие старые старейшины  его барнами не станут. Никогда. Максимум кем они станут, это старостами деревень, которые внутри деревни справедливо и  по каким-то принятым издавна правилам организуют сбор с жителей дани для короля. Т.е. старейшины это верхушка самоорганизации крестьян, но никак не бароны и даже не рыцари. И отношения этих старейшин с королём держатся в основном на страхе. Ну, ещё король судит, когда конфликт между деревнями и внутри деревни не может быть разрешен. 

А если король стал королём не путём завоевания, а типа - "король это самый уважаемый из старейшин", то это не король и даже не военный вождь. Это какой-то верховный старейшина. Но в конце концов всё всё равно упрётся в право силы, в победу сильнейшего и в завоевание, в силовое подчинение им всех свободных прежде общин. И  дальше они будут поставлены на дань. Дальше окажется, что  лично дань собирать хлопотно, и король хотя бы вторую ступеньку феодальной лестницы себе в помощь создаст. 

Так вот - король будет создавать свою лестницу на основе доверия из своих доверенных-подручных (а не из старейшин). А  старейшины станут главами местного самоуправления, а не баронами или рыцарями. Старейшины могут возглавлять местное ополчение из местных крестьян (и даже горожан), но стать баронами и даже рыцарями просто потому, что их в местной деревне уважают - это в принципе невозможно. Чтобы встроиться в феодальную лестницу, они должны заслужить доверие синьора. По-другому - никак.

А мне классическая музыка помогает. Даже когда про современный хай-тек писал слушал Баха, Гайдна, Вивальди и т.д. Классика не так отвлекает, а настроение создаёт, если подходящие произведения подобрать. Некоторые тексты у меня прямо под конкретное музыкальное  произведение написаны. - Ставил на повтор и писал, а там шли по кругу 1-2-3 мелодии, именно для поддержания нужного настроения, атмосферы. 

Музыка со словами, особенно на русском, меня отвлекает всё-таки. Но тоже иногда можно. 

Город вполне может быть "коллективным феодалом". Для Древней Руси это вообще - обычное дело. Да и для многих западноевропейских городов.

А что необычного в имперских рыцарях и имперских деревнях? Они прекрасно укладываются в эту же схему. Сеньор заводит столько вассалов, сколько ему надо и таких, каких ему надо. Но, в какой-то момент он задолбается всё это отслеживать и либо скинет эту рутину на специально назначенных вассалов, либо на бюрократов. А ещё можно проверять своих бюрократов вассалами, а вассалов проверять бюрократами. Главное - синьору в собственных ногах не запутаться.

Если деваться некуда, то и не так раскорячишься. :) И да - своим вассалам синьор доверял больше, чем родственникам. Власть - она вообще вся - про доверие. А тех, кому нельзя доверять ни к какой к власти не подпускали никогда. - Ни сейчас, ни в древности. 

По моему, из фразы "всё на личных связях"  этот принцип следует с неизбежностью. Что тут пояснять? Синьор может быть только один. Вассал ему доверяет и именно ему всем обязан. Куда синьор идёт - туда и его вассалы. Если система выстроена только на личных связях, то все вопросы  и требования, идущие "через голову" шефа можно смело игнорировать. 

Можно, когда уже всё написал, делать автозамену.  

А если выкладываешь текст на АТ, можно отметить его весь и потом нажать "рунку" - над ней всплывает подсказка - "отполиграфить". И оно само где надо заменит тире на дефисы, уберёт лишние пробелоы между словами, ещё какие-то красивости. Так что в ходе  написания можно и не парится различением одного от другого.

 А у той "девочки с дефисом" просто начальник дурачок неграмотный. Связи между дефисом и ИИ нет, но среди неграмотных дурачков была волна, мол, есть. У некоторых в голове эта дурная идея вытеснила какую-то другую, да так и застряла. А их подчинённым теперь мучится.

А у меня свой метод. Он ближе к "методу Кинга" (потому что "снежинка" мне кажется вообще высасыванием романа из пальца - если ТАК надо выдумывать-вымучивать текст, то его вообще не надо писать). Итак, мой метод:

Сперва возникает идея, под которую потом специально придумывается (или модифицируется из уже имеющегося) мир. Мир подробно прописывается. - Это прописывание мира - что там где и как работает - и есть "план книги". - Не "что где должно случится", а "как в принципе работает эта природа, эта технология, эта социальная система". Потом берём персонажей, и эти персонажи начинают в подробно прописанном мире жить. Это их приключение. Оно интересно и читателю, и мне, как автору, потому что я только примерно представляю, чем всё закончится. Потом мои герои "живут" в этом мире, а я "просто записываю" что они делают. Очень удобно и увлекательно. Главное чтобы сложность мира оказалась соразмерной умственным способностям автора (и читателя, хотя ему-то попроще).

По такой схеме я написал НФ-роман "Король Пятой башни" https://author.today/work/151366. - Сперва придумалось инженерное сооружение - Башня. Как её построить, как она в целом "работает", как там можно сделать всё удобно и хорошо для жителей, и что может этому помешать. А потом были придуманы персонажи. Некоторые были придуманы специально, чтобы через них показать и сказать что-то важное. Другие ворвались в повествование непонятно откуда. Третьи из подпорки к сюжету превратились вдруг в самостоятельных игроков. 

По той же самой схеме были написаны и 2 романа цикла "Танцы со Зверем". Сперва возникла идея показать глазами современного человека, как происходит фехтование и турнир в целом в раннесредневековом обществе.  Потом вокруг этого вырос мир и обстоятельства, в которых современному человеку придётся и даже захочется участвовать в таком турнире. А дальше персонаж выживал и выкручивался, а я это просто записывал. Вот:  https://author.today/work/412746

Потом возникла идея показать поподробнее, как вообще "работает" раннесредневековое государство и общество, как там, в подробностях, устроена большая война. Пришлось существенно расширять "схему мира", добавляя в неё новые нюансы. А дальше тот же самый персонаж и присоединившиеся к нему товарищи продолжили выживать и выкручиваться, уже на новом уровне сложности, с общей целью - пойти на войну и вернуться живыми (и ещё, при этом, по возможности, сохранить человеческий облик, победить, разбогатеть, прославиться, найти новых друзей и просто полезных людей).  Так появилась вторая часть дилогии: https://author.today/work/527982

В общем, моя схема работает. По ней уже 3 романа и множество мелких произведений написаны. Но с рассказами обычно попроще - там всё или почти всё в уме помещается. А вот "план" для романа это кипа исписанных схем и листков, разрастающаяся потом до десятков файлов на компьютере: Действующие лица, Религия, география, хронология, династические связи знати, торговые связи, технология такая-то(их много разных), научные книги этого мира и т.д. 

Благодарю. Продолжение точно будет. 

Вот поэтому я Дяченок и не читаю. Несмотря на их крутой стиль и интересные идеи. Ну не лезет. Нельзя так издеваться над героями, как они. Когда в произведении больше обломов и безнадёги, чем в жизни, когда их больше, чем теоретически возможно - это ну совсем на любителя.

НедоЕвропа (точнее НедоСредиземноморье) в данном случае это не баг, а фича. Цикл "Танцы со Зверем" как раз про то, как всё могло бы быть в немного другой, но почти нашей реальности - это способ рассказать о земном раннем средневековье и о том, как оно было устроено, изнутри, при помощи упрощённой модели этого средневековья, сильно экономя на описаниях при помощи постоянных отсылок на известные из истории средневековые названия и имена. 

А для генерации карты вообще  никакой фантазии не надо. Картой мира может стать и пятно на стене, и растрескавшаяся штукатурка. И нарисовать можно любую карту. Но лучше, чтобы карта была подходящей для воплощения идеи произведения, а не просто "оригинальной".

Ух! Спасибо. Очень интересный и глубокий разбор. Есть над чем подумать. Надо, пожалуй, поставить "рыцарский роман" одним из тэгов к "Танцам". Как это я сам  не догадался.

Вы, сударь, местами, кажется, занырнули в этот бассейн даже глубже, чем я копал. Некоторые сюжетные ходы не планировались такими изначально и складывались "стихийно", по мере объяснения мира и написания текста, затеянного мной, как впроцессник. Но то, что вы там усмотрели, мне, определённо, нравится. Думаю, в том мире вы вполне справились бы с ролью трисианскго богослова меданского или даже иларского исповедания. Мне-то представлялось, что некоторых вопросов, о которых вы пишите, я всерьез коснулся только во второй части.

Отдельное спасибо за "график интереса к чтению". Интерес, по вашему, просаживается из-за "позже чем надо вставленных флешбэков"? Или есть ещё какая-то причина?

Про бояр умильное. И про выборы.

От 32. Александр Быков на 34. Ольга Валль. "Служение"

https://author.today/work/618396?c=44240104&th=44240104

Кажется, за мной больше долгов нет?

Здравствуйте. Отзыв из 7*7

Давным давно, в одной далёкой галактике я был юным поклонником космоопер. Читал всё более менее читабельное - от добротных, но простоватых изделий Гамильтона и Лукьяненко, до шедевров жанра от Желязны и Найвена. Потом как-то совсем забросил этот жанр, видимо, потому что наелся. И вдруг - нате. Попалось мне "Служение". Что ж, принимайте оценку от бывалого, избалованного и капризного читателя. Пишу так подробно не с целью "уесть", а с целью сделать этот текст лучше. Он вполне ещё может стать добротной космооперой, ничуть не хуже тех, от которых я в юности фанател. Все предпосылки для этого есть.

В целом текст пока сыроват, толком не вычитан. Много обидных ляпов - несогасование падежей, родов и т.д. С точки зрения логики мира тоже встречаются недочёты, про них ниже:

1 глава. Сперва "патрулями в разные части галактики"

через 3 абзаца "Профилактический облёт галактик в созвездии Ориона близился к завершению".

Так они там летают в пределах НЕСКОЛЬКИХ галактик? И галактики меряют созвездиями? Они же там летают в объёме, а не с Земли на небосвод смотрят. Созвездия там будут совершенно другие, в каждой точке обзора - разные. -  Судя по тому, что дальше всё в одной галактике происходит, это просто не вычитанный ляп.

Покоцаных кораблей - резануло. Несколько раз применяется. Вроде, не детки в компьютерную игру играют, чтобы такой снижающий сленг по отношению к боевым кораблям применять. "Повреждённых" чем не подошло? А то и как-то ещё более пафосно. - Это же жизнь и смерть тех, кто на этих кораблях летает. Моряки, например, очень нервно относятся к таким синонимам: ходит или плавает по морю, судно или корабль. А тут ещё более кастовое, и куда более опасное занятие и сами про себя "покоцанный". 

Ещё вопрос - откуда бы могли появиться "две дыры от абордажа" в военном (не транспортном!) корабле эскадры. Кому вообще могло бы прийти в голову брать на абордаж военный космический корабль? Взорвать борт (выпустив изнутри воздух) и ворваться (видимо, в скафандрах или на малых леталках) внутрь, чтобы что? Чтобы сражаться там с сотнями военных, если они ещё без кислорода не умерли? Чтобы потом этот военный корабль, в хлам разбитый снаружи, а потом и изнутри абордажной командой, захватить, починить и использовать как военный? Насколько я представляю, военный космический корабль имеет хорошее огневое оснащение и внутри не имеет никаких великих сокровищ, ради которых стоило бы именно на абордаж его брать. Абордаж, как мне показалось, тут от балды, для красивости. Но рваная дыра ведь не обязательно результат именно абордажа. Скорее это мог быть результат попадания в корабль чем-то очень мощным, или результат его столкновения с другим кораблём (брандером, торпедой, космической миной, что там у них в ходу?) или с астероидом.

Элим Волаз у нас старший помощник кого? капитана корабля? адмирала? Помощник по чему? По хозчасти? по ремонтным работам? личный секретарь? Хорошо бы, хотя бы в первый раз, когда встречаешь персонажа, видеть его полное, исчерпывающее место в иерархии.

Старпом это старший помощник капитана корабля, по умолчанию. Хорошо бы вычитать текст с точки зрения армейской иерархии - там попадаются обидные ляпы и неточности. Называть заместителя адмирала хорошо бы как-то по-дргому, чем корабельного старпома.

В целом не очень понятна структура власти в галактике. Там есть король, парламент, два враждующих "королевских дома" и принадлежащие им владения и ещё какие-то "вольные планеты"... Как это всё одно с другим соотносится к 6-й главе уж должно бы в основном проясниться, раз там уже началась лихая стрельба и во всю шпионские страсти. А вот не прояснилось. Мир придуман достаточно сложный. Лучше бы сперва диспозицию развернуть поподробнее.

Банд-формирований - пишется слитно, без тире.

Или банд. формирований. Сокращение от "бандитских".

"Геологоразведка открыла в десяти световых секнудах плотный поток астероидов" - это как? Он там что ли гвоздём к небу прибит, этот поток астероидов? Очень неудачное описание. При том, что дальше, из контекста, становится понятно, что это пояс астероидов между планетами этой системы.  

Экзопланета и спутник - совршенно же разные вещи. Спуник всегда спутник чего-то. Целая планета-завод - это какая-то никому не нужная мегаломания. Откуда они её там возьмут? Какой-то астероид покрупнее выпотрошить и прицепить к нему все эти заводы, космопорты и т.д. - вот и будет им база.

Дальше возникает уже концептуальная дыра. - Если этот пояс астероидов разрабатывается совместно двумя разными планетами и они под это даже общую базу-экзопланету построили (средств на это вбухать надо немеряно, верно?), то куда, блин, пытались "угнать добытые ископаемые" злые враги, затеявшие межпланетный конфликт? У них же одна, общая база с космопортом, перерабатывающим заводом и охраной из космолётов. Общая охрана общей экзопланеты-базы = общий флот из космолётов? Нет? Если этот конфликт так важен для сюжета, чтобы они именно за ископаемые вдруг подрались, тогда надо как-то развести эти планеты, чтобы у каждой была своя база со своим заводом/космопортом/военной охраной. Тогда у них будет и какая-то "граница" по которой поделены эти астероиды, будут нарушения этой границы и тогда эта война за астероиды и добытые ископаемые будет иметь хоть какой-то смысл. А в той системе, которая описана изначально, такая война даже как специально  организованная провокация невозможна. - Там все добытое везут в одну точку, на один и тот же завод. И охранять это всё должен один флот, сформированный из представителей этих двух планет. Просто потому, что иначе это всё организовать невозможно. Т.е. нет места даже для провокации (такой, какая описана), не говоря уж о реальной войне между планетами.  

"Водородно-кислородная атмосфера" это гремучая смесь, взрывающаяся от первой же случайной искры. Должна быть какая-то другая атмосфера на планете, чтобы там была возможна жизнь и, тем более, сложная цивилизация.

Сначала адмирала и его замов встречает почётный караул и толпа зевак, и только потом - космический лифт, собственно, на планету? Откуда тогда толпа зевак наверху космического лифта? Кто их туда пустил и зачем? Сцены просто местами перепутаны?

В целом в произведении закручивается сложная интрига с элементами войнушки и другого экшена. Думаю, в дописанном, хорошенько вычитанном и поправленном от логических нестыковок виде это было бы вполне интересной космооперой. А пока - прочитал 6 глав. Чтобы составить мнение, думаю, достаточно. Теперь дождусь, когда впроцессник будет дописан. Потом, наверное, прочту целиком, уже не по обязанности, а из интереса.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением - ниже, чем хотелось бы. Но многое, кажется, можно исправить, не разрушив самой истории. - 6 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — реализм, местами, страдает. Но для космооперы -  в допустимых пределах. Да и закручено интересно. - 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — конфликты пока только обозначены. Боюсь, даже не все, к 6 главе-то. Насколько они убедительно показаны и раскрыты оценить можно будет, дочитав до финала. Пока, авансом - 7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - Диалоги есть, функцию свою они выполняют, но особых восторгов у меня не вызвали.  - 6 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - Пока увидел двух подробно прописанных и живых - адмирала и волчару, который нанят чтобы пакостить на планете. Остальные, скорее, фон. Вообще же, главный герой тут, похоже, интрига.

— 6 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается  - Читается, в целом, легко. Ещё бы вычитать, чтобы об несогласование родов и падежей не спотыкаться.

— 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Пока дальше читать не хочется, т.к. чем дело кончится всё равно не узнаю. Но, в целом, у текста есть потенциал, чтобы стать хорошей, увлекательной историей.

- 7 баллов

Благодарю.

Спасибо за рецензию. Есть над чем подумать.

Концепцию Зверя вы трактуете несколько шире, чем сами трисиане, и чем автор. :) Но это не страшно.

Про практику продажи баронских титулов - если бы она была обычной, герцог бы не спрашивал "почём". У него у самого много баронов. - А откуда же он их берёт? Да просто, как и другие знатные синоры, даёт баронство тем своим воинам, которых считает достойными этого. Баронство это королевские/государственные мансы (с зависимыми крестьянами), отданные в пользование конному воину, чтобы тот взамен выставлял, считая себя, 5 конных бойцов. Это в первой книге, вроде, описано. Если предыдущий барон умер и поместье не занято, никто не приведёт королю этих 5 конных воинов. Да и сервы без хозяина начнут разбегаться. В раннесредневековом обществе баронство (или аналогичное ему, но называвшееся иначе владение с зависимыми людьми) давалось воину  "просто так", в смысле, без взимания денег, за одни только военные заслуги, авансом, взамен на военную и прочую службу. Но наш герой - не проверенный в бою воин, а просто энергичный человек, который может пользу принести королю. Бесплатно такой, конечно, ничего подобного получать не должен. Но король решил, что ему нужно много креплёного вина. А парню нужен статус. И они договорились. Многих такое получение баронства не за военные заслуги удивляет и даже напрягает. Неужели этого не видно из текста? Но если барон или даже граф не выполняет своих обязательств, король по обычаю и по закону может отобрать у него и эту должность/титул с полагающимися привилегиями,  и выданные под это всё, в пользование, земли с крестьянами. Так что никаких рисков король не несёт. Справится наш герой с обязанностями барона - хорошо. Не справится - король лишит его баронства. А вино-то уже получено и выпито.  :) Баронства и графства в раннесредневековом обществе это ещё не наследственные титулы с многосотлетней историей, а что-то вроде русского поместного дворянства 16 века. - Временное держание на условиях военной и иной гос. службы. Наследственным оно становится потом, очень постепенно, на протяжении нескольких поколений.

К сожалению, по очень многим моментам из истории раннего средневековья у нас сведений нет, или их крайне мало. Чтобы создать цельную картину приходится домысливать, опираясь на аналогии и здравый смысл. Именно поэтому у меня и фэнтези. Именно поэтому и историческое. - Попытка на примерах (в том числе и нестандартных) разобраться и показать, как в целом что работало в раннесредневековом обществе. В книге показана вполне работоспособная модель раннесредневекового общества. Но то, что именно так было у франков или там остготов в 8 веке никакой гарантии, конечно, нет. Где-то, наверняка, была именно такая схема. Где-то, возможно, другая.  

И почему вам фраза "сословные предрассудки" показалась не достоверной? Её же не Лин, а главгерой говорит. Он же современный человек. Он вполне мог такое ляпнуть в сердцах. Слова "сословие" и "предрассудки" у них там, естественно были. Словосочетание для местных, конечно, дикое. Как и его желание "сломать" эти предрассудки. И ничего-то он, по факту, не "сломал". Просто сумел подстроиться под существующую схему, став опытным убийцей-воином, а потоми организатором во главе таких воинов.

"Но слишком уж многих убил ранил покалечил ГГ со спины, прежде чем враги прочухались." - это именно так в бою и происходит -  в течении, буквально, нескольких секунд обойдённый с фланга и, тем более, с тыла строй рассыпается. Кто продолжает сражаться с противником напротив, вместо того, чтобы смотреть по сторонам и отступать/бежать - почти сразу умирает. В кино такого обычно не показывают, но в реконских бугуртах, да и в сражениях на ролёвках это обычное дело. Кстати, скольких, в штуках, он там лично зарубил не сказано и не показано. Переданы исключительно его субъективные ощущения.  Бегущих врагов рубить - вообще милое дело. Главное - догнать. Там им рухнувшие стволы отступать мешали. Да и кроме главгероя остальные тоже отступающих гнали и били. Так что, мне кажется, всё вышло вполне реалистичненько. 

Поздравляю с приобщением. А я, представляете, всего вот этого великолепия однажды НАЕЛСЯ. Так, что уже больше и не хотелось, в моменте. А потом и здоровье стало не то, и времени стало на это всё не хватать. А я ведь себя знаю - если опять начну фехтовать - упорюсь по полной, с азартом. (Были, были у меня случаи с рецидивами) А потом всё будет болеть. И, если заниматься всерьез, это хорошо так отъедает и времени и денег. А не всерьёз я уже не смогу.  Вот и смотрю порой на фестивалях на турниры и бухгурты, как завязавший алкоголик на чужую весёлую пьянку. С одной стороны - завидно, а с другой - ну кто ж так пьёт? Ну чем они закусывают?! Ну что за ублюдочные тосты?!! Вот я, когда был помоложе... Эх...

В некоторых текстах таких мест с дезориентацией читателя крайне мало. Если есть места, которые можно понять неоднозначно, стоит указать на них автору - может он что-то поправит? - Это сделает текст лучше. Потому и стараюсь, раз уж пришлось читать, принести какую-то пользу.  В вашем тексте увы, куда ни ткни - такие места. И это - далеко не главная проблема вашего текста. 

32 Александр Быков  на  35  Discane, "Безликая проблема"

https://author.today/work/590551?c=44114510&th=44114510

Здравствуйте. Отзыв с 7*7.

1. Про введение. - Что за странная идея писать такое в начале художественного произведения? Можно было все эти мысли в блоге своём написать. Там бы их могли обсудить те, кому это было бы интересно. Рассуждения по-своему занимательные, но при чём тут следующий за ними текст? Если автор считает, что он следовал в этом тексте изложенным во введении идеям... Ну вот мне, как читателю, не видно, чтобы следовал. Может, хотел, но вышло что-то совершенно другое, весьма несуразное.  

Про сам художественный текст. Прочитал 6 глав. - Удивительно плохо, небрежно и неуклюже написано. Постоянные повторы. Неудачные выражения, литературные штампы. Ощущение, что вместо реального предмета тебе подсунули его имитацию, кое-как собранную из конструктора лего.  

Ребёнок несколько дней лежит в корзинке, как бревно (не писает не какает, не ест, не пьёт, не плачет - умер, наверное). Автор регулярно путается во времени и в пространстве. Лесные страшилища не страшные, в чём суть "великих открытий" это Риана и какая от них хоть кому-то была польза - не понятно. Автор пишет о колдовстве/науке которой занимался Риан 10 лет максимально общо и безлично, как, собственно, и обо всём другом. Вместо реалистичных эпизодов из жизни - какие-то абстрактные рассуждения.  

Суть происходящего - нечто тащит человека к какой-то неведомой цели, и человек идёт туда, фактически, против своей воли, просто чтобы не сдохнуть. Какие глубокие выводы может сделать для себя читатель из этого неуклюжего фэнтези? Оно даже не развлекает. Выводы всегда всеми делаются из лично пережитого. А значит, текст должен, во-первых, захватывать так, чтобы читатель переживал его, как часть своей жизни. И только во вторых имеет смысл чему-то там читателя учить. А тут даже "во первых" не срабатывает.

В конце прочитанного отрывка выясняется, что во всём был виноват демон. У Риана был какой-то договор с демоном. Но тут же оказывается, что и договора-то не было. Был разговор. Риан говорил. На жизнь жаловался. Демон слушал-слушал, и ушел. А Риан даже не понял, что и о ком ему демон сказал. - Вот это - самый реалистичный, мне кажется, эпизод во всём прочитанном мной  отрывке. Мораль этого эпизода, видимо, в том, что если быть тупым, как Риан, то скоро сдохнешь мучительной смертью, и даже демон тебе не поможет (да, он, кажется, и не собирался).  

Литературоведческое эссе во введении было вполне осмысленным, местами занимательным. В само произведение автор, наверное, пытался вложить какие-то глубокие смыслы. Может, и вложил. Но за общей неловкостью изложения и нескладностью нарисованного мира эти смыслы, увы, теряются. Вывод - сперва надо научиться писать добротные, хотя бы развлекательные художественные тексты, а уж потом пытаться какими-то глубокими смыслами их насыщать. Сперва ведь человек учится ходить, потом бегать, и только потом отправляется в далёкий поход, бежит на длинную дистанцию и прочие сложные вещи совершает.  

И вообще, может, автору лучше  тратить свои силы и время не на  художественные произведения, а литературоведческие эссэ?  

1. Логичность изложения, организация/внятность, достоверность событий - что-то происходит, но происходящее настолько нелогично и невнятно изложено, что я, как читатель, дезориентирован и разочарован - 2 балла

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — Сюжет есть. Он куда-то движется. В 6 главе нас ждёт "удивительный твист" - усё было совсем не так... Настолько не так, что все предыдущие декорации выкидываются на помойку и произошедшее полностью переписывается. - Нет. Так твисты не делаются. Вышло что-то очень неудачное, не добавляющее интересности предыдущему, а полностью перечёркивающее всё прежде написанное. В общем, какой-то сюжет автором был придуман. Но реализован он очень неумело.  - 2 балла

3. Тема и конфликт произведения — от меня совершенно ускользают в нагромождении невнятных описаний и многократных повторов - 1 балл

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.  - Они есть. Они осмысленные. Уровень диалогов повыше, чем у повествования в целом.  - 4 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? — Не вижу, не верю. Какие-то абстрактные существа, даже не картон, а размытые тени без лиц. - 1 балл

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2 балла

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Совсем не хочется дальше читать. Хочется забыть, как страшный сон - 1 балл.

У меня такого типа аватарка была в фейсбуке. Вот эта: 

Давно. Когда там ещё было с кем спорить о сложном. А тут, на АТ я всегда в реконском. Так уж вышло. Много про околосредневковое пишу, буквально, живу средневековьем. Отчего бы и на аватарке не быть в таком образе? На всех своих аватарках я натуральный.  Стараюсь в сети не скандалить, от желающих пообщаться не скрываюсь, пишу под своим именем. И зачем мне  личины? У меня и меня самого много, очень разного.

Спасибо что обратили моё внимание, но, блин... Сейчас ещё человек 10 придут меня учить на эту тему. Проведут дебаты а потом голосование о том, как оно правильней... Но зачем? Я же всё равно оставлю всё как есть, т.к. я уже всё проверил, правила внимательно изучил и решил для себя, что в данном случае мне надо писать именно "удар подмышку", а не как-то иначе. Именно эти слова наиболее точно описывают происходящее и соответствуют правилам. 

цука... фыф

1. Варианты могли быть самые разные - там кто-то обдолбался или пьян, там заложники или ещё какая то сложная ситуация между несколькими людьми. -  В результате дверь потянули на себя, но не закрыли. То, что там один человек, и что он именно захлопнул дверь перед носом Артёма - это надо уточнить. То, что это не уточнено, запутывает читателя. 

6. Закрытые границы мешают гражданам самостоятельно зарабатывать. А кто не зарабатывает, с того не так много можно штрафами и другими способами вытянуть. Если цель только в том,чтобы выкачать из людей денег побольше, то закрывать для всех выезд это не эффективно. Советская схема управления это одно - выкачивание денег из населения в капстране - совершенно другое. 

7. Это не репрессии, а точечный террор. Причём такое с журналистом происходит впервые? (если нет - то кто таким прежде занимался?) Сильного репрессивного аппарата у властей Всеславии, как я понимаю, нет?  

12-13 - "Правитель убеждён, что все его желания будут исполняться всегда и всеми" - т.е. правитель сумасшедший? Видимо, недавно съехал. Иначе уже не был бы правителем.

Артём спорит там, где должен уже беспрекословно подчиняться, а, в идеале,  по намёкам предугадывать желания начальства. Это и называется "неуправляемый". Ещё не бунтарь, но уже может дать сбой при исполнении приказа. Он и даёт, собственно, сбой. Приказано добить, а он сознательно спас. 

Отчего Заглумину в голову не приходит, что его могут просто послать нах? При такой собачьей работе, неужели его ни разу не посылали? Елисей же впрямую отказался с ним сотрудничать. Можно, конечно, сделать вид, что "не понял" и дальше навязывать  ему сотрудничество-стукачество. Но слово-то на собрании при таком раскладе зачем давать? Это прям профнепригодность у Заглумина. Ему за такой эксцесс, наверняка,  большой пинок прилетит от начальства. Так и с должности "замполита" можно слететь.