pasaremos2005

La victoire en chantant nous ouvre la barrière.

La Liberté guide nos pas.

Et du nord au midi, la trompette guerrière

A sonné l’heure des combats.

Проиграть и признать проигрыш в данном случае - разные категории. Ведь освоение космоса - эпоха человеческой истории, а не чемпионат по покеру на борту "Лорен Белль".

Единственным настоящим доказательством нашего проигрыша в "лунной гонке" стала хотя бы одна-единственная "научная" база НАСА на Луне. Ведь Советский Союз, освоив околоземную орбиту, свою постоянную научную базу там создал (пока её не утопили в Тихом океане). А США даже это достижение не способен повторить

С воспитанием именно нового человека в СССР было скорее хорошо, нежели плохо. И акценты в политике до определённого момента правильно расставляли. В то же время ваша позиция справедлива, если понимать под человеческим фактором излишний кадровый либерализм.

Зачем, например, поверили в заверения Хруща, что он перестал быть троцкистом? Зачем оставили в партии (я уж не говорю про ЦК) ту пару политических проституток, что сама подставилась перед Октябрём? А Бухарчик во главе "Правды"? Да потому, что оба вождя подсознательно считали самостоятельно продвигающихся по партийной линии товарищей достаточно умными людьми для того, чтобы сознательно влиться в ряды строителей социализма (в начале) и коммунизма (с середины 1930-х).

Из-за этого Партия, к сожалению, до самого термидорианского переворота (март 1953 года) сохранила родимые пятна кружковщины и самотёка в кадровом вопросе(

Кажется, "Искра" была сложной по содержанию газетой, предназначенной скорее для коллективной читки в кружке, чем для проведения досуга в кругу семьи. В любом случае - жду продолжений

В США же полно друзей СССР, нэ? И, главное, совершенно бесплатных...

Это если с сегодня на завтра в императоры попасть. 10 - 15 лет карьеры не столько рубаки, сколько военного организатора и администратора этот недостаток устраняют начисто. Особенно если под начальством Марка воины будут получать анноны, капиты и донаты строго по закону, а не как это было в те времена - по произволу

Так в нормальные римские императоры достаточно много людей как раз "между струйками" и поднялись. Ещё всем памятен грозный Диоклетиан (сын вольноотпущенника). Через три с лишним десятилетия императором станет мясник (Лев I). Василий I Македонянин из крестьян будет.

Марка в римские императоры!

Сначала - в центенарии или префекты субурской милиции за императора Иоанна или против узурпатора Иоанна.

Потом дуксом ауксилариев против Гейзериха в Африке.

Потом презентальным магистром конницы при императоре Аэции против Атиллы.

А там - второй брак с какой-нибудь августой, a la Лев I Макелла или Константин IX Мономах, voila tout)

откуда блин появился - в тексте есть, во второй главе

Совершенно верно: нужен был надёжный магазин ёмкостью в 50 (примерно) винтовочных патронов.

А в статье про "тяжёлую судьбу" говорится про хотелки уже военного периода

Во-первых, двойная подача вполне налажена ещё у Максима и Максима-Токарева.

Во-вторых, для прямой подачи требуется или магазинное питание (ДП обр. 1927 + ДПМ), или питание незамкнутой лентой и звеном довольно сложной формы (РПД).

Насколько я знаю, военные для пулемётов требовали магазин ёмкостью в 50 патронов (так появился "блин" на, официально, 49 патронов), а в способность советской промышленности первых пятилеток дать ленту типа РПД как-то не верится...

Вот ещё бы кто-то из хроноаборигенов имел опыт их эксплуатации)

Слишком много новинок в изделие закладывать - повышать шансы на срыв НИОКР и на провал постановки на конвейер.

Идея прямой подачи патрона для пулемёта выглядит красиво, но, как показывает практика ХХ - XXI века является победой конструкторской мысли над здравым смыслом и практическими требованиями. При двойной подаче, во-первых, энергия выстрела тратится на извлечение патрона и работу пружины, а не только на работу пружины, во-вторых, досылание патрона в патронник можно сделать более плавным и менее энергичным. Пример ПК в тексте уже приведён.

Насчёт того, что фунты с футами путать не надо - это вы самокритично написали, так как в тексте главы указан калибр именно в полфунта.

P.S. Половина римского фунта - это даже скорее мушкет или затинная пищаль, а не фальконет...

1/2 римского фунта - это 15 мм, а не см. Т.е. при канале в 45 см получаем вполне себе фальконет, а не карронаду. Чтобы орудие было карронадой, её калибр в римских фунтах должен составлять либр пятьдесят (50)...

Книги про российские девяностые обсуждаются в других местах

Я про серию)

энклитика -que («и») пишется слитно 

Спасибо, товарищ капитан. Но от слитного написания своё значение que не утрачивает.

QUE это не самостоятельная частица

А словари, почему-то, считают иначе ;)

Senatus PopulusQue Romanus как SPQR это исключительный случай

Действительно, разве может в латинском языке существовать исключение из правил! Тем более, если выделяемая частица имеет значение союза "И"))

Сейчас уже не те правовые акты

Так ведь я всегда готов поправить свою позицию, если вижу правильность аргумента оппонента. Я ведь стремлюсь к установлению истины, а не к утверждению своего ИМХО.

Так что: где примеры использования древними римлянами формулы "Senatus PopulusQue Quiritium Romanus"? Подчёркиваю: "Quiritium Romanus", а не "Romanus Quiritium".

не увидел источников

И в какой форме вы эти источники увидите, если цитаты из "Истории" Тита Ливия, "Институций" и "Дигест" на латинском языке таковыми не посчитали?

Populus это совокупная масса свободных

Снова посмотрим, что говорят "Институции" про усыновление:

Et quidem illa adoptio, quae per populum fit, nusquam nisi Romae fit; at haec etiam in provinciis apud praesides earum fieri solet.

"Первый вид усыновления, т. е. совершающийся при помощи "народа", может происходить только в Риме, а второй обыкновенно совершается тоже в провинциях в присутствии их наместников".

В провинциях отсутствовала масса свободных людей? Или это потому, что место проведения комиций популюса (или, правильнее, комитий популуса) - Рим?

senatus populusque Romani Quiritium

И как эту формулу можно прочитать в виде: "Senatus PopulusQue Quiritium Romanus"? Тогда уж должны были бы писать SPQQR, чего, однако, мы не наблюдаем. Вы же в курсе, что частица -que имела значение отдельного слова (союз "и")?

dominium ex iure Quiritium

Я вам про Фому (законодательный акт), а вы мне про Ярёму (гражданское право). Прилагательное Quiritium по отношению к формуле, указывающей источник того или иного постановления власти, это - именно ораторский изыск.

Quiris - отдельный римский гражданин, не так ли? Но общность всех римских граждан, непосредственно осуществляющая власть во время своих сходок (комиций) - Populus. Неграждане в Populus входить не могли по определению (голосующие неграждане - это уже новейшее изобретение политической системы США). Populus - это новая сущность, а не механическое соединение quirites.

Давайте это подтвердим источниками.

Вспоминается киноклассика)

- Давайте мы с вами будем опираться на факты и здравый смысл.

- На здравый смысл? Давайте попробуем.

- Давайте.

- Давайте!

- Давайте!

Итак, что нам пишет всё тот же Тит Ливий:

in XII tabulis legem esse, ut quodcumque postremum populus iussisset, id ius ratumque esset

Традиционный перевод: "...в XII таблицах есть закон: что бы ни постановил народ в последнюю очередь, это есть действующее право".

Перевод в хансеновском смысле: "...в XII таблицах есть закон: что бы ни постановило Народное собрание в последнюю очередь, это есть действующее право".

Очевидно, что в хансеновском смысле перевод этой фразы будет логичнее, чем традиционный. Ибо народ в термополии может постановить, что Марк с пятого этажа - маркоманн, а Юлия со второго - простите утка, но юридически это никакой силы иметь не будет.

Заглянем в "Институции" Гая:

98. Adop­tio autem duo­bus mo­dis fit, aut po­pu­li auc­to­ri­ta­te aut in­pe­rio ma­gistra­tus velut prae­to­ri.

Традиционный перевод: "Акт же усыновления совершается двумя способами: или властью народа, или по приказу высшего сановника, например претора".

Перевод в хансеновском смысле: "Акт усыновления же совершается двумя способами: или решением Народного собрания, или властью магистрата или претора".

Народ, конечно (особенно в лице субурских кумушек) может решить, что настоящим отцом некоего плебея Юния был некий патриций Юлий, но без оформленного решения Народного собрания Юний Юлию (в любом случае, даже если не будет Юлия лично убивать) наследовать не будет.

Дигесты:

de capite civis romani iniussu populi non erat lege permissum consulibus ius dicere, propterea quaestores constituebantur a populo, qui capitalibus rebus praeessent: hi appellabantur quaestores parricidii.

Традиционный перевод: "...законом не было разрешено консулам приговаривать к смертной казни римского гражданина без веления народа, поэтому народом назначались квесторы, которые ведали делами о тяжких преступлениях".

Перевод в хансеновском смысле: "...законом не было разрешено консулам приговаривать к смертной казни римского гражданина без веления Народного собрания, поэтому Народным собранием назначались квесторы, которые ведали делами о тяжких преступлениях".

Заметьте, тут речь идёт про юридические нормы эволюционного, а не революционного ("Вчера Фулон казнён по приговору народа"), периода.

Вводить послов в народное собрание тоже бессмыслица

??? Не больше, чем к любому другому правителю.

- Введите гражданина посла! (с)

Есть, например, посольство Самоса. Народное собрание (δῆμος) на своей очередной сессии (ἐκκλησία) выносит постановление: допустить посольство в место заседания сессии ("ввести") и выслушать официально.

Иначе (если не переводить δῆμος как "Народное собрание") получается какой-то разночинный период русского революционного движения ("хождение в народ")...

единственное архаичное упоминание Senatus Populusque Romanus

То есть "История" Тита Ливия и речи Цицерона источниками быть перестали?

Я согласен, что имя прилагательное Quiritium существовало. Но в законодательных актах этот ораторский изыск прагматичные римляне не могли применять и не применяли. Иначе у Коммода не получилось бы поменять Senatus PopulusQue на Populus SenatusQue.

Ещё раз: Populus - это вся общность римских граждан (за исключением более привилегированных граждан-сенаторов). Полноправных граждан. Этот Populus был и источником власти, и самой властью, т.е. тем, что историки Нового времени стали Народным собранием называть.

Другое дело, что до сих пор, отчасти по традиции, отчасти по ослиному упрямству, титул "Народное собрание" переносят на отдельные его "сессии" - comitio в Риме, ἐκκλησία в Афинах.

Вы посмотрите Сурикова-то: он хорошие примеры афинской документации приводит, где, скажем, послов другого полиса "вводят" в δῆμος. Вводить послов в народ - бессмыслица, а вот в Народное собрание...

И, насколько я понял изученный материал, формулу Senatus PopulusQue Romanus римляне придумали сравнительно поздно, уже в период активного освоения греческой культуры, в том числе - путём учёбы в Афинской Академии;)

Во-первых, в латинском языке слова Quiritium просто нет.

Во-вторых, SPQR - это юридическая формула, в которой Populus означает то, что мы традиционно "Народным собранием" называем.

Так что если в период Принципата SPQR расшифровывалось как "Сенат И Народное_собрание Римское", то, тем более, формула была такой во времена Республики.

P.S. В данном вопросе русскоязычная версия "Википедии" вводит в заблуждение. Ориентируйтесь (относительно SPQR) на англоязычную статью, особенно учитывая, что в Западной Европе изучение древнеримской истории значительно более развито (по понятным причинам), чем у нас.

Я не разбираюсь в вопросе: Кевин по прозвищу Кондор потом станет широко известным (хотя бы и в очень узких кругах) деятелем?

В 1812 - 1814 гг.? А они собирались?

И кто, кстати, был инициатором той войны? Уж не США ли?

Из Канады их выгнали, столицу сожгли и безнаказанно из неё ушли... Это называется "противопоставила"?

Извините, но эта фраза - обычная аппаратная игра, а не констатация факта.

Или вы уже забыли, что, не напрягая силы нации (как в 1914 - 1918 годах), Великобритания довела численность своих войск в Крыму (не сокращая военного присутствия в других местах) до 50 тысяч человек, за вычетом всех потерь 1854 - 1855 годов?

P.S. Или вы полагаете, что регулярная армия США в 1840-е годы может хоть что-нибудь противопоставить 27-тысячной группировке армии Её Величества?

Почему же? Сравнивать можно.

Другое дело, что Великобритания на тот момент - сильный мировой империалистический волчара, а США - недавно появившийся (в буквальном смысле слова) щенок.

Иными словами, даже на пике англичане несли четверть общей боевой нагрузки. Это - да, в три раза меньше, но нулю не равно.

При этом под Альмой соотношение сил было примерно равным (27 и 28), а без форсирования той реки ни о какой осаде Севастополя не могло быть и речи.

И, в любом случае, экспедиционные силы в 50 тысяч человек - это сухопутная армия, а не её отсутствие.

Во-первых, шестнадцать тысяч. Плюс ополчение (militia) в размерах, не поддающихся исчислению (в смысле - они сами подсчитать не могли). В апреле 1861 года северные штаты призвали под ружьё 75 тысяч добровольцев, и к июлю они всё ещё были боеспособны весьма условно. Сопоставимое количество южных добровольцев принципиально от них не отличались.

Во-вторых, регулярная армия Её Величества в 1840-е годы превышала по численности сто тысяч человек (точнее сейчас не помню). Тысяч двадцать - двадцать пять (под Альмой - двадцать семь) для защиты того же Вера-Круса или оккупации Техаса перебросить Великобритания сможет спокойно.

А вопрос дополнительного набора войск (в тот же Крым, например), будет зависеть исключительно от способности Даунинг-стрит провести через парламент новые ассигнования...

Во-первых, "у Англии нет нормальной армии" только в вакууме и по сравнению с шарообразной формой. Во всяком случае воевали они не хуже императорской Российской армии.

Во-вторых, можно подумать, что "нормальная армия" есть у США. Более того, у Джона Буля, в отличие от Дяди Сэма, хотя бы есть "нормальный" флот)

А США с Соединённым королевством - и так враги. Даром, что ли, правительство Её Величества сецессию поддерживало?

Другое дело, что у Вашингтона силёнок на открытое противостояние маловато. Поэтому, после показательной порки 1814 года, приходилось молча всё глотать.

С потерей же калифорнийского золота и Техаса сил на внешнеполитические акции станет ещё меньше 

Не думаю, что Мексика станет врагом Великобритании из-за этой сделки

немного безразлично согласился я-Клён

Может быть, всё же "я-Каин"?

Дело Первомартовцев

Всё же "первомартовцы" - это "Народная воля" Перовской, Желябова и других деятелей 1870-х. Ульянов (Александр), Генералов и их товарищи вошли в историю под названием "второмартовцев", так как были вторыми в своей попытке первого марта царя взорвать

Не, ну если героине проще уехать от семьи в Гонконг, нежели в Англию...

В Гонконг, который даже до уровня "Команды "А"" не дорос/

Немцы напиваются ещё как. Просто дома они пьют по заветам товарища Матвеева из ленинианской дилогии Ромма ("Но только чтобы тихо"). Зато как они отрываются в других странах... Болгары не дадут соврать)

P.S. Насчёт других германских "заграниц" не знаю, а вот к братушкам в своё время летал неоднократно

По итогам прочтения 17 главы.

Колганов - остался верен принципам??? Серьёзно!?

Да он только и может, что троцкистские и бухаринские методички водой разводить!

Лучше бы лишили любителей иностранного кино оригинальных переводов на русский язык, если вы понимаете, о чём я... ;)

Разбить можно любые стены. И с чего вы взяли, что их надо было разбить "за короткое время"? Более того, нам с вами состояние стен Тира, в том числе на разных участках, неизвестно.

Кстати, я заглянул в арриановский "Поход Александра": осадные машины, разрушившие стены Газы, были подвезены по морю.

Так что флот в покорении Александром Египта точно принимал участие

Одни корабли разбили осадными орудиями стены (чай - не госпитальерская Мальта), другие к проломам доставили десант и подкрепления (для расширения захваченного десантом плацдарма).

P.S. Вы что, думаете, римляне самостоятельно "корвус" придумали? "Всё уже украдено до нас" (с)

У нас нет письменных данных о штурме с дамбы. Все источники указывают на штурм с кораблей.

И, учитывая, что эти источники врут меньше, чем вы, опираться в своих выводах я именно на них предпочитаю, а не на ваше ИМХО

Которую доставили корабли союзных Александру финикийцев, предварительно прогнав с рейда корабли осаждённых финикийцев и пробив стены Тира

лезть на Родос

просто не успел. А Афины сами к нему послов слали.

слишком уж слабо в ту эпоху и до появления там Рима воевали местные флоты

Взять Тир с моря - это "слабо воевали"? Во время Пелопоннесской войны флоты всех участников тоже "ураганили" будь здоров)

Геродот был у истине куда ближе вас.

А считать, что если ты что-то не понимаешь, то это "что-то" - всегда нелогично, является признаком неадекватной позиции.

Ушаков, например, брал с моря куда более совершенные укрепления, чем древний Тир. Почему же штурм Тира с моря Александром вдруг нелогичен оказался?

Другая морская техника? Да, но и техника фортификации - тоже совсем другая!

Ушаков к античности не имеет отношения 

А почему античный флот не мог быть организован так же, как флот Османов?

стоянка Персидского флота под боком всех раздражает и пугает

Но это - не его проблемы. Даже наоборот: раз боятся, то не будут вредить интересам Дария. Или хотя бы вредить поменьше будут.

не завоёвывал

Так и скажите, что ничего не знаете. "Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет". (с) Мемнон, на секундочку, завоевал Хиос, большую часть Лесбоса, умер во время осады Митилены. Кстати, даже если бы он "просто" нападал, а не завоёвывал, то это всё равно подрывало бы тыл Александра Македонского.

Македонского флота особо не видно было

Мерзавец Гегелох - не оставил нам свой ЖБД и бухгалтерские отчёты))))

Вы его не видите, как Нельсон - приказ о прекращении атаки Копенгагена. Потому что не хотите)

Ушакова хоть не приплетайте

Ушаков не сражался с османским флотом у Калиакрии? В этом флоте не было алжирского контингента?

Я сюда ещё Лазарева "приплету": в 1827 году в Наваринской бухте стоял и был разгромлен османский флот, состоявший в большей части из египетских кораблей и экипажей)

уже проблематично

Македония не находится на берегу Эгейского моря, как Марафон? Или у персидских кораблей топлива не хватило бы до Македонии? Кстати, а какого топлива: угля, мазута, урана, эфира?

стоянки нормального флота

в Античности - это вытащил, закрепил и пошёл "добывать" еду, вино и женщин в ближайшие селения. Как вариант: вытащил и жди доставки женщин, вина и еды другими кораблями.

Если вы не в курсе античных военно-морских технологий, то просвещайтесь, а не делайте своё незнание критерием истины.

Как на такое отреагируют островные государства Греции и Афины

То есть, биографию второго мужа Барсины вы не изучали. Ибо он в Эгейском море завоёвывал владения сторонников Александра Македонского, а Афины и Спарта слали к нему посольства договариваться о переходе на сторону Дария)

Открою тайну: "десяток кораблей" - тоже флот (Северный флот в составе РККФ не даст соврать), потому что флотом его делают решаемые задачи, а не размер.

кроме пиратства и временной организации мостов

С чего бы вдруг решение античными флотами своих важных задач нельзя считать "активными действиями"?! То есть, в 1939 - 1945 годах, например, Royal Navy в Атлантике не имел против себя активно действовавшего противника???!!!

В остальное время 

вы просто не в курсе дела. Или неадекватно воспринимаете исторические факты 

Значит, вы что-то неадекватно замечаете и воспринимаете

С чего вы взяли, что официальная версия недостоверна и нелогична?

Как раз всё закономерно: Александр пытался взять Тир без флота и безнадёжно там застрял, Александр вызвал союзные ему корабли и, после появления у него этого флота, успешно и в короткие сроки взял (в ходе ряда штурмов) эту, расположенную на острове крепость. После чего быстро взял, заодно, Газу и покорил Египет)

А приморские города, что характерно, за Египтом. Вплоть до "катастрофы Бронзового века" ;)

Итак, возвращаясь к началу дискусии, хочу напомнить, что, как мы с вами выяснили, покорение Египта и персы, и Александр Македонский предприняли, уже имея флот.

Учитывая, что флот, даже из союзных кораблей, требует больших затрат на содержание, персы и Александр Македонский явно его использовали по прямому назначению и с максимальной для себя пользой.

Нет, просто у Александра на Эгейском море свой флот был, потому персы и не рискнули)

"Свой" - в том смысле, что этот флот служил Александру и защищал интересы Александра, до массовой постройки собственных кораблей было ещё далеко...

Хетты ходили на территорию Египта? Просто египтяне систематически ходили в походы через Синай и в Финикию, а вот хетты в этом как-то замечены не были))

Египетский дальше прибрежных вод не лазил

Ну, если современный Ливан для вас - прибрежные воды Египта, то соглашусь)

нужно где-то базировать

Действительно, разве можно было античные корабли вытаскивать на берег!? Ведь это не петровские галеры, которые спокойно на берег мыса Ханко в 1714 году вытащили))

NB: и не только вытащили, но и перетащили, что, впрочем, не относится к вопросу наличия/отсутствия флота у персов и Александра Македонского перед покорением Египта)

До Пеллы ... нужно ещё добраться

Вот ведь какие дураки афиняне были: попёрлись за сорок с лишним километров от своего города, под какой-то Марафон, вместо того, чтобы не принимать во внимание не угрожающий их полису персидский десант!

как в Первую Пуническую 

Это вы про переправу армии Аппия Клавдия Кавдика кораблями союзных Риму полисов Великой Греции (Тарента, в первую очередь)? Да, именно так: свой флот из кораблей, которые предоставляют союзники) Нормальное дело для вооружённых сил того времени. Нас же не смущает победа Ф.Ф. Ушакова над османами у мыса Калиакрия, хотя та эскадра была частично алжирская))

Да-да, Египет он гарантированно и по-быстрому захватить не хотел, поэтому, после взятия Тира при помощи флота из союзных кораблей, Александр свои морские силы экстерминировал. Специально, для подтверждения вашей правоты и на посрамление всем сторонникам сбалансированных вооружённых сил.

Милет взяли просто штурмом

После того, как морские силы Александра не дали морским силам Дария доставить в Милет подкрепления.

Артиллерии не было

"Ж..а есть, а слова нету". Правда, историки античности вот уже который век пишут про "артиллерию древности"... Но куда им до анонима с Автор.тудей!

... или... или

Или корабли своими метательными машинами согнали со стен защитников, чтобы те не мешали эти самые стены разрушать))

просто подкатили... по дамбе

На каких письменных сведениях античных авторов основываете вы своё предположение? Просто все известные мне источники заявляют, что в пролом штурмующие десантировались с кораблей ;)