pascendi

И ведь точно!

Всегда пожалуйста.

Сотня патронов к нему стоила 8 рублей. Сам револьвер, если новый -- 32 рубля по каталогу. 

Разнообразные револьверы "для женщин" стоили 12-15 р. новые, патроны 6 руб. за сотню.

Вот такие:

Франкетт, кстати, довольно неплохие модели делал. И тут трехлинейный браунинговский патрон, весьма удачный.

ГГ, кстати, очень сильно рискует с этим револьвером. Без него, если придется кого-нибудь вырубить кулаками или даже кастетом -- это еще может быть самооборона. С револьвером незаконного происхождения -- каторга верная. Именно потому, что заранее приобретено незаконное оружие. Вот если бы купил в магазине -- то без проблем.

Кстати, до магазинов циркуляр о неблагонадежности еще точно не дошел (и мог вообще не дойти, как и до полицейских участков -- он явно разослан был по медицинским заведениям).

Органы широко распространены, и с ударением на О в том числе :-)

Чиновник по Министерству внутренних дел как раз не только мог, но обязан был рассылать циркуляры с ориентировками на неблагонадежных.

ГГ по определению в оружии не разбирается. Судя по тому, как он (руками автора) описывает револьвер и его покупку. Его надуть -- как у трехлетки конфетку отобрать.

https://author.today/work/573392?c=39845849&th=39845849

В описываемый период Смит энд Вессон выпускали четыре модели револьверов. Две из них были крупногабаритными, остаются две. Первая, Ladysmith, выпускалась в двух калибрах: .22LR и .38. Она, вообще говоря, подходит под описание, только в меньшем калибре у нее было 7 патронов, а в большем -- 5. Вторая, Hammerless, выпускалась в калибрах .32 и .38, но в обоих случаях имела пять патронов. Да и габаритами была побольше.

По смыслу и цене, ГГ мог купить, скорее, какой-нибудь б/у Бульдог или Велодог, но вот беда -- это снова по 5 камор в барабане...

Я бы дал ГГ Ladysmith .38 (потому что .22 практически бесполезен для самообороны). Тем более, что всего-то надо в тексте поменять шесть патронов на пять...

Грамотность падает.

Она не все время была рыхлой. Особенно при Габсбургах.

Там сложнее все было намного, и по-разному в разное время.

Долю ТЕОРЕТИЧЕСКИ разные рода имели (электоры, они же курфюрсты), но не как в акционерном обществе. Чтобы там участвовал английский король, я не припомню. Вот ганноверские курфюрсты -- имели. Если английский королевский дом и имел к СРИГН какое-то отношение, то только через этот титул и только с 1714 по 1837 годы (королева Виктория прав на ганноверский престол не имела). В 1867 году Ганноверское королевство вообще было аннексировано Пруссией.

Спасибо, подзабыл я уже детали.

Да, там нет непримиримых противоречий между "Не убий" и, например, "Истреблю у Иеровоама мочащегося к стене, заключенного и оставшегося в Израиле" или "Дочь Вавилона злосчастная, блажен, кто воздаст тебе по заслугам за все, что сотворила ты нам! Блажен, кто схватит младенцев твоих и разобьет о камень!".

Почему библия не может быть абсолютно той же самой? 

Если Вы почитаете Книги Царств и подумаете над ними, Вам это станет совершенно очевидно.

Если говорить о Библии (Ветхом Завете), то декалог там звучит, согласно книге "Исход", следующим образом:

1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им.

3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему.

5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле.

6. Не убивай.

7. Не прелюбодействуй.

8. Не кради.

9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его], ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.

Новый Завет фактически повторяет эти заповеди. 

И если с заповедями, которые я бы назвал гуманитарными (с 5 по 10) все понятно (и их аналоги есть и в других, не иудеохристианских, религиях), то заповеди с 1 по 4 носят далеко не общечеловеческий характер.

И что с ними делать автору-христианину в мире, который не знает ни Ветхого, ни Нового Завета?

Игнорировать -- так с эим на исповедь.

Включать -- так нужен внятный "обоснуй".

Вот доживет автор хотя бы до моих лет -- поймет, что нет такого понятия.

Путаете Вы.

Ромейская империя никогда не признавалась Западом как наследник Римской, там у них своя империя была. 

Третим Римом Москву никто на Западе не считал ни минуты.

Третий Рейх -- это "Третья империя", а не "Третий Рим". Первый -- Римская империя, второй -- СРИ. Собственно, гитлеровские идеологи именно об этом и говорили открыто и с гордостью. Там же важным фактором был расовый, они выводили Третий Рейх именно как наследника СРИ Германской нации.

Не надо придумывать Западу стремление к православным духовным ценностям, там к ним глубокая ненависть, выпестованная столетиями.

Как сказал один умный человек, "Других читателей у меня для вас нет". (Ну, почти так он сказал.)

Ну вот ни разу.

Третий Рейх -- это про наследие Священной Римской Империи Германсой нации, а не греческой Ромейской империи.

Я там за Вас проголосовал.

Но разве не связано это со старением клеток, в том числе мозга, с болезнями и тому подобным? То есть проблема не в психологии, а в физиологии. 

Блин, причем тут физиология в 50–54, 55–59 и даже 85+ лет? И причем тут скука? Да, какая-то часть людей принимает это решение из-за неизлечимой болезни. Но подавляющее большинство -- по ЭКОНОМИЧЕСКИМ причинам: потерял работу без надежды найти новую, зарплата или пенсия не позволяют сколько-нибудь нормально жить и т.п.

Это про 47-50-59 лет.

А после 66, чем дальше, тем больше -- еще одна причина: одиночество. Отсутствие круга общения. Близкие и друзья перемерли, дети живут далеко (и своей жизнью), Далеко не все старики умеют пользоваться интернетом, да и не всем зрение позволяет читать с экрана.

Позже добавляется действительно физиология -- когда человек уже не может обслуживать себя сам, а помощники ему не по карману. Когда не хватает на лекарства. Когда старик понимает, что в любой день его может хватить инсульт или инфаркт, и он будет валяться на полу, пока соседи не почувствуют характерный запах.

Что до "усталости бессмертного от жизни", то если он маг -- то он всю жизнь учился, и будет продолжать учиться. При этом он всегда найдет что-то, чтобы этим увлечься.

Про то, что, регулярно теряя близких, бессмертный станет социопатом. Очень многие люди за жизнь теряют нескольких домашних животных. Скорбят, плачут, подолгу не заводят новых... А потом заводят. И так раз за разом.

И не становятся социопатами, наоборот, крепче привязываются к каждому следующему любимцу.

Если что, мне 72 в этом году, и я знаю, о чем говорю. Не умозрительно -- по опыту.

Ну, Гитлер шел "веером", по всей протяженности границы. Направлений главного удара в 1941 году было минимум три, причем в сентябре Гитлер дал команду сворачивать вправо, на юго-восток, сбив импульс удара на Москву.

Стратегически, кстати, решение было рациональное: преполагалось, что под Москвой Красная Армия разгромлена, и опасность удара с севера по выдвигающимся на юго-восток войскам пропала.

В принципе, с точки зрения простой целесообразности, Германии и надо было стремиться к захвату Украины с последующим выходом к Северному Кавказу для лишения СССР доступа к нефти (и получения этой нефти для Германии). Почему заодно полезли на Москву и Ленинград -- в принципе, понятно. Удар на Москву, если бы получился в срок, привел бы к любимому на Западе regime change, удар на Ленинград был вспомогательным и должен был заставить СССР распылить силы, ослабив оборону Москвы (практически удалось).

Так что не сравнивайте Наполеона с Гитлером: у Наполеона стратегический замысел отсутствовал как явление.

Да, это Лисина. Цитировать не буду, так как читал давно, а выискивать сейчас эту книгу в интернете -- лениво.

Простите, Вашу книгу вряд ли я стану читать -- это ну вот совершенно не мое.

Читал несколько таких произведений. Не могу сказать, что понравились (уровень был среднеАТшный, то есть от чтения не тошнило, но и только).

Сделал для себя выводы:

1. Сильно зависит от пола автора. Если ГГ переходит в его пол -- дальнейшее относительно правдоподобно (потому что автор быстро забывает о противоположно-половой сущности ГГ). Если наоборот -- то результаты обычно странные, так как психология мужчины и женщины различается очень заметно, и ни у женщины обычно не выходит правдоподобно показать мотивацию и поведение мужчины, ни у мужчины -- мотивацию и поведение женщины. Например, есть серия романов про "меч короля", написанная женщиной -- в этой серии женщина воплощается в мужчину-телохранителя. Дальше следуют некоторые приключения, но в результате неизбежно ГГ влюбляется в короля и начинает вести себя как влюбленная женщина. Производит довольно странное впечатление.

Исключения, возможно, есть, но мне не попадались пока.

Возможно, было бы интересно почитать такую книгу, написанную трансвеститом -- но у них обычно такие проблемы с тараканами в голове, что они книги не пишут.

2. Я ни разу не смог понять, зачем это было нужно автору: после перемены пола дальше шло обычное приключалово, почти никак к этой перемене не подвязанное. Так, один автор устроил попадание женщины в парня-летчика перед Второй мировой. Как АИ -- читается, потому что автор почти сразу забыл, что внутри ГГ скрывается женщина.

Согласен с тем, что в управлении государством он был очень хорош. Code Napoleon до сих пор -- основа французского законодательства, да и другие страны оттуда много чего потаскали.

Но вот на Россию он полез совершенно напрасно, причем зачем-то брал Москву, которая ровно ничего не решала из стратегических задач. На самом деле он вполне мог сохранить статус кво после встречи с Александром на Немане. Проблему нарушения Континентальной блокады со стороны России можно было порешать и дипломатически (и экономически, заместив товарно-денежные потоки Россия-Британия на Россия-Франция, это было вполне реально и даже взаимовыгодно). 

И он ничего не понимал в логистике.

Зато очень хорошо разбирался в пиаре, на уровне инстинктов.

Отличный тактик, но никакой стратег. Как и Наполеон.

Не вымогатель. Не стал бы возиться с ранжированием даже за деньги. Я денюшку за другое получаю.

Хорошо написано!

Там уровень примерно одинаковый. Чтобы ранжировать — надо разбор деоать по нескольким параметрам, а это время, а время — деньги

Пусть так и будет.

После такого разбора читать вовсе не хочется.

девушка, увидев нечто красивое, скажет:

 - Вау! Красиво! (или, что более вероятно: - Классно!) 

И пойдёт дальше, не пытаясь разобраться и объяснить себе и читателям, ЧТО именно красиво и классно 

Девушка вполне может так сказать -- и это очень много скажет читателям о ней самой. Особенно если автор покажет. что именно красиво и классно. 

Видите, в чем суть? Не надо путать автора (рассказчика) и персонажа.

12. К.С. ЛаРош, «Нейроблуд»

15. * Ольга Кузьмина, «На вершине холма»

18. * Ольга Морох, «Попаданец в почудном лесу»

20. * Женя Ватсон, «Утро»

28. * Злой Волк, «Будни АТ в одностишьях»

32. * Ярослав Васильев, «Смех и слёзы»

37. * Ляля Фа, «Хвост»

39. * Владислав, «Суета сует»

45. Кузьмина Ольга, «Химера»

41. * Madame Debordee, «Одна женщина»

Ранжировать не берусь, перечисленные рассказы понравились все одинаково.

Отличная история!

Почему про это никто не пишет? Мог бы занятный рассказ получиться.

Это возрастное и совершенно нормально. Не пройдет, не надейтесь.

Дело в том, что с возрастом (впрочем, у всех разным) человек осознанно или не осознанно сталкивается с тем, что он уже испытал подавляющее число вариантов эмоций, и смакование чужих чувств в хорошей книге его больше не увлекает. Вдобавок, если в юности и молодости мы в книгах видим образцы жизненных ситуаций, с которыми не сталкивались, и это вызывает естественный интерес, особенно если ситуации описаны живо и убедительно, то с возрастом -- ну, когда сам прошел через подобное, как-то уже не тянет погружаться в то, как оно происходило у других.

Все это не означает, что Вы далее не сможете писать или не сможете писать хорошо. Напротив, это состояние означает, что Вы набрались жизненного опыта, и он будет помогать Вам в Вашем творчестве.

На ютьюбе есть ролик практически такого содержания. :-)

Она, да.

Повесть "Дерсу Узала" написал В.К. Арсеньев, а не Нагибин. Нагибин сделал по ней киносценарий.

Не надо искать хитрый план там, где в результате десятилетий отрицательного отбора наверху сплошная вопиющая некомпетентность.

Вот про товарищество садоводов точно. Когда у нас с деной была дача, мы несколько раз ходили на общие собрания, выбирать председателя и принимать отчет у предыдущего. И каждый раз предыдущий не мог толком объяснить, куда уходят собранные взносы.

Наберите в поиске YouTube «HOA Karen», там их десятки.

Отличное дополнение, спасибо!

Да и тут такого довольно много, но в крупных формах. И надо отличать замысел автора (см. «Врата Расемон» Акутагавы, например) от небрежности и торопливости.

Где как, где как… 

Хорошо!

(Только я не понял, что имелось в виду: мандала, мандула или Мандела?)

Хорошие стихи!

Говорю же я: противоестественный этот интеллект.

Понравилось.