П. Пашкевич

Если бы я написал, что такое понимание возможно- да, было бы противоречие ;)

Я больше скажу: мы не поймём, реальное это или нет. :)

Верно, сослаться на кого-то другого - это, в конечном итоге, снять с себя ответственность. :) Или завуалированно признать ограниченность наших познавательных возможностей. И по большому счету, здесь не так важно, дело ли в существовании чего-то трансцендентного или же просто в ограниченности мозга. К слову, посмотрю, как со строго материалистических позиций вы будете объяснять, почему ваше "я" соотносится именно вот с этой бренной тушкой, а не с какой-то другой. Поясняю. Вы сможете лишь обосновать, почему это не объяснить и почему это не противоречит материалистической картине мира. Идеалист, кстати, придет к тому же.

К вопросу о логике :)

Следую вам же. :)

О боге говорить нельзя, но бог не может быть Создателем. Я говорю о Создателе, но не о боге - следовательно, не нарушаю правил :)

Да не смысл это и не цель. Это "почему", "как", но не "зачем". На вопрос "зачем", возможно, в рамках естественных и точных наук и ответить-то невозможно. Так-то ответ, может, и есть, но он в области скорее философии. И, боюсь, он таков: если у мира есть Создатель, то он-то эту цель и знает (и расскажет, если сочтёт нужным), а если Создателя нет, то существование цели - лишь иллюзия, позволяющая обществу жить и развиваться. Как-то так.

Это не пессимизм. Это реализм. С учетом уровня понимания, что такое "дух", "душа". А передать-то недолго. Программы - генераторы программного кода - давно реальность. Вопрос в том, что будет на вершине этой цепочки, что (или все-таки кто) будет ставить задачи, ради которых всё это будет делаться.

А что такое совершенство вне контекста (цели)? Поверьте, пресловутый таракан тоже по-своему совершенен. :)

Это не смысл. Это способ существования жизни - хоть человеческой, хоть тараканьей. Безотносительно смысла и безотносительно разума. 

Имитацию свободной воли-то сделать можно - на основе генераторов случайных (и даже псевдослучайных) чисел. Проблема не в этом. Равно как очевидно, что при наличии "кураторов" всё будет именно так, как вы пишете. Страшно, да.

Но еще страшнее будет, если сами "кураторы" окажутся машинами. Есть риск, что цивилизация превратится в бездушную имитацию, как "умный дом", покинутый людьми, но честно отрабатывающий всё, что предписывает ему заложенная в его кибернетический мозг программа. Это если все разумные будут заменены на машины. А если, наоборот, машиной станет "куратор", а "курируемые" останутся людьми? Ага, вспоминаю Великого Инку у Горькавого - и вспоминаю с большим скепсисом и опаской.

Понимаете, в чем штука-то? Если лишить всю рациональность целеполагания, какого-то конечного смысла, то электронным мозгам будет незачем функционировать. А смысл жизни (как и вообще конечный смысл) - он за рамками рационального в принципе. Так что электронный мир, боюсь, будет обречён. Даже если ему задать в качестве "цели" тщательную имитацию живого разума.

Ну, что-то и я знаю. Могу и написать умеренно сложную программу, если есть нужда. Даже имею самые общие представления об искусственных нейронных сетях. А вот насколько это всё переносимо на мозг - увы, не сильно представляю (хотя должен бы). И, к слову, без этого представления все сюжетные ходы с попаданством сознания в чужое тело оказываются где-то рядом с фэнтези.

Ну, сойдемся на том, что сама-то по себе проблема заслуживает внимания и размышлений.

Копните глубже. Мы никогда не будем знать точно, испытывает ли машина чувства или всего лишь их имитирует. Отсюда и ужас перед "протезированием мозга". Ну, и подспудно всегда будет над этом висеть нечто иррационально-мистическое: размышления о душе, о "я".

Да я даже Станислава Лема помню, который умел языком стёба говорить о серьёзных вещах. Но конкретно этот пример не понравился.

Перешёл по ссылке. Ссылаться на стёб как на пример удачно поставленной проблемы - идея так себе.

Она и есть.

Но когда весь анализ приходит к тому что автор пишет от нехватки секса, это умиляет.

Понятно, что это вздор. Но хочется все-таки ответить, что и при нехватке секса можно написать очень разное и очень по-разному.

А иногда авторы иногда ухитряются еще и на себя наговорить - в блогах, в интервью, в интернет-полемике. Воистину, мысль изреченная есть ложь.

Ой... "Находился" - вы еще скажите "имел место присутствовать" :)

Сериал сильно не дотягивает до книги, как раз в нем всё стало более плоским, более прямолинейным. Хотя поставлено визуально красиво.

Я вообще думаю, что читателю не должно быть дела до мотивов, которые подтолкнули автора написать книгу. И в куда более весомых случаях резонно говорят: автор как личность, его биография - это одно, его произведения, его творчество - это другое. Как бы они ни были связаны на самом деле.

Если что, о личной жизни Марии Семеновой представления не имею и не особо интересуюсь.

На мужской взгляд.

Волкодав - он славный, но странный, герой, но чудак, и одно другому не мешает. Не безумный, как Дон Кихот, но и не от мира сего. И все-таки персонаж очень интересный.

У самой книги - масса достоинств, одно из которых - тщательная проработанность мира, другое - замечательный язык. Но при этом главный герой из раза в раз оказывается единственным, способным решить большие проблемы встретившихся ему на пути (извините, но это уже привет от Марти Стью), а в сеттинге есть неоправднные "загогулины", усложняющие мир там, где оно ни к чему: для меня это инопланетность Тилорна и существование "параллельного мира", этого самого "Беловодья".

Тем не менее, достоинства у эпопеи, на мой взгляд, весомее. Она из числа моих любимых книг. Бывает и так.

Скоро будем радоваться (да уже радуемся, чего уж там), что люди вообще читают.

А в фэнтези есть хорошая планочка, на которую нужно равняться, - наследие Профессора Толкина. Ну, на мой взгляд вот так. Кто средствами фэнтези, следуя заложенной им традиции, пытается решать или хотя бы ставить серьезные вопросы, - тот молодец.

Задумываюсь, но реально, пожалуй, упоминаю эту сторону мировосприятия куда меньше, чем следовало бы. Но и совсем не забываю, честное слово!

Взаимно!  

Ну, я все же не сдался, научно-популярные материалы в фэнтези (или все-таки НФ? Тут как смотреть, конечно) контрабандой протаскиваю.  

1) Тогда я бы выбрал вариант "в лица" - во множественном числе. А возможно, еще и конкретизировал: например, "в лица всадникам".

2) Дело не только в сложности, но еще и в сюжете. У меня вся "война" - подавление мятежа, не успевшего даже толком развернуться. Неоткуда было взяться эпическим сражениям. Да и слава богу. Но и маленькие стычки описывать тоже непросто. Я умучился. :)

"Ветер дул в лицо" - а кому? Ну, если там в тексте отчётливо обозначен фокальный персонаж, тогда можно. А иначе лучше поправить.

А у меня масштабных батальных сцен нет. Максимум - боевые стычки небольших групп и поединки. И то редко.

Так я и не утверждаю, что у Горькавого получилось зацепить исходно "не своих" - хотя кто знает. И даже не говорю, что эта задача разрешима: скорее, я разуверился (совсем или почти) в этом. Ну, и печально это, чтО тут еще скажешь-то!

А может, люди разучились думать? И после того, как что-то прочитали в книге - новое, любопытное - не побегут, как я искать пояснения, ещё больше об этом. Не все, конечно. Но для именно такая подача этаких "крючков" в книге и является просвещением.

Именно так, наверное. И насчет того, кто ловится на "крючки" (а такие всегда в меньшинстве), и, боюсь, насчет того, что люди разучились думать.

Фамилию Горькавого вы прочитали правильно :)

Он по основному роду занятий ученый-астрофизик, пишет "подростковую" НФ со множеством научно- популярных вставок - ну, и с попытками футурологических прогнозов и предложений по улучшению мира (как же без того? :) Предложений, конечно, спорных, наивных - но у кого из писателей в таких случаях получалось высказать по-настоящему хорошие идеи? Мне его творчество нравится, но вообще у читателей оценки полярны: от восторга до полного неприятия и очень жёсткой критики.

Создать такой микс, наверно, очень сложно.

Так вот именно, о том-то и речь! Я, правда, скорее Жюля Верна вспоминал (с Ле Гуин у меня в свое время не заладилось - правда, я был молодым и глупым, надо будет повторить попытку, перечитать... ну да ладно). Правда, ему повезло еще и с эпохой. Тот же Н. Горькавый, пытаясь вернуть просветительство в НФ, уже столкнулся с неприятием со стороны большой части аудитории (я в другой ее части, если что) - и я не знаю, его ли это вина.

Пишем для себе подобных, это же логично.

Кабы всё так просто было... :)

Смотрите, какая штука. Хорошо, если вся твоя задача - поделиться с кем-то своими фантазиями или идеями. Тут, и правда, может хватить "своего читателя", не знаю, подобного ли автору, но находящегося с ним на одной волне. Но если ты замахиваешься... ну, если не проповедничество, то, скажем, на просветительство, то ты поневоле претендуешь на игру на чужом поле, на появление перед тем читателем, который тебя не особо и ждал. И возникают именно те самые проблемы, о которых идет речь в начальном посте.

Попробую разобраться.

Имеется в виду использовать готовые изображения  или есть свободные средства их создания?

Сразу скажу, что попытки использовать MakeHuman обернулись для меня полным фиаско. Вышло непотребство. Видимо, по моей вине. Программа захотела от меня слишком многого (или же дала слишком большие возможности: можно посмотреть по-всякому). Но портреты можно делать и в Artbreeder - там, кстати, можно реально добиться хороших результатов. Но то-то и оно, что это лишь портреты, как на паспорт, а нужны-то сцены.

Интересно. Но, конечно, ставить игру ради редактора - это странно. Да ладно бы странно: что-то подсказывает мне, что "нецелевое" использование изображений будет нарушением лицензии на игру. Хотя, конечно, это надо проверять.

Да еще и друзья должны быть с подходящей фактурой :) То есть всё непросто, как ни посмотри.

А для этого надо устанавливать игру, или есть возможность обойтись малой кровью?

Косплееры? :) Хорошая идея. Но для этого нужны заинтересованные люди - поклонники творчества, фанаты - ну, или хотя бы друзья, готовые помочь.

Ну, кто сидел с пустым кошельком десятки лет (да и сейчас сидит не сильно с полным), тот так не подумает . А вот найти подходящее - это тем проблемнее, чем нешаблоннее задумка.

Ну, потенциально можно решить проблему компромиссно - используя чужой контент, выложенный под свободными лицензиями. Но это резко сузит круг доступного материала, и без того не всегда подходящего.

К слову, удивить читателя тоже ведь хочется. Вопрос, как его заинтриговать, а не подтолкнуть к ретираде. :)

Может, и с тегами. Может, обложка или пролог обещали что-то другое.

Согласен. Но с поправкой: уход заглянувших после первых страниц - возможно, это просто признак необычности текста, его несоответствия ожидаемому. А не изъянов как таковых.

Тут уж выбирать придется: либо широкий охват и вы пишете то, что от вас ждут, либо вы пишете то, что вам близко, для своего читателя, возможно немногочисленного. Ну, или надо обладать даром завертывания своего искреннего в обёртку масскульта - но у меня, например, так определенно не выходит. Хотя хотелось.

Читаю пост и недоумеваю тоже. И по этому поводу, и по другим тоже.

1) Я не понял: админы дали добро на использование в самодельных роликах фрагментов из закопирайченных чужих видеоматериалов (эпизодов из мультипликационных и игровых фильмов) и аналогичных с точки зрения права рисунков? А что круто было бы! Только вот сомневаюсь я почему-то.

2) А толку с таких заимствований, если их источники легко опознаются? Ведь тогда зритель/читатель будет ожидать от текста прямых параллелей с ними. А если не найдёт - может и огорчаться. И чем неформатнее текст и чем узнаваемее источники видео и артов, тем больше шансов на такой поворот.

Эх...

А я еще вспоминаю финал "Легенды о Тиле".

А скоро мне предстоит писать последнюю главу своего большого текста, и надо будет в подобном духе расстаться со своим (уже своим) Робином... Он должен уйти в легенду - а это значит, исчезнуть из нашей бренной жизни. Но так, чтобы все равно оставалась надежда на то, что он все-таки каким-то чудом спасся.

Еще бы "кутаясь в чёрный плащ и пряча лицо под капюшоном". :)

Аминь!

Ну, так-то в ирландской мифологии банши - скорее фэйри, чем призрак. Но вольному воля, конечно :)

Если прямых отсылок к вашему миру и героям не будет, то не по вашему. А вот если будут, то именно так: кроссовер.

Да останется каждый при своем мнении! :)

Позволю себе не согласиться. :) Переоденьте героя в другие одежды, дайте ему другое имя, назовите иначе того, с кем он заключил сделку - и вы сами увидите! 

Я несколько раз слышал о том, как авторы фанфиков, желая их коммерциализовать, переделывали их в ориджи, меняя имена и реалии. А тут вдруг, наоборот, увиделась возможность переноса сюжета в фандом :)