П. Пашкевич

А дальше? ;)

Размышляю. Кстати, вообще очень сложно говорить даже просто аутентично для эпохи. А еще ведь есть индивидуальные особенности речи.

Пошел читать. :)

Тогда вера была важнее малой расы.

Да и...
Посмотрите на юг Европы. Антропологически примерно те же средиземноморцы, что в Леванте и Северной Африке.

Правлю, только если речь идет о грамматических ошибках или грубых ляпах матчасти.

Иначе можно, как Толкин, всю жизнь шлифовать один и тот же текст. И вообще, мы меняемся с годами сами. Возможно, не улучшаясь, а портясь. И выйдет новая редакция хуже прежней.

Мой вклад: https://author.today/post/931811

Регулярно все планы летят прахом. То персонаж внезапно совершает совершенно закономерный для него (но неожиданный для автора) поступок, то автору вдруг в голову втемяшится и нарисуется в деталях сцена, которая потом поломает всё намеченное, да еще и отбросит финал невесть на сколько глав вперед.

На всякий случай.

Проверьте, пожалуйста (если еще не проверяли), уместность картофеля в огородах в России начала 19 века. Эта культура внедрялась с очень большим трудом, хотя формально, конечно, уже присутствовала.

Ну если так глубоко копать... Вот когда у себя в сюжет буду-таки вводить Саджах (спасибо, кстати, АБС и их "ОЗ" за то, что я о ней узнал), попробую разобраться, дошло ли что-нибудь до нашего времени из ее стихов. VII век, если что.

Вот что я скажу.

Я из-за попыток "привести к Господу" получил довольно тяжелое впечатление от "Нарнии" Льюиса -- при том, что сравнивать Льюиса с Симоньян как писателей, полагаю, просто нелепо.

О Симоньян я больше ни слова. Скажу лишь о том, что у писателя и у проповедника в принципе должны быть разные если не задачи, то как минимум инструменты. Писатель имеет право быть верующим, тем более имеет право обращаться к образам из мировых религий, даже отступая от канонов (от "Мастера и Маргариты" до "Отягощенных злом"), тем более -- ставить вопросы, относящиеся к христианской этике, и искать на них ответы (диапазон -- от Достоевского до Толкина). Но если он превращается в проповедника, то... Похоже, на этом сломались и Льюис, и Л. Толстой. Про Симоньян я, как и обещал, промолчу. Тем более что читать ее не планирую.

Почитал еще -- и покайфовал.

А от некоторых вскользь брошенных фраз сердце защемило.

Если увижу и вспомню -- принесу.

Думаете, я это коллекционирую? ;)

Но поверьте на слово: это бывает очень сюрреалистично -- и в то же время без какого-либо смысла на дне.

Ну, авторская честность - история о том, как остаться нишевым. Очень нишевым.

Пожалуй, да.

"Окорок", кстати, -- пожалуй, тоже не лучший вариант. Он же с жиром ассоциируется.
Жаль, "шашлык" не годится: слишком "по-кавказски" выйдет. :)

Касательно впечатления.

Быстро замечаются странные, абсурдные эпитеты и сравнения. Поскольку после этого опознания дальше читать уже не хочется, про сюжеты не скажу ничего. :)))

Ничего, кроме авторской честности, вы этому не противопоставите. И все равно пойдет (да уже идет) соревнование между генераторами и детекторами: кто кого поборет.

А рубрика эта тут фактически живет уже давно.

но как бы не обещаю, что у всех под книгами что-то напишу, как пойдёт.

Это понятно. :) И нормально.

Не противоречит. Но непременно надо смотреть финно-угров, а также славян и кельтов. Понимаю, что оперирую языковыми, а не генетическим понятиями, но одно с другим все-таки коррелирует, хотя и не жестко взаимосвязано. 

Просто загляните ко мне в тексты. Заинтересует -- буду рад, окажется не ваше -- не обижусь.

Ну а о себе -- что сказать. Вот Глеб Ветров о себе написал. У меня выйдет похоже, только бэкграунд не физика, а биология (отсюда и матчасть с природой вместо звездолетов... Без эльфиек, правда, не обошлось), да еще мне вечно не хватает рациональности и цинизма, из-за чего трудно жить :)

И иорданцев. Но это буквально несколько человек. При том, что в этногенезе и турок, и даже иорданцев (как минимум Крестовые походы) отметились западные европейцы.

Да, я нашел. Проблема в том, что подавляющее большинство обследованных -- датчане. Этого мало для вывода об универсальности этой мутации.

Из работ [1] и [3] никак не следует, что все голубоглазые люди голубоглазы именно благодаря этой мутации. Можно лишь сказать, что она довольно широко распространилась. Но "155 blue-eyed individuals from Denmark, and in 5 and 2 blue-eyed individuals from Turkey and Jordan" -- это все-таки не репрезентативно.

От хозяев-то не могла. И крайне маловерятно, чтобы аллель гулял еще по популяции общего предка собаки и человека (это ж, поди, еще мезозой был!)

Но ведь подобные (по фенотипическому проявлению) мутации наверняка возникали не раз (и как раз эта собака -- почти наверняка тому подтверждение), а по человечеству разошлась только одна. Это-то самое удивительное и есть.

Правда, возникает важный вопрос: насколько велика выборка обследованных? 

Не-а, на автомате "половой отбор" не выдается. Он же на уровне фенотипов, а не генотипов, работает. Тут же главный вопрос: почему голубые глаза у всех голубоглазых определяются именно этим аллелем?

Интересно, у этого песеля та же мутация? ;)

Причем эти два аргумента чуть ли не взаимоисключающие :)

Но это же лишь один из возможных вариантов... Впрочем -- от "Собора Парижской Богоматери" до "Поющих в терновнике".

Да, пожалуй.

Можно интересно и про монаха написать. И даже про евнуха.

У меня, похоже, вопрос по факту получился наподобие "А каково жить просто человеку -- не имбе -- в мире, где из-фантдопа всё идет не так, как шло бы естественным образом?" В данном случае -- в альисторических декорациях на фоне прогрессорства. 

А я не уверен, что начал именно с этого вопроса. Хотя он тоже присутствовал, конечно. Без этого фантастики практически не бывает.

А, кстати, "Астровитянка" Горькавого (первая книга) тоже формально туда попадает. Но именно что формально.

Кто ж его знает... Уся я не читал, русреал не люблю. А вот вообще эксперименты со скрещиванием жанров люблю. Потому что, бывает, так рождаются шедевры. Очень показательна в этом отношении булгаковская классика -- "Мастер и Маргарита".

У меня тоже перемешались элементов множества разных жанров. Когда-то пытался разобрался, чтО именно у меня вышло (и выходит) -- так и не определился. :)

В неформате можно быть популярным, только если этот неформат либо не такой уж неформат (читательская аудитория специфическая, но не крохотная), либо сильно пересекается с мейнстримом.

Ну, может быть, и так.

Мы в разных концах страны (тогда еще СССР) жили. Так эту дочку прислали к нам в гости. Ну я ее честно поводил по музеям, ничем не обидел... А потом внезапно сволочью оказался. :))))

У самой дочки, кстати, никаких претензий ко мне не было.

Вам потом мамина подруга не предъявляла претензий, почему вы проигнорировали ее дочку невзирая на тщательно обсужденные за вашей спиной матримониальные планы? Тогда вы счастливчик! У меня-то в молодости было и такое.

Жанры разные бывают, любовная линия требуется не всегда, в том числе и роман между главными героями. И, кстати, при наличии этой линии обычно можно обойтись и без постельных сцен.

А "всё, что шевелится" -- это обычно вообще не о любви, а просто фансервис.

Знаю "Гарри Поттера" Дж. Роулинг и "Школу в Кармартене" А. Коростелевой. Очень разные произведения, но формально вроде бы относимы к этому жанру. :)

Ну это по обстоятельствам. :)

Вот начать с этого самого "если человечество не сгинет"... Риск чего становится всё больше и больше.

Ну а так... Помните мультик про Wall-e? Там и постап, и деградировавшее человечество во всем блеске, пусть и фоном.

Вообще, конечно, раньше человечеству, чтобы не деградировать, предлагалось космос осваивать. Похоже, теперь это мало кому кажется привлекательным. Парадокс: всё это ушло в игры и фильмы, потеряв актуальность в реале. А жаль!

Забейте.
Я это воспринимаю так: некто пометил для себя, что ему это неинтересно. Ну его проблемы. Не понимаю только, зачем движок АТ оповещает об этом других людей.

О, морошка!

Осталось только объяснить это Родри.
Но, кстати, можно посмотреть на это и с другой стороны:

Деяния святых апостолов 17:24-25 SYNO:

Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё.