Павел Ф

Какого государства? Вот убежал я, теряя тапки, к какой-нибудь Альфе Кракозябры, высадился там. Какому государству тамошняя земля принадлежит - Японии, Колумбии или Габону? А если я еще и не сказал, куда лечу, то как этот бедный Габон меня искать будет? И кодексы какой страны там должны применяться?

У вас это где? Я живу в России, здесь купля-продажа земельных участков регламентирована ст.37 Земельного кодекса. О других странах я не в курсе, но могу поискать.

Это в каких нынешних государствах частная собственность на землю незаконна?

Со средневековьем вопросов нет. Вопрос стоял "возможен ли космический феодализм". В моем понимании - собралась кучка богачей, купила в складчину корабль-колонизатор, прилетела на планету и поделила между собой пропорционально вкладу. А еще наприглашала с собой специалистов (за участок земли в обмен на работу по специальности, к примеру, или могущих сделать небольшой вклад в покупку) - и это будут йомены. И просто желающих улететь, у которых денег нет - и это будут безземельные (личной свободы их лишать, положим, не будут). В моем понимании такое устройство общества логике не противоречит, а назвать его "космофеодализмом" вполне можно. Будут ли они при этом пользоваться средневековыми титулами или придумают свои - вопрос терминологии.

Честно говоря, из вчерашней беседы я просто не понял, что вы называете "феодализмом". Поэтому и хотел уточнить, чем о вашему мнению космический феодализм отличается от космического чего-то еще.

Вадим, мы видимо друг друга немного не понимаем. Я имел в виду, что я сейчас могу купить участок земли под дачу (в том числе у частного владельца), но феодальных отношений не возникнет. Поэтому мне и был интересен вопрос - при каких условиях можно сказать "это феодализм".

Если земли планеты поделены на участки, а я покупаю такой участок - становлюсь ли я феодалом низшего звена с вассальной обязанностью платить налог? ИМХО, владение землей не может быть единственным критерием, нужно добавлять какие-то условия владения или бонусы, отличающие владельца от невладельца.

Тортик - дамам! Мужикам - коньяк! 

На чем мы вчера закончили? Обсуждение космофеодализма, вроде бы?

Если эту тему продолжаем, то давайте определимся с терминологией, что именно мы числим признаками феодализма, обязательными или характерными.

Мои предположения такие (рассуждая в масштабах одной звёздной системы, для определенности):

1. Существование титулов. Титул может быть дарован, но не может быть отозван без веской причины, оговоренной законом. Он используется пожизненно или до отречения в пользу наследника.

2. Существование феодов, связанных с титулами. Не обязательно земельных, они характерны для аграрного средневековья, а в космоколониях это может быть право на разработку астероидов или торговая монополия. Ключевое требование - титул не является бумажкой по типу "почетный гражданин", иначе выйдет не феодализм, а профанация.

3. Существование политического влияния, связанного с титулом. Т.е. либо какая-то Палата Лордов (при этом возможен выборный парламент либо параллельно ей, либо как более низкое звено), либо право устанавливать собственные законы в своем феоде (не противоречащие законам верхнего уровня, если на планете есть сильная центральная власть).

Хотите что-то добавить или оспорить или как-то иначе развить?

Можем также другие темы обсудить (как по мне так удобнее было бы сначала одну довести если не до консенсуса, то до взаимного понимания позиций, а потом переключиться на другие, чтобы не запутаться)

А я вообще никакую нацию не люблю и не любил. Только отдельных представителей женского полу  

Хотя в целом мы немного ушли от первоначального - феодализм в Англии отличался от французского в плане государственного устройства. А всё сказанное далее - это уже эмоции.

Извините, вынужден прерваться, постараюсь позже вернуться, если будет взаимно интересно, продолжим.

О! Про колониализм забыл.

Там все были примерно одинаковы. Только кто больше кусок отхапал, тот больше покойников и положил. А принципиальной разницы между англосаксами и германцами, в общем-то, не было. Разве что "принципы управления" везде время от времени менялись и в какой-то год местным полегче жилось в одном месте, а через пару лет в другом. Замечу, что в большинстве колоний с уходом злобных оккупантов местные начинали резать друг дружку как бы не с большим энтузиазмом.

Я смайлик поставил!

А про "дикое смешение культур" вы про кого хотите послушать - про Бельгию (там до сих пор фламандцы с валлонами на разных языках говорят), Францию (в каком там веке всякие бретонцы с бургундцами перестали бить морду, если их называли французами?), Германию (когда там баварцы с саксонцами последний раз воевали?), Италию (там соседние города тоже долгонько враждовали), Испанию (каталонцы недавно отделяться пытались, баски тоже сами по себе)?

А их всегда больше. Просто когда есть суды, полиция и прочие "инструменты насилия", они обычно сидят тихо и стараются не попадаться.

Норманны, вообще-то, как раз англосаксов и побили при Гастингсе  

К вашему сеттингу - претензий пока не имею (правда, начал смотреть с приложений). Именно потому, что в реальной истории много чего творилось совершенно невообразимого и как один из вариантов развития этот сеттинг логику не нарушает совсем (может, потом найду что-нибудь, на мой взгляд, нелогичное, но пока всё в рамках допустимого).

Про сатрапов из Википедии:

Каждая сатрапия должна была выплачивать царю установленную дань (как правило, серебром) и выставлять определенные контингенты в царское войско в случае войны. Для предотвращения сепаратизма, в сатрапиях были поставлены гарнизоны, подчиненные непосредственно царю, и в каждой сатрапии командующим войсками сатрапии было вменено в обязанности контролировать сатрапа и доносить на него (и обратно). В остальном, центральная власть мало вмешивалась в дела сатрапов, позволяя им даже вести между собой войны... Со временем в ряде сатрапий должности сатрапов стали фактически наследственными.

Если еще немножко покопаться, на некоторые должности (например, личного секретаря сатрапа или казначея) чиновники назначались царем, также в какие-то периоды цари назначали воевод сатрапий и даже вроде бы (хотя это неточно) начальников охраны сатрапов.

Это XI век, до машин и капитализма еще далеко. Понятно, что это НЕ современное устройство. Но эта "слабая центральная власть" тогда вполне сумела полностью сменить "сильных местных феодалов" - вся земля в Англии была поделена заново. Королевские шерифы были поставлены по всей стране - и местным феодалам не подчинялись. "Книгу Судного дня" еще можно вспомнить - и прикинуть, через сколько столетий что-то похожее сумели начать делать в других европейских странах.

Ну тут неправильно, на мой взгляд, говорить о феодализме как таковом - скорее о рыцарском романе с космоантуражем, в экономику такие книги обычно не лезут Определённая логика, конечно, есть - большие расстояния приводят к слабой центральной власти (при отсутствии внешней угрозы), соответственно, появляются "местечковые бароны" (полностью аналог 90-х). Книги и сериалы о "благородных бандитах" на ту же мельницу воду льют. С другой стороны, на тему "грабил, убивал, насиловал" тоже можно овердофига реальных исторических контрпримеров найти, тут, как обычно, обе стороны сгущают краски.

Я - дилетант широкого профиля  

На самом деле много где общество развивалось совсем не по упрощенной марксовой схеме. И в истории неевропейских стран как только начинаешь интересоваться - постоянно натыкаешься на нестыковки с этой схемой. В Китае где-то с Цинь Шихуанди и вплоть до опиумных войн "независимых феодалов" не было. Были вассалы (формально независимые) и назначаемые чиновники, без наследования должности. 

Можно еще Персию вспомнить, где сатрапы были весьма значимыми персонами, но вот "чхать" на императора не могли.

Формально так. А по факту - в 90-е многие губернаторы были "цари и боги". И попробовала бы полиция ему не подчиниться...

Это во Франции. А в Англии Вильгельм Завоеватель установил несколько иные порядки, хотя и не сразу: с 1084 года его вассалы не приходили к нему со своими людьми, а выплачивали ему налог на содержание наемной королевской армии. В дальнейшем там существовала по большей части смешанная система: либо налог деньгами либо набор бойцов за свой счёт.

Ну так я Ярославу и указывал на средневековый Китай, где те же войска были императорские, а не местного столоначальника.

При этом и сейчас у губернатора есть рычаги воздействия на командиров расквартированных частей. А если мы берем пример США, то там полиция и Национальная гвардия подчинены штату, т.е. губернатору. Но - губернатору как представителю центральной власти. Другое дело, что формальная и реальная власть могут различаться, особенно при слабой центральной власти. Но тут уже широкий спектр вариантов.

Я примерно об этом и говорил  

Замечу, однако, что присяга народу и присяга государю в условиях "государство - это я" становится одним и тем же. И разница между республикой и любым вариантом автократии возможна и при рабовладении и при феодализме и при чём угодно. Т.е. личное подчинение признаком феодализма не является, это "другая ось".

Китайский чиновник тоже этого не делал. А присягу при вступлении в должность вроде как и нынешние приносят.

Я понял, понял!!! У топикстартера тут сигареты стреляют! Вот он и намекает, что курит что-то неправильное...

Почему "был" в таком случае? Современные государства тоже разделены на феоды, именуемые провинциями, областями и штатами  . Т.е. вопрос в том, что именовать феодом и феодалом. Какой критерий? Почему римский наместник провинции или современный губернатор не может быть назван феодалом?

Если проецировать земные реалии на космические колонии, то надо не забывать, что большинство земных колоний было на территориях, на которых существовало местное население. И постколониальные конфликты там вызваны именно местными взаимоотношениями, которые метрополия подавляла. Это относится и к Индии с Пакистаном и к Израилю с соседями. Там где основу населения составили не местные, а колонисты - такого разброда нет. Даже в Канаде, где колонисты делились на англичан и французов. И наоборот - там, где есть внутренний конфликт, отсутствие границы ему не мешает, смотрим на тамилов на Шри-Ланке, мусульман на Филиппинах, отделение Эритреи от Эфиопии или геноцид в Руанде.

Так что, если на колониях нет аборигенов, то обособление колоний будет больше похоже на ситуацию с Австралией или Новой Зеландией, максимум с США (но даже такое уже вряд ли). ИМХО, конечно.

А средневековый Китай - вообще отдельная весёлая тема с заменой феодалов на чиновников.

Причем он явно не сомневается, что водитель успел выпрыгнуть...

Без клипов я их тоже почти никого не слушаю, хоть и нет у меня вкуса в музыке совсем. А вот клипы у них замечательные, особенно у корейцев, японцы часто экономят, снимают на одной сцене (хотя с музыкой у них, пожалуй, получше). В корейских клипах даже рэп слушать можно, хотя и не всегда.

UPD Хотя хрен меня знает - может уже и привык к ним. Просто если слушаю, то именно то, что раньше посмотрел, и сам уже не могу сказать - это мне песня понравилась или я клип вспоминаю, когда слушаю?

На того, кто написал

По возможности ссылкой или под кат.

ругайся Всё под катом.

Или вопрос был "про какую книжку"? Так это "для всех" у кого Таинственные Гримуары по страницам бегают. И вообще - про книжки в целом и что с ними делать  

Про книшшшки, говорите?

Таки вот для всех желающих про Таинственный Гримуар  

Фотоаппарат нельзя брать за критерий именно потому, что нажатие на кнопку может быть и случайным (уронили его случайно, камешек на кнопку нажал - а фото вышло лучше, чем владелец делал). А вот с картиной так уже не выйдет. С ней уже одно из двух. Либо эта "последовательность пятен" случайна и результат работы художника-абстракциониста несёт в себе нулевой смысл (независимо от того, хотел он какой-то смысл вложить в картину или наугад тыкал кистью). Либо мы видим в картине смысл - и должны признавать в авторе картины существо чувствующее и сумевшее отобразить свои чувства. И тогда в отношении к обезьянам, слонам, дельфинам, собакам, лошадям (возможно, есть и другие виды, представители которых что-то рисовали, просто я о них не встречал упоминаний) современный человек ничем не отличается от тех, кто не признавал людьми евреев и негров.

В этом утверждении - да, в предыдущем - нет.

Очень сложно ответить серьёзно на утверждение, что искусство не требует разумности.

И Вы в последнем ответе несколько "съехали". Вопрос был не в том, что искусство может быть не только ПРО разум, а в том, что для его создания разум нужен.

Вспоминая некоторые книги, которые пытался читать, вынужден с Вами полностью согласиться. 

ИМХО, не смешно когда рак гомеопатией "лечат", а плоскоземельцы и луннокинщики - смешны.

Вот только тут получается одно из двух: либо неразумная зверюга пачкает холст без малейших признаков "нового подхода к искусству" о котором говорят критики (и почему тогда верить тому, что они говорят о художниках-людях?), либо держать шимпанзе в зоопарковской клетке - общественно одобряемая разновидность фашизма.

Слава Голливуду! 

Насколько помню, после раскрытия псевдонима этот критик сказал, что это всё равно лучшая картина в галерее. Что на это ответили другие выставлявшиеся там художники, история не сохранила.

Либо будет должность "генератор оригинальных мыслей для нейросетей"

История с выставкой художника-абстракциониста Пьера Брассо несколько подрывает веру в способность искусствоведов отличать искусство от фигни.

Вот на эту картину

квалифицированный специалист дал такой отзыв:

Брассо рисует сильными, жёсткими мазками, но точно рассчитывая каждый штрих. Его кисть танцует на холсте с бешеной утончённостью. Брассо — художник, выступающий с деликатностью балетного танцора

а потом организаторы выставки раскрыли автора

Стругацких часто упрекали, что Люгера с оптическим прицелом не существует

Вы про модификацию с прицелом Hensoldt, которые выпускал Stoeger для американского рынка?

Извините гадкого заклёпочника, если сможете...

КАПИТАН! Джек Воробей  

По поводу финала скажу так: у меня нет ощущения незавершенности, незаконченности конкретной истории. Ощущение несколько другое - отсутствие кульминации, финал не выделяется из текста темпом, накалом эмоций или чем-то еще. Я бы сказал, он не подчеркнут. Аналогия (не совсем верная, как и все аналогии), как если бы в стандартном фэнтези с походом на Темного-Претемного Властелина этого самого Властелина по случайности пристрелили разведчики, изучавшие подходы к замку. Реалистично, но...

Прочитал. Впечатления двойственные. С одной стороны, очень динамично и интересно. С другой - нет ощущения финала, хотя формально вроде бы и не сказать, что какая-то линия оборвана или не завершена. 

Метельский выкладывает текст на СИ бесплатно с отставанием на 2 главы от подписки на АТ. Подписчиков у него много  

Немного более сложную схему делал Зайцев с "Суррогатом героя" - он на СИ выкладывал проды вдвое меньше, чем на АТ по подписке, ну и заканчивал выкладку, соответственно, позже.

В советской фантастике это было обязательное требование - мол, коммунизм научно обоснован, значит все к нему придут. А коммунистам с разных звёзд делить нечего.

Тогда вопросов нет  

Я-то понял как раз так, что предлагается "единственно возможный вариант", причем на основании широко известного, но всё же частного случая.

Эммм, я пират, живу в логове, кто ко мне придет рассказывать, что у меня техосмотр не пройден??? А на торговлю я отправляю "чистенький" грузовик, он любой техосмотр пройдет.

Строго говоря, любые "контрольные" схемы режутся двухкорабельной схемой, если на продажу идёт груз. Потому что никакая видеокамера не определит, каким образом приобретены товары, загружаемые в трюм. Если мне нужно продать корабль, то дело сложнее, но тут тоже есть варианты. Например, переделка в пиратский и продажа коллегам по ремеслу. Или "кидок лохов" окраинной планетки, которым корабль нужен, а правильно проверить "контрольки" на этой планете спецов нет. Или они вообще в таком отрыве от цивилизации, что про все эти меры до них новости еще не дошли. 

На конкретного Хрюка выйти поможет агентурная работа спецслужб и разведки.

И куда эти разведки будут засылать своих агентов? На пиратскую базу, находящуюся неизвестно где? Потому что если известно - туда проще послать флот.

Если отнимать бананы невыгодно - возить их тем более невыгодно. 

По абордажу - довольно сильно зависит от сеттинга, так что вопрос скорее пустой. 

Сколько полков пехоты надо разместить на станции, чтобы иметь численное преимущество в любом закоулке? Хотя соглашусь, что предложенная схема - для "переходного" периода, когда космическая торговля уже есть, а вот единой всеохватывающей системы контроля еще нет. Вот только сколько этот период будет длиться? И при расширяющейся зоне "обитаемого космоса" всегда будут окраины...