Пациашвили Сергей

Кто бы говорил 

Роман удалён и отправлен на переработку. Если состоится следующее издание, то, скорее всего, думаю, у него будет другое название. 

Часть III

6. Да, насчёт Ивана Грозного и Ливонской войны. Этот тот период истории, когда идея реконкисты ещё не стала главной идеей для России. На мой взгляд, началось всё с Романовых. Иван Грозный в этом отношении был противоречив. Сначала он объявляет фактически крестовый поход, когда берёт лозунг крестоносцев и объявляет "поход на сарацин", после чего армия идёт на Казань. Но после покорения Казанского и Астраханского ханств царь Иван уходит в раскол и фактически пытается сделать то, что в 1534-ом году сделал Британский король - объявить себя единственным земным главой церкви. Это Реформация церкви, но обычно Реформация была равнодушна к идеям реконкисты, лютеране даже заключали военные союзы с мусульманами. Отсюда и такая дружба Ивана Грозного с Британией, он сильно понизил торговые пошлины Британии. Конфликт Ивана Грозного с католическими государствами был именно из-за этого. Ливония, Речь Посполитая, католическая Швеция поддерживали идею реконкисты и стали резко выступать против политики раскола русского царя. Хотя Грозный и не был католиком, но его реконкиста воодушевила в России униатов. Среди элит было полно тех, кто хотели продолжать крестовый поход и ради этого хотели заключить унию с католичеством, как до этого Киевский патриарх, а до него последний Византийский император Константин Палеолог, предок Ивана Грозного.

Нужно понимать, что это была эпоха Реформации, эпоха религиозных войны в Европе, и Русь не осталась в стороне. Элита раскололась на сторонников царя и сторонников реконкисты. Например, в Новгороде элиты действительно были за то, чтобы заключить унию с католичеством и уйти под Польшу. Из-за этого Иван Грозный даже совершил свой военный поход на Новгород.

После Ивана Грозного раскол элит на Руси стал ещё сильнее, и началась фактически религиозная война, которую у нас называют Смута. А я называю это войной прокатолической и реформаторской партий. Первую представлял Лжедмитрий, Польша и те бояре, что были за реконкисту и даже поляка Владислава признали королём. На стороне продолжения политики Ивана Грозного были царь Василий Шуйский, а также его выдвиженец Дмитрий Пожарский. Если в Ливонской войне Швеция ещё была католической и воевала за католиков против России, то в 1593-ем году Швеция принимает лютеранство.  Теперь Дмитрий Пожарский  стал писать письма в Швецию и просил шведского принца на русский престол.  Эти письма сохранились и хорошо известны сегодня. Кстати, интересный момент, как шведы оказались на Руси. Василий Шуйский буквально сам их пригласил, и пригласил именно в Великий Новгород. Почему? По той же самой причине, почему Иван Грозный совершил поход на Новгород. В Новгороде была сильная партия сторонников католической унии, новгородские элиты хотели уйти под Польшу и заключить католическую унию. Чтобы предотвратить это, царь Василий Шуйский приглашает в Новгород протестантов-шведов, которые потом ещё долго будут воевать с Польшей на религиозной почве. Но это уже отдельная история.

Во время Смуты Россия действительно могла свернуть с пути реконкисты и была очень близка к этому. Если бы князь Пожарский добился своего, и шведский принц стал бы царём на Руси, на этом реконкисте пришёл бы конец. Но этого не случилось, и хоть Пожарский победил, идея реконкисты вскоре была возрождена Романовыми и использовалась ими потом при покорении левобережной Украины.

Часть II

3. Разделы Польши. Польша заключает союзнический договор с Францией. Этот тут же делает из неё сомнительного союзника для России и Австро-Германии. Дело в том, что Франция имела союзнические отношения с Османией, они помогали друг другу воевать против Священной Римской империи. И когда Польша заключила союз с Францией, она фактически превратилась из противника Османской империи в её союзника. Разумеется, Россия, и Австро-Германия такого допустить не могли. Фактически, у них под носом,  хуже того, между ними возникал союзник Османии. Поэтому эти страны разделили Польшу, оторвав от неё куски. Но общей границы у России и Австро-Германии ещё не было, а Польша продолжала настаивать на союзе с Францией. Поэтому был ещё раздел Польши, который окончательно уничтожил её государственность.

4. "В 1833 году Николай I (которого вы называете отступником) заключил Ункяр-Искелесийский договор". Тут уже Британия заключила договор с египетским пашой. Позже Британия также захватит Османскую империю в свою сферу влияния. Но на тот момент Николай II счёл уместным заключить союз с Османией против египетского паши. Австрия отправила в Россию письмо, что она не против. Разумеется, никаким союзником Османия для России не стала, Россия в целом в каждом мирном договоре после каждой русско-турецкой войны требовала от турок улучшить положение православных, и султан каждый раз шёл на уступки. Через договор 1833-го года Россия рассчитывала усилить контроль над Османией и тем самым ещё больше улучшить положение православных в стране, но в итоге Британия перетянула Османию на свою сторону. Мы помним, как кончилось правление Николая II - поражением в Крымской войне, где против него воевали сразу Британия и Османия, а Австрия осталась нейтральной, поскольку Венский договор 1726-го года уже не действовал.

5. Также хочу напомнить, чем закончилась Первая Мировая война для Османии. На британском корабле Агамемнон османский султан подписал фактически капитуляцию перед Британией. После этого британские войска вошли в Стамбул и оставили там постоянный военный гарнизон. Вся Османия была оккупирована, всё оружие из страны было вывезено. Только после освободительной войны Ататюрка Турция избавилась от британских оккупантов, но Ататюрка спонсировали и снабжали оружием большевики, он заключил договор с Лениным.

Так что я не вижу ничего нереального в том, в 1918-ом году Стамбул заняли бы не Британские войска, а Российские. Россия и Британия в той войне были союзниками, Османия была их общим врагом. Повернись всё по-другому, и это российский, а не британский военный гарнизон стоял бы в Стамбуле. Что касается ваших аргументов про развал фронта. То 1. Развала фронта не было до приказа Петросовета  №1 и 2. Россия воевала на два фронта, и разваливался только западный фронт. А вот южный фронт сохранился даже после приказа Петросовета №1, и даже больше того, уже после октября 1917-го года генерал Лебединский отказался подчиняться приказам большевиков и продолжил воевать против турок на Кавказе вплоть до Брестского мира. Южный фронт был прочен как скала, и никаких серьёзных случаев массового дезертирства оттуда не наблюдалось до прихода к власти большевиков, а часть армии продолжала воевать даже после прихода к власти большевиков и их перемирия с турками.

Здравствуйте! Спасибо, что обратили внимание на мою статью. Разумеется, я готов ответить по каждому факту российской истории и по каждому вашему вопросу.

1. Пётр I. Начинает он с того, что вступает в Священную Лигу. Священная Лига - это союз государств, созданных римским папой для борьбы против Османской империи, туда входили само государство папы римского, Венеция, Австро-Германии, Речь Посполитая, и позже Россия. Лига сформировалась после того, как Османия попыталась взять Вену - столицу Австро-Германии, она же Священная Римская империя. Россия в этот момент воспользовалась поражением османов и совместно с запорожскими казаками захватила крепость Азов.

Спустя немного времени королём Речи Посполитой становится Август II, он же король Саксонии, принявший католичество. Страна ещё входит в Священную Лигу и Россия имеет с ней союзнические обязательства. В 1699 Август и Пётр заключают договор, по которому Пётр обязуется помочь Августу воевать против Швеции, а Август в ответ в случае нападении Османской империи, обязался помочь воевать против османов. То есть, как мы видим, Пётр всё равно первым делом преследовал цель войны против Османии и хотел подготовиться к её возможному нападению. Для этого он и воевал против Швеции. А выход к северному морю был побочной целью, а не главной, Россия на тот момент уже имела выход к Азовскому морю. И лишь после поражения Августа от шведов, после поражения России под Нарвой, защита от Швеции стала приоритетным направлением.


2. Все прочие факты 18-го века легко объясняются Венским договором в 1726. Российский министр иностранных дел и немец Остерман после смерти Петра добивается важнейшего стратегического достижения. Россия и Священная Римская империя заключают договор, что если на одну из этих стран нападут, вторая обязана будет вступиться. Это обеспечило все военные успехи России 19-го века. Каждый раз, когда Османия нападала на Россию, Австро-Германия начала войну против Османии. Поэтому Россия вдруг стала выигрывать русско-турецкие войны. Но в каждой русско-турецкой войне  18-го века на стороне России воевала Австро-Германия. Взятие Молдавии, Крыма, крепости Измаил, достижения Суворова и Потёмкина - всё это было сделано в союзе с Австро-Германией.

Разумеется, договор работал и в обратную сторону. Когда на Австро-Германию кто-то нападал, Россия объявляла ему войну. Так случилось в Семилетней войну. Пруссия напала на Австро-Германию, Россия в ответ начала войну против Пруссии. Кстати, взятие Берлина был совместно российско-австрийской акцией, если быть точным, Берлин взяла не Россия в одиночку, а Россия и Австро-Германия вместе. Причём это было второе взятие Берлина в той войне, в первый раз Австро-Германия взяла Берлин вообще без участия России.

С Наполеоном тоже самое, Венский договор 1726-го года ещё действовал, и когда Наполеон воевал против Австро-Германии, Россия каждый раз объявляла войну Наполеону. Так Россия оказалась под Аустерлицем, Аустерлиц - это немецкий городок, российская армия могла туда попасть только с разрешения императора Священной Римской империи. Потом, когда в 1814-ом году был взят Париж, это была не российская армия, а союзническая российско-германская армия, главнокомандующим которой был австрийский герцог Шварценберг. Все российские генералы, такие как Кутузов, Барклай де Толль и пр. обязаны были подчиняться Шварценбергу  и выполнять его приказы.  

Думаю, это специальные хейтеры, которые знают некоторые детали моей биографии, например, что я объявлен в уголовный розыск на территории РФ. 

Думаю, это сути не меняет. Пушкин № 1 в России потому, что это первый русский на книжных полках Парижа. Виардо тоже, кстати, француз, как и Проспер Меримэ. Не знаю только, как он относился к Наполеону, но если любил Пушкина, то, наверное, должен был любить Наполеона и Античность.

Вообще, конечно, Николай I раздувал посмертную славу Пушкина, поэтому не удивительно, что в его правление прозвучали слова "Пушкин - это наше всё". Но всё-таки, это был ещё насаждаемый государством культ, который исчез сразу после поражения в Крымской войне и смерти или, как говорят, даже самоубийства царя Николая. А вот с речи Достоевского по поводу возведения первого памятника Пушкину в Москве в 1880-ом году начинается уже не государственный, самоорганизованный культ Пушкина. 

А, вы, наверное, из Украины. Вот ссылка на сегодняшнюю речь Путина: https://www.kommersant.ru/doc/8081350

Телевизор не смотрите? 

Ну да, я пишу произведения 18+, минимум 16+, это не детские сказки. Хотя в наше время детей уже этим не удивить. 

Богатыри могут быть эпичными, как в советском чёрно-белом кино только при условии, если они являются главными героями и при этом резко положительными персонажами. Тогда как даже в былинах богатыри далеко не всегда являются положительными, а у меня они и вовсе не являются главными персонажами. Главный персонаж - это монстр Змей Горыныч, которого богатыри по ошибке считают своим главным врагом лишь за то, что он, в отличии от прочих монстров, не прячется и действует открыто. И за эту ошибку они должны будут дорого заплатить.

Перун и Велес упоминаются в "Повести временных лет", как часть официального пантеона князя Владимира. Там же упоминаются печенеги, которые однажды осадили Киев, когда там находился князь Владимир.
В целом, этот роман -приквел к "Змею Горынычу", поэтому действие в начале затянуто, и ускоряется во второй части.

Спасибо! 

Увы, единственный язык, на котором писатели могут заработать, не работая на государство.

Пушкин почему у вас до сих пор  №1, знаете? 

Так на русском языке читают и говорят не только в России. Тема древней Руси, которой посвящены мои оригинальные сочинения, вызывает отклик также в Украине и Белоруссии. 

Так у них и в России нет признания. Кому везёт, есть государственные гранты, но за это нужно пособничать убийцам.  Остальные чистят сортиры. Народ в России не любит буквы читать, больше любит картинки смотреть. 

Цель каждого русскоязычного автора - признание на Западе, только после этого его обычно начинают читать в России. 

На сайте есть текст на русском языке. А это для моих поклонников с Запада, где я и сам сейчас нахожусь. 

Поскольку я сейчас нахожусь в западной Европе, и сайт здесь прекрасно работает в отличии от многих российских сайтов, то, думаю, здесь возможна аудитория не только из России. 

Империя? Вообще-то все вожди СССР с завидным постоянством с разных трибун, в том числе с трибун ООН утверждали, что их главная задача - уничтожение империй и освобождение колоний. Всё в СССР было подчинено этой цели настолько глубоко и беспрекословно, что, когда цель, наконец, была достигнута, никто не успел среагировать и придумать новую цель для существования страны. Системе не хватило гибкости. И не выдумайте, СССР не был в изоляции, его всегда поддерживали те, кто также хотели уничтожения империй, а в это в первую очередь были США, которые больше всего на свете хотели уничтожить Британскую империю. Напомню, что ровно 100 лет назад Британская империя была № 1 в мире, она контролировала больше трети суши земного шара и больше половины населения планеты. Америке не хватало смелости самой воевать против Британской империи, точнее, он пыталась, нападал на Канаду и с треском проиграла, поэтому американцы решили сделать индустриализацию в СССР в надежде, что коммунисты начнут открытую войну против Британии и сокрушат её.

Вышло немного не так, как задумывали, но Британская империя всё-таки была уничтожена, как и все прочие империи. Дальше шла борьба за то, какой режим будет в освободившихся колониях: коммунистический или западно-демократический. И тут большинство колоний стали выбирать проамерикансий путь, и даже те, кто поначалу выбирали социализм, как Каддафи и Китай, затем всё равно занимали сторону США. Проиграв влияние в освободившихся колониях, СССР проиграл в Холодной войне и логично был обречён на гибель. 

Уверен, что моя новелизация намного лучше: https://author.today/work/193905

Спасибо! 

Сулла и Марий ненавидели друг друга, о чём вы говорите? Это были враги в гражданской войне. Я вам говорю про поэтов и скульпторов, а вы мне про политиков, которые ещё и воевали между собой. Проблемы империи были очевидны ещё до империи. Чем больше государство, тем длиннее у него государственная граница, стало быть, тем сложнее защищать её от варваров. Но самые выдающиеся писатели, историки, архитекторы, режиссёры, ораторы появились уже в эпоху империи.

Насчёт гениальности Марка Аврелия не уверен. Если бы не Цезарь, республика всё равно сталa бы империей, только императором стал бы Помпей. И не было бы никакой золотой эпохи Цезаря и Октавиана, а сразу наступило бы нечто вроде Калигулы и Нерона c последующими гражданскими войнами и болезненным распадом всей античной культуры. Следовательно, мир не узнал бы сочинений Вергилия, Горация, Фаликса, не узнал бы творений выдающихся скульпторов  и архитекторов той эпохи. Облик Рима была бы совсем другим, никто бы не восхищался сейчас его архитектурными чудесами. Не было ни Пантеона, ни Колизея, ни потрясающих триумфальных арок. 

 Лично я не вижу ничего плохого в единовластии, если властителем является действительно гений. Плохо, когда императором является посредственность, как чаще всего бывает, поскольку толпа всегда превозносит посредственность, потакающую её порокам. А чтобы гений вознёсся на вершину и занял трон, должно совпасть много случайных обстоятельств. Ведь гений не умеет расталкивать других локтями и плести интриги, он растрачивает себя без оглядки и довольствуется малым.  Редко случается, чтобы такие достигали хоть какой-то власти, а уж верховной - ещё реже, но такое случается, и такие времена - это счастья для всех, каждому следовало бы молиться о том, чтобы пожить при такой монархии. 

Вы читали, что я написал? Я отлично знаю, что там все политики служили в армии и многие воевали. Я привёл конкретную мысль из "Записок о галльской войне". Вы лучше приведите мне место, где там что-то преувеличено. Мне почему-то всё больше начинается казаться, что вы не читали этого сочинения Цезаря.
Макиавелли я тоже читал, и не встречал у него ничего про "остаться в истории и умах людей после смерти". Разумеется, если иметь в виду "Государя", поскольку у него были и другие сочинения, воспевающие идеалы республики, а не монархии. 

Если вы действительно читали "Записки" Цезаря, то заметили бы одну мысль, которая много раз повторяется. Автор утверждает, что на войне очень многое зависит от случая, и всего просчитать невозможно. И это пишет человек, который большую часть жизни провёл на войнах и не проиграл ни одной войны. Скажете, это тоже пиар-компания? Он каждый раз считал, что может не вернуться из войны живым из-за каких-нибудь случайных обстоятельств, и всё равно продолжал идти навстречу, по сути, смертельной опасности. Ну и к тому же, какой был смысл оставлять своё состояние по завещанию народу Рима, если по закону завещание могли придать публичной огласке только после смерти того, кто его оставил?

Да с тем же успехом можно придумать условную дешёвую технологию по изготовлению мозговых чипов.

Невозможно придумать твёрдые мозговые импланты, нечувствительные к контузии, а это довольно частая травма на войне. А вот усугубить контузию импланты ещё как могут.

Мне просто отвратительны все эти христианские инсинуации против Юлия Цезаря, Александра Великого или Чезаре Борджиа. Я не сторонник всех этих извращённых интерпретаций дикой природы, порождённых в лоне платонизма. И честно говоря, та занудная навязчивость, с которой мне пытаются преподнести эту проповедь о порочности всего неразумного, и стала одной из причин, по которой я покинул Россию. 

Тейк с отсылками на Цезаря и Октавиана в том, что если надо все что угодно можно оправдать в глазах общественности, если грамотно манипулировать информацией и армией. 

Тем более не понятно, зачем тогда Цезарю нужно было обманывать, если он мог всё оправдать. Как правило, скрывают и лгут насчёт того, чему нет оправдания. Но Цезаря нет нужды оправдывать, поскольку каждый его враг был на порядок хуже него, и он превосходил щедростью, великодушием и благородством каждого своего оппонента. Это медицинский факт. Если бы Цезарь совсем не творил жестокостей, он бы просто проиграл людям куда более жестоким.

Такой же бред как и вирус блокирующий силу - это художественная условность.

Есть условности, которые плодят сюжетные дыры, а есть такие, какие, наоборот, их устраняют. Я вот упразднил все сюжетные дыры. Если существуют мидихлорианы, то нет ничего удивительного, что возможен вирус, временно способный блокировать их активность. Технически это сделать можно не дорого, нужно только выявить гены, которые используют мидихлорианы. Световые мечи тоже технически не представляют собой чего-то сложного, другое дело, что таким оружием совершенно невозможно управлять, не поранив самого себя. Но опять же, для этого и нужна Сила, которая позволяет управляться с таким оружием. 

Галлы в те времена по большей части не знали латинского языка и, как ни  странно, говорили на галльском языке. Элиты использовали греческий язык и греческую письменность. "Записки" Цезаря были написаны именно на латыни, даже не по-гречески, хотя греческий Цезарь, безусловно, знал. Так что он точно писал свои сочинения не для галльских читателей. И когда все повторяют эту тупость про подделку истории, я всегда задаю один и тот же вопрос: а с чего вы взяли, что в древности исповедовали те же представления о добре и зле, что и сейчас? Вот, к примеру, правители Ассирии считали добром кастрировать своих врагов и гордились этим в своих хрониках. Злом считался всякий, кто идёт против божественной власти их царя. Правителю даже выгодно было выставлять себя более жестоким, чем он есть, чтобы его больше боялись. Христианство тогда ещё не приняли, и потому людей из другой расы или даже другой формы бровей вообще могли считать не за людей, а за какую-то скотину и кастрировать их, как кастрируют непокорных котов и бить, как непокорного осла или быка, и считать это всё добродетелью.

Бред про чипирование я даже обсуждать не хочу, это идите лучше к Никите Михалкову. Он, возможно, верит, что государство потратится и каждому человеку внедрит микрочип стоимостью больше его ипотечной квартиры. Или может предполагается микрочипы продавать в ипотеку?)) Но в реальном мире армия всё-таки должна быть рентабельной. И самое главное, самой большой тупостью является вообще появление этой армии клонов, когда были дроиды. И дроидам реально можно любую программу в головы забить, нажать на кнопку и заставить их убивать кого угодно. И это было бы гораздо дешевле, чем внедрять дорогущие микрочипы в органику, которые ещё от контузии могут деактивироваться. Но я даже этот пробел в "Мести ситхов" закрыл, как и все остальные сюжетные дыры. 

Историю Античности я знаю получше многих. Юлий Цезарь отличался как раз своим великодушием на всех этапах. Например, когда он вошёл в Рим, он не стал убивать нелояльных сенаторов, а всех их помиловал. Вот его противники да, казнили всех. Как-то один капитан корабля Цезаря попал в шторм и оказался в лагере Помпея, его там сразу казнили. Когда также какой-то капитан Помпея попал случайно в лагерь Цезарь, Цезарь его помиловал и отпустил. И Помпей ещё был самый великодушный, дальше уже в Египте, в Сирии вообще отбитые на всю голову тираны были, которые пошли против Цезаря. По завещанию Цезаря все его деньги отдавались народу Рима, как только народ узнал про это завещание, он пошёл поднимать на вилы убийц Цезаря - тоже известный факт. 

Единственный аналог приказа 66 - это, возможно, приказ Петросовета №1 в 1917-ом году. Но и там приказывалось создавать комитеты и не подчиняться командирам, а не мочить командиров без суда и следствия, да ещё и во время войны. Армия во время войны вообще занимается, как правило, войной. А репрессиями может заниматься гвардия, позже в истории - спецслужбы, которые подчиняются лично вождю и находятся в столице и в специальных базах, типа концлагерей. Скорее всего, приказ 66 - это отсылка на ночь длинных ножей, когда гестаповцы перестреляли штурмовиков Рёма в 1934-ом году. Но даже там самого Рёма на месте не убили, его арестовали и расстреляли чуть позже. И его штурмовики и близко не пользовались таким авторитетом, как джедаи.  

Странно уже то, что все так легко поверили в измену джедаев. Ведь по фильму они были безупречны, не коррумпированы, не имели даже частной собственности. Совершенные защитники республики. Вообще, сам приказ 66 - это полнейшая чушь, приказывается на арестовать изменников, а геноцидить их без суда и следствия. Так просто не бывает в истории, раз уж мы говорим про здравый смысл. Подобных примеров никогда было. Какой сенат проглотил бы такое? Тем более, что война уже близится к концу, Гривус убит, и в чрезвычайных полномочиях канцлера нет никого смысла.
Думаю, сенат не был уполномочен объявлять импичмент самому императору, но он вполне мог влиять на назначение других чиновников на должности, и без одобрения сената, наверняка, не назначался кабинет министров. В моей версии событий, например, сенат несколько раз объявлял вотум недоверия Вейдеру и требовал его отставки, и однажды император даже удовлетворил их требование, правда, тут же обманул и просто переместил Вейдера с одной руководящей должности на другую. Но у меня Вейдер возглавляет КГБ страны, сенаторы по определению не доверяли всем, кто занимали эту должность.

Вы же в курсе, что на момент "Новой Надежды" принцесса Лея была сенатором? Не думаю, что она там выполняла "декоративные" функции. В конечном итоге она и слила Альянсу повстанцев чертежи Звезды Смерти. Вот поэтому Палпатин и должен был держать планы Звезды Смерти в тайне от сенаторов, понимая, что кто-то начнёт копать и может помешать его планам. И очень странно, что такие сенаторы, как принцесса Лея столько лет молчали о пропавших без вести детях. Как минимум, они могли начать независимое расследование. К тому же атака на храм джедаев произошла открыто, у всех на глазах. А потом вдруг вместе с убитыми джедаями куда-то пропали и дети. Сразу возникли бы вопросы.

К тому же, думаю, глупо было бы императору начинать своё правление со зверского истребления детей. Ведь он даже сенат решился упразднить только спустя 20 лет. То есть, до событий "Новой надежды" приходилось как-то считаться с мнение сенаторов и вершить многие злодейства тайно. Так, я думаю, никто из сенаторов не подозревал о том, что император создавал Звезду Смерти, этот проект создавался в строжайшей секретности. И, видимо, уже ближе к событиям "Новой надежды" произошла утечка информации, почему Лея лишилась своего дипломатического иммунитета и оказалась под арестом. Возможно, сенат высказал императору возмущение, и это как раз стало причиной того, что Палпатин окончательно распустил сенат. А представьте, если бы он начал в самом начале открыто творить зверства, и об этом узнали бы сенаторы?

А как у вас Атака клонов трактуется, когда Энакин вырезал целое племя аборигенов на Татуине, в числе которых были и дети? Расизмом?

Тут Энакин был ещё эмоционально не зрел, он ведь ещё даже не был джедаем, только учеником. 

В моей версии Энакин не лишался рассудка, и сам переход на тёмную сторону был вполне осмысленным и идеологически мотивированным. Следовательно, и убивать безоружных детей он не мог. Для этого вообще мало быть злодеем, нужно быть физиологически ущербным, например, иметь маленький член или комплексовать из-за низкого роста. У Энакина этого вроде не наблюдалось.
Мне лично идея с мидихлорианами нравится. Это позволило мне ввести в роман сразу два оружия против Силы - особую радиацию, блокирующую Силу, и, собственно, вирус, способный действовать также, как эта радиация, но это всё, разумеется, временно. Этим я закрыл с десяток сюжетных дыр в "Звездный войнах, начиная с того, почему джедаи не почувствовали, что Палпатин - ситх и заканчивая тем, как император и Вейдер вдвоём одолели тысячи джедаев в Галактике. 

Вполне возможно, что это было не лицо Люка, а лицо Энакина. Это же всё-таки его отец, и внешне они должны были быть очень похожи. Во всяком случае, те, кто знали Энакина, говорили, что Люк очень похож на отца в молодости. Этим, возможно, режиссёр намекает нам, что в финале серии Вейдер признается Люку, что он его отец. 

Да, по мне это тоже тот ещё сюжетный ляп, который даже блогеры успели высмеять в сети. Мол, к призраку силы Энакина явились призраки зверски зарезанных им юнлингов. В моей версии "Мести ситхов" юнлингов, разумеется, Вейдер не убивал, им пожизненно прописали вакцинацию вирусом, подавляющим Силу. Ну и призраков Силы я тоже не вводил, не вижу в них никакой нужды в сюжете. 

В комиксах многое добавилось к Силе, но я исхожу из того, что видел в двух первых трилогиях и читал в версиях, подтверждённых Лукасом. А там далеко не каждый может сформировать своего призрака Силы, только сильнейшие. Или, например, чтобы Вейдеру придушить кого-то, ему нужно видеть этого человека, пусть и через монитор дистанционной связи. Он не может убить на расстоянии нерадивого генерала, если не имеет с ним зрительного контакта. Стало быть, чтобы Сила была направлена куда-то, необходима визуализация, она не может позволить увидеть то, что пользователь Силы не видел. 

А кто вас спрашивать будет? Решают люди с деньгами, которым вы платите кредиты и ипотеки под бешенные проценты, а им авторы, типа Акунина, нравятся. 

Спасибо! И вас с праздником!

Лайки и дизлайки ставьте сюда. 

Лайки и дизлайки ставьте сюда.

У Лукьяненко концепция света и тьмы сильно отличается от описанной выше. Такой концепции я вообще нигде ещё не встречал. Я уж не говорю о том, как хорошо она объясняет тёмные пятна в книгах про Гарри Поттера. 

По-моему, чтобы превратить одну вещь в другую, нужно колоссальное количество энергии. Например, чтобы превратить свинец  в золото, физикам нужно потратить энергии гораздо больше стоимости полученной массы золота. Даже если предположить, что есть катализаторы, которые снижают энергозатраты процесса, всё равно процесс очень затратный. Это же к вопросу трансфигурации. Гораздо меньше энергии нужно, чтобы трансфигурировать в котлету мясо, чем делать котлеты из палок из камней.

Сократа приговорили как за раз покушения на эстетику, он предлагал совершенно другое видение богов и был против того, чтобы считать дикую природу царством изобилия и бессознательной щедрости. Хотя, конечно, приговор был чрезмерно суров, демократии никогда не отличались особым милосердием в отличии от аристократий.

В целом я не являюсь сторонником прав человека и равенства, поэтому рабство, как явление, меня не смущает. Смущают отдельные эксцессы жестокости и чрезмерного насилия. 

Смотрели советский фильм "Падение Берлина"?