Ольга Белоконь (Азрафэль)

Это кому как. Мне интересно, как человек работает изнутри. Каков он как нейромеханизм. Как иные любят копать детали устройства машин, так я люблю копать детали устройства мозгов) Согласна, что не всем интересно рассматривать человека именно так. Да и я не всегда имею желание настолько подробно выслеживать.

Не поняла, что вы хотите сказать, простите.

Может и английская. Я взяла у Эрмана.

Вроде не родственник. Но совпадения забавные. Возможно, что-то всё-таки просочилось. У Юрия Берёзкина есть интересные исследования в области распространения мифологических сюжетов, можно погуглить. 

Не вижу картинку(

О, так вижу) Да, похоже) Соответственно печать с "пашупати" выглядит так: https://lh3.googleusercontent.com/proxy/W48GDXrMAeHlaOclkwUHZlAmD7ZgFlMyjxE8TYlfMqSbIYTRfV6qPJxtcn5UfvvosF6geX9K-PjWCMVzVPveOic1bBLiLVAmGDRqkC-_kobV6D3IuJldhPQRoPkUoWDSyDnYSaaT7xSfm55K6gYq3hHK3YYEl-PSwuiyoLojzgSc3rK2pt27CM9WBN15SA3eM2ALd3ohPBv3Iiaq1Nnc8t7bGcRwI9T2Dr61ZJAVgWA97iwfPkHkRGvb8wLZpw

Всё - индоевропейцы))

Начинается весьма неспешно. Меня лично политика не задевает, куда интереснее читать про личные приключения персонажей. Но интересно, как эта вся политика влияет на их личности. Мне нравится, когда герои меняются по ходу повествования, в условно лучшую или худшую сторону, а не застывают, как мухи в янтаре)

Мне понравилось. Хотя конец очень грустный, на мой взгляд. Но, с другой стороны, продолжение романтических традиций "любви, преодолевающей смерть". Но преодолевающей ли? И неоднозначность делает всё интереснее.

Жутковато, вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, по сути - радикальный способ уменьшить народонаселение, сразу хочется спросить - а как же второй демографический переход? С другой стороны, эмоциональной, тоже не вполне, я считаю человека как вид частью планеты и всё, что я люблю, с ним связано. С другой стороны, вижу красивый символизм в том, что планета представлена как женщина, и любовь к Ней - как тяга мужчин и ревность женщин (не только ревность, но упрощаю для краткости). Человеческий род увеличивается, когда возникает это притяжение между м и ж, заложенное природой, значит, для обратного это притяжение надо разорвать. С очередной стороны, меня огорчает, что весь спектр сложной сети отношений сводится в рассказе в одну точку, ну или мне так показалось. То есть сама мысль, что без любви мужчины женщина самоубивается - да, я понимаю, что речь в рассказе не об этом, но сама внешняя форма высказывания во мне рождает сопротивление и даже возмущение. 

А рассказ хороший, сколько всего затронул. Хотя на мой взгляд идея преображения в конце не совсем раскрыта, только намёком.

Надеюсь, я не слишком занудна) Пиши ещё!

Очень прямо жизненный рассказ, понравилось. Как раз тот случай, когда мне всё близко - и идея, и воплощение) В жизни у меня была похожая ситуация, более мягкая и не в компутере. И я тогда решила точно так же, как и героиня) Бывало и жалела об этом, и себя ругала - но сейчас всё-таки думаю, что нормально решила. Любовь вообще - чувство иррациональное, проверять его жизнь и так проверяет, куда ещё и стимуляции. Но вообще программистам этих нейросетей руки бы оборвать) Ясно, что в основу симуляций положены идеалистические представления о любви - что спутник жизни никогда не подведёт, не бросит, как будто бы он железный человек без страха и упрёка. Живые люди таки иначе устроены. Потому вывод судьи мне лично кажется глупым. Как на основании такой симуляции можно делать вывод о любви или нелюбви? И, кстати говоря, неправда, что при повторных прогонах результат не меняется. Мозг, сцука, хоть и любит гомеостаз, всё-таки учится на опыте. Спасибо автору, пиши ещё!

Забавно и жутковато. Наводит на размышления о ценности отношений. Даже если они к такой рыбе) 

Это сказка-обманка) Ибо писана не для детей, но подводка там такая, что думается, что для детей. Но для детей я писать не умею и не люблю, стиль сам скорее из современных индийских сериалов, которые позиционируются как семейные. 

Чудесный, добрый рассказ. Мне очень понравилось, что, несмотря на всю мистику и неизвестные науке "биополя", человек там не просто что-то излучал, там, добро непонятным образом распространял, он копал! Труд, как говорится, первичен) Напоминает чем-то знаменитый рассказ "Здесь могут водится тигры" Брэдбери.

Пока что самый любимый мой рассказ этого автора. Недлинный, и очень сложный, снимаю слой за слоем, и ощущение, что есть вещи, которые так и останутся не высказанными, только смутно угаданными. Как мне кажется, ключ, основной стержень - вот этот образ колеса Сансары. Мне лично весьма близкий. В индуизме и буддизме этот символ - перемен и одновременно, парадоксально, неизменности. Да, есть изменения, но они иллюзорны, бессмертная душа снова и снова попадает в круг вещей мира, чтобы снова вырваться, и снова упасть в него. Для тех религий мокша или нирвана - освобождение бессмертного духа от колеса Сансары, бесконечного круга перевоплощений в материи, пробуждение в мир чистого Духа, подлинную реальность, в отличие от реальности, подверженной изменениям, потому кажимости, иллюзии. В рассказе, как вижу, этот смысл не то, чтобы совсем не используется, но изменён. Сансара - символ изменений и власти времени, но ещё - символ стремлений человека эту материальную реальность подчинить себе. Сделать такой, какой хочет его разум. Реальность полна несовершенства, а человек стремиться к идеалу. Другой вопрос, это с чьей точки зрения, и возможно ли вообще построить идеальный мир, не станет ли он кошмаром для другого человека. Но в рассказе речь не об этом, это - одна из тех невысказанных мыслей, бродящих под поверхностью, как морское животное в глубине. Старая, несовершенная Земля, подарившая любовь, боль, память и генетический материал, исчезла, герой будет строить новый, совершенный мир. Сколько бы воплощений это не потребовало. Круг Сансары замыкается. Но в этом - не безнадёжность, а, напротив, новая надежда. Земля погибла, но грядёт новая Земля. И вряд ли она будет такая, какая грезится сейчас герою, но это не важно. Есть жизнь - есть возможность. И шанс на счастье. 

Автору - большое-пребольшое спасибо!

Тебе спасибо! Надеюсь, ты дочитаешь эту сагу до конца, там будет частей шесть, если не больше) 

Он не такой уж грустный. Поверь мне)

Надеюсь, я даю всё же не только акцентированный пересказ, но и анализ персонаж)

Я пользуюсь и исследованиями, в конце приведу список что почитать)

Да-да)) 

Потому что я путаю право и лево) Нет, в этом нет никакого плана. Следующая часть будет финальной.

Мурк! Мне тут добрая Бильбо подсказала, что на этом сайте можно делать подборки не только художественные, а и публицистические. Так что скоро оформлю всё, что написала про эпос - там не только Карна) Буду рада, если полезно! А насчёт просто собак - их вообще не бывает "просто", вот расскажу про превращения в "Кадамбари"...

В концепции вечных перерождений нет "просто собак" как таковых. Как и кошек, и червей, и микробов. Все - кто-то в прошлом, они стали разными живыми и неживыми существами либо в результате проклятья, либо в силу иных внешних к ним причин. Тот же кусачий червяк, что кусил Карну, оказался не просто червяком, а проклятым асуром. Есть предание о Висучике - это по сути микроб, бактерия или вирус, но на самом деле - одна из божественных сил Вишну, которые могут становиться как бы независимыми, проявлять свою собственную волю. И так - все! Если покопаться в любой собаке, выяснится длинная цепь перерождений. Как-то Арджуна столкнулся со змеем, и оказалось, что это его собственный проклятый предок)

Мой тоже)) Рада, что понравилось!

Не смотрите индийские сериалы по эпосу? Там встречаются занятные интерпретации образа героя. Это больше говорит о современном индийском обществе, но ещё в эти экранизации попадают местные легенды, что тоже любопытно.

Понимаю. Мне мешало, пока в какой-то момент в голове не развернулся тумблер, и голос внутри стал анализировать фильм, а не рассказывать, как всё на самом деле) Про сериалы пишу статью.

Спасибо за оценку. На самом деле даже в женской дхарме есть детали кастовые, я коснусь этого в следующей статье. Но мужская выглядит разнообразнее, потому что мужская деятельность - она "вовне", разные роли в обществе. А женская - она "изнутри". А в жизни вообще все не так, как предписывают Законы))) Современные женщины Индии очень активны, даже в сельской местности, где все гораздо более консервативно, есть свои радости, типа "розовой банды". Но надо сказать, что и в древности есть зафиксированные случаи, когда женщина, например, становилась активной правительницей, а не просто женой или матерью. В Упанишадах упоминаются несколько женщин-учёных. Различен подход по регионам, Индия вообще - это "индии", как минимум Север и Юг весьма отличаются.

Обязательно!

Вообще когда начинаешь копать, всё не так, как ожидалось) Рекомендую исследование Е.С. Юрловой "Женщины Индии. Традиции и современность". Издано Институтом Востоковедения РАН в 2014 г. 

Современная психологическая наука, насколько я знаю, говорит о том, что за эмоциями стоит какая-то психологическая реальность, с которой можно и нужно работать. Курс управления гневом, например - это вот про это. Эмоции же не вообще, не в вакууме, они не случайно возникают, их интенсивность тоже не с неба падает. Как механизм, эмоции исходят из чего-то, указывают на что-то. Например, вот глупый пример приведу, родители в раннем детстве сразу начинали кричать на дитё, если оно делало что-то не то. Из благих побуждений, в их детстве так было принято, считалось, что "жалеть розги - испортить ребёнка". И выросши, дитё может точно так же автоматически начать орать уже на своё чадо, совершенно не понимая, что вызывает гнев или страх, или страх, замаскированный гневом. Думает, что поступки чада, но нет же, это условный рефлекс, вбитый с детства, включается. И психологи работают как раз не непосредственно с эмоцией, а с тем, что её порождает. Я привела очень грубый пример, на деле всё гораздо сложнее, но суть причинно-следственная, думаю, понятна.

Корень не всегда там, согласна. Это был просто тупой пример, поиск первопричины в психологии - что-то сродни детективу) И не во всех случаях нужен.

Я сужу с другой стороны занавеса, в смысле, что как получившая психологическое образование и кое-какую практику, знаю больше кейсов вреда жестокого обращения, чем разбалованности. Так-то по-хорошему надо собирать статистику, но вроде бы на современном этапе развития психологии как науки есть консенсус о том, что жестокость как модель поведения наследуется. Грубо говоря, если с человеком были жестоки в детстве, то вероятность, что он будет жесток со своими детьми, ощутимо больше, чем наоборот. 

Рассказ "Гений": https://author.today/work/69868

Обоснование: проходит по формальным требованиям. Первый в серии, если читать отдельно от серии, смысл не теряется. Тем более, пока других рассказов из этой серии не публиковала. Это задумывалось как научная фантастика, но получается смесь фантастики и мифа. Главное, что делает рассказ неформатом - стиль написания. Многие вообще не могут читать такое, ругаются, в том числе редактор одного издательства, но другим нравится. Рассказ написан как бы "изнутри" героини, изнутри её сложного внутреннего мира. Катарсис имеется.

Я потом путеводитель по миру могу составить небольшой) После второй части.

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв». 

Однажды некий молодой человек слышит в голове голос, ему не принадлежащий. Это могло бы напугать любого, но наш герой не таков. Напротив, вместо того, чтобы испугаться, помчаться к психиатру, пытаться подавить голос, не слушать его, парень ощущает радостное возбуждение контакта с чем-то чудесным. Эта его реакция и определяет дальнейший ход событий. Таинственный голос принадлежит Огню – «вечному», тому, что горит на памятнике в звезде, питаясь газом. Ему срочно нужна помощь: люди собрались ремонтировать обслуживающее его оборудование, и ради этого отключить газ, соответственно, Огонь погаснет. Чтобы сохранить свою разумность, Огню требуется клон – зажжённый от него новый Огонь. Молодой человек без раздумий и вопросов выполняет просьбу Огня, поджигает керосиновую лампу и относит её в свой гараж.

После такой драматической завязки продолжение рассказа на удивление спокойное, и представляет собой запись по памяти бесед героя с разумным Огнём. Речь идёт о том, как в разные времена люди поддерживали Огни, как Огни убеждали и убеждают людей их непрерывно поддерживать. Вся ценность человеческого вида, с точки зрения Огней, состоит в том, что люди могут кормить их. Ну вроде как сами люди разводят домашних животных для поддержания собственных жизней. При том, что Огонь – существо более могущественное, чем отдельный человек, общение героя с ним очень милое, мирное, не возникает ощущения, что человека взяла в плен неведомая хтонь и он тут – ничего не значащая букашка. Напротив, отношения Огня и людей можно описать не как ситуацию «хозяин-раб», а скорее как симбиоз. Люди поодиночке, конечно, уступают Огню, но сильны коллективом. Да и скорость общения людей выше, хотя и менее точная: люди общаются словами, которыми нельзя передать всё богатство чувств и мыслей; Огни общаются образами, непосредственно телепатией. 

Окончание рассказа спойлерить не буду, скажу только, что оно тоже весьма мирное, без потрясений – история как бы растворяется, тает во времени и пространстве. 

Рассказ построен на допущении существования нечеловеческого сверхинтеллекта, весьма почётная тема в научной фантастике последних десятилетий. Хотя ныне модно писать про то, что человеком управляет кто-то ещё, обычно, как мне кажется, на роль более разумных «хозяев» берутся бактерии и вирусы. В рассказе это – сам огонь, субстанция, которую, по официальной версии, человек «приручил» ещё до того, как стал человеком, и владение которой и позволило нашему виду выделиться. То есть автор делает такой забавный перевёртыш, не радикально неожиданный, но всё же если и встречающийся в литературе, то редко. При этом у Огней есть свои естественные ограничения: они не сразу становятся разумными, набирают опыт и возможности по мере горения, для этого им надо гореть непрерывно десятилетиями, столетиями. Понятно, что условия для такого горения складываются не всегда. Люди, вольно или невольно (чаще второе) серьёзно влияют на существование Огней. Сверхинтеллект с ограничениями, даже зависимостью от существ «низшего» (по отношению к Огням) порядка, делает концепцию очень красивой, а произведение – более целостным и приятным, чем чаще встречающаяся идея «люди вообще ничто». Образ хрупкого сверхинтеллекта – безусловно, авторская находка.

В произведении, как мне кажется, немного не хватает, собственно, конфликта. Его там нет – герой не колеблясь помогает Огню, он не борется ни с собой, ни с обстоятельствами. Да, в конце рассказа возникает призрак опасности, но Огонь задолго её предвидит и, с помощью героя, успешно избегает. Так что даже поволноваться за него не успеваешь. Из общения с Огнём герой вроде бы ничего не выносит, оно его никак не меняет. Парень даже не пытается найти единомышленников. Встреча с Огнём – чудо, остающееся изолированным, на жизнь героя, кроме приятных воспоминаний, она не влияет. От того нет и катарсиса – того высвобождения эмоций, психической энергии, который накапливается в ходе развития конфликта. Это ужасно обидно. Строго говоря, художественные произведения, чтобы быть читабельными, вовсе не обязаны содержать конфликт, но в этом случае, как мне кажется, конфликт бы позволил ярче раскрыть тему и героя.

О герое-то, собственно, мы почти ничего не узнаём, кроме того, что он может слышать Огонь и не пугаться этому. Можно догадываться, какой он, по мелким деталям – интерьеру гаража, по вопросам, которые он задаёт своему странному другу. И это даже неплохо. Дать образ героя через косвенные описания – это такое умение, которое не так часто встречается, а у автора оно есть. Грустно то, что герой как бы в одиночестве, несмотря на то, что он не затворник и не фрик, как хихикомори. У него даже девушка есть. То есть герой – «нормальный», обычный парень. Несмотря на это, он не только не может ни с кем разделить опыт общения с Огнём (на самом деле, в рассказе такая возможность появляется), но и, кажется, не имеет такой потребности. Не страдает от этого, и не наслаждается – просто воспринимает, как должное. Кажется, в его мире разумный Огонь – не очень и чудо, а скорее некая диковинка. Которая, конечно, ценная, но ради которой не стоит чем-то жертвовать. В общем, образ такого достаточно прагматичного современного человека получается. И с этой точки зрения его поведение вполне логично и вписывается в характер.

Рассказ написан лёгким, внятным языком, вполне литературным, без излишних вольностей. Читается легко, глаз и мозг нигде не спотыкаются. 

Хочу ещё добавить, что на этой концепции разумных огней можно построить и более длинное и серьёзное произведение. Например, взяв за основу конфликт Огней, как они в борьбе друг с другом манипулируют людьми. Соглашусь, такой конфликт – дело не новое, однако, как мне кажется, можно найти и интересные, оригинальные его грани, если в качестве сверхинтеллекта выступают такие «хрупкие» Огни. Я лично задумалась над тем, какую же огромную роль сыграл для человеческой цивилизации огонь, сколько огней нас окружают – даже в двигателе внутреннего сгорания – тоже огонь, и в печах на заводе, даже в электрических лампочках… Я бы почитала про это ещё. От всех души желаю автору успехов в его творчестве!

Оценка произведения.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): оригинальное, немного не хватает катарсиса. 20 баллов.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): логично, внятно, достоверно. 9 баллов.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): развития маловато, от этого не так интересно, как могло бы, но гладко, реалистично. 7 баллов.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): тема хороша, не нова, но подана с необычного ракурса. Конфликта нет. 6 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): вполне видимый и достоверный, хотя мог бы быть и порельефнее. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): читается  хорошо. 9 баллов.

Отзыв участника 74 на произведение участника 76. "Вечный огонь" Александра Быкова. https://author.today/work/137636?c=10014427&th=10014427 

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Спасающая любовь – тема не новая, по крайней мере, со времён «Божественной комедии» Данте. Ныне, кажется, теме этой придано второе дыхание, если судить по голливудским фильмам (неплохим). Причём сюжет этот – ровная противоположность известному сюжету «дама в беде». Возможно, это связано с обустройством мира после смерти богов (или Бога), и возвышением роли женщин, но это тема отдельного размышления. Во всяком случае, рассказ попадает именно туда, и по-своему раскрывает тему. Добавляя в тёмную романтику тёмного фэнтези ещё и котиков, что не может не радовать любителей этих тварей. Вообще могу назвать этот рассказ «архетипичным», поскольку все архетипы-составляющие темы налицо. Суровый мужчина, искалеченный жизнью, но где-то в душе сохранивший зернышко чего-то доброго и светлого, нуждающийся в том, чтобы его исцелили. Добродетельная женщина, к тому же недурная собой. Вроде бы препятствием их любовному соединению служит то, что женщина – монахиня, но это препятствие мнимое. На самом деле основные препятствие – работа мужчины и его босс. Босс-император, кстати, тоже архетипическая фигура, совмещающая в себе образы Отца и божества. Император требует, чтобы мужчина всецело был предан ему, никакой альтернативной привязанности конечно, быть не может. Особенно к женщине, которая не встаёт перед императором во фрунт. Революцией вроде и не пахнет, женщина не пытается втянуть мужчину в заговоры. Но всё равно – с точки зрения тоталитарной власти шаг вправо, шаг влево – крамола.

Особую роль играет кот. Дьявольское создание сначала досаждает герою, а затем становиться его оберегом, фактически фамилиаром, ангелом-хранителем, и душевного, и физического здоровья. Особенно порадовал рассказ психологической достоверностью сюжета: герой преображается не сразу, влюбившись, он всё ещё думает, что сможет «отработать» и уйти в отставку добровольно. Осознание приходит постепенно, фактически, герой сам преображает себя, без физического присутствия женщины. «А может, налоги снизить?» - это прямо жемчужина, ради этой фразы я многое готова автору простить. Наконец, герой избавляется от того, что мешает не только лично ему, но и многим другим людям – от косной, бездумной, полагающейся только на силу и преследующей только свои интересы власти. Это, собственно, и есть катарсис рассказа. Также мне понравилось и выглядит достоверно то, что герой, как у Толкина, фактически не может воспользоваться плодами своей победы. Жизненно.

Итак, в рассказе показан анабасис – восхождение героя из ада в рай, из какого-то психологически омертвелого состояния, к состоянию жизни. При этом дело происходит в мире тёмного фэнтези, то есть нет «светлых» героев, оборящих зло, нет «стороны», на которую герой может «перейти». Ему приходится создавать свою собственную «сторону», и в этом он одинок, но не вполне. Вот это мне тоже кажется интересным авторским решением: не все довольны императором, и точно не все, мягко говоря, благоденствуют. Однако герой, решая свои личные проблемы, невольно помогает бунтовщикам, хотя к ним и не присоединяется, не возглавляет и вообще держится в стороне. Вырастет ли у дракона новая голова, придёт ли новый тоталитарный диктатор – этого мы не узнаем, однако герой, как личность, от этого диктата освободился. Благодаря любви к прекрасной и добродетельной даме. Ну и коту, конечно же.

Рассказ написан достаточно гладко, хотя к языку, как мне показалось, стоит уделить чуть больше внимания, встречаются отдельные неуместные для общего стиля словечки. Тема не новая, мир новый, однако, на мой взгляд, в рассказе есть своя изюминка и оригинальность. Сюжет развивается в русле заданной темы и неплохо раскрывает и тему, и характер главного героя. Может быть, немного не хватает гладкости при сюжетных поворотах, отчего порой возникает ощущение мельтешения событий. В целом мне понравилось, хоть я лично и не люблю миры тёмных фэнтези, и к любви отношусь настороженно. Но за снижение налогов всеми руками) Автору – спасибо за рассказ, и успехов!

Оценка произведения.

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): тёмное фэнтези вроде бы достаточно распространено, как и юмористическая подача, однако подход достаточно оригинален. 15 баллов.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): всё логично, понятно, достоверно. 9 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): логичный, психологическая реалистичность есть, чуть не хватает гладкости в сюжетных поворотах. 8 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): борьба с собой и обстоятельствами за любовь показано хорошо. 8 баллов.

5.Герои —  верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): герои несколько шаблонные, что для этого произведения недостатком не является. Обрисованы узнаваемо, внятно. 8 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): несколько раз резануло несоответствие языка, но в целом написано неплохо, читается легко. 8 баллов.

Участник 74 Ольга Белоконь отзыв на произведение участника 77 Вика Романова "Некромант, монахиня и кот". https://author.today/work/144101?c=10068074&th=10068074

Спасибо за конструктивную критику! Проще написать новый рассказ, чем переписать старый) Техническую часть мне, конечно, стоит научиться писать лучше. То, что это не пересказ вики и технических сайтов, а информация в том виде, в каком она хранится в моей голове - не оправдание, с этим согласна. Об всём остальном тоже подумаю. 

До Бога он не дотягивает)

Спасибо за отзыв и оценки! А главное - за желание читать ещё про этот мир и его запутанных героев. Их есть у меня, постепенно пишутся.

Насчёт катарсиса - это вопрос, в чём он заключается. На мой-то взгляд он там есть) Героиня переходит от не-жизни и бессмысленности к жизни, заключающейся в возможности творчества. И это она осознаёт как безусловную ценность, как "жизнь в духе". Что на этом хотят нажиться - да это всегда и везде, это не важно для внутреннего ощущения жизни героини. По крайней мере, пока.

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Реализм обманчив. Строго говоря, ни одно произведение, даже документальный репортаж, не отражает «жизнь, как она есть». Произведение выбирает, фокусирует взгляд читателя-зрителя таким образом, чтобы он увидел историю. Реалистична ли история, показанная рассказом? В том смысле, могло ли такое произойти в нашей, данной нам в ощущениях, реальности? В принципе да, особенно учитывая, что реальность подкидывает такие истории, какие ни один романист не выдумает. Но мне всё-таки кажется, что перед читателем не реалистическое произведение, отражающее злобу дня, вскрывающее язвы и всё такое прочее, а завёрнутая в одежды повседневности сказка. И дело вовсе не в «счастливом» конце, хотя счастливый ли он – это как посмотреть. Дело в самой структуре и героях. Герои вообще делают этот рассказ, они цепляют, потому на них я остановлюсь подробнее.

Первый герой – спивающийся художник, талантливый, но не закончивший ни одной картины. Он постоянно выискивает в своих работах мельчайшие недостатки: неровный блик, не тот оттенок цвета. И считает, что люди непременно будут обращать внимание на недостатки, а не на работу в целом. Потому фанатично пытается сделать всё идеально, но это в нашем смертном, несовершенном мире невозможно. Потому художник пьёт. Фирменно выражение, которое его характеризует – «хочется пить». Оно такое многозначное, так точно подобрано. Герой буквально жаждет, на самом банальном уровне – спиртного, которое подобно для него глотку воды в пустыне. Но жаждет он другого, алкоголь – плохая замена, не утоляет жажду души. Собственно, художника можно назвать главным героем, так как формально история о нём. В сказочных архетипах художник-алкоголик – Иван-дурак, человек, находящийся на обочине жизни, тот, кто готов и должен отправиться в неизвестность, в неосвоенные социумом земли, чтобы принести оттуда нечто ценное для всех – Жар-птицу, меч-кладенец или что-то подобное. В сказках обычно такие герои стоят вне социума, выделены из него либо своим слишком высоким статусом, «царевич», либо маргинальным – «дурак». 

Второй герой имеет несколько имён, буду называть его Бродягой, как делает автор. С одной стороны, вроде это обычный человек с благородными намерениями, хочет делать людям добро бескорыстно и ненавязчиво, чтобы «в жизни был какой-то смысл». Это вполне почётное стремление, ведь смыслы возникают в контакте с другими людьми, даже у затворников, просто последние контактируют опосредованно. Но есть у Бродяги кое-какие тревожные звоночки, которые не позволяют отнестись к нему и его действиям легкомысленно. Ночами Бродяга пишет истории о некоем чудесном страннике, который разъезжает по сказочному миру и решает проблемы его обитателей: даёт чудесное лекарство больному, освобождает жителей селения от тирании разбойников. Все радуются, а странник скромно уходит, не принимая ничью благодарность. Его не берут ни болезни, ни мечи врагов, он как будто бы едва касается мира, в котором совершает чудесные подвиги, не требующие от него какого-то труда и жертв. Бродяга видит себя таким странником, называет себя его именем. Конечно, в жизни всё прозаичнее – деньги на лечение художника приходится занимать у сестры (но благородно, сумму, которую она может пожертвовать, и с обещанием все вернуть), и художник ерепенится, пьёт, хотя сколько раз обещал бросить. Но в целом Бродяга показан оторванным от нашего бренного мира, у него самого нет никаких проблем и чего-то, с чем он не справился бы сам. Он терпелив и нежен с художником, не упревает его, не злиться, что все старания, кажется, идут прахом, что помочь не получается. Бродяга – как ангел, посланец божий, несёт послание, а никаких собственных интересов в этом мире у него и нет. И это, конечно, я отмечаю как сказочный момент. Волшебный помощник, чьё назначение только – помогать герою. 

Правда, у этой бестелесности Бродяги-ангела есть и другая сторона. Отсутствие ответственности за содеянное. Скорей всего, именно поэтому он не пошёл в помогающие профессии, не стал медбратом, сиделкой или чем-то таким. Не стал волонтёром какого-нибудь благотворительного фонда. Да, в институциональной помощи есть свои минусы, но главное достоинство её – реальные результаты. Это возможность помочь многим людям качественно. Бродяга – сам по себе, он, видимо, не хочет растворяться в массе людей или получать деньги на своё добро. Он хочет, словно рыцарь на белом коне, налететь, помочь, и исчезнуть в дали. Что он делает, точно ли это поможет, или навредит – он не знает, и, кажется, это его не волнует. Пока, по крайней мере. 

Однако помощь Бродяга всё-таки художнику оказывает, хотя и не совсем так, как в сказочных историях, которые он пишет. Бродяга становится другом художника, не собутыльником, а именно другом. Которому можно доверится, с которым безопасно. Дорожа этой связью, художник меняется, то есть совершает своё путешествие и приносит в мир результат своего творческого процесса. И мир его высоко оценивает в денежном эквиваленте. Тут у меня возникает вопрос, неужто художнику совсем не важно его признание именно как художника – с выставкой, например. Что это не приходит в голову Бродяге, это понятно, он всегда тянется за художником, добывает то, что ему нужно – краски, клиентов – но не предоставляет новы идеи. Но во всяком случае, волшебство случается, и оно на стыке чудесного, неземного, и вполне земного. Автор тут очень тонко подметил, что человеку нужен человек. Нужно, чтобы было с кем спорить, на кого равняться, отношениями с кем дорожить. Нужен Другой, иначе человек, замыкаясь в себе, перестаёт быть человеком.

Картину усложняет третий герой, обрисованный более небрежно. Мне показалось, что окончание его истории скомкано и даже не слишком правдоподобно. Очень уж внезапное и немотивированное преображение задиры, выплёскивающего свою буйную энергию в физических действиях, в спокойного созерцателя. Но сам по себе герой в рассказе не лишний. Характерно, что художник увидел в нём ангела, того, кого стоит написать и открыть миру, а не в действительно ангелоподобном Бродяге. Рэй наделён неистовой жизненной силой, и убеждённостью в собственной правоте, именно поэтому художник в минуту поиска воспринял его удар как знак свыше. Именно через этого героя раскрывается ещё одна, тихая и ненавязчивая тема рассказа. Именно с ним художник может спорить, чего никогда не делает с Бродягой.

Герои в рассказе придерживаются разных точек зрения на жизнь и высшие силы. Автор свёл все события так, что можно усмотреть и промысел божий, или цепь случайностей. Это прямо-таки отлично, мастерски сделано, очень порадовалась, что читателю оставлено пространство для собственного размышления. Рассказ прекрасный, насыщенный, смыслы можно разворачивать долго, ибо их множество. Много тропок, по которым можно пойти. Спасибо автору за удовольствие и успехов ему!

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): весьма оригинальное, мне показалось, что на стыке жанров, не реализм, не магический реализм, а упакованная в реальность сказка. 23 балла. 

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): в начале героев путала, не было понятно, к художнику относится повествование, или к бродяге. В целом логично изложено, только в конце мне показалось как-то скомкано. 8 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): есть, интересный, в начале несколько путалась, но затем всё понятно. 8 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): увидела там несколько тем, часть только затронуты, но две вырываются вперёд, о творчестве и о благих намерениях. 9 баллов.

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): очень хороши, почти всему веришь. 9 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): читается хорошо, казахские слова придают колорит. 9 баллов.

Отзыв от Ольги Белоконь, участник конкурса 74, на участника конкурса 75 Мирона Карыбаева. Произведение "Муха на фреске". https://author.today/work/92362?c=10108112&th=10108112 

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Роман изумил тем, как написан. И в хорошем, и в плохом смысле. В хорошем – автор приберёг собственно роман на вторую часть, в первой из мелькания образов и историй, еще и написанных своеобразно, не понятно, о чем, собственно, речь. Зато со второй части оформляется не только сюжет, но и тема. Итак, по порядку.

Роман заявлен как «Боевая фантастика», «Космическая фантастика», «Героическая фантастика». Из этих трёх бесспорным является только «Космическая фантастика». «Боевая фантастика» - точно нет, ни одной (!) сцены боя в книге нет. «Героическая фантастика»? Что-то её напоминает, но не до конца. Возможно, это и следует считать «жанровой неопределенностью» произведения. Героизм вообще – наследие эпоса, «повествований о деяниях мужей», как говорили греки и германцы. В классическом эпосе выделяются герои, которые своими сверхчеловеческими подвигами изумляют слушателя. Они непрерывно сражаются с чудовищами и друг с другом, вызывая на битву саму Смерть. Как правило, герой погибает, главное для него – яркая жизнь, оставившая в потомках чувство причастности к чему-то божественному. К божественному в языческом смысле – то есть к силе, удаче героя. В героической фантастике, как правило, описывается герой (или герои), превозмогающие невероятные препятствия (как правило, в виде врагов) практически сверхъестественными, невозможными в реальной жизни усилиями ради спасения целой планеты или всего человечества. Посмотрим теперь на роман с этой точки зрения.

Главный герой, несомненно, отличается некими сказочными чертами. Его в возрасте двадцати трёх лет, почти мальчишку, избирают в некой коллективный межпланетный орган – Совет Содружества. При этом без отрыва от основной работы пилота космического корабля. Какими полномочиями наделён представитель Совета, не совсем ясно, по сути во всём романе герой пользуется своим статусом, только чтобы сделать что-то хорошее человеку, с которым почти случайно подружился. Герой проявляет принципиальность в одном из описанных заданий: на некую планету случайно (!) попадают чертежи антиграва, устройства, которым пользуется большая часть планет Содружества, но на данную конкретную планету распространение этого устройства запрещено. Из-за сомнительных моральных характеристик планетян – они не считают равными себе огромных разумных котов. Истребляют почём зря, а в городах заставляют владельцев водить их на поводках. Опасаясь, как бы жители планеты не учудили что-то не то, Совет и отказал им в технологии антиграва. Но один из студентов высокоразвитой планеты Заря, родины главного героя, потерял чертежи этого высокосекретного устройства, который взял на планету просто так, поработать. Эти чертежи кто-то, не правительство, подобрал и построил антиграв буквально в гараже из подручных материалов. Совет посылает героя разобраться с ситуацией, причём не исключает, что любителя-инженера придётся убить. Однако герой тут проявляет свою принципиальность, гордо утверждая, что убивать он никого не будет и обманывать кстати тоже. Поступок, вполне соответствующий герою эпоса, который придерживается порой очень странных табу. Так, ирландский герой Кухулин не должен отказывать женщине, даже если в результате он встретит гибель. 

Главный герой влюбляется, женится, растит ребёнка, но при этом выбирает такую работу, при которой почти не бывает дома. Зато эта работа тяжёлая, рискованная – в общем, такая, которая соответствует понятию «мужского труда», несмотря на то, что там работают и женщины (по крайней мере одна). Неожиданная встреча в космосе с чем-то чуждым человечеству заставляет героя переосмыслить приоритеты – он решает уйти с работы, вообще из космоса, вернуться на родную планету и спокойно жить со своей семьёй. Но этой мечте, «надежде», говоря словами автора, не суждено сбыться. Супруга героя, устав дожидаться его, влюбилась в другого и с этим другим намерена строить своё счастье. Герой остаётся фактически без семьи. Этот поворот не очень укладывается в эпику (там героя неверная супруга пытается как-то погубить), зато прекрасно соответствует архетипу. Это очень мужской сюжет: по какой-то причине предполагается, что женщина должна подстраиваться под мужские цели, что у неё нет своей личности и желаний. И когда наконец реальность берёт своё, находящийся в глубоком космосе мужчина вдруг опускается на землю и обнаруживает супругу-злодейку. Справедливости ради скажу, что в такую ситуацию может попасть и женщина, но мужчины намного чаще из-за того, что патриархальный тип воспроизводит ситуацию «мужик ушёл зарабатывать, баба сидит дома с детьми». 

Но всё вышеперечисленное, конечно, служит лишь ступенями к главному подвигу героя. Тут пришло время рассказать о мире, который и породил героя. Мир представляет собой систему планет, больше сорока штук, вращающихся вокруг красного гиганта, называемого просто Светилом. Многие, если не все, планеты населены развитыми формами жизни. Но разум облюбовал две формы – человеческую и кошачью, то есть аборигены представляют собой те или иные разновидности больших кошек. На Светиле бывают вспышки, последняя пожгла всю микроэлектронику и отбросила цивилизации далеко назад, но сейчас они вышли на более-менее приличный уровень. К системе движется некой Объект из дальнего космоса, представляющий собой нечто вроде алмаза размером с планету. Причем, этот гость из глубин космоса оказывается разумным, и к тому же чрезвычайно могущественным не только своей массой. В сущности, Объект этот – типичный НЕХ (неведома ..ня, очень сильная, но совершенно непонятно как функционирующая). По расчётам, Объект, проходя транзитом по системе, разрушит одну из планет, населённых разумными кошками. Потому всё Содружество уже триста лет ведёт великую стройку: стаскивает на одну из дальних, необитаемых планет ледяные кометы, и нагревает её искусственным солнцем, дабы породить атмосферу и переселить жителей обречённой планеты в новый дом. Однако намёки, что Объект просто пройдёт и всё, нарастают. И вот один из учёных выдвигает теорию, что Объект-то не простой, его траектория вернёт его к Светилу через сколько-то сотен лет, и всё начнётся по новой. Учёный предлагает искоренить проблему сразу, отправив на Объект корабль с бомбой. Вести его должны люди, учёный изобретает некое устройство, экранирующее излучение Объекта (и заодно и все другие излучения, так что связи у корабля-камикадзе не будет). И вот этот-то корабль должен вести герой. Собственно, основная миссия – уничтожить Объект во что бы то ни стало, руководитель даже говорит прямым текстом, что «ваше возвращение не обязательно». На планетах тем временем начинает происходить какой-то треш – никогда не воевавшие друг с другом планеты Содружества как с ума сходят, бросаясь в мясорубку. И да, я по-прежнему утверждаю, что сцен боя в романе нет, потому что то, что описывается, боями никак не является.

Роман написан очень неровно. Первая часть – это рассказы, даже скорее зарисовки в стиле «картины разных планет». Автору очень удались зарисовки земной жизни, узнаваемые, близкие: ухабистая дорога со стёртым асфальтом, по которой, подпрыгивая, шкандыбает старый чадящий автобус, бабушка, везущая внучку в деревню, босоногое детство с играми в космонавтов и мамиными сырниками. Но многие из этих зарисовок возникают внезапно, хотя речь, кажется, идёт об иных мирах. И всё это как-то не укладывается в голове в единую картину, повествование скачет от высот к автобусу без баланса. Космический герой проваливается в этот советский быт внезапно, так что кажется, что все эти путешествия на другие планеты – просто сон или выдумка. Картины эти реальнее космических баталий. 

Изумляет также несоответствие поведения организаций и вообще планетян уровням институций. Вроде бы есть Содружество, есть Совет, но не понятны договорённости, почему планеты не воюют меж собой. И почему небольшого толчка извне достаточно, чтобы всё посыпалось. Помощь планетам предоставляется потому, что жители «хорошие», а не из гуманистических соображений как минимум. «Плохим» помощь можно и не давать, так как «это бесполезно» (а как же «дорожные карты», постепенное выделение средств по мере прохождения оговорённых этапов?), даже если все население планеты вымрет – «они это заслужили». В этом мире можно «по знакомству» получить гражданство другой планеты за пару часов и выехать с родной, несмотря на бухтение таможенника. В сущности, все странности этого мира можно, как мне кажется, описать так. Есть отношения условной «подворотни» - места, где есть враги, которые хотят тебя убить немотивированно, потому, что могут. Есть хорошие парни – друзья. И вот весь мир проецирует эти отношения. Потому там нет сложных институтов, сложных договорённостей, связанности торговлей и научным обменом, все отношения задаются простой матрицей. Плохо это или хорошо, я не знаю, наверное, на любителя. Мне лично мир, построенный только на таких отношениях, кажется адом. Хотя тогда понятно, почему Содружество так быстро скатилось к трэшу, ведь нет институтов и торговли, которые бы его сдерживали бы. Собственно, да и история с космическим супер-пупер Объектом укладывается в эти рамки.

Но всё же сильные части романа – это не только описания земного жизнебыта, а и контакт героя с чужеродным разумом. В этом месте схема «подворотни» отходит на второй план, появляется какой-то психологизм. Во всяком случае, мне по-настоящему интересно было читать эту часть романа, и её я считаю «настоящим» романом, с сюжетом и темой. Правда, там есть конфликт, который герой, сцепив зубы, попросту игнорирует, возвращаясь в удобную ему схему «враг-друг». А жаль, очень хотелось бы бОльшего раскрытия, только-только наметился интересный поворот сюжета, но нет. Досадно. Герой, словно капитан парусника, стремиться к звезде-цели, не подвергая сомнению её значимость. Ведь без цели он – ничто. Значит, сомнение в цели равно поражению. Это, безусловно, тема и сюжет, хотя и печальные. Идти вперёд, так и не узнав, что мир – сложный.

Технические допущения романа лично меня вгоняют в тоску. Чего стоит секретнейшая технология, которую модно доверить любому студенту, который, напившись, её потеряет, а инженер-любитель соберёт на коленке в гараже из подручных материалов! Остальные технические подробности примерно на том же уровне, лучше бы вообще их не было. 

Отдельно отмечу, что роман куда легче читать, если он отредактирован и откорректирован. Грамматические ошибки встречаются по десятку на страницу, стилистические – через каждый пять-десять предложений, это не очень хорошо. Цепляет глаз и ранит чувство прекрасного. Всё-таки роман написан на русском языке, хотелось бы более вежливого с ним обращения.

Удачи автору!

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): средне, космическая фантастика не новость. 15 баллов.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): первая часть невнятная, романом произведение становится со второй части. Техническая часть довольно провальна. 3 балла.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): сюжет движется неровно, местами реалистичность сомнительна, интересна примерно половина романа. 6 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): тема – трагическое противостояние героя обстоятельствам. Раскрыта не без огрехов, хотелось бы видеть более объёмным и героя, и весь мир вокруг него. 5 баллов.

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): вижу «людей подворотни» - может, это аналог достоевского «маленького человека»? Во всяком случае, явление стоит исследовать. Как «люди подворотни» герои описаны хорошо, космический антураж им только мешает, как я полагаю. 8 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): ужасное обращение с русским языком. И нельзя, категорически нельзя начинать знакомство с персонажами фразами типа «это был сорокатрёхлетний человек с темными волосами и зелеными глазами, одетый в синий костюм пилота». 2 балла.

Участник 74 Ольга Белоконь, отзыв на произведение участника 79 Вячеслава Багрова "Звезда надежды". https://author.today/work/119650?c=10199819&th=10199819

Ой, пропустила. Я как закачала все книги, так и иду) Но ничего, никакая работа не лишняя, опыт написания ответов тоже нужен. 

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Сразу скажу, что впервые встречаю произведение, объясняющее всю свою суть в названии. Это, право, стоит минут, потраченных на прочтение. Итак, автор разворачивает картины бойни, все ужасы войны, сожжённые деревни, тела, трупы младенцев. Среди всего этого великолепия движется отряд защитников разоряемой страны. «Наши» - отчётливо русские парни (так и тянет сказать «истинные арийцы», но сделаем вид, что не говорила). Все кошмары должны бы впечатлить читателя, но увы, меня не впечатлили. Возникает ощущение тщательно выстроенной декорации к фильму, а не трагедии. Дело в том, что мало просто описать ужасного вида трупы и разрушения мирных поселений, и ждать, когда читатель сам проникнется. По-хорошему надо бы показать боль, заразить ею читателя. К слову, лучшие книги и фильмы о войне так и делают, и для этого совсем не нужно описывать «жесть». Секрет тут, как мне кажется, в герое. Именно глазами героя или героев читать видит происходящее и воспринимает его. 

А вот с героем рассказа проблемы. Он вообще не чувствуется как живой человек. В нём нет сложных эмоций, противоречий, даже мыслей, лишь одно доминирующее чувство, которое он постоянно источает в читателя – ненависть. Надо сказать, что обычно это чувство в литературе у героя либо временно, либо приводит к нехорошим последствиям. Но в рассказе ненависть – это топливо, двигающее героя к далёкой и не вполне очевидно, что выполнимой, цели. То есть в читателя швыряют заряд ненависти, с которым тот уже сам должен что-то сделать. Зачем, для чего? Поначалу не понятно.

Развязка рассказа вроде бы намекает на деконструкцию одного весьма популярного в нашей культуре мифа. Замечу, что деконструкцией его в наше время только ленивый не занимался, а начали в первом веке нашей эры, буквально, когда трупы первых христиан ещё остыть не успели. Чтобы сделать на этом поприще нечто не то, чтобы новое, а хотя бы не стыдное, надо вложиться, ибо тема истоптана вдоль и поперёк так, что уж, кажется, и плюнуть некуда. Теодицея, кстати, это непрерывный диалог, аргументы противной стороны хорошо бы учитывать, иначе окажется, что доводы взяты из гостиных девятнадцатого века, в лучшем случае. Война – это, конечно, один из основных бичей человечества, один из всадников Апокалипсиса – как раз Война (и тут закрадываются подозрения, что герои рассказа УЖЕ пребывают в аду или Лимбе). Но только ли ненависть продуцируется войной? Как сказала Муза в чудесном фильме «Догма»: «И Элвис был на войне».

И вот тут я поймала за хвост крутящуюся в голове смутную мысль. Нажим на эмоции, простая, как тапок, схема «враги ужасны и отвратительны, в них нет ничего человеческого, а герои, полные северного мужества, сражаются без надежды победить», хотя надежда-то всё-таки есть. В общем, «враги сожгли родную хату, но война продолжается, потому что русские не сдаются и никогда не будут рабами». Тема, мягко говоря, сильно эксплуатируется сегодняшними СМИ и не только ими. Правда, обычно она включается в прямой миф, но здесь он вывернут наизнанку. Что, в целом, сути-то не меняет. Если назвать бога сотоной, а сотону – хорошим парнем, это не деконструкция, это просто выворачивание мифологемы. Так и что всё это напоминает? А вот именно то, что вынесено в заголовок – пропаганду, агитку. Тут же всё встаёт на места – имеем дело не с художественным произведением, а с агиткой, плюющейся зарядом ненависти. Налёт антисемитизма в рассказе на ту же тему играет.

В агитке должна быть, для доходчивого воздействия, одна эмоция. Забивающая все вопросы и рассуждения. Разум здесь неуместен, сомнения – подарок врагу и предательство. А что же противоположная сила, типа союзник, он почему за наших героев, какие у него мотивы и планы? Непонятно, хотя даётся намёк, что в результате войны «наши» могут стать настолько сильны, что смогут держать «союзника» под контролем. В общем, не сомневайся, верь командиру, наполняйся ненавистью для победы. Агитка как она есть. И, если бы воюющие стороны существовали бы в нашей реальности не только умозрительно (не в обиду чувствам верующих), то агиточная суть рассказа была бы более чем заметна. В общем, как написала в начале, название произведения идеально отражает его внутреннюю сущность.

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): тема с «переворачиванием» известных мифологем не нова, в литературе она на почётном месте как минимум с мильтоновского «Потерянного рая». Мифологему, которую взял за основу автор, развенчивали в разных стилях столько раз, что и подсчитать сложно. Но для АТ, возможно, это и в новинку. Тем более имеется смесь жанров – вроде и пропаганда, но мифологическая. Катарсиса не заметила. 15 баллов.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): сначала долго показываются ужасы войны, затем говорится, с кем война, собственно. Заход вполне нормальный. Насчёт убедительности сложно, агитка и есть агитка. Меня не впечатлила. 4 балла.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): следует схеме «враги сожгли родную хату, но мы не сдаёмся и русские никогда не будут рабами». Признаю, что эта схема выдержана чётко. 8 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): вроде бы предполагалась деконструкция, развенчание и заклеймение. Если так, то не случилось. 2 балла.

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): вижу героя с агитплаката «Родина зовёт». Для агитки неплохо, для героя художественного произведения – бедновато. 2 балла.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): читается легко, не без огрехов язык, но вполне читабельный. 8 баллов.

Ольга Белоконь номер 74, отзыв на номер 83 Захар Зарипов, рассказ "Вражеская Пропаганда". Надеюсь, в этот раз всё правильно посчитала и не запуталась) https://author.today/work/59367?c=10255947&th=10255947