Ольга Белоконь (Азрафэль)

Книга прочитана в рамках авторского актива «Острые строки». Произведение не закончено, потому это предварительный отзыв, по тому, что есть. Действие начинается в элитной школе для магов, то есть трём героиням не больше 16-17 лет. Однако им предстоит покинуть знакомый мир и пустится на поиски – я бы сказала, себя, своей взрослости. Подруги обладают разным социальным статусом, что добавляет интереса их отношениям. Они открывают нечто новое не только о мире, но и о себе самих, и те, кого, казалось, знаешь до нитки, оказываются незнакомцами – иногда и опасными. Что обращает на себя внимание – героини очень самостоятельны, они не нуждаются в «спасителях»-мужчинах, и проблемы их – отнюдь не романтического характера.

На мой взгляд, не все ходы в книге прописаны убедительно. Например, дружба статусных девочек со служанкой, или находка таинственной вещи, давшей начало приключением. Быть может, всё это объясняется позже и оказывается обоснованным и логичным, и всё же хотелось бы чего-то большего. Наиболее ярко свои характеры девушки раскрывают, как мне показалось, в сценах ссор. В них героини становятся совсем живыми. 

Мир, в котором оказались героини – это большой мир, полный политики, интриг, магии и неясных закономерностей. Автор постепенно раскрывает этот мир, на мой вкус, слишком уж постепенно. Есть длинные объяснения, на мой взгляд, не нужные, эту информацию хорошо бы передать иначе. Где-то, наоборот, не хватает деталей, чтобы увидеть, прочувствовать мир в полной мере. Кажется, что текст ещё сыроват и автору предстоит еще много работы. Но сама задумка, безусловно, интересная. Удачи автору!

Есть такие книги, которые не то, чем кажутся с первых строк. Незатейливая история с классическим зачином – отец нечаянно пообещал отдать дочь волшебному существу, оборачивается (к счастью, как думаю) чем-то совсем другим. В центре – история поисков себя героиней, своего собственного голоса, своей собственной судьбы. Девушка Лиза оказывается яркой искрой, которая подсвечивает и других обитателей волшебного мира: водяных, мавок, русалок (не путать с мавками!), Лешего. Герои эти – не одиночки, они часть своей группы, а все вместе – природные существа, хорошо осознающие своё отличие от людей. В повести нет конфликта между «язычеством» и христианством, как нет его и в обычной сказке. Однако тема эта очень приглушённо, но всё-таки звучит, и спасибо автору, с одной стороны, за деликатность, а с другой – за то, что вообще её коснулся.

Замечу, что сейчас есть больше, чем мода – есть глубокая потребность переосмыслять классические сказочные или мифологические сюжеты и героев на современный лад. Так и в этой повести героине отнюдь не отводится роль «дамы в беде» или «красавицы» в сюжете «красавица и чудовище». История, рассказанная с большим мастерством, приятно подкупает тем, что, с одной стороны, есть узнаваемые мотивы, а с другой, эти мотивы сплетаются в новый, невиданный узор.

Язык книги приятный, лёгкий. Единственно, чего хочется – бОльшей вычитанности. Также хочется исправления мелких ошибок, относящихся ко времени повествования – всё-таки какие-то вещи в заявленном условном 18 веке не водятся. Но всё это – мелочи, легко исправляемые редактором. В целом повествование гармоничное, история интересная, герои живые – всё, что нужно для увлекательного чтения. Я справилась за 2 вечера)

Прочитала повесть в рамках челленджа «Острые строки». Очень понравилась! Хочется сказать спасибо автору за то, что сюжет не свелся к схеме «бедная девушка влюбляется в прынца и это меняет её жизнь, а прынц из чудовища становится человеком») Все компоненты, чтобы сложить этот паззл в повести есть: и бедная девушка, которая чувствует себя чужой в родном доме, и парень из более высокой социальной страты (княжич), с кое-какими (серьезными) проблемами. И, когда повествование сложило всё это в совершенно иное слово, я выдохнула и возрадовалась. Скажу спойлер: это не история «Золушки» и не «Красавицы и чудовища». 

Но не только за это хочется сказать «спасибо». В повести виден хорошо проработанный, цельный мир, в котором легко вообразить иных героев и иные истории. При этом без развесистой «клюквы», что особенно приятно в жанре славянского фэнтези. Детали мира хорошо подогнаны, сам мир имеет объём. Кроме основных действующих лиц, фоном пробегают русалки, полуденницы и прочие милые сердцу персонажи славянского фольклора. Как человеку, любящему длинные тексты, сразу хочется какую-нибудь вставную историю, не имеющую отношения к основному сюжету, зато показывающую фольклорного персонажа во всей красе.

В повести действуют две пары главных героев, из которых в итоге остаются в мире людей не все (не буду спойлерить, кто). Каждый проходит своеобразный тест на человечность, то есть на способность сопереживать другим людям и действовать с ними заодно, не полагаясь только на сверхъестественные силы. Здорово, что каждый сюжетный поворот – это новый тест, новое испытание. Герои не догадываются об этом до самого конца, да и читатель – не сразу. Но в конце всё собирается, и это – отдельное удовольствие. 

Герои повести очень живые. Это не эталонные «хорошие», и не злыдни, делающие плохо другим чисто из удовольствия. Единственно, что меня в повести немного огорчило – что тест обещал интригу вокруг личности «злодея», но её не случилось. Тогда зачем интриговать и не сразу писать его имя? В общем, тут я недопоняла намерение автора. 

В целом – мне очень понравилось. Крепкий сюжет, без ухода в сложности и нюансы, понятный посыл. Прописанный мир и живые герои, всё на месте. Рекомендую к прочтению.

Спасибо!

Глава 6 по какой-то причине выглядит у меня как набор бессвязных символов. А хотелось бы прочитать.

Спасибо большое за рецензию! Всё так и задумывалась, рада, что получилось выразить)

Форм богини там поболее, но совсем условно их можно и так определить) 

Мне понравилось. Любовь тут в полный рост, и она такая, бывает, да - с рогами, копытами и прочим. И у каждого она неизмеримо своя. Вообще у меня лично ассоциация с Кама-сутрой и индийской концепцией любви как борьбы, битвы. Пара старается одержать верх друг над другом. Спасибо автору!

Спасибо за отзыв!

Участник Ольга Белоконь номер 74, отзыв на участника 82 Жозе Дале рассказ "На пороге". https://author.today/work/133327?c=10518191&th=10518191

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Чудесное произведение, скажу сразу. Погружает в эпоху конца восьмидесятых-начала девяностых, когда, как мы сейчас понимаем, перемены было уже не остановить, но тогда большинство этого не понимало. И каким будет будущее после конца веры в коммунизм, тоже было не понятно. Прямо молодость вспомнилась. Очень понравилось, что остывающий труп советской действительности описан именно как труп – никто давно не верит ни во что, кроме как в новенькие купюры, да и тем верить нельзя – правительство взяло, да и обнулило деньги. Но всё это не слишком волнует главного героя – он живёт, как во сне, никак не может избавиться от призраков прошлого. Любимая девушка погибла почти год назад, а ведь было столько планов, столько надежд. Утрата любимой хорошо рифмуется с утратой веры в светлое будущее всей страной. В этом месте начинается безвременье, яма, когда всё и вся, казалось, застыли навечно в неудобной позе, и, вместо того, чтобы сделать шаг вперёд, уже занеся ногу над порогом, всё медлят, обернувшись назад и вглядываясь в призраки милого прошлого. 

Но рассказ посвящает не слишком много внимания описанию деталей счастливого «вчера». Героя беспокоят мистические события, внося, как бы с усмешкой, хаос не только в настоящую жизнь героя, но в его прошлое. Там оказывается всё не так безоблачно и счастливо, как он полагал. Герой, отдаю ему должное, не бросает всё, не машет рукой на странные знаки, а терпеливо и где-то дотошно докапывается до правды, а потом принимает решение. Тут скажу слово восхищения: кажется, впервые вижу то, что давно мечтала увидеть в тексте: герой борется за справедливость в отношении человека, который не только умер, но и приятных воспоминаний не оставил. В литературе полным-полно принцев, спасающих принцесс, на которых они потом женятся, есть даже те, кто спасает любимых жён, чтобы жить с ними долго и счастливо. Есть те, кто идёт на подвиг ради товарищей, мужской дружбы. Есть те, кто в принципе рождены для того, чтобы наводить справедливость, абстрактную, то есть справедливость как принцип, такие супергерои в маске (или без). Но герой, который решил не просто отомстить (это важно – месть не равна справедливости!), а добиться справедливости для конкретного человека, женщины, которая его не любит – это большая редкость. Не типично для мужского героя, и от этого вдвойне ценно. Хочу поблагодарить автора за этот ход и органично выписанный образ. И реакция окружения на правду – как всё знакомо! «Зачем это тебе надо, ты что, больше всех хочешь, не буди лихо, пока оно спит тихо» - этот хор голосов, желающих герою, разумеется, добра, очень похож на кваканье лягушек в болоте. Но побуждения у них и в самом деле добрые, потому раздражения эти голоса не вызывают, тут скорее вздох усталости от услышанного так много раз. Очень сложно сопротивляться этим голосам в одиночку, без поддержки товарищей, но не всё так плохо в этом мире.

Образы магического с одной стороны, надрывают реальность, и герой отлично понимает, что никто ему, кроме полоумной бабки, не поверит. С другой, это волшебство вплетено в реальность, органично ей. Какие в совхозе единороги и эльфы – у нас тут говорящая коза и бродяга-комбайн. Но они ничего за героя не решал, они лишь – волшебные помощники, советчики и свидетели. Что делать с их свидетельством – герой должен решить сам. 

Язык – это что-то с чем-то, получила большое удовольствие! Необычные выражения, метафоры отлично оттеняют и поясняют происходящее, иногда работая на контрасте, иногда – углубляя образы. Желаю успехов автору!

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): оригинальное, катарсис на месте. 23 балла.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): прекрасно изложено, логика соблюдена. 9 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): хорошо выстроен. 9 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): основной конфликт – жить ли прошлым, лелея дорогие воспоминания, или  перевернуть страницу жизни. 10 баллов.

5.Герои —  верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): очень понятные, близкие герои. 10 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): прекрасный язык, ничего не меняйте! 10 баллов.

Участник Ольга Белоконь 74, отзыв на участника номер 81 Вячеслав Паутов «Клеймо проклятья»: https://author.today/work/106264?c=10444519&th=10444519

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Тема «викингов» - не новая, но автору, по моему мнению, удалось написать что-то свежее. Во-первых, нет романтической героизации морского разбоя, что уже мне видится плюсом. Во-вторых, один из главных героев рассказа – женщина вне стандартных ролей «подруга мужчины» или «валькирия». И это тоже большой плюс. Приятно весьма, что автор хорошо владеет материалом, и знакомые по средневековым сагам имена Свена Вилобородого и Олафа Трюггвасона попадают в проработанный контекст. По счастью, автор не стремиться запихнуть в рассказ всю сложную историческую эпоху, все её конфликты и противоречия, например, не касается процесса христианизации «северных варваров», а выхватывает оттуда один, выдуманный, эпизод. Однако на фоне, благодаря лёгким теням известных людей, можно угадать известные же из истории события. Можно считать это «пасхалкой» текста.

О женщинах той эпохи мы знаем гораздо меньше, чем о мужчинах, потому что саги писались мужчинами для мужчин, «женские» сказания остались незаписанными и канули в Лету. Героиня рассказа обрисовано контурно, можно сказать, силуэтом, но я не считаю это недостатком, напротив. В те времена судьба женщины была довольно определённой, она должна была выйти замуж, нарожать детей, заниматься хозяйством. Как и большинство юных дев, героиня желает выйти замуж за человека, который ей нравится, пусть он даже не знатный ярл. Однако набег жестоких разбойников разбивает её мечты, а случайная (или не случайная?) встреча с колдуном даёт ей возможность отомстить убийцам. Вопрос в том, какова будет цена этой мести, не слишком ли высокой? Стоит ли месть утраты человеческого облика? Автор связывает с «женской сутью» созидательное начало, и это, с одной стороны, кажется некоторым сексизмом (сколько лет женщин уверяли, что они должны «созидать» и под этим соусом запрещали любое проявления недовольства и в целом личности), но, с другой стороны, всё это подано так мило, что в конце концов становиться понятно, что это не сексизм, а символизм. Может, и нет ничего нового в том, что разрушение связано с «мужской природой», а созидание – с «женской», но люди, в конце концов противопоставленные «морским разбойникам» - не «хорошие» викинги (те же разбойники, но «свои», то есть разоряющие чужие поселения), а бонды, то есть фермеры-крестьяне. Те самые люди, коих «настоящие викинги» презирали – мол, не мужское это дело, в земле ковыряться. Люди, мужчины и женщины, своим трудом и создавшие современную Швецию. И это прямо очень приятно, ибо восхищение насилием как по мне, так уже выходит за рамки приличия в «викинговской» литературе. Не случайно героиню прославляют не столько за месть, сколько за подаренные односельчанам жизни.

Магическая составляющая истории подана интересно. Самое главное, что как такового колдовства немного, и всё происходящее, поданное под другим углом, вполне объясняется без привлечения мистических сил, а самовнушением. Мне кажется, это тоже играет на пользу рассказу, как и отсутствие в нём религиозных столкновений, свойственных эпохе. Они бы размыли повествование, а так в нём виден чёткий фокус.

Единственно, что хочу покритиковать – уж слишком явно выраженную мораль в конце рассказа. Мне кажется, вполне можно обойтись и без неё, просто показав картины восстановления деревни после набега, читатель не дурак, мораль поймёт и сам. Ещё хорошо бы чуточку проредактировать – есть в тексте неуместные слова, входящие в диссонанс со всем стилем рассказа. Попадаются и запутанные предложения, которые хорошо бы почистить, убрать лишние прилагательные, или разделить на несколько. А в целом читается легко, язык приятный.

Удачи автору! Спасибо за доставленное чтением удовольствие!

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): оригинальное, немного не хватает большого катарсиса. 20 баллов.

2.Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): прекрасно изложено, логика соблюдена. 9 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): хорошо выстроен. 9 баллов.

4.Тема,      конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): основной конфликт – тратить ли свою жизнь на месть, или попробовать создать что-то новое взамен утраченного, раскрыта. 9 баллов.

5.Герои —      верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): герои обозначены немногими  яркими штрихами, что служит целям автора. 9 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): в целом легко, но не мешает подредактировать некоторые неуместные слова и слишком запутанные предложения. 8 баллов.

Ольга Белоконь номер 74 на Елена Ершова "Град огненный" номер 80. https://author.today/work/25084?c=10348845&th=10348845

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Часто в произведении описывается, как герои фэнтези или фантастики (разной степени хорошести) бьются, чтобы получить свободу. Свободу решать за себя, кем им быть, куда идти, что делать. Это своего рода романтика «а потом они жили долго и счастливо». Меньше – тех произведений, где описывается, что, собственно, происходит после брака, то есть после обретения вожделенной свободы. «Град огненный» - как раз такое произведение. Тут вспоминается другая тема, правда, реализованная не в рамках фантастики – тема вернувшегося с войны солдата, героя, который оказывается никому не нужен. Он не может приспособиться к мирной жизни, потому что на войне – другие правила. Война уже вошла в плоть и кровь, от неё так просто не избавиться. В довершение герой «Града» - человек, так сказать, с противоположной стороны, это он нёс разрушение, убивал, насиловал. Это тема вины и искупления, причём искупления таких преступлений, которые можно назвать преступлениями против человечности как таковой, настолько они масштабны, настолько не укладываются в голове. Убийство одного, двух, трёх, десятка ещё можно попытаться искупить, но что делать, если огненная саранча пожрала тысячи, десятки, сотни тысяч, такое количество людей, что представляются уже только в виде цифр, и количество нулей – четыре, пять, шесть, десять в степени – становиться уже чисто математической, абстрактной величиной. За сознательную организацию таких преступлений человечество Нюрнбергом вынесло приговор. Но как быть, если участвовал в этом не по своей воле, если её на тот момент вообще не было?

Три темы – «после», «как жить без войны» и «искупление» - весьма интересное сочетание. В результате экспериментов была выведена особая порода – отчасти люди, отчасти насекомые. Ход интересный, потому что насекомые (вернее, членистоногие в целом) – наиболее далёкие по биологии от млекопитающих многоклеточные движущиеся существа, если не считать всяких червей и улиток. У нас, людей, скелет внутри, у них – снаружи, мы кусаем пищу и перевариваем её внутри, а они выпускают пищеварительные соки в жертву и «переваривают» её снаружи. Социальная жизнь у людей и насекомых, чему уделяется в романе много внимания, очень различается. Да, люди давно подметили внешнее сходство муравейников или гнёзд пчёл с человеческим социумом, но сходство здесь внешнее, механическое. Насекомые «запрограммированы» на выполнение определённых функций внутри улья, исследователи сравнивают муравейники с биологическим механизмом, почти безупречным. Человеческое общество – тоже своего рода механизм, однако в силу разумности и свободы воли существ, его составляющих, общество может изменяться быстрее, чем сообщества насекомых. И на первый план выходят такие ненужные в насекомом мире вещи, как личное счастье, удовлетворение, связи с другими – то, что сейчас называется «качеством жизни». Качеством жизни для индивида. Я уж не говорю, что, в силу разной биологии, люди живут гораздо дольше, чем оса или муравей.

Автор даёт сложный, многообразный мир, и интересных героев с «человеческими лицами», то есть таких, в которых много всего понамешано. Их поступки не всегда логичны, часто – под влиянием чувств, а не разумного рассчёта, но именно это, как мне кажется, и делает героев симпатичными и близкими читателю. Техническая информация, которой немало, подаётся в основном небольшими порциями, в диалогах, человеческим языком. Есть «дневники экспериментатора», тут похуже, как мне показалось, это не совсем личные дневники учёных, и не лабораторные записи, а нечто странное. Информацию из них воспринимать было сложнее. Особое место занимают флэшбэки, о них скажу подробнее немного позже.

Главный герой, глазами которого мы видим происходящее, имеет сложную судьбу, часть из неё даётся в длинных – порой слишком, на мой вкус, длинных – флэшбэках. В одном есть сцена, которая показывает, что герой не перешёл свой «моральный предел», точку невозвращения, после которой всякий автор героя непременно убивает. Это – важно, потому что читатель должен быть уверен, что героя есть, за что спасать, что это хоть и неоднозначный герой, всё-таки не совсем скотина. Вызывает симпатию герой и своим чувством чести, и целеустремлённостью, и желанием навести справедливость. «Переход» от осиной жизни «универсального солдата» нелёгок, люди не спешат встречать васпов цветами и объятьями, а относятся по большей части насторожённо. Оно понятно – ещё недавно люди-осы сеяли страх и разорение, они были и легендой, и жуткой реальностью. Сложно поверить, что эти существа – одной с тобой крови. 

Конечно, находятся силы, которые эксплуатируют людской страх и недоверие, к своей вящей выгоде. Главный злодей не скрывается в тенях, он явлен сразу, буквально в свет софитов – участвует в очередной телепередаче. Но роман, к счастью, не превращается в противостояние личностей, героя и злодея. Злодей как таковой вообще представлен только функцией, мы про него, как личность, ничего не узнаем. Герой постоянно сталкивается с обстоятельствами, в которых сражается со своими внутренними демонами, человеческим и собственным непониманием. В конце он приходит к выводу, который мне лично очень близок. Что в отношениях мало что бывает «навсегда», если нити порвались, то их, не без усилий, всё же можно восстановить. Это понимание личных отношений как бы вводит героя в круг человеческого существования, в круг человеческого социума. И это прекрасно показано, на мой взгляд.

Имеющий черты нуарного детектива роман не вполне детектив, и не совсем нуар. Хотя герой там выглядит как циничный одиночка, он курит, является фигурантом преступления, которое расследует в мрачноватой атмосфере бедных жилищ и подворотен – все признаки литературного нуара налицо, всё же это не нуар. Циничность героя оборачивается идеалистичностью, подростковой резкостью суждений; мрачность мира, где закон не равен справедливости и, с одной стороны, следственные действия в отношении покойного васпа не выполняются с должной тщательностью, а с другой – слишком долго получать разрешение на обыск частного владения, так что доказательства добываются путём взлома – эта мрачность мира оборачивается следящими за героем добрыми силами и поддержкой. Скорее, этот роман – о взрослении героя, о том, как чёрно-белый мир становиться цветным, полным оттенков. Где радость и боль идут рука об руку. 

Роман оставляет впечатление картины, нарисованный широкими мазками. Той, которую хорошо оценивать издалека, при приближении детали расплываются, остаётся только краска. Возможно, таков замысел автора. Тем не менее, назову несколько моментов, где лично мне не хватило некоторой тонкости и проработки деталей. 

Лидерство. Людям свойственно собираться в группы, потому что так уж устроен наш вид. Герой, несмотря на это, что сделал многое для васпов, и может использовать особенности коммуникации, отличные от человеческих (в этом мире аналог интернета – весьма значительное преимущество) поначалу вообще не ведёт себя как лидер. И его не вынуждают к лидерству, не обращаются с вопросами и проблемами. Это странная штука, которую я плохо поняла. Возможно, тут васпы не как люди, не такие социальные, как бы это ни звучало. В человеческом измерении такой человек сразу же был в фокусе внимания, на него наседали бы с предложениями сотрудничества, с одной стороны, к нему бы шли «бывшие», так сказать, однополчане – с другой. Хотел бы он или нет, но стал бы центром общественной активности. Имхо.

Реабилитация. Васпы разные, но нет совсем разочаровавшихся, сбившихся в злобные стаи, тех, кто предпочитает славную смерть неказистой жизни, кто спивается и умирает в канаве. Это странно, и не имеет объяснений. 

Любовь, секс, женщины. Герой переходит от состояния «делаю, что захочу» с женщиной к состоянию цивилизации, когда женщина становиться партнёром и её желания учитываются. Есть и одна промежуточная сцена, когда герой принимает решение не убивать женщину, разорвавшую с ним отношения. Однако не хватает личности женщины, что ли. Обычно женщины подают сигналы нравящимся мужчинам, есть период ухаживания, кроме секса, их связывают ещё какие-то отношения. Женщина, с которой герой занимается сексом (вернее, она не одна, выделяю так сказать основную) смахивает на героиню сериала «Мост» Сагу Норен. Она так же сконцентрирована на работе, секс для неё – просто секс, к нему можно перейти внезапно, без предварительных «танцев», которые, к слову говоря, у нашего вида играют значительную роль. Они позволяют испытать мужчину, серьёзность его намерений. Кстати, может ли васпа, улавливающий по запаху неочевидные эмоции людей, учуять, заинтересована ли в нём женщина? Было бы любопытно увидеть развитие каких-то отношений, более тонких, чем это описано в романе. Понятно, что секс в данном случае - жест доверия, но всё-таки, как мне кажется, герои и ситуация достойны бОльшего. До Саги, правда, героиня не дотягивает, предпочитая личные отношения служению закону.

Закон, миллионеры, спецслужбы. «Закон – что дышло, куда повернёшь, туда и вышло» -  эту поговорку в полной мере можно отнести к тому, что твориться в романе. С одной стороны, важность законопроекта по васпам, позволяющим им получить какое-то будущее в человеческом обществе, получить возможность карьерного роста и профессий, не связанных только с низкоквалифицированным трудом. С другой – есть богач, который делает вообще что хочет, наплевав на законы. А ведь закон как раз – единственное средство, ограничивающее таких, как он. Не толпы линчевателей. Когда молчит закон – тогда действует насилие. Как раз цивилизованное общество отличается низким уровнем насилия потому, что большинство соблюдает плавила. И закон – эти правила. А силовые структуры принуждают соблюдать закон тех, кто этого не делает. Конец романа, признаться, меня несколько огорчил. Похоже на выход из кустов рояля, такого, вооружённого снайперской винтовкой. В этом месте хотелось «мы долго собирали доказательства, и уже готовили операцию, и вы тут нам всё напортили, хотя и вовремя сделали то-то и то-то, так что спасибо вам большое и больше не суйтесь, пожалуйста». Каких-то деталей не хватает, чтобы в финал поверить.

В целом роман, как мне кажется, удался. И написан хорошим русским языком, что особенно приятно. Всяческих успехов автору!   

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): нуар, фантастика, роман взросления, герой, вернувшийся с войны – всё переплетено, в одном флаконе. 20 баллов.  

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): достаточно логично и достоверно. 8 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): закрученный, с ложными злодеями, интересный. 9 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): весьма убедительно. 9 баллов.

5.Герои —  верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): очень. 10 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): хороший русский язык, читается легко. 9 баллов.

На Апокалипсисе не один человек свихнулся, и это не шутка. Священные тексты в принципе не толкуются сами по себе, без традиции. Потому что это не инструкция к стиральной машине. И да, каждый текст имеет множество толкований. В том числе очень, гм, своеобразных. "Колена Израилевы" имеют иное толкование, чем "евреи" в современном понимании. Мне не очень хочется лезть в эту степь, ибо придётся начинать ну очень издалека. Если вы считаете, что просто процитировали текст - да ради всех богов, считайте. Что, впрочем, не снимает вопроса, нет ли в рядах богоборцев евреев? И если нет, то почему?

Я вроде не писала так радикально. Намёк на антисемитизм - комментарий к цитате из "Апокалипсиса", "ты еврей:" "нет". Может, это шутка у вас, допускаю и такой вариант. В таком случае не назвала бы её удачной. Что ребята русские, это тоже не строго, просто ощущение такое. Это же не нужно писать прямо, чтобы возникло ощущение.

Ольга Белоконь номер 74, отзыв на номер 83 Захар Зарипов, рассказ "Вражеская Пропаганда". Надеюсь, в этот раз всё правильно посчитала и не запуталась) https://author.today/work/59367?c=10255947&th=10255947 

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Сразу скажу, что впервые встречаю произведение, объясняющее всю свою суть в названии. Это, право, стоит минут, потраченных на прочтение. Итак, автор разворачивает картины бойни, все ужасы войны, сожжённые деревни, тела, трупы младенцев. Среди всего этого великолепия движется отряд защитников разоряемой страны. «Наши» - отчётливо русские парни (так и тянет сказать «истинные арийцы», но сделаем вид, что не говорила). Все кошмары должны бы впечатлить читателя, но увы, меня не впечатлили. Возникает ощущение тщательно выстроенной декорации к фильму, а не трагедии. Дело в том, что мало просто описать ужасного вида трупы и разрушения мирных поселений, и ждать, когда читатель сам проникнется. По-хорошему надо бы показать боль, заразить ею читателя. К слову, лучшие книги и фильмы о войне так и делают, и для этого совсем не нужно описывать «жесть». Секрет тут, как мне кажется, в герое. Именно глазами героя или героев читать видит происходящее и воспринимает его. 

А вот с героем рассказа проблемы. Он вообще не чувствуется как живой человек. В нём нет сложных эмоций, противоречий, даже мыслей, лишь одно доминирующее чувство, которое он постоянно источает в читателя – ненависть. Надо сказать, что обычно это чувство в литературе у героя либо временно, либо приводит к нехорошим последствиям. Но в рассказе ненависть – это топливо, двигающее героя к далёкой и не вполне очевидно, что выполнимой, цели. То есть в читателя швыряют заряд ненависти, с которым тот уже сам должен что-то сделать. Зачем, для чего? Поначалу не понятно.

Развязка рассказа вроде бы намекает на деконструкцию одного весьма популярного в нашей культуре мифа. Замечу, что деконструкцией его в наше время только ленивый не занимался, а начали в первом веке нашей эры, буквально, когда трупы первых христиан ещё остыть не успели. Чтобы сделать на этом поприще нечто не то, чтобы новое, а хотя бы не стыдное, надо вложиться, ибо тема истоптана вдоль и поперёк так, что уж, кажется, и плюнуть некуда. Теодицея, кстати, это непрерывный диалог, аргументы противной стороны хорошо бы учитывать, иначе окажется, что доводы взяты из гостиных девятнадцатого века, в лучшем случае. Война – это, конечно, один из основных бичей человечества, один из всадников Апокалипсиса – как раз Война (и тут закрадываются подозрения, что герои рассказа УЖЕ пребывают в аду или Лимбе). Но только ли ненависть продуцируется войной? Как сказала Муза в чудесном фильме «Догма»: «И Элвис был на войне».

И вот тут я поймала за хвост крутящуюся в голове смутную мысль. Нажим на эмоции, простая, как тапок, схема «враги ужасны и отвратительны, в них нет ничего человеческого, а герои, полные северного мужества, сражаются без надежды победить», хотя надежда-то всё-таки есть. В общем, «враги сожгли родную хату, но война продолжается, потому что русские не сдаются и никогда не будут рабами». Тема, мягко говоря, сильно эксплуатируется сегодняшними СМИ и не только ими. Правда, обычно она включается в прямой миф, но здесь он вывернут наизнанку. Что, в целом, сути-то не меняет. Если назвать бога сотоной, а сотону – хорошим парнем, это не деконструкция, это просто выворачивание мифологемы. Так и что всё это напоминает? А вот именно то, что вынесено в заголовок – пропаганду, агитку. Тут же всё встаёт на места – имеем дело не с художественным произведением, а с агиткой, плюющейся зарядом ненависти. Налёт антисемитизма в рассказе на ту же тему играет.

В агитке должна быть, для доходчивого воздействия, одна эмоция. Забивающая все вопросы и рассуждения. Разум здесь неуместен, сомнения – подарок врагу и предательство. А что же противоположная сила, типа союзник, он почему за наших героев, какие у него мотивы и планы? Непонятно, хотя даётся намёк, что в результате войны «наши» могут стать настолько сильны, что смогут держать «союзника» под контролем. В общем, не сомневайся, верь командиру, наполняйся ненавистью для победы. Агитка как она есть. И, если бы воюющие стороны существовали бы в нашей реальности не только умозрительно (не в обиду чувствам верующих), то агиточная суть рассказа была бы более чем заметна. В общем, как написала в начале, название произведения идеально отражает его внутреннюю сущность.

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): тема с «переворачиванием» известных мифологем не нова, в литературе она на почётном месте как минимум с мильтоновского «Потерянного рая». Мифологему, которую взял за основу автор, развенчивали в разных стилях столько раз, что и подсчитать сложно. Но для АТ, возможно, это и в новинку. Тем более имеется смесь жанров – вроде и пропаганда, но мифологическая. Катарсиса не заметила. 15 баллов.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): сначала долго показываются ужасы войны, затем говорится, с кем война, собственно. Заход вполне нормальный. Насчёт убедительности сложно, агитка и есть агитка. Меня не впечатлила. 4 балла.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): следует схеме «враги сожгли родную хату, но мы не сдаёмся и русские никогда не будут рабами». Признаю, что эта схема выдержана чётко. 8 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): вроде бы предполагалась деконструкция, развенчание и заклеймение. Если так, то не случилось. 2 балла.

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): вижу героя с агитплаката «Родина зовёт». Для агитки неплохо, для героя художественного произведения – бедновато. 2 балла.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): читается легко, не без огрехов язык, но вполне читабельный. 8 баллов.

Ой, пропустила. Я как закачала все книги, так и иду) Но ничего, никакая работа не лишняя, опыт написания ответов тоже нужен. 

Участник 74 Ольга Белоконь, отзыв на произведение участника 79 Вячеслава Багрова "Звезда надежды". https://author.today/work/119650?c=10199819&th=10199819

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Роман изумил тем, как написан. И в хорошем, и в плохом смысле. В хорошем – автор приберёг собственно роман на вторую часть, в первой из мелькания образов и историй, еще и написанных своеобразно, не понятно, о чем, собственно, речь. Зато со второй части оформляется не только сюжет, но и тема. Итак, по порядку.

Роман заявлен как «Боевая фантастика», «Космическая фантастика», «Героическая фантастика». Из этих трёх бесспорным является только «Космическая фантастика». «Боевая фантастика» - точно нет, ни одной (!) сцены боя в книге нет. «Героическая фантастика»? Что-то её напоминает, но не до конца. Возможно, это и следует считать «жанровой неопределенностью» произведения. Героизм вообще – наследие эпоса, «повествований о деяниях мужей», как говорили греки и германцы. В классическом эпосе выделяются герои, которые своими сверхчеловеческими подвигами изумляют слушателя. Они непрерывно сражаются с чудовищами и друг с другом, вызывая на битву саму Смерть. Как правило, герой погибает, главное для него – яркая жизнь, оставившая в потомках чувство причастности к чему-то божественному. К божественному в языческом смысле – то есть к силе, удаче героя. В героической фантастике, как правило, описывается герой (или герои), превозмогающие невероятные препятствия (как правило, в виде врагов) практически сверхъестественными, невозможными в реальной жизни усилиями ради спасения целой планеты или всего человечества. Посмотрим теперь на роман с этой точки зрения.

Главный герой, несомненно, отличается некими сказочными чертами. Его в возрасте двадцати трёх лет, почти мальчишку, избирают в некой коллективный межпланетный орган – Совет Содружества. При этом без отрыва от основной работы пилота космического корабля. Какими полномочиями наделён представитель Совета, не совсем ясно, по сути во всём романе герой пользуется своим статусом, только чтобы сделать что-то хорошее человеку, с которым почти случайно подружился. Герой проявляет принципиальность в одном из описанных заданий: на некую планету случайно (!) попадают чертежи антиграва, устройства, которым пользуется большая часть планет Содружества, но на данную конкретную планету распространение этого устройства запрещено. Из-за сомнительных моральных характеристик планетян – они не считают равными себе огромных разумных котов. Истребляют почём зря, а в городах заставляют владельцев водить их на поводках. Опасаясь, как бы жители планеты не учудили что-то не то, Совет и отказал им в технологии антиграва. Но один из студентов высокоразвитой планеты Заря, родины главного героя, потерял чертежи этого высокосекретного устройства, который взял на планету просто так, поработать. Эти чертежи кто-то, не правительство, подобрал и построил антиграв буквально в гараже из подручных материалов. Совет посылает героя разобраться с ситуацией, причём не исключает, что любителя-инженера придётся убить. Однако герой тут проявляет свою принципиальность, гордо утверждая, что убивать он никого не будет и обманывать кстати тоже. Поступок, вполне соответствующий герою эпоса, который придерживается порой очень странных табу. Так, ирландский герой Кухулин не должен отказывать женщине, даже если в результате он встретит гибель. 

Главный герой влюбляется, женится, растит ребёнка, но при этом выбирает такую работу, при которой почти не бывает дома. Зато эта работа тяжёлая, рискованная – в общем, такая, которая соответствует понятию «мужского труда», несмотря на то, что там работают и женщины (по крайней мере одна). Неожиданная встреча в космосе с чем-то чуждым человечеству заставляет героя переосмыслить приоритеты – он решает уйти с работы, вообще из космоса, вернуться на родную планету и спокойно жить со своей семьёй. Но этой мечте, «надежде», говоря словами автора, не суждено сбыться. Супруга героя, устав дожидаться его, влюбилась в другого и с этим другим намерена строить своё счастье. Герой остаётся фактически без семьи. Этот поворот не очень укладывается в эпику (там героя неверная супруга пытается как-то погубить), зато прекрасно соответствует архетипу. Это очень мужской сюжет: по какой-то причине предполагается, что женщина должна подстраиваться под мужские цели, что у неё нет своей личности и желаний. И когда наконец реальность берёт своё, находящийся в глубоком космосе мужчина вдруг опускается на землю и обнаруживает супругу-злодейку. Справедливости ради скажу, что в такую ситуацию может попасть и женщина, но мужчины намного чаще из-за того, что патриархальный тип воспроизводит ситуацию «мужик ушёл зарабатывать, баба сидит дома с детьми». 

Но всё вышеперечисленное, конечно, служит лишь ступенями к главному подвигу героя. Тут пришло время рассказать о мире, который и породил героя. Мир представляет собой систему планет, больше сорока штук, вращающихся вокруг красного гиганта, называемого просто Светилом. Многие, если не все, планеты населены развитыми формами жизни. Но разум облюбовал две формы – человеческую и кошачью, то есть аборигены представляют собой те или иные разновидности больших кошек. На Светиле бывают вспышки, последняя пожгла всю микроэлектронику и отбросила цивилизации далеко назад, но сейчас они вышли на более-менее приличный уровень. К системе движется некой Объект из дальнего космоса, представляющий собой нечто вроде алмаза размером с планету. Причем, этот гость из глубин космоса оказывается разумным, и к тому же чрезвычайно могущественным не только своей массой. В сущности, Объект этот – типичный НЕХ (неведома ..ня, очень сильная, но совершенно непонятно как функционирующая). По расчётам, Объект, проходя транзитом по системе, разрушит одну из планет, населённых разумными кошками. Потому всё Содружество уже триста лет ведёт великую стройку: стаскивает на одну из дальних, необитаемых планет ледяные кометы, и нагревает её искусственным солнцем, дабы породить атмосферу и переселить жителей обречённой планеты в новый дом. Однако намёки, что Объект просто пройдёт и всё, нарастают. И вот один из учёных выдвигает теорию, что Объект-то не простой, его траектория вернёт его к Светилу через сколько-то сотен лет, и всё начнётся по новой. Учёный предлагает искоренить проблему сразу, отправив на Объект корабль с бомбой. Вести его должны люди, учёный изобретает некое устройство, экранирующее излучение Объекта (и заодно и все другие излучения, так что связи у корабля-камикадзе не будет). И вот этот-то корабль должен вести герой. Собственно, основная миссия – уничтожить Объект во что бы то ни стало, руководитель даже говорит прямым текстом, что «ваше возвращение не обязательно». На планетах тем временем начинает происходить какой-то треш – никогда не воевавшие друг с другом планеты Содружества как с ума сходят, бросаясь в мясорубку. И да, я по-прежнему утверждаю, что сцен боя в романе нет, потому что то, что описывается, боями никак не является.

Роман написан очень неровно. Первая часть – это рассказы, даже скорее зарисовки в стиле «картины разных планет». Автору очень удались зарисовки земной жизни, узнаваемые, близкие: ухабистая дорога со стёртым асфальтом, по которой, подпрыгивая, шкандыбает старый чадящий автобус, бабушка, везущая внучку в деревню, босоногое детство с играми в космонавтов и мамиными сырниками. Но многие из этих зарисовок возникают внезапно, хотя речь, кажется, идёт об иных мирах. И всё это как-то не укладывается в голове в единую картину, повествование скачет от высот к автобусу без баланса. Космический герой проваливается в этот советский быт внезапно, так что кажется, что все эти путешествия на другие планеты – просто сон или выдумка. Картины эти реальнее космических баталий. 

Изумляет также несоответствие поведения организаций и вообще планетян уровням институций. Вроде бы есть Содружество, есть Совет, но не понятны договорённости, почему планеты не воюют меж собой. И почему небольшого толчка извне достаточно, чтобы всё посыпалось. Помощь планетам предоставляется потому, что жители «хорошие», а не из гуманистических соображений как минимум. «Плохим» помощь можно и не давать, так как «это бесполезно» (а как же «дорожные карты», постепенное выделение средств по мере прохождения оговорённых этапов?), даже если все население планеты вымрет – «они это заслужили». В этом мире можно «по знакомству» получить гражданство другой планеты за пару часов и выехать с родной, несмотря на бухтение таможенника. В сущности, все странности этого мира можно, как мне кажется, описать так. Есть отношения условной «подворотни» - места, где есть враги, которые хотят тебя убить немотивированно, потому, что могут. Есть хорошие парни – друзья. И вот весь мир проецирует эти отношения. Потому там нет сложных институтов, сложных договорённостей, связанности торговлей и научным обменом, все отношения задаются простой матрицей. Плохо это или хорошо, я не знаю, наверное, на любителя. Мне лично мир, построенный только на таких отношениях, кажется адом. Хотя тогда понятно, почему Содружество так быстро скатилось к трэшу, ведь нет институтов и торговли, которые бы его сдерживали бы. Собственно, да и история с космическим супер-пупер Объектом укладывается в эти рамки.

Но всё же сильные части романа – это не только описания земного жизнебыта, а и контакт героя с чужеродным разумом. В этом месте схема «подворотни» отходит на второй план, появляется какой-то психологизм. Во всяком случае, мне по-настоящему интересно было читать эту часть романа, и её я считаю «настоящим» романом, с сюжетом и темой. Правда, там есть конфликт, который герой, сцепив зубы, попросту игнорирует, возвращаясь в удобную ему схему «враг-друг». А жаль, очень хотелось бы бОльшего раскрытия, только-только наметился интересный поворот сюжета, но нет. Досадно. Герой, словно капитан парусника, стремиться к звезде-цели, не подвергая сомнению её значимость. Ведь без цели он – ничто. Значит, сомнение в цели равно поражению. Это, безусловно, тема и сюжет, хотя и печальные. Идти вперёд, так и не узнав, что мир – сложный.

Технические допущения романа лично меня вгоняют в тоску. Чего стоит секретнейшая технология, которую модно доверить любому студенту, который, напившись, её потеряет, а инженер-любитель соберёт на коленке в гараже из подручных материалов! Остальные технические подробности примерно на том же уровне, лучше бы вообще их не было. 

Отдельно отмечу, что роман куда легче читать, если он отредактирован и откорректирован. Грамматические ошибки встречаются по десятку на страницу, стилистические – через каждый пять-десять предложений, это не очень хорошо. Цепляет глаз и ранит чувство прекрасного. Всё-таки роман написан на русском языке, хотелось бы более вежливого с ним обращения.

Удачи автору!

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): средне, космическая фантастика не новость. 15 баллов.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): первая часть невнятная, романом произведение становится со второй части. Техническая часть довольно провальна. 3 балла.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): сюжет движется неровно, местами реалистичность сомнительна, интересна примерно половина романа. 6 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): тема – трагическое противостояние героя обстоятельствам. Раскрыта не без огрехов, хотелось бы видеть более объёмным и героя, и весь мир вокруг него. 5 баллов.

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): вижу «людей подворотни» - может, это аналог достоевского «маленького человека»? Во всяком случае, явление стоит исследовать. Как «люди подворотни» герои описаны хорошо, космический антураж им только мешает, как я полагаю. 8 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): ужасное обращение с русским языком. И нельзя, категорически нельзя начинать знакомство с персонажами фразами типа «это был сорокатрёхлетний человек с темными волосами и зелеными глазами, одетый в синий костюм пилота». 2 балла.

Отзыв от Ольги Белоконь, участник конкурса 74, на участника конкурса 75 Мирона Карыбаева. Произведение "Муха на фреске". https://author.today/work/92362?c=10108112&th=10108112 

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Реализм обманчив. Строго говоря, ни одно произведение, даже документальный репортаж, не отражает «жизнь, как она есть». Произведение выбирает, фокусирует взгляд читателя-зрителя таким образом, чтобы он увидел историю. Реалистична ли история, показанная рассказом? В том смысле, могло ли такое произойти в нашей, данной нам в ощущениях, реальности? В принципе да, особенно учитывая, что реальность подкидывает такие истории, какие ни один романист не выдумает. Но мне всё-таки кажется, что перед читателем не реалистическое произведение, отражающее злобу дня, вскрывающее язвы и всё такое прочее, а завёрнутая в одежды повседневности сказка. И дело вовсе не в «счастливом» конце, хотя счастливый ли он – это как посмотреть. Дело в самой структуре и героях. Герои вообще делают этот рассказ, они цепляют, потому на них я остановлюсь подробнее.

Первый герой – спивающийся художник, талантливый, но не закончивший ни одной картины. Он постоянно выискивает в своих работах мельчайшие недостатки: неровный блик, не тот оттенок цвета. И считает, что люди непременно будут обращать внимание на недостатки, а не на работу в целом. Потому фанатично пытается сделать всё идеально, но это в нашем смертном, несовершенном мире невозможно. Потому художник пьёт. Фирменно выражение, которое его характеризует – «хочется пить». Оно такое многозначное, так точно подобрано. Герой буквально жаждет, на самом банальном уровне – спиртного, которое подобно для него глотку воды в пустыне. Но жаждет он другого, алкоголь – плохая замена, не утоляет жажду души. Собственно, художника можно назвать главным героем, так как формально история о нём. В сказочных архетипах художник-алкоголик – Иван-дурак, человек, находящийся на обочине жизни, тот, кто готов и должен отправиться в неизвестность, в неосвоенные социумом земли, чтобы принести оттуда нечто ценное для всех – Жар-птицу, меч-кладенец или что-то подобное. В сказках обычно такие герои стоят вне социума, выделены из него либо своим слишком высоким статусом, «царевич», либо маргинальным – «дурак». 

Второй герой имеет несколько имён, буду называть его Бродягой, как делает автор. С одной стороны, вроде это обычный человек с благородными намерениями, хочет делать людям добро бескорыстно и ненавязчиво, чтобы «в жизни был какой-то смысл». Это вполне почётное стремление, ведь смыслы возникают в контакте с другими людьми, даже у затворников, просто последние контактируют опосредованно. Но есть у Бродяги кое-какие тревожные звоночки, которые не позволяют отнестись к нему и его действиям легкомысленно. Ночами Бродяга пишет истории о некоем чудесном страннике, который разъезжает по сказочному миру и решает проблемы его обитателей: даёт чудесное лекарство больному, освобождает жителей селения от тирании разбойников. Все радуются, а странник скромно уходит, не принимая ничью благодарность. Его не берут ни болезни, ни мечи врагов, он как будто бы едва касается мира, в котором совершает чудесные подвиги, не требующие от него какого-то труда и жертв. Бродяга видит себя таким странником, называет себя его именем. Конечно, в жизни всё прозаичнее – деньги на лечение художника приходится занимать у сестры (но благородно, сумму, которую она может пожертвовать, и с обещанием все вернуть), и художник ерепенится, пьёт, хотя сколько раз обещал бросить. Но в целом Бродяга показан оторванным от нашего бренного мира, у него самого нет никаких проблем и чего-то, с чем он не справился бы сам. Он терпелив и нежен с художником, не упревает его, не злиться, что все старания, кажется, идут прахом, что помочь не получается. Бродяга – как ангел, посланец божий, несёт послание, а никаких собственных интересов в этом мире у него и нет. И это, конечно, я отмечаю как сказочный момент. Волшебный помощник, чьё назначение только – помогать герою. 

Правда, у этой бестелесности Бродяги-ангела есть и другая сторона. Отсутствие ответственности за содеянное. Скорей всего, именно поэтому он не пошёл в помогающие профессии, не стал медбратом, сиделкой или чем-то таким. Не стал волонтёром какого-нибудь благотворительного фонда. Да, в институциональной помощи есть свои минусы, но главное достоинство её – реальные результаты. Это возможность помочь многим людям качественно. Бродяга – сам по себе, он, видимо, не хочет растворяться в массе людей или получать деньги на своё добро. Он хочет, словно рыцарь на белом коне, налететь, помочь, и исчезнуть в дали. Что он делает, точно ли это поможет, или навредит – он не знает, и, кажется, это его не волнует. Пока, по крайней мере. 

Однако помощь Бродяга всё-таки художнику оказывает, хотя и не совсем так, как в сказочных историях, которые он пишет. Бродяга становится другом художника, не собутыльником, а именно другом. Которому можно доверится, с которым безопасно. Дорожа этой связью, художник меняется, то есть совершает своё путешествие и приносит в мир результат своего творческого процесса. И мир его высоко оценивает в денежном эквиваленте. Тут у меня возникает вопрос, неужто художнику совсем не важно его признание именно как художника – с выставкой, например. Что это не приходит в голову Бродяге, это понятно, он всегда тянется за художником, добывает то, что ему нужно – краски, клиентов – но не предоставляет новы идеи. Но во всяком случае, волшебство случается, и оно на стыке чудесного, неземного, и вполне земного. Автор тут очень тонко подметил, что человеку нужен человек. Нужно, чтобы было с кем спорить, на кого равняться, отношениями с кем дорожить. Нужен Другой, иначе человек, замыкаясь в себе, перестаёт быть человеком.

Картину усложняет третий герой, обрисованный более небрежно. Мне показалось, что окончание его истории скомкано и даже не слишком правдоподобно. Очень уж внезапное и немотивированное преображение задиры, выплёскивающего свою буйную энергию в физических действиях, в спокойного созерцателя. Но сам по себе герой в рассказе не лишний. Характерно, что художник увидел в нём ангела, того, кого стоит написать и открыть миру, а не в действительно ангелоподобном Бродяге. Рэй наделён неистовой жизненной силой, и убеждённостью в собственной правоте, именно поэтому художник в минуту поиска воспринял его удар как знак свыше. Именно через этого героя раскрывается ещё одна, тихая и ненавязчивая тема рассказа. Именно с ним художник может спорить, чего никогда не делает с Бродягой.

Герои в рассказе придерживаются разных точек зрения на жизнь и высшие силы. Автор свёл все события так, что можно усмотреть и промысел божий, или цепь случайностей. Это прямо-таки отлично, мастерски сделано, очень порадовалась, что читателю оставлено пространство для собственного размышления. Рассказ прекрасный, насыщенный, смыслы можно разворачивать долго, ибо их множество. Много тропок, по которым можно пойти. Спасибо автору за удовольствие и успехов ему!

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): весьма оригинальное, мне показалось, что на стыке жанров, не реализм, не магический реализм, а упакованная в реальность сказка. 23 балла. 

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): в начале героев путала, не было понятно, к художнику относится повествование, или к бродяге. В целом логично изложено, только в конце мне показалось как-то скомкано. 8 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): есть, интересный, в начале несколько путалась, но затем всё понятно. 8 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): увидела там несколько тем, часть только затронуты, но две вырываются вперёд, о творчестве и о благих намерениях. 9 баллов.

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): очень хороши, почти всему веришь. 9 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): читается хорошо, казахские слова придают колорит. 9 баллов.

Насчёт катарсиса - это вопрос, в чём он заключается. На мой-то взгляд он там есть) Героиня переходит от не-жизни и бессмысленности к жизни, заключающейся в возможности творчества. И это она осознаёт как безусловную ценность, как "жизнь в духе". Что на этом хотят нажиться - да это всегда и везде, это не важно для внутреннего ощущения жизни героини. По крайней мере, пока.

Спасибо за отзыв и оценки! А главное - за желание читать ещё про этот мир и его запутанных героев. Их есть у меня, постепенно пишутся.

До Бога он не дотягивает)

Спасибо за конструктивную критику! Проще написать новый рассказ, чем переписать старый) Техническую часть мне, конечно, стоит научиться писать лучше. То, что это не пересказ вики и технических сайтов, а информация в том виде, в каком она хранится в моей голове - не оправдание, с этим согласна. Об всём остальном тоже подумаю. 

Участник 74 Ольга Белоконь отзыв на произведение участника 77 Вика Романова "Некромант, монахиня и кот". https://author.today/work/144101?c=10068074&th=10068074

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв».

Спасающая любовь – тема не новая, по крайней мере, со времён «Божественной комедии» Данте. Ныне, кажется, теме этой придано второе дыхание, если судить по голливудским фильмам (неплохим). Причём сюжет этот – ровная противоположность известному сюжету «дама в беде». Возможно, это связано с обустройством мира после смерти богов (или Бога), и возвышением роли женщин, но это тема отдельного размышления. Во всяком случае, рассказ попадает именно туда, и по-своему раскрывает тему. Добавляя в тёмную романтику тёмного фэнтези ещё и котиков, что не может не радовать любителей этих тварей. Вообще могу назвать этот рассказ «архетипичным», поскольку все архетипы-составляющие темы налицо. Суровый мужчина, искалеченный жизнью, но где-то в душе сохранивший зернышко чего-то доброго и светлого, нуждающийся в том, чтобы его исцелили. Добродетельная женщина, к тому же недурная собой. Вроде бы препятствием их любовному соединению служит то, что женщина – монахиня, но это препятствие мнимое. На самом деле основные препятствие – работа мужчины и его босс. Босс-император, кстати, тоже архетипическая фигура, совмещающая в себе образы Отца и божества. Император требует, чтобы мужчина всецело был предан ему, никакой альтернативной привязанности конечно, быть не может. Особенно к женщине, которая не встаёт перед императором во фрунт. Революцией вроде и не пахнет, женщина не пытается втянуть мужчину в заговоры. Но всё равно – с точки зрения тоталитарной власти шаг вправо, шаг влево – крамола.

Особую роль играет кот. Дьявольское создание сначала досаждает герою, а затем становиться его оберегом, фактически фамилиаром, ангелом-хранителем, и душевного, и физического здоровья. Особенно порадовал рассказ психологической достоверностью сюжета: герой преображается не сразу, влюбившись, он всё ещё думает, что сможет «отработать» и уйти в отставку добровольно. Осознание приходит постепенно, фактически, герой сам преображает себя, без физического присутствия женщины. «А может, налоги снизить?» - это прямо жемчужина, ради этой фразы я многое готова автору простить. Наконец, герой избавляется от того, что мешает не только лично ему, но и многим другим людям – от косной, бездумной, полагающейся только на силу и преследующей только свои интересы власти. Это, собственно, и есть катарсис рассказа. Также мне понравилось и выглядит достоверно то, что герой, как у Толкина, фактически не может воспользоваться плодами своей победы. Жизненно.

Итак, в рассказе показан анабасис – восхождение героя из ада в рай, из какого-то психологически омертвелого состояния, к состоянию жизни. При этом дело происходит в мире тёмного фэнтези, то есть нет «светлых» героев, оборящих зло, нет «стороны», на которую герой может «перейти». Ему приходится создавать свою собственную «сторону», и в этом он одинок, но не вполне. Вот это мне тоже кажется интересным авторским решением: не все довольны императором, и точно не все, мягко говоря, благоденствуют. Однако герой, решая свои личные проблемы, невольно помогает бунтовщикам, хотя к ним и не присоединяется, не возглавляет и вообще держится в стороне. Вырастет ли у дракона новая голова, придёт ли новый тоталитарный диктатор – этого мы не узнаем, однако герой, как личность, от этого диктата освободился. Благодаря любви к прекрасной и добродетельной даме. Ну и коту, конечно же.

Рассказ написан достаточно гладко, хотя к языку, как мне показалось, стоит уделить чуть больше внимания, встречаются отдельные неуместные для общего стиля словечки. Тема не новая, мир новый, однако, на мой взгляд, в рассказе есть своя изюминка и оригинальность. Сюжет развивается в русле заданной темы и неплохо раскрывает и тему, и характер главного героя. Может быть, немного не хватает гладкости при сюжетных поворотах, отчего порой возникает ощущение мельтешения событий. В целом мне понравилось, хоть я лично и не люблю миры тёмных фэнтези, и к любви отношусь настороженно. Но за снижение налогов всеми руками) Автору – спасибо за рассказ, и успехов!

Оценка произведения.

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): тёмное фэнтези вроде бы достаточно распространено, как и юмористическая подача, однако подход достаточно оригинален. 15 баллов.

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): всё логично, понятно, достоверно. 9 баллов.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): логичный, психологическая реалистичность есть, чуть не хватает гладкости в сюжетных поворотах. 8 баллов.

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): борьба с собой и обстоятельствами за любовь показано хорошо. 8 баллов.

5.Герои —  верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): герои несколько шаблонные, что для этого произведения недостатком не является. Обрисованы узнаваемо, внятно. 8 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): несколько раз резануло несоответствие языка, но в целом написано неплохо, читается легко. 8 баллов.

Отзыв участника 74 на произведение участника 76. "Вечный огонь" Александра Быкова. https://author.today/work/137636?c=10014427&th=10014427 

Отзыв написан в рамках конкурса неформатных произведений «Прорыв». 

Однажды некий молодой человек слышит в голове голос, ему не принадлежащий. Это могло бы напугать любого, но наш герой не таков. Напротив, вместо того, чтобы испугаться, помчаться к психиатру, пытаться подавить голос, не слушать его, парень ощущает радостное возбуждение контакта с чем-то чудесным. Эта его реакция и определяет дальнейший ход событий. Таинственный голос принадлежит Огню – «вечному», тому, что горит на памятнике в звезде, питаясь газом. Ему срочно нужна помощь: люди собрались ремонтировать обслуживающее его оборудование, и ради этого отключить газ, соответственно, Огонь погаснет. Чтобы сохранить свою разумность, Огню требуется клон – зажжённый от него новый Огонь. Молодой человек без раздумий и вопросов выполняет просьбу Огня, поджигает керосиновую лампу и относит её в свой гараж.

После такой драматической завязки продолжение рассказа на удивление спокойное, и представляет собой запись по памяти бесед героя с разумным Огнём. Речь идёт о том, как в разные времена люди поддерживали Огни, как Огни убеждали и убеждают людей их непрерывно поддерживать. Вся ценность человеческого вида, с точки зрения Огней, состоит в том, что люди могут кормить их. Ну вроде как сами люди разводят домашних животных для поддержания собственных жизней. При том, что Огонь – существо более могущественное, чем отдельный человек, общение героя с ним очень милое, мирное, не возникает ощущения, что человека взяла в плен неведомая хтонь и он тут – ничего не значащая букашка. Напротив, отношения Огня и людей можно описать не как ситуацию «хозяин-раб», а скорее как симбиоз. Люди поодиночке, конечно, уступают Огню, но сильны коллективом. Да и скорость общения людей выше, хотя и менее точная: люди общаются словами, которыми нельзя передать всё богатство чувств и мыслей; Огни общаются образами, непосредственно телепатией. 

Окончание рассказа спойлерить не буду, скажу только, что оно тоже весьма мирное, без потрясений – история как бы растворяется, тает во времени и пространстве. 

Рассказ построен на допущении существования нечеловеческого сверхинтеллекта, весьма почётная тема в научной фантастике последних десятилетий. Хотя ныне модно писать про то, что человеком управляет кто-то ещё, обычно, как мне кажется, на роль более разумных «хозяев» берутся бактерии и вирусы. В рассказе это – сам огонь, субстанция, которую, по официальной версии, человек «приручил» ещё до того, как стал человеком, и владение которой и позволило нашему виду выделиться. То есть автор делает такой забавный перевёртыш, не радикально неожиданный, но всё же если и встречающийся в литературе, то редко. При этом у Огней есть свои естественные ограничения: они не сразу становятся разумными, набирают опыт и возможности по мере горения, для этого им надо гореть непрерывно десятилетиями, столетиями. Понятно, что условия для такого горения складываются не всегда. Люди, вольно или невольно (чаще второе) серьёзно влияют на существование Огней. Сверхинтеллект с ограничениями, даже зависимостью от существ «низшего» (по отношению к Огням) порядка, делает концепцию очень красивой, а произведение – более целостным и приятным, чем чаще встречающаяся идея «люди вообще ничто». Образ хрупкого сверхинтеллекта – безусловно, авторская находка.

В произведении, как мне кажется, немного не хватает, собственно, конфликта. Его там нет – герой не колеблясь помогает Огню, он не борется ни с собой, ни с обстоятельствами. Да, в конце рассказа возникает призрак опасности, но Огонь задолго её предвидит и, с помощью героя, успешно избегает. Так что даже поволноваться за него не успеваешь. Из общения с Огнём герой вроде бы ничего не выносит, оно его никак не меняет. Парень даже не пытается найти единомышленников. Встреча с Огнём – чудо, остающееся изолированным, на жизнь героя, кроме приятных воспоминаний, она не влияет. От того нет и катарсиса – того высвобождения эмоций, психической энергии, который накапливается в ходе развития конфликта. Это ужасно обидно. Строго говоря, художественные произведения, чтобы быть читабельными, вовсе не обязаны содержать конфликт, но в этом случае, как мне кажется, конфликт бы позволил ярче раскрыть тему и героя.

О герое-то, собственно, мы почти ничего не узнаём, кроме того, что он может слышать Огонь и не пугаться этому. Можно догадываться, какой он, по мелким деталям – интерьеру гаража, по вопросам, которые он задаёт своему странному другу. И это даже неплохо. Дать образ героя через косвенные описания – это такое умение, которое не так часто встречается, а у автора оно есть. Грустно то, что герой как бы в одиночестве, несмотря на то, что он не затворник и не фрик, как хихикомори. У него даже девушка есть. То есть герой – «нормальный», обычный парень. Несмотря на это, он не только не может ни с кем разделить опыт общения с Огнём (на самом деле, в рассказе такая возможность появляется), но и, кажется, не имеет такой потребности. Не страдает от этого, и не наслаждается – просто воспринимает, как должное. Кажется, в его мире разумный Огонь – не очень и чудо, а скорее некая диковинка. Которая, конечно, ценная, но ради которой не стоит чем-то жертвовать. В общем, образ такого достаточно прагматичного современного человека получается. И с этой точки зрения его поведение вполне логично и вписывается в характер.

Рассказ написан лёгким, внятным языком, вполне литературным, без излишних вольностей. Читается легко, глаз и мозг нигде не спотыкаются. 

Хочу ещё добавить, что на этой концепции разумных огней можно построить и более длинное и серьёзное произведение. Например, взяв за основу конфликт Огней, как они в борьбе друг с другом манипулируют людьми. Соглашусь, такой конфликт – дело не новое, однако, как мне кажется, можно найти и интересные, оригинальные его грани, если в качестве сверхинтеллекта выступают такие «хрупкие» Огни. Я лично задумалась над тем, какую же огромную роль сыграл для человеческой цивилизации огонь, сколько огней нас окружают – даже в двигателе внутреннего сгорания – тоже огонь, и в печах на заводе, даже в электрических лампочках… Я бы почитала про это ещё. От всех души желаю автору успехов в его творчестве!

Оценка произведения.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов): оригинальное, немного не хватает катарсиса. 20 баллов.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов): логично, внятно, достоверно. 9 баллов.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов): развития маловато, от этого не так интересно, как могло бы, но гладко, реалистично. 7 баллов.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов): тема хороша, не нова, но подана с необычного ракурса. Конфликта нет. 6 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов): вполне видимый и достоверный, хотя мог бы быть и порельефнее. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов): читается  хорошо. 9 баллов.

Я потом путеводитель по миру могу составить небольшой) После второй части.

Рассказ "Гений": https://author.today/work/69868

Обоснование: проходит по формальным требованиям. Первый в серии, если читать отдельно от серии, смысл не теряется. Тем более, пока других рассказов из этой серии не публиковала. Это задумывалось как научная фантастика, но получается смесь фантастики и мифа. Главное, что делает рассказ неформатом - стиль написания. Многие вообще не могут читать такое, ругаются, в том числе редактор одного издательства, но другим нравится. Рассказ написан как бы "изнутри" героини, изнутри её сложного внутреннего мира. Катарсис имеется.

Я сужу с другой стороны занавеса, в смысле, что как получившая психологическое образование и кое-какую практику, знаю больше кейсов вреда жестокого обращения, чем разбалованности. Так-то по-хорошему надо собирать статистику, но вроде бы на современном этапе развития психологии как науки есть консенсус о том, что жестокость как модель поведения наследуется. Грубо говоря, если с человеком были жестоки в детстве, то вероятность, что он будет жесток со своими детьми, ощутимо больше, чем наоборот. 

Корень не всегда там, согласна. Это был просто тупой пример, поиск первопричины в психологии - что-то сродни детективу) И не во всех случаях нужен.

Современная психологическая наука, насколько я знаю, говорит о том, что за эмоциями стоит какая-то психологическая реальность, с которой можно и нужно работать. Курс управления гневом, например - это вот про это. Эмоции же не вообще, не в вакууме, они не случайно возникают, их интенсивность тоже не с неба падает. Как механизм, эмоции исходят из чего-то, указывают на что-то. Например, вот глупый пример приведу, родители в раннем детстве сразу начинали кричать на дитё, если оно делало что-то не то. Из благих побуждений, в их детстве так было принято, считалось, что "жалеть розги - испортить ребёнка". И выросши, дитё может точно так же автоматически начать орать уже на своё чадо, совершенно не понимая, что вызывает гнев или страх, или страх, замаскированный гневом. Думает, что поступки чада, но нет же, это условный рефлекс, вбитый с детства, включается. И психологи работают как раз не непосредственно с эмоцией, а с тем, что её порождает. Я привела очень грубый пример, на деле всё гораздо сложнее, но суть причинно-следственная, думаю, понятна.

Вообще когда начинаешь копать, всё не так, как ожидалось) Рекомендую исследование Е.С. Юрловой "Женщины Индии. Традиции и современность". Издано Институтом Востоковедения РАН в 2014 г. 

Обязательно!

Спасибо за оценку. На самом деле даже в женской дхарме есть детали кастовые, я коснусь этого в следующей статье. Но мужская выглядит разнообразнее, потому что мужская деятельность - она "вовне", разные роли в обществе. А женская - она "изнутри". А в жизни вообще все не так, как предписывают Законы))) Современные женщины Индии очень активны, даже в сельской местности, где все гораздо более консервативно, есть свои радости, типа "розовой банды". Но надо сказать, что и в древности есть зафиксированные случаи, когда женщина, например, становилась активной правительницей, а не просто женой или матерью. В Упанишадах упоминаются несколько женщин-учёных. Различен подход по регионам, Индия вообще - это "индии", как минимум Север и Юг весьма отличаются.

Понимаю. Мне мешало, пока в какой-то момент в голове не развернулся тумблер, и голос внутри стал анализировать фильм, а не рассказывать, как всё на самом деле) Про сериалы пишу статью.

Не смотрите индийские сериалы по эпосу? Там встречаются занятные интерпретации образа героя. Это больше говорит о современном индийском обществе, но ещё в эти экранизации попадают местные легенды, что тоже любопытно.

Мой тоже)) Рада, что понравилось!

В концепции вечных перерождений нет "просто собак" как таковых. Как и кошек, и червей, и микробов. Все - кто-то в прошлом, они стали разными живыми и неживыми существами либо в результате проклятья, либо в силу иных внешних к ним причин. Тот же кусачий червяк, что кусил Карну, оказался не просто червяком, а проклятым асуром. Есть предание о Висучике - это по сути микроб, бактерия или вирус, но на самом деле - одна из божественных сил Вишну, которые могут становиться как бы независимыми, проявлять свою собственную волю. И так - все! Если покопаться в любой собаке, выяснится длинная цепь перерождений. Как-то Арджуна столкнулся со змеем, и оказалось, что это его собственный проклятый предок)

Мурк! Мне тут добрая Бильбо подсказала, что на этом сайте можно делать подборки не только художественные, а и публицистические. Так что скоро оформлю всё, что написала про эпос - там не только Карна) Буду рада, если полезно! А насчёт просто собак - их вообще не бывает "просто", вот расскажу про превращения в "Кадамбари"...

Потому что я путаю право и лево) Нет, в этом нет никакого плана. Следующая часть будет финальной.

Да-да)) 

Я пользуюсь и исследованиями, в конце приведу список что почитать)

Надеюсь, я даю всё же не только акцентированный пересказ, но и анализ персонаж)

Он не такой уж грустный. Поверь мне)