point source

Это в моей небогатой практике здесь второй случай, когда в ЧС отправляют за чих не в ту сторону. Бывает, да.)

У господина рецензента в ЧС улетают только так. Я тоже сподобился)

Автор смело - обнародует личную переписку

Поскольку обнародованы не ваши слова из личной переписки - кмк, ничего криминального тут нет.

Ну, это в личку кто-нибудь может скопировать.

Кого ещё не забанили…)

Вообще я сказал бы, что это похоже на баг: вот страница вашей книги, на ней чья-то рецензия, и вы же там и заблокированы.

В некотором роде, пространство для злоупотреблений.

(задумчиво) Я правильно понял, что вас там в ЧС внесли? В ходе обсуждения рецензии на вашу же книгу?

Что ни говори, а это уровень ))  

А разве должны быть такие указания?

Мне, грешным делом, казалось, что это самоочевидно.)

Nothing personal. Скорее всего, повесить внизу плашку «взято из интернета» забывают многие, не только вы. Совпало просто: буквально вчера читал эту статью, и вот сегодня - ваш репост.

Нет никаких указаний на то, что у вас репост, а не оригинальная статья.)

Не далее как вчера видел эту статью на ФБ. Практически слово в слово. Может, пары строк в конце не хватает)

Странным образом, все рецензии на эту книгу написаны только и исключительно свежезарегистрировавшимися на АТ пользователями. Свежий профиль, нулевая активность на сайте, рецензия.)

И ведь всё новые появляются.

Drauga spārns?

Занятно. Профиль создан сегодня, и прям сразу же рецензия на книгу.

Причём на данный момент у этой книги все рецензии такие. С чего бы.)

Откуда взялась настолько развесистая клюква про «одиннадцать лет», в любом случае непонятно.

Ага, вижу, так уже выстраивается картинка более чёткая.  Спасибо!

Да-с, журналисточка.

Астер, надо заметить, тоже не так чтобы слабо подкована. Там один машинный код чего стоит (ну и прочее по мелочи).

Меня посещали мысли из серии «это сколько надо лет учиться, чтобы знать такую прорву всего». Но угадывать, пожалуй, не возьмусь.

«Комнат» сильно больше двух. Охрана «на входе», которая где-то есть, а где-то нет, в меньшей степени ограничивает возможности, чем охрана «на выходе», которая не выпустит вообще никуда. Разве нет.

Не, ну вы издеваетесь.

Ну, ещё раз: могут быть и другие причины, не только диабет.

Есть у вас в соцсетях какие-то группы, где люди советуют грамотных врачей, к кому пойти? Находите через сарафанное радио грамотного эндокринолога и вопросы дальше адресуете ему.

Не силовые - это пешая прогулка. Полчаса-час каждый день.

Гликированный сахар бывает повышен не только при диабете. Ну и если диабет, то это может быть показатель, что терапия недостаточно эффективна.

В поисковике всё есть.

100% уверенность?

Во всяком случае, сейчас диабет есть. И стоит учитывать изменённый метаболизм. Советы “in general” конкретно для вас могут вообще не работать.

Плохая шутка 

Потому что

при диабете клетки не могут получать достаточно глюкозы для производства АТФ, что приводит к недостатку энергии и нарушению их функций

Насчёт Риги тоже вроде есть сильно похожая байка про лошадиную или бычью шкуру. Не помню только, кто там по легенде себе таким образом прикупил земли.

Дети если гибнут, это хуже всего. Вся прошивка говорит, что они должны жить.

Отлично. Будем ждать  

))  

Школа у Астер, надо сказать, хороша. Интересным штукам там учат.

О, вот это хорошо. Вот это мы почитаем.

У конкретного человека, насколько помню, не геном, а генотип.

На «грамоте», чтобы проверить, спецом вбивал в поиске «ко?форка». Однозначно выдают только варианты с «н».

На мой взгляд, всё ок.

Имхо, стопроцентное согласование не обязательно. Если пошерстить книги, выпущенные (откорректированные) в советские годы, можно найти моменты, где времена глаголов вроде бы формально не согласованы, но по смыслу всё норм.

Насчёт молчаливости - видел упоминание, что не так давно (лет сто - сто пятьдесят назад) кузнечика тоже называли стрекозой.

Маска чумного доктора))

Хороший стенд.

История хороша. Тоже подожду четвёртую главу.

(Очнулись без сознания - это знатный такой оксюморон. Предположительно подтверждает несовпадение терминологии у участников разговора.)

Ну, вообще неокортекс есть у всех млекопитающих. У человека он наиболее развит.

Видел когда-то заметку о самом умном бонобо - тот был способен сконструировать фразы уровня «гамак - хорошо» (пользуясь, ессно, языком жестов и карточками).

У животного совершенно определённо есть сознание - в том смысле, который я подразумеваю. Животное может быть в сознании, может быть без сознания (под наркозом у ветеринара, к примеру). Это чистая физиология, вкл/выкл, ощущаю себя и среду или не ощущаю.

У вас скорее речь о каких-то других уровнях.

Сознание или разум?

Я говорю про сознание в смысле «система включена и ощущает себя». Это никак не от родителей, и не только человеку присуще.

Ну, кмк, быть в сознании не равно быть в коммуникации.

Человек без сознания не ощущает боль, например. Органы чувств отключены (вернее, моск от них отключён). Фунциклировать, обеспечивая собственное выживание, без сознания как-то сложно.

В то время как виды, не являющиеся социальными, ни с кем не коммуницируют, но инфу из внешнего мира воспринимают, обрабатывают и выживание обеспечивают.

Ничоси.

Далеко заводит следование пути истинному.

И был не против даже казни еретиков и отправления коммунистов в лагеря.

Оу. А можно, меня не будут так спасать?

Сорри, мимо проходил, впечатлился.

Вот только если так.

Соболезную.

Доводилось как-то почитать мимоходом о немедикаментозном, правда, вполне хирургическом аборте. Те ещё впечатления.