Виктория Павлова

ужас какой. это ты где такое находишь? мне кажется, хуже уже не может быть

Я сама так устала от неграмотных и кривых текстов, что сил нет (

Поддерживаю грамотный и русский язык

даа!

Посмотрим )

Пока все в восторге, но жду отзывов с 7 на 7, там чаще ругают все что можно и нельзя )

Отзыв от №60 на №63 Яна Титова "Белая и пушистая" https://author.today/work/331552?c=24780005&th=24780005

1. Логичность — 6. Ооооочень много вопросов по мотивации и логике персонажей.

2. Сюжет — 8. Сюжет есть, весьма бодрый.

3. Тема, конфликт произведения — 4. Я не увидела конфликта и не поняла тему.

4. Диалоги — 8. Сами по себе норм, но опять-таки в целом нескладушки-неладушки.

5. Герои — 4.

6. Стиль и язык — 4. Над стилистикой необходимо серьезно работать.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6. Не ужас-ужас, но удовольствия я не получила.

Отзыв от №60 на №63 Яна Титова "Белая и пушистая"
Ох, как же мне рассказ не понравился. Но бессмысленный и беспощадный рендом вынес нас на один берег, давайте разбираться.

Первое: у персонажей нет мотивации и целей. Вроде были намеки, что Шатров хочет сделать карьеру в институте, но потом про это замялось. С Аи он то хочет гулять, то не хочет. Нет уж, вы определитесь, молодой человек. А то рассказ маленький, а персонажа швыряет по всему спектру, причем недостоверно. Сама Аи вообще загадочная дама. Зачем ей среднестатистический, ленивый и нищий историк? Чего ей нужно?

Второе: их поступки от этого кажутся совершенно непонятными. Персонажи просто что-то делают, но зачем и чего хотят этим добиться — неясно. Что за странный эпизод с уборкой квартиры? Кто? Зачем? Что это дало? Это же даже не повлияло на сюжет. Уберите про уборку — не изменится вообще ничего.

Третье: даны намеки на какие-то силы, но что это такое конкретно — неясно. Что за прикосновение, которе нам никак не объяснили? Вроде сделан намек, что это важно, но чем — неясно. Что делала Аи с мужиками? Зачем? Питалась от них энергией? Я ничего не знаю о кицунэ, но если вы включаете в рассказ что-то настолько необычное для рядового русского читателя, то будьте любезны хотя бы в общих чертах намекнуть на то, что это за существо и в чем его силы, хотя бы именно в рамках вашей задумки. Сейчас для меня все выглядит бессмыслицей. Она хотела, чтобы ее крестили? Но зачем ей для этого преподаватель истории? 

Четвертое: стилистика. Некорректное использование заместительных ломает логику текста и превращает его в фарс, просто невозможно серьезно воспринимать текст, где ГГ называет себя в мыслях историк, преподаватель и молодой человек.

Пятое: повешены линии с Баррикадой, со студентами, с карьерными планами Шатрова, но все потом забыто, смято и выкинуто. Нескладушки-неладушки.

Вообще сам Шатров показался мне премерзким мракобесом. Если так и задумывалось, то прекрасно, но не уверена, что в этом была авторская задумка.

1. Логичность — 6. Ооооочень много вопросов по мотивации и логике персонажей.

2. Сюжет — 8. Сюжет есть, весьма бодрый.

3. Тема, конфликт произведения — 4. Я не увидела конфликта и не поняла тему.

4. Диалоги — 8. Сами по себе норм, но опять-таки в целом нескладушки-неладушки.

5. Герои — 4.

6. Стиль и язык — 4. Над стилистикой необходимо серьезно работать.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6. Не ужас-ужас, но удовольствия я не получила.

Да, действительно )))

Ха-ха-ха )) с подозрительным взглядом?)))

О, а я ещё один спорт нашла: нужно выгуливать свинью, не смотреть куда она идёт и иметь при этом подозрительный взгляд. Видео сюда не влезает ))

Ну как же, он тренирует силу воли и выносливость ))

А, я недавно тоже услышала об этом, в шоке осталась)) еще есть официальный спорт - бои на подушках. А ещё - как долго ты сможешь лежать)) мир чудесен и беспощаден ))

Какая красота! Я знала, что она что-то значит ))) круто)

№60 Виктория Павлова на №62Александр Лепехин 2, "Тропа до звезд" https://author.today/work/32544?c=24769241&th=24769241

Вах-вах-вах, ну если оно хорошо, то оно хорошо ;) Можно нести создателям Экспансии на экранизацию)))

1. Логичность изложения: 10

2. Сюжет: 9

3. Тема: 9

4. Диалоги: 10

5. Герои: 8

6. Стиль и язык: 10

7. Впечатление от текста в целом: 9

Привет из 7х7: №60 на №62

Вах-вах-вах, ну если оно хорошо, то оно хорошо ;) Можно нести создателям Экспансии на экранизацию)))

Спасибо за грамотность, я это очень ценю, ибо занесла меня нелегкая в редакторы )) Видела у вас парочку-троечку неверных запятых, но вам поправят. Поражает тщательно проработанный мир, просто в микроскопических деталях. То есть я уверена, что если спрошу у вас, какой предмет в школе больше всего любил Оосава или в каких зубах у Саймона пломбы, — вы мне без запинки ответите. Ну и что касается технической части — уверена, тоже. Так как у нас ознаком, то судить о сюжете тяжело, однако вангую вселенские заговоры, эпохальные битвы и космическую любовь)) Я вообще очень люблю космическую и научную фантастику, поэтому заценила. Прямо красота!

Поворчу немножко, так, чисто для себя, можно не обращать внимание)) Иногда возникало ощущение, что ну излишне детализировано. Слишком много описаний и рассуждений затягивают повествование, лишая его динамики. Много обширных деталей о мире, но немного упущены персонажи. Саймона совсем не ухватила. Есть его размышления о мире, но они больше механические, нежели эмоциональные. Хотелось бы больше эмоциональной глубины персонажам. Они кажутся недостаточно яркими в плане внутренних переживаний и мотиваций. Но это вкусовщина, так что неважно.
ПыСы: ооновец Оосава — забавно))

1. Логичность изложения: 10

2. Сюжет: 9

3. Тема: 9

4. Диалоги: 10

5. Герои: 8

6. Стиль и язык: 10

7. Впечатление от текста в целом: 9

ОТ №60 Виктория Павлова на №61 Ира Малинник Грехи и молитвы

https://author.today/work/140086?c=24754949&th=24754949

1. Логичность изложения: 5

2. Сюжет: 6

3. Тема: 6

4. Диалоги: 8

5. Герои: 5

6. Стиль и язык: 2

7. Впечатление от текста в целом:5

Все ниже написанное исключительное ИМХО отдельно взятого лица.

№60 Виктория Павлова на №61 Ира Малинник
С 7*7
Все ниже написанное исключительное ИМХО отдельно взятого лица.

Сюжет повествует о служителе божьем, который с детства одержим демоном. Идея такого внутреннего конфликта кажется многообещающей, но реализация вызывает смешанные чувства. Читать было легко, благодаря грамотному оформлению абзацев и структурированию текста, однако сами персонажи и сюжетные повороты кажутся вторичными.

Герои лишены индивидуальности и эмоциональной глубины, представляя собой скорее образы, чем живых персонажей. Они, к сожалению, ограничены лишь страданиями, которыми и занимаются с утра до вечера. У героев нет четкого характера и жизненных целей. В свете этого возникает вопрос — зачем они делают то, что делают? Автор пытается удержать читателя с помощью религиозных мотивов, однако они лишь еще больше окартонивают.

Здесь все крутится вокруг одержимости, а ничего другого будто и не существует. Одно и то же повторяется и повторяется. У демонов нет мотивов, зачем им творить все это — непонятно, поэтому конфликт сам по себе не яркий, он просто есть, а люди просто страдают. 

С языком романа в целом неплохо, по крайней мере не было каких-то очень уж извилистых фраз, но, к сожалению, автор нарушает базовые принципы логики русского языка, увлекаясь заместительными, поэтому тут будет очень низкая оценка. Ну потому что уж базовые-то принципы стоит знать, коли на русском пишете.

И к вопросу об этом: в 18 главе я поняла, что путаю Томаса и Карла. Мало того, что они совершенно одинаково думают и говорят, так еще и они оба зовутся все время мужчинами. И вот один мужчина сказал другому. В итоге я запуталась какой мужчина где. Не нужны эти мужчины, женщины, молодые люди и юноши в тексте. Это путает, это рождает толпу, ломает логику и вообще выглядит беспомощно.
Плюс автор не чувствует тон повествования. Начали с третьего лица, потом пошло око, потом опять третье. Текст скачет, как ретивый конь, путая все больше.
К россыпи внезапных запятых и неверно оформленных диалогов я, в принципе, уже привыкла. Мода нынче такая — ставить запятые россыпью и неверно оформлять диалоги. Бедный Розенталь.
В целом, присутствует ощущение однообразия и повторяемости, что утомляет. Не хватает энергетики и динамики, а также более глубокого проработанного мира, который мог бы придать сюжету дополнительные слои смысла. Возможно, стоит обратить внимание на дальнейшее развитие и улучшение текста.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий — 5 баллов
Логики в целом тут мало, просто некая линейность действия и абсолютный детерминизм. Персонажи сами ничего не решают.
2. Сюжет — 6 баллов

Он есть. Но слишком невнятен и размыт.
3. Тема, конфликт произведения —  6 баллов

Как-то вот непонятно мне осталось, что же все-таки отстаивал Томас? Какую идею? Что демоны не должны убивать людей? Что надо верить в бога? Что одержимость это плохо? Я так и не уловила сути. Да и конфликт сам какой-то невнятный вышел. Ну демоны, надо их изгнать, параллельно перебьем всех. Не жалко.
Вообще все здесь мёрли просто так, вот правда.
4. Диалоги — 8 баллов

Если отвлечься от того, что они совершенно не раскрывали персонажей, то они были хороши тем, что звучали естественно. Прямо очень кинематографично я бы сказала
5. Герои — 5 баллов

Нет, все слились в вереницу одинаковых лиц
6. Стиль и язык — 2 балла

Надо что-то делать. Очень тяжело воспринимаются мужчины, юноши, молодые люди. Получаются все персонажи в кучу, когда, кто, чего говорит — неясно.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше — 5 баллов

Как интересно) ладно, ждём ещё три дня 

Аа, ооо, хаха)))

Ура, ура, я уже в пролете! Это чудесно! Нас все больше)

не знаю, просто констатирую факт. может, и в силу экономии

но сейчас с трудом читаю нововышедшее, через ошибки порой невозможно продраться. это весьма печально. причем я не только про самиздат, я и про издательское

Хаха, любые напечатанные до 2000 года. Тогда ещё следили за грамотностью и опечатками. Потом почему-то с каждым годом все меньше. 

Обычно очень плохие тексты я "занюхиваю" Чеховым. После редактуры текста, у которого автор будто не русский, я беру и читаю Чехова. На самом деле можно и Куприна, и Пришвина, много кого. Мне просто Чехов очень нравится. 

Стругацких люблю перечитывать. Я знаю, что они думали над каждым предложением, и если написано вот так, значит, это важно для восприятия читателя. Ещё Рубину люблю, прекрасный язык. 

Но лучше всего у меня идут справочники Розенталя ))) 

Спасибо )

Да, я тебя видела. После второго перемешивания ты мне выпала. А после третьего - нет 

Спасибо)

Любовь осьминогов?)))

Нет))) вот чего-чего, а осьминогов нет))

Ой, очень красиво! 

Ха! Постараюсь))

Спасибо ))

Ха, я уже давно устала. Стараюсь читать только классику и что-то проверенное. Я редактор, мне нельзя портить чутье языка.

спасибо)

Я читала лет 20 назад рассказ с таким сюжетом. Рассказ какого-то англоговорящего автора. Хорошо помню рассказ, потому что он прекрасен по сюжету. Вот его экранизируют теперь вдоль и поперек. ))

вот сейчас меня все устраивает. а если после перетасовки не будет устраивать, то что делать?

Прикольно) можно чем-нибудь воспользоваться? 

Тогда 9

Ура! Нас уже семеро! 

А участник конкурса может в угадайку поиграть? 

Эх, а самый ответственный момент лишняя надпись (

Убрала 

Так! Сейчас поправлю 

Немного прекрасного заката в благодарность )

Нашла только Потерянные скобочки от двух звёздочек. Может ещё чего не увидела? Вы если что заскриньте