Кира Белый

Хорошо, теперь аргументируйте почему она хорошая. Не для вас, для общества. Книга же хорошей становится когда большинство соглашается с этим. 

Хорошо, давай от обратного. Назови мне хорошую книгу от ИИ. Вот прям полностью от начала и до конца написанную кремниевым мозгом.

А то выходит, что ВСЕ книги от ИИ написаны плохо.

Это, если что, тот же приём. 

Если что, этот глупый и неподкованный технически обыватель облизывает нейронку с ног до головы и говорит что она лучше любого кожаного мешка. Кстати, оскорбления со стороны нейроадептов тоже не улучшают ситуацию по отношению к плашечке. Наоборот, кожаные думают "а ну раз они так себя ведут, значит правильно делают, что маркируют."

Вот скажи. Где в словах Шапина попытка выставить нейронку в невыгодном свете? 

Можете назвать номера дел, интересно почитать

Этот закон работает при договоре между работником и работодателем. Потому что это явно выдержка из Трудового Кодекса. На это намекают сами слова "служебный", "работодатель" и так далее. А человек с нейронкой не может заключить трудового договора. Это первое.

Второе. Указано на "Исключительные права на использование служебного произведения". То есть Использовать можно, утверждать что вы единоличный автор – нельзя. 

И зачем вы врёте? Вы даже не удосужились проверить базовый функционал.

И да, вы правы. Пользователям дали охренеть какую поблажку. А чем плашка вредительская? Такой же инструмент как и защищаемый вами ИИ. Но почему-то одно хорошо, а другое плохо. Сразу скатываетесь "вот в округе говорят, вот на заборе написано". 

А я прямо говорю – докажите. Докажите, что нейроконтент это качество. В остальном – вы сами виноваты, что не исправляете ситуацию. 

"вы агрессивны, я общаться с вами не хочу". Имеете право, как и право на мнение. 

Только ответьте по существу. Зачем вам риторика про охоту на ведьм? Вы по факту тыкаете в живых авторов и администрацию и говорите "ВЫ охотники на ведьм, ВЫ делаете зло". И снова риторика про страх. Если вам страшно – вы сеете панику. Это видно. Иначе бы вели диалог иначе, по сути сказанного.

И да, вы повторяете. Именно повторяете шарманку. 

Кому нужна тогда эта охота на ведьм? Нужно использовать инструменты, а не жечь их.

А вы как думаете? Надо блокировать и уничтожать авторов и произведения? Надо маркировать тексты, где есть что-то от ИИ, чтобы читатель знал, что они не полностью созданы человеком? Или дать читателю самому проголосовать рублём и вниманием за качественные произведения? 

Вы используете риторику "Нас угнетают. Нас будут запрещать. Нас будут избегать". И собственно не делаете ничего, чтобы уберегло людей от этой участи. 

И снова вы ушли... даже от понимания текста.
Хорошо переиначу.

При передачи в собственность объекта, на которые распространяются авторские права, последние передаются отдельно. То есть, чтобы передача авторских прав свершилась в акте на свершение договора должна быть отдельная фраза. 

Исключительное право на произведение переходит к Заказчику

Покажите этот флешмоб. Я лично туда минус влеплю. 

А я повторю ещё раз – если человек не поставил плашку, значит он лжец. Он намерено вводит читателя в заблуждение и так далее. Почему-то вы упорно игнорируете похожие случаи в артсообществе. А там, знаете ли, драма была похлеще нашей. Только вот время прошло, нейро-художники существуют, никого из них не прячут, наоборот даже, гордо выходят и говорят "смотрите что нагенерил". Конечно, конечно, проще сослаться на цинизм и лицемерие. 

Вам прямо говорят "будьте честным". А вы в ответ что выставили? Надменность, снобизм, ЧСВ, демагогию, ложь и прочие обороты. 

И повторю. Никто не удивляется, что плашку не ставит. Мы констатируем факт – лжецы найдены. 

Потому что вы пишите уворачиваясь от ответов и говоря "да что же вы ПРО МЕНЯ ГОВОРИТЕ". Когда я очередной раз говорю "эта реплика переводит фокус внимания с темы на другую".

Потому что вы говорите про частное, про себя. Мы уже поняли, что вам всё равно. Но мы не поняли зачем вы говорите за общество в таком случае? 

вы даже ребёнку своему дадите условные 150 рублей только после того как он подпишет нормативные акты? Это я конечно утрирую. Но не каждый акт передачи в собственность какого-то творения должен сопровождаться передачей прав, если что.
Кстати, как ловко вы ухватились за "так по закону, а тут как на вздумается", хотя речь идёт про то, что передача авторских прав это ОТДЕЛЬНЫЙ ПУНКТ. 

Если вы за спокойное принятие прогресса, то зачем риторика про охоту на ведьм?

Доказательства в студию, чтобы не было "у брата свата, у свата деда, у деда муха, у мухи клещ" и так далее. 

И да, текст Шапина я прочитал, при чём оба. Вводные слова по типу "блокировка" и "бан" не выявил никаких совпадений. Может вы мне процитируете их? Чтобы я посмотрел и убедился, что это я слепая тетеря, а не вы мне лжёте. Потому что я там узрел только такую реплику. 

Напоминаю, что со 2-го мая модераторы начнут проверять книги по мере поступления обращений через функционал "Пожаловаться" — и принимать меры от проставления галочек самостоятельно до скрытия книги из общего доступа. В некоторых случаях — без обратной связи.

Заметьте, ни слова про бан, блокировки, запреты. Только маркировка и в крайнем случае – скрытие книг. Это вы назвали блокировкой? Ну значит у нас с вами разное понятие "скрытие". 

И да. Я говорю про задать вопрос вам и вашему другу. Если вы говорите "а что толку", значит вы даже не пытались договориться. Не пытались понять другую сторону. И вот я соглашусь, а что толку разговаривать с человеком, которые не слышит другого и повторяет шарманку про "ВАС БУДУТ БЛОКИРОВАТЬ, СЖИГАТЬ, НЕНАВИДЕТЬ! ЭТО ОХОТА НА ВЕДЬМ!" 

Настоящие машины! А не этот цифровой цирк.

Авторские права у заказчика находятся только в том случае, если произошёл акт передачи прав. Это отдельный пункт договора. Если, конечно, договор есть.

Потому что вы сами смешали и мух и котлеты сказав эту фразу. 

Какая разница использует человек в своём творчестве нейросеть или нет, главное - результат!

Потому что разница большая и да, как минимум разница в том, что читателю не лгут в лицо. Вы повторили мантру всех нейроадептов "не важно КТО или ЧТО сделал, важно КАК", переводя тему с "честности" на "качество". 

Именно из-за этой строчки вас не поддерживают. Результат важен только тогда, когда он честен. Результат добытый нечестным трудом тоже, конечно, результат. Но никто не будет поддерживать лжеца в его начинаниях, если его уличили во лжи. А вы эту ложь поддержали.

Я не занимался полноценной редактурой через ИИ, только вычиткой. И процесс был откровенно говоря муторным и бесполезным. И да, вы откровенно врёте, когда говорите, что вам всё равно на честность.

Если вы пришли в магазин за книгой конкретного автора, а выясняется что он нейросеть – вы обмануты. Возможно конкретно ВАМ плевать, но уже не раз сказано – люди не любят когда им лгут. 

потому что вне зависимости от качества текста, их потащут на костёр, не дадут коммерческий статус и заблокируют произведения.

Какие блокировки? Вы вообще о чём говорите? Уже неделю как можно выкладывать нейротекста и никто никого не блокирует только из-за того что текст Нейро. Авторов, которые честно признаются и делают что-то для сообщества нейрописателей, не отправляют в бан. Это ваше паникёрство. А с эмоциями разговор простой – испытывать испытывайте, но панику не разводите. Дело бесполезное и многими порицаемое. 

И снова вопрос. А когда не дали этот КС? До разрешения? После? Почему этот человек сам не выступит? В текущем виде правил КС нет запрета на нейрогенерацию (как минимум потому подразумевалось наличие запрета, а с запретом на нейрогенерацию КС не давали тем кого уличили в нейрогенеративности).

Может зададим коллективный вопрос на счёт КСа тем, кто во главе руля? 

Непонятно то, что вы встали в позу защитника лжецов. 

Вы не отвечаете на вопрос. Вы уходите от ответа.

Почему нейроавторы не ставят плашку?

А зачем кому-то обманывать читателя? 

Вот и спросите об этом товарищей своих по нейрослопу. Почему они так боятся не словом, а делом доказать, что плашка не маркер плохого качества? Почему они так трясутся за то, что этот негатив так повлияет на них? 

А знаете почему отношение негативное? Потому что развелось личностей, которые думают "ничего делать не буду, бабла состригу и всё на этом ищи свищи." 

Вот вам живой пример Дормидонта. Он с таким апломбом утверждал что ИИ лучше, что ИИ качественнее, эффективнее. Но только утверждал. А как только ему повесили плашки он развёл нюни и такой "Я УХОЖУ". Он же такой неадекватный, как те про которых вы говорите. Может вы сначала себя измените, и своё отношение к тому что вы делаете?

Если вас останавливает негатив вокруг нейротекста – пишите руками. Вы живёте в сосаити и играете по правилам сосаити. Хотите чего-то добиться – добивайтесь. А развешивающих нюни "жертв" никто не любит. Особенно тех, кто паразитирует на трагедиях. Камлюк, Дормидонт и иже с ними вам в помощь, как паразитов. 

Подозревать, пусть подозревают, пусть жалуются. В таком случае будет разговор между администрацией и ДД, где он просто вывалит свои огромные бэкапы и всё. 

Дормидонт 

 здесь столько графоманов, что лучше пусть ИИ пишет

И опять двадцать пять. Почему вы постоянно апеллируете к качеству и содержанию, а не к честности как таковой?

человек может использовать ИИ как инструмент (например, для рихтовки сеттинга или редактирования) и обогащать свой текст или идею, и что теперь?

Ну то есть прямо генерировать слова в предложение и так далее? Потому что, знаете ли, редактура целых абзацев с помощью ИИ это выглядит не как "ИИ указал на такие-то ошибки, надо их самостоятельно переписать", а как "вкину, изменит и всё на этом". 

И даже так. Плохой автор не врёт, как он сделал текст. Графоман не врёт о том, как он это сделал книгу. А тот кто пишет через нейронку чаще всего врёт. Потому что вместо доказательства качества, они начинают орать о притеснениях, демагогировать на тему и говорить, что нейронка "по качеству и содержанию лучше".

А когда им прилетает очевидное "так если она лучше, пометьте, раз уверены" и всё, и молчание.

Последнее.

Надо блокировать и уничтожать авторов и произведения?

Большинство не говорит об этом, потому что – а зачем? Зачем блокировать или уничтожать таких авторов, если их поведение, их апломб и их ложь сама их уничтожает?

Вот сами ответьте на вопрос: Почему люди не ставят плашку, если уверены, что их нейротекста лучше "графомании" живых авторов?

Путать причину и следствие у вас, наверно, это общее, да? Хорошо, если не понимаете то скажу иначе.

Плашку не ставят те, кто намерено хочет обмануть читателя. Это значит, что человек изначально был морально неодобряемым человеком.
А обществу, где все лжецы – никто не поверит. Вот теперь думай, что ты поддерживаешь, сознательную ложь или честность. Потому что речь в этой среде шла изначально о честности. 

"Н-ну к-к-ак ведь они могут судить о нас по плашке! Они будут ув-верены, что это плох-хая работа :ссс" – нейроадепт.

Это у них стандартная отговорка. 

Авторитетов может быть и десяток, но у вас явно в мозгах всё не ровно стоит. Вы очередной "нетакуся" потому что это "надиктовка", "да просто корректура", "я оперирую", "это просто умный напильник" и так далее. Ну и да, типичный пример из истории, когда нет аргументов – сравни противника с охотниками на ведьм, с китайцами из культурной революции, с луддитами. А вы – нейроадепты – всегда белые и пушистые невинные.

Вам очередной раз говорят "не врите", но почему-то вы слышите "не существуйте". Ваш апломб – нарциссова болезнь, не более. Ваше уязвлённое эго нам не нужно. Можете поступить по примеру вашего товарища, которого вы нахваливаете. Вы не репутационно, не рыночно и просто по человечески не нужны сообществу. 

Если что, использование ИИ в "авторских" работах сопряжено рисками не только для "репутации" и "моральных качеств", но и вполне финансовых и даже юридических. Прецедентов маловато, но это пока что. 

Если что обращение к "вам" было не про вашу личность, а к вам как к условному покупателю. С этой точки зрения ваши аргументы... Это не аргументы, а личный опыт. 

Факт один: Люди, где бы они не были, как бы не жили в массе своей очень не любят когда им лгут. 

А мы не удивляемся тому что их НЕ СТАВЯТ. Потому что люди, которые так делают, ярко заявляют о себе "Я лжец и урод, потому что хочу обмануть читателя"

Результат важен, когда ты изначально честен с читателем. А если текст выкладывается от лица живого автора, но внутри у нас нейронка – это обман. О чём тут уже неделю говорят

Но почему же? Сегодня вон, насильно 34 книжки промаркировали 

Потому что соревнуются как раз текста написанные людьми, а не сгенерированные. И да. Генерация и оценка это совершенно два разных способа использования нейронки. Уже неоднократно было сказано. Масштаб разный, понимаете это? Если что проговорю прямо. 

Создание и генерация текста и использование его в романе от лица живого автора – обман. 

Оценка текста это не генерация контента, это анализ и внимательность к деталям.

Но вам, нейроадептам, как обычно надо говорить "не переводи тему". Ты, как и прочие до тебя, перевёл тему с того "кто делает работу" на её качество.

В конкурсах определяют качество, это верно. Но также там определяют и честность, и уникальность и так далее и далее. 

А с какого ляда они должны участвовать в конкурсах для обычных авторов? И тыкну в ошибку. Оценивают не по "худшим книгам". Оценивают по обману. Потому что использование ИИ как генератор или как "соавтора" вы врете читателю. Уже было сказано об этом столько раз, а в ответ только и слышно "охота на ведьм". 

Недавно как раз спорил с человеком на эту под другим постом и решил проверить, что у него в блоге творится. Ну собственно там был показательный "эксперимент" о том как нейродетектор от Я реагирует на маленький кусок, которые методично изменялся и процент соответственно падал с 99 до 2. 

Другой, отличившийся тут и уличённый в откровенном использовании ИИ, (баги дипсика) всё ещё участвует в конкурсе одном. При чём как только его ловят на этом, он поспешно заметает следы и снова говорит о том: "какие же машины прекрасные и эффективные". 

Дык Ваха это Эпическое фэнтези. Тут любой с пафосом будет писать XD

Я тут внезапно осознал, что он по факту не ответил по существу почему в его тексте присутствуют откровенные следы генерации, работа не помечена как "Сделана с помощью ИИ", но при этом он с апломбом борется с "живым писателем". Зато как только указали ему на его ошибку – он сразу её подтёр, типа ничего не было. Но вот прикол в том, что интернет помнит всё.

Типа, если нейронка такое благо, чё ж он не метит это благо, благодаря которому у него вообще есть его текста. Я уверен на 100%, что все текста, которые имеются у него в загашнике сгенерированы и лишь немного подрихтованы. 

А вот на счёт этого не знаю. Не имею привычку глубоко копаться в чужих профилях. 

Кстати, вот за какой "проступок" он меня в ЧС кинул. https://author.today/post/834506?c=40389129&th=40388182

За то что вы не удобный. За то что у вас аргументы с доказательной базов. За то что вы "человек". 

Ну это многое про него говорит, вместо простого человеческого диалога, где можно выразить эмоции, он прячется за машинкой, называя это делегацией и "эффективностью", учитывая, что аргументы надо преподносить с доказательствами, коими данный индивид не обладает. Зато с апломбом героя можно заявить, что это мы охотники на ведьм.

Да чё уж на этих ведьм охотится. Лезут и лезут, только серебро переводим на них. 

В целом, он по существу не отвечает, поэтому заведомо можно просто в ЧС его отправлять.

Более того, человек ниже с настоль уязвлённым эго, что отправил меня в чс за простую констатацию факта. Этот человек неболее чем демагог, лжец и провокатор, неспособный ответить хоть кому-то, кто сильнее него в плане аргументов.
К чему это я? Да слабый он. Без лжи он конкурировать не может и даже ответить по делу кратко не умеет. Как говорится: "Краткость – сестра таланта".

Отлично, аргументы без аргументов. А я вот проверял, и знаете, чё-то мне на мои очевидно написанные ручками книжки, нейродетектов выдавал либо 0, либо статистическую погрешность ниже 1 процента.

А также мы возвращаемся к нашим баранам. А именно "охоте на ведьм". Удивительно, что люди, которые прям РАТУЮТ за то, чтобы не существовало никаких маркировок сравнивают это с геноцидом, смертями и сегрегацией. Ваше сравнение – мрак и ужас для морального и нравственного человека. Ваши доводы – паника слабого и трусливого человека, который не хочет слушать оппонента.

Мне повторить что я сказал, или вам будет слишком стыдно за проявленную "глупость"? Но раз надо, то вот. 

Людей, которые построил свой опыт на англоязычных ресурса статистически меньше, просто потому, о внезапно, они будут оставаться на англоязычных ресурсах, потому что они там понимают динамику и тренды лучше.

А теперь то что вы увидели. 

если каких-то людей меньше, значит на них, кхм-кхм, похуй абсолютно. Вот уж не думал, что писательское сообщество настолько бесчеловечное, особенно в этой так называемой борьбе за всё человеческое

Знаете как это называется? Подмена понятий, соломенное чучело, клевета, обман. Вы приписываете мне тех слов, которые даже не были сказаны. Удивительно, что именно нейроадепты используют самые НИЗКИЕ риторические приёмы и способы "борьбы" с маркировкой примеряя на себя маску жертвы. 

2. Людей, которые построил свой опыт на англоязычных ресурса статистически меньше, просто потому, о внезапно, они будут оставаться на англоязычных ресурсах, потому что они там понимают динамику и тренды лучше.
3. ИИ не учился "У ЛЮДЕЙ", ИИ учился на собственных генерациях, которые одобряли или не одобряли люди.
4. Насильно клеймят только тех, у кого процент ВЕРОЯТНОСТИ выше 30% (Это знаете ли очень много.) И вдобавок клеймят тех, на кого пожаловались.

В остальном вы выражаете панику и это дело неодобрительное. Паника делу не помогает, конструктива не вносит и аргументом не является. 

Уже неоднократно говорили, что чем меньше фрагмент – тем выше вероятность ложного срабатывания. Потому что у НС должен быть контекст, который она уже дробит. А фрагмент на 2-3 предложения стабильно будет ложно срабатывать. 

Не-не-не. То что я видел это если и труд нейросети, то очень сектантский. Тут о таком даже говорить не стоит. 

Ну тогда мы смотрим с разных точек. Но масштаб нельзя исключать. А то так посмотрим, а плотины и нет..

Да и не только по перу. Нейрописаки тоже с апломбом "Нейросети возродят литературу" возникают.

И при чём первые, а иногда вторые, путают горячее с мягким. 

Да бляха. Где вы это вычитываете? Я таких снобов видел 1-2 раза, в остальном все сходятся в едином мнении что Нейрописатели устроили истерию, потому что их притесняют и сравниваются это ужасами прошлого века и предыдущих. В то время как Большинство упорно говорит "мы за честность производства". Никто не говорит "запретите! БАНЬТЕ" и так далее. Просят простого – маркировки.  

Забавно, что нейроадепты каждый раз переводят стрелки на "качество", говоря что "и то и то одинаковое, чё вы воете", технично умалчивая о том, что изначально вопрос не о качестве, а о честности информирования.