Кира Белый

Тогда, чтобы остановиться, нужно понять, что вообще двигает ноги, если привычка – отучится. Если необходимость – подстроится. Если внешние факторы – бежать, а только потом переводить дыхание.

Это если образно. В голову не залезу – не умею. 

Поэтому я это не это, туда не сюда, а о чём вопрос был собственно говоря?

Ну-с. За пэво!

У меня также было с "подписками на комментарии". Вроде всё прочитано, проверено, а эта красная точечка мозолит глаза. Просто потом хочется "ДАЙТЕ ДРОБОВИК! Я ЕЁ РАССТРЕЛЯЮ! ДАЙТЕ, ГАДЫ, КС-23!"

Между 20 и 26. Берём между – 23
Сужу не по стилю, а по тематике книг. 

Немного мистического и совсем чуть-чуть хоррора
https://author.today/work/549015 Ну-с. Вот высылкой текста на почти немного не понятно. Можете объяснить? Просто эту же ссылку на почту скинуть + всё остальное перечисленное? 

По всем фронтам?!

А ты посмотри, что за дура такая – КС-23, сразу всё понятно станет. 

Ну значит придётся верить вкашечке.

Ну, главный совет – не вычитывай текст сразу после написания. Отдохни, отлежись, дай глазам увидеть что-то кроме экрана с текстом и только после этого вычитывай. Скорее всего придётся переписывать абзацы, но они станут лучше. 

Свобода, это в первую очередь знание того, чем ты ограничен и чего желаешь достигнуть. Борьба за свободу ради свободы это надо быть либо ребёнком, либо анархистом. А во вторую – свобода это ответственность за свою жизнь. Потому что, когда ты хочешь делать всё что угодно, быть кем угодно и говорить что угодно, это не свобода, это "вседозволенность". 

В целом я знал мадам из Хабаровска, которая в таком же, на тот момент, возрасте сидела в чатике, где сидели в основном шестнадцати-восемнадцатилетние лбы. Интересной женщиной была. 

Отправил

Как зачем? Сильнее лайкать и больнее бить. А также говорить "сматрите какая я красивая" 

Убрали обычный флуд

Всё же эта тема про номинации. Ну и для поболтать есть множество других тем и постов. 

Что смешно, вы как раз не обманываете и вас будут читать за честность. Вы прямо указываете, как создана книга, а не скрываете это. И читатели как раз после этого будут судить по содержанию и качеству. 

Читателю как раз было бы неприятно узнать, что книга написана нейросетью и промаркирована. Это вот обман. 

Об этом не беспокойтесь. Со временем это изменится, главное работать и доказывать, что созданные нейросетями книги тоже заслуживают жизни и уважения. 

Сам дурак, я вот тоже обижен, что за меня не голосуют, и что от этого? Всех в далёкое слать? Нет, моя обида она только для меня. Никому не отдам свою обиду, не просите XD

Комикс один, уже наполовину забытый. ДнД и Стругацкие. 

Да чё уж тут годить. Веры у меня в это нет просто, вот и поддерживаю кого могу и умею. 

Легко при наличии свободного времени в размере 8 часов в день.  

А это я с запасом, чтобы там походить, кофе взять, красиво подумать в окошко.

На АТ за каждые 15к единоразово выложенные в общий доступ книга попадает на главную в виджет "Недавно обновлённые"

Бывает, это не страшно. Для незаметных писателей это даже ничего почти не решает

Хоть и не читаю (почти) и не пишу любовных историй, крайне согласен с позицией. Идеальный троп тот, который узнаваем, но не предсказуем точь в точь. 

Будем знакомы

Будем знакомы!

Да в целом того же мнения. Как ассистент – хорошая вещь. Как инструмент – вполне годная. Как писатель, творец и иже с ними – сомнительно. Технология не развита, обучена врать, а про самостоятельную долговременную ИИ работу над конкретной вещью – сырая просто вдрызг.

В этом плане я не совсем понимаю Нейро-адептов, которые полностью этим заменяют свой труд, а потом говорят "да зачем же это маркировать, если всё равно приходится переписывать потом полностью".

И ведь знатно так привирает. Он вместо аргументов сразу отправит куда подальше, чтобы не могли ответить. Ох уж эти нейро-луддиты.

В чём конкретно он прав? Можно было бы аргументировать этот нейрослопный ответ? Потому что на моей памяти это уже третий нейроадепт, который пытается риторикой и демагогией заменить простой факт – если на площадке будет один нейрослоп, который врёт о том что он не нейрослоп – читать уйдёт.
Экономика доверия она такая. Если впихивать даже качественный текст под видом авторского, а потом выясняется, что это не автор, а нейронка – доверие падает. Потому что лишили выбора. И эти нейроадепты против маркировки, потому что им не разрешают врать. 

Потому что Детекторы не очень хорошо взаимодействуют с малыми объёмами текста. Проверьте собственный комментарий, может быть и вы нейронка. При чём даже больше чем та, кому вы ответили! почти 4 процента против 0.89. Как по мне своими мозгами лучше надо думать, чем вслепую доверять и детектору, и нейрогенератору в ответах. 

О, он не единственный такой, наши с вами друзья из под поста с изменениями правил конкурса такие же. Один про луддитов говорит, второй про хунвейбинов с их культурной революцией. И при этом все они громче всех кричат, что их эта маркировка угнетает. 

Охоту даже не надо было начинать, все ведьмы сами вылезли. 

Ага, а ЧС это у него это "спам-фильтр". Хотя казалось бы, чего стоит человек, который сам не может сформулировать слова в предложения и высказать их своим языком, прикрываясь "эффективностью" даже в комментариях.

Господ с мошной хотя бы понять можно. 

Это у него излюбленный приём. Те, над кем он может "возвысится" в виду различных факторов, тем он отвечает. А кому ему боязно ответить, сразу в бан. Вот она какая мораль у нейроадептов. Им разрешили не скрываться, а им всё страшно, новые отговорки придумывают от признания того, что их промаркируют. 

Не, 100% там логика есть, только вот хрен его знает, на чём основана эта логика. Извиняюсь за сравнение, у шизофреников тоже логика есть, только почему-то это определяют по ВОЗу как болезнь. 

25к за день это мощно, не рекомендую повторять это ещё раз. У меня, когда я рассказ писал на 30к символов, крыша кипела.

А ещё на счёт женщина – знаю я одну мадам, которая в моём понимании ведёт себя как пацанка. Ну то есть, если бы она общалась на чистом саркастике и говорила о играх без окончания "ла". Я бы хрен различил. Так что, тянка тянке рознь. 

Да зачем там думать? Там с каждым витком абсурда лица мемнее и мемнее появляются. 

Не обязательно стримы, можно просто истории из жизни разных мадам послушать на ютубчике

. 

Это может быть связано с удалением ботов или чего-то ещё. У меня так удалили подписчика. А я даже его имени не знал. НУ и земля ему стекловатой.

Ой как, пропустил уже оглашение... А можно немного обратной связи по рассказу? Я личность странноватая, потому и не понимаю, что не так. 

Трэш??? ТРЭШ??? Да это же чистейший мусор! 

Вот, кажется вы не совсем уловили суть всех писателей. Они как раз кричали не "нас будут читать", а "их будут помечать". Это, если что, две разные позиции. И да, во всех этих спорах давно уже ходит мнение "человеку плевать как сделано". Только вот большинству не плевать когда его обманывают. Это буквально история про "Человек взял, выдал за своё и продал". 

Вам ли судить, о том, что есть труд, когда вы наблюдатель результата? 

Вот именно. Поэтому ваше заключение "не такой уж большой труд" – изначально не верно. 

Даже если так, проблема есть, проблема нерешаема это правда. Это я про афантазию.
Но факт в том, что писательство это не обязательно про "фантазировать на месте". Да, ИИ решает ваш вопрос с описательностью, но вы ведь можете просто погуглить похожие картинки, посмотреть значения слов и так далее. Авторы с афантазией существовали и ДО нейронок.
Там вам и Джон Грин, и Марк Лоуренс, и Уильям Шоу и так далее.

То есть, ваш случай писательства с афантазией не уникален. ИИ инструмент, верно, но кто-то решает злоупотреблять инструментом.
А в остальном – пишите. Ставьте плашку, доказывайте, что ИИ текст заслуживает внимание. Просто не стоит делать из себя жертву и кричать об охоте на ведьм. 

Как бы в руках он не держал щёлочно-жировой продукт с знаменитой... в прочем не стоит о таком шутить. 

Потому что детектор выдаёт процентаж вероятности, а не фактическое наличие нейронки.
Потому что я тут со своим текстом балуюсь и мне стабильно выдаёт 0 процентов. 

И для справки. Эти числа не простые, а указующие, что огромный кусок текста берётся, дробится на помельче и сравнивается с чем-то, что имеется в базах данных нашего огромного Я. Кто-то говорит, что нейродетекторы это святое благо и выдаёт статистическую истину, ну он врёт.

Утверждать, что нейродетекторы фуфло и не работают, как надо, то же враньё. Мы можем гадать или искать способы понять, чё там в кремниевых мозгах крутится. Может это. Будем договариваться, а не кидаться сарказмами и ироническими шутеечками в сторону инструментов и того как мы к ним относимся?