Влад Ларионов

Я Вам скажу по секрету, что могу на спор написать рассказ про альпинистов на любую тему. Вот Вы даете тему, а я пишу рассказ про альпинистов.

Верю. Я и сам могу. Больше того скажу, не утверждаю, что напишу лучше всех и одержу победу в любом конкурсе, но я и любую тему в любом жанре могу. И трилогию из рассказа могу, все это мы уже проходили - "давно тут сидим" (с) )) Но это не отменяет того факта, что что-то написать проще, а что-то все-таки чуть сложнее.

И раз вы дальше говорите, что узкая тема сузит число участников, значит, все же не каждому так легко написать что угодно про альпинистов, верно?

Ну вот тема про слово мне показалась довольно конкретной. Вам - нет. Возможно, мы по-разному на нее смотрим. Готов признать, что вы по-своему правы, но я и не настаиваю именно на этой теме.

Но Вы же сами хотите много участников. И сами же их обрезаете. 

Именно. Я как раз сетую и печалюсь, что народа на такие жесткие рамки вряд ли много наберется, а мало - неинтересно. Это не противоречие самому себе, это своего рода провокация, призыв доказать мне, что я не прав ))

И нет, много жанорв я не предлагаю, наоборот, предлагаю что-то одно, редкое, и максимум два поджанра, чтобы уж совсем народ в прокрустово ложе не загонять.

Кем бы вы ни были, скорее всего – чисто статистически – все шесть рассказов на шесть голов выше того, чем вы обычно занимаетесь, делали и делаете. 

Да вы что! Прямо на шесть голов? ))

Да, это стоит почитать однозначно. Очень такая густая вещь, настоящая.

Ярослав, спасибо за внимание к роману и за рецензию. А главное - за понимание.

У меня тоже планов море на прочтение. Так много всего хочется...

Это в Белом волке про сказки и былички. Но чем это темнее простого фэнтези, где герой борется с теми самыми выдуманными чудовищами? В чем принципиальная разница?

Если же речь про то, что в тёмном фэнтези сами герои не лучше чудовищ, - что ж, да, это оно и есть.

Согласен, да.

И не понимаю, чем "Ведьмак"-то славу темного заслужил? 

А почему вы решили, что мне что-то не нравится, кроме того, о чем я конкретно сказал? Мне не нравятся анонимные наезды. Остальное - это ваше самое, про борщ и грибы. Присмотритесь ))

А Герда разве не зеркально такие же дурацкие претензии выдвинула? Она ведь тоже могла бы просто не читать ту критику, тем более это даже не ей отзыв.

Или мне тоже написать топик о том, что умники запрещают мне писать длинные комменты в ветках?  

Капец... комментарий в 8k знаков! И какое он имеет отношение ко мне? Это же сплошные ваши фантазии на пустом месте.

Верю, верю что вы - писатель. И, знаете, совершенно не заинтересован ни в общении с вами, нив привлечении внимания к своему тексту. Потому что вы ни читать написанное, ни слушать сказанноене умеете. Исключительно только болтать и исключительно только о себе и собственных жуках в голове )))

А что, все пишут ЛыР и ЛитРПГ? Я вот, например, раз не читаю, так и не пишу.

– У меня скоро день моего рождения, и я хочу посетить Баниас. Это немного северней Голанских высот.
– Да, знаю этот город. Мирьям, я сделаю всё, чтобы у вас был Баниас, но и вы сделайте что-нибудь для этого,

Бох мой... это еще и историческая цитата... (

Интересно, исторический контекст тоже ровно такорй, как в рассказе?

И раз уж с дуэлью все так непрочно теперь, может быть, объясните, почему ей так необходимо было попасть в Баниас? Что такого сакрального в том, чтобы именно там тометить день рождения?

Мой пафос завсегда лучше вашей желчи. Хаха ))

Ага, на русскоязычных иногда еще встречается гордость. Жаль, что все реже, как видно.

И, кстати, на русскоязычных ресурсах радуются внезапным подаркам и очень благодарят, даже если стиль подарка им не совсем подходит. Я ни разу иного не встречал.

В описанном вами случае автор кидает клич: подарите подарок, кому не жалко! (А иногда еще и платит за это, ага, тогда это как-бы собеседование с заказчиком) И если вам не жалко или нужен заказ - вы участвуете, а если нет, то никто к вам и не пристает.

А ваш случай выглядит так: давайте вы попрыгаете, а я посмотрю, и выберу, может, того, кто выше прыгает, а может, того, у кого глазки синие, как мне захочется, и подарок сделаю.

Впрочем, я верю, что вы - добрый человек, просто не задумались, как ваша раздача призов со стороны выглядит.

То есть, вам самой навязываться и получать отказы неприятно, а всем остальным - нормально, так выходит? )))

Я всенепременно напишу, только выберу сам, тайно, без просьб. Четверых пока  выбрал.

Тихо, без объявлений нарисовать тому, кто полюбился, и предложить, только так. А как еще?

Ну а если это какой-то пиар - то первому. Или первым трем. 

Ваши работы изумительны, конечно. Очень красивые.

Но очередь авторов, восхваляющих и выпрашивающих у вас приз, и вы, бродящая кругами и с высока выбирающая счастливчика... это должно быть смешно или омерзительно?

Конечно, изучение космоса продолжается. Но мы, как цивилизация, сменили приоритеты. Образование, науку, движение вперед, жажду познания обменяли на потребление, конформизм и невежество. Не все, но подавляющее большинство, и это по всем направлениям жизни заметно, не только в области изучения космоса и популяризации этой сферы. На что мы вообще тратим наши ограниченные ресурсы? На фантики.

А это обидно. И именно об этом я думаю, когда слышу "Юра, мы все про...".

Но мне тоже интересно, почему вы отношение к некоторым персонажам Некроманта распространили на представителей светлых сил в моих текстах?

А из чего следует, что я говорил обо всех ваших текстах, я не понял?

Я говорил только о романе "Убить некроманта", который я всегда, возможно ошибочно, считал отдельным произведением, не входящим ни в какие серии и не имеющим сиквелов и приквелов. Если это не так, то я просто не знал об этом.

Ну и еще я имел ввиду, что перевертыш "плохой - хороший" свойственно для темного фэнтези. Не согласны?

В этой книжке светлых-то нет. Просто - нет. Не та эпоха, не та среда, не тот антураж - не попались они Дольфу, праведники. Хорошие люди - попадались, но это не тот типаж. Такое и в текущей реальности случается. 

Не согласен. Чтобы быть светлым не обязательно быть праведником. Праведников я не встречал и в их существование не верю, а светлых людей - встречал и немало. Это про жизнь.

А про историю: Дольф  придерживается классического "народец не тот, не достоин, не оценит". Это кажется мне порочным суждением, хоть и несколько оправдывается тем, насколько его самого всю жизнь не любили и боялись. На самом деле народ в целом не может быть сволочью, среди него всегда есть светлые личности. И среди врагов Дольфа, я считаю, их немало. Но Дольф их не видит, а из-за первого лица их не видит и читатель.

Как можно "отказаться от любви"? Можно отказаться от общения, от близости, от секса - но от любви-то как? Любовь - штука такая, ей и смерть не помеха, и отказ от любви человека, вроде, никак не красит. 

Можно. Люби, но молча. За собой не таскай, удали, спрячь, откажись от своего комфорта любить взаимно ради жизни любимого человека. Почему это не красит?

Или вы - о том, что Дольф вообще хоть с кем-то связывался? Но ведь очевидно, что все его пассии - смертники, кроме, быть может, Нэда - и то не факт. 

Даже если очевидно, почему бы эту очевидность не изменить? Побороться. В конце концов, он король и мужик, ему фатализм не к лицу.

И о принцах - слишком смелое утверждение, текстом не подтверждённое. 

В смысле? Какое утверждение?

Вообще, я, наверное, всё это зря пишу. Но меня так часто до глубины души удивляют рецензии на Некроманта, что просто нет сил удержаться и не расспросить автора, когда есть возможность))

Пожалуйста, я не против.

А то, что у нас разное восприятие всего на свете - так это давно известный факт ))) К тому же, я считаю, это нормально. У людей и должно быть разное восприятие, иначе скучно.

Хуже всего всеобщее невежество, конечно. Мы тупее родителей, наши дети будут еще тупее в массе своей. И это страшно печально, но только усугубляется.

Дмитрий... простите, вы же не читали о чем речь идет. Ваш вот такой длинный комментарий появился только на основании одного, даже не полностью процитированного предложения. Вам не кажется, что это довольно слабые основания для таких далеко идущих выводов? )))

Дело в том, что все, о чем вы говорите, я уже не раз проверил на личном опыте, и сам могу прочесть лекцию еще более содержательную. Только смысла в этом нет, это я тоже уже на опыте знаю ))

Угум. О том, что у оппонента персонажа вполне может оказаться в руке взведённый и снаряженный стрелой арбалет автор тоже забыл упомянуть? И о том, что с помощью этого готового к бою арбалета оппонент как минимум ранит, а как максимум - убьёт персонажа, схватившего арбалет и побежавшего, но не удосужившегося сразу его взвести?

А если допустить на минутку, что там по сюжету не было и не могло быть в принципе никакого вооруженного оппонента, ни с арбалетом, ни с чем другим? 

 Если нельзя на бегу зашнуровывать ботинки, то почему об этом можно написать? Нет ли тут противоречия? Если физически нельзя, но текстово можно, то это - классическое введение в заблуждение, за которое даже в бытовых взаимоотношениях принято нести нехилую ответственность.

Нет. Это называется "фигура речи" и "художественный образ" ))

Кстати, дело не в заклёпочнике, а в том, что всегда должен быть консультант-знаток.

Правда? Спасибо, что сказали. В следующий раз обязательно буду обращаться к вас за консультациями. Можно?

 

Автор текста не создал картину, вызвал у читателя сомнение в своей профессиональной компетентности и читатель отложил опус автора  в сторону, не дочитав.

Автор поста не знаком с текстом даже поверхностно, чтобы давать тексту оценку, а автору текста хоть какие-то советы.

Но спасибо еще раз )))

Анна, не объясняйся. Джокером проманипулировали, а он и не понял. А если понял - тем более не признается и будет свою линию тянуть.

Проще махнуть рукой и забыть.

Не переживай о том, как я пишу - не твоего ума дело - это раз. Про толпу и троллить - покажи, где, это два. Или ты всерьез считаешь, что призыв почитать классику - это называется "троллить"? Или тот разбор, который сделали Пиру - попытка троллить? Как по мне, за такое благодарить надо. К тому же он сам позвал, не?

Или Чудовище в единственном лице - толпа?

Или ты просто сам струсил? ))

Вот пишешь роман, вкладываешь сложный философский смысл, социальные установки, борьбу идей. Создаешь сложные многоуровневые характеры, которые меняются на протяжении сюжета. А приходит криТег и заявляет, а я ничо не понял, потому что у вас там все персонажи картонные. Мдя.

В данном случае критЕг НЕприходит. И уже в третий раз говорит, что он НЕ приходит. Какие претензии-то? Я последний раз читать пробовал полгода назад, отложил, потому что не идет. А вы хотите, чтобы я вам экзамен по вашему роману сдавал? Да с чего вдруг?

Но если очень упретесь, придется вам на цитатах доказывать, где я увидел картон и штампы )) Честно, не хотелось бы - лень.

Зачем писать очевидные вещи? ))

Мне мнится, что после "Мы" Замятина все эти 1984-е и им подобные антиутопии, коих не счесть - голимая вторичка. Никакой там новой мысли ни на кончик ножа нету. Только Эквилибриум хороший, который кино, потому что там драчки забористые.

Вы слово "пошлость" употребляете неверно. Пошлость не равно разврат. Чего тут нет - так это пошлости. Разврат и гей-культура - это да. Но нет пошлости и дешевого пафоса, зато есть самоирония.