Потребитель

1 и 2.

Вряд ли усилением контроля можно заставить систему принципиально улучшиться. Она нацелена на другое - на формальные показатели плана. 

Плановое производство "логично" для выпуска того, чего мало или недостаточно.

К сожалению, выполняли и перевыполняли план и того, что было в избытке. Например, ужасными "польтами" и говнодавами были забиты магазины и склады, их уценяли и списывали, но заводы и фабрики продолжали их "выполнять и перевыполнять". 

Вообще плановые показатели - это огромная и не решенная в СССР проблема. "Объем освоенных капвложений" в строительстве и "тонно-километры" на транспорте просто уничтожали материальные ценности и обессмысливали человеческий труд. 

Изготовленное в конце месяца/квартала/года - заведомый и массовый брак. Рабочих буквально заставляли "забивать шурупы молотком" - и люди теряли понятие о рабочей чести.

Согласен, система была уязвима. Тем более важна умелая, грамотная защита неустойчивой системы. А у нас что было? Закостеневшая, догматическая идейно-воспитательная структура партии и КГБ - скопище посредственностей.

Спасибо, интересная книга, мне понравилась. Герой хорош.

Для читателей "кухня" КГБ - это экзотика, конечно. Мы привыкли к показу сотрудников, сопровождавших за рубеж артистов, спортсменов и т.п., и прочих "пяточников" как ребят туповатых, мягко говоря. А у Вас они какие-то более интеллектуальные. Нет ли тут лакировки? Полковник так вообще мудрец, не говоря уж о генералах. Кто же тогда про...ал систему?

Спасибо за рассказ о себе и своих планах.

Мой вопрос не скрывает чего-то предосудительного. Я обычный читатель, в окололитературных склоках не участвую. Просто не нравится нынешняя мода на малопонятные псевдонимы (особенно они часты у фанфикёров "Шкурки"). Хотелось бы более традиционного обозначения авторства. Пусть это будет псевдоним, но из имени и фамилии. 

Неплохая книга, продолжение читать буду.

Чтоб не отставать от других, внесу тоже пару поправок:

1. Бутылка 0,5 (пивная, лимонадная, водочная) стоила тогда 12 коп. Это и по ценам легко догадаться: водка - 3.62 или 4.12; видно, что 12 коп добавлено к продукту за бутылку.

2. Милицейская форма была уже не синяя, а цвета маренго (темно-серая).

Спасибо, мне очень понравилось.

Дорогой автор, не могли бы Вы, в связи с несомненной удачей Вашего дебюта, раскрыть свое инкогнито? 

По титулованию есть хороший материал автора АТ Ольги Ануфриевой: https://author.today/post/357140

И очень уж запросто обращается герой к Державину: "господин Державин". Все-таки перед ним тайный советник, то есть "ваше превосходительство".

Класс! Большое Вам спасибо за исчерпывающую информацию. Может быть, Вы напишете об этом всем небольшое эссе?

Действие романа происходит в 1853 году. То есть, если я правильно Вас понял, в Википедии о Константине неверно написано: "21 января 1853 года вступил в управление морским министерством. Произведён в вице-адмиралы".

Кем же он тогда был по своему служебному положению в системе флота? Какой реальный пост занимал?

Спасибо за объяснение деталей.

Вот уж действительно, как они там со всем этим разбирались?! Морским министром был адмирал А.С Меншиков, управляющим Морским министерством - вице-адмирал К.Н. Романов. Вроде бы понятная схема подчинения. Но одновременно последний был еще и генерал-адмиралом. Так кто кому подчинялся? Кто кем командовал?

Разберитесь, пожалуйста, и с титулом "цесаревич". У Вас так называют одновременно Павла, Александра и Константина.

В 1887 наследником престола был, естественно, Павел Петрович. Александр стал цесаревичем в 1797 году, Константин - в 1799 году, причем не как наследник, а с 1801 уже и как наследник.

Удивительно! В 1974 году документ выполняется с ошибками.

Специально попросил у жены приложение к диплому (она выпускалась в 1973 году из технического вуза). И действительно, очень похоже на использованное Вами, правда, без грамматических ошибок:

"Основы м.-л. философии"

"Политическая экономия"

"Основы научного коммунизма"

"Иностранный язык" (в самом деле - без указания языка)

Некоторые предметы в приложении к диплому вызывают вопросы.

"Марксистко-Ленинская философия". Неужели только это и написано? Вроде бы должно быть диамат и истмат. 

"Полит. экономика". Политэкономия тоже подразделялась на ПЭ капитализма и ПЭ социализма.

"Научный коммунизм" и тут же "Основы научного коммунизма". Это что, разные предметы?

"Иностранный язык". Вот так лапидарно, без указания, какой язык имеется в виду?

Геннадий Борисович, вероятно, Вы немного запамятовали те времена. Вам же было всего лишь 8 лет, Вы только что окончили первый класс.

В июне 1977 года я проехал всё Поволжье (знаменитый туристический маршрут Москва-Астрахань-Москва). Мы были молодыми людьми, постоянно хотелось есть (закусывать), поэтому во всех городах пытались купить что-то съедобное.

Нигде не удалось купить ничего мясо-колбасного, в том числе и в Саратове. Бросилось в глаза, что все специализированные магазины типа "Мясо", "Колбасы" в волжских городах были закрыты на капремонт, причем давно.

Не надо в школе читать книги по программе литературы, не надо. Учебника вполне достаточно для ответов на уроке и сочинений. Стихи наизусть учить - то да, хорошо и полезно.

К примеру, я практически все программные книги читал позже, после школы уже. Дольше всего промучился с "Войной и миром". Пять раз начинал и бросал. И только в 42 года прочитал целиком, быстро и с удовольствием. 

Совсем не нужно "копать глубже". Поэтому и отказываются от Ваших услуг "литературного сопровождения".

И это естественно. Ведь каждый автор считает себя полноценным творцом и очень высокого мнения о своем тексте. Другое дело - "шероховатости" и запятые всякие. Тут сам бог велел пользоваться услугами ремесленников для чистки от ошибок.

Вы предлагаете автору поменяться местами с редактором? Оригинально!

Никто же не мешает взять чужую хорошую задумку и написать свой классный текст. Шекспир вроде бы так делал, не?

Сомневаюсь, что корявый текст можно редакторскими усилиями вытянуть на приличный уровень. Когда приводят в пример "Как закалялась сталь", мне представляется, что за Островского все-таки писали, а не редактировали его каракули. Прежде всего, конечно, такая глыба, как Серафимович.

"Нечитабельный лепет" доставляет самому автору полноценное удовольствие.

"Литературное сопровождение, сдобренное наставничеством" не превратит "лепет" в талантливое произведение, оно лишь сделает этот текст читабельным, не более того. Ни автору, ни читателю от этого ни холодно ни жарко. 

Ссылки почему-то не вставляются. Я Вам в личку пошлю.

Любое общество многоукладно. Значит, если коммунистический уклад в принципе существует, он должен возникать как бы сам по себе в рамках любой системы. 

И это первый вопрос, на который нужно найти ответ: были ли примеры "самопроизвольного" возникновения коммунистического уклада? Если таковые были, следует их проанализировать и понять суть, основы. Если не было таких примеров, значит и коммунизма быть не может, химера это.

Мой ответ положительный - такие примеры были. 

Имею в виду не тот "коммунизм", где "каждому по потребности". Это утопия и чисто потребительская чушь.

Говорю о коммунизме, как о социально-экономическом укладе (таком же, как феодализм, капитализм и пр.). Такой уклад вполне возможен на любой материальной базе и с потреблением не связан. Мало того, он уже опробовался на практике и показал высокую эффективность, превышающую эффективность капитализма.

Чтобы изменить историю в начале ХХ века, я познакомился бы со следующими личностями: Зубатов, Красин, Богданов - и попытался бы, опираясь на крупного предпринимателя (возможно, Савву Морозова или даже покрупнее - типа Второва), воспроизвести коммунистический уклад на конкретных предприятиях. 

Осознавать себя после смерти может показаться немного странным.

Классная вещь! Хохотал почти над каждой фразой. Вроде бы обычные слова, но как-то так сплетены - животики надорвешь:

Трон, возвышающийся над остальным залом, походил на несуразное напоминание о ничтожном величии вождя.

Из научного интереса мне стало интересно, как шаман видит мои ловушки.

Запомненные еще в школе слова позволяли остаться последним остаткам разума оставаться вместе.

На всю жизнь я запомнил тот взгляд пустоты, что был в их глазах. Яркое напоминание о моей слабости и о тех достижениях, что несет коммунизм.

Птичий голос все больше ласкал уши утренних жаворонков...

Эльфийка лежала в корнях дуба, мерно дыша в такт игривому летнему ветру.

Укрепленная деревянными бревнами и листьями, земля не проваливалась под своим весом.

В голове Анориэль прозвучал сильный, молодой, но одновременно старый голос.

К сожалению, этих авторов не знаю, не читал. Может быть, они пишут фэнтези или лыр?

Похоже, возникло недопонимание из-за разной трактовки понятия "реализм". Давайте "сверим часы".

Сравним, для примера, две книги, обе с тегом "альтернативная история", в одной есть попаданец, в другой нет.

В книге с попаданцем автор пишет, что в СССР 70-ых годов школьники учились шесть дней в неделю, при одном выходном.

В книге без попаданца автор пишет, что учились пять дней, при двух выходных.

Вы считаете, что "реализма" больше у второго автора, поскольку попаданца нет

Я же считаю, что более реалистичен автор с попаданцем, поскольку он достоверно описывает реалии прошлого. А второй, без попаданца, просто невежда и лентяй, которому влом хотя бы Википедию посмотреть.

На мой взгляд, тут не "недочет автора", а следствие издержек при авторстве двух человек, каждый из которых пишет свой кусок, но с соавтором не всегда согласовывает.

Это хорошо заметно на примере Лившица/Лифшица. Сначала пишет один автор - и у него всегда Лившиц, потом пишет кусочек второй автор, у него всегда Лифшиц, потом снова первый, естественно, опять же про Лившица. 

Вы правильно обратили внимание на то, что упоминается лишь одна медсестра, т.е. младший медицинский специалист (уколы и пр.). Остальные женщины - не медики, а вспомогательный персонал, которые в больницах именуются санитарки или нянечки. Это и уборщицы, и кастелянши, и судомойки.

Среднемесячная, естественно, не отражает всего спектра. Но есть еще показатели среднего максимума и минимума. В целом это дает достаточно полное впечатление о погоде в данной местности.

Что касается приведенного Вами примера о конкретных показателях Краснодара на эти дни, то могу лишь сказать: нынешняя зима вообще какая-то ненормальная. У нас в Новосибе температура скачет туда-сюда каждый день, причем с разницей в десятки градусов. В других регионах тоже что-то невероятное.

Кстати, случайно обнаружил, что в Ростове именно в 1920 году, в январе, был поставлен абсолютный рекорд по осадкам. Лило в ту зиму нещадно, короче говоря. Но это нельзя ставить авторам в упрек, они имеют право описывать среднюю погоду места действия. 

Как Вам фигура профессора Харбинского университета Н.В. Устрялова? Сгодится как реципиент для попаданца?

Коммунистический уклад, если он настоящий, не требуется как-то "экспортировать", навязывать или оберегать от опасности "улететь в некрасивое общество". 

Коммунизм просто более эффективен, и люди сами примут этот уклад, чтобы жить лучше и полноценнее. 

Можно, да. Только вот с постоянным чтением большие проблемы. Для этого навык нужен, который и в докомпьютерное время формировался далеко не у всех. А теперь сформировать такой навык очень трудно: с самого детства человек без малейших усилий погружается в поток сетевой информации. Кто же будет упираться ради овладения "устаревшей" формой культуры? 

Разместить рецензию на цикл можно где угодно. Например, к первой книге подверстать или, наоборот, к последней. 

Перебарщивать с хлесткими названиями все же не стоит. Самое, пожалуй, крутое название - "Престидижитатор Сталина". А книга-то о попаданце в 1817 год. Причем хорошая, типа "робинзонады".

Об аннотациях. У авторов они почему-то плоховато получаются. Издательские тоже не фонтан. На мой взгляд, лучше всего было бы попросить коллегу написать аннотацию. 

Думается, хорошо бы все-таки по-разному относиться к коллегам по цеху беллетристов и к прочей публике.

Пнуть критика, рецензента - святое дело, тут каждый литератор Вас поймет и внутренне поддержит. Но зачем же "крыть", не выбирая выражений, авторов художественных произведений? Тем более таких мастеров, как Александр Яманов, Сергей Тамбовский, Андрей Шопперт?

Вы, как человек военный, должны быть снисходительным к ошибкам гражданских лиц. Пусть кто-то из них что-то себе позволил лишнее, но это же писатели, вы все в одной лодке. 

Прочитал в 2013 году, перечитал в 2018-ом. 

Мое впечатление после первого чтения:

"Автор равняется на свою любимую книгу «Загадка Прометея», рассматривая в манере Мештерхази евангельскую историю. И самое главное – у него получается! Так, по Еськову (или «от Еськова»?), очень даже могло быть. Как именно, не стану рассказывать, поскольку «Загадка Прометея» - любимая книга всех, кто ее читал, и публика дружно ломанется внепланово знакомиться с талантливым подражателем".

А вот второе чтение:

"Предыдущая книга вызвала желание перечитать блестящую работу Еськова". Что за "предыдущая книга"? Это научная работа Сергея Михайлова "Иуда Искариот: предатель или святой?"

Надо бы почётче определиться с городом, где происходит действие. Судя по тексту, это город областного значения (подчинения) с одноименным сельским районом.

Следовательно, в Литейске должно быть две отдельные структуры власти и управления, которые друг другу не подчиняются и лишь взаимодействуют при нужде, хотя обе находятся в одном населенном пункте. То есть горком и райком партии, горком и райком комсомола, горисполком и райисполком, гороно и районо и т.д. не связаны между собой, они из разных структур.

Таким образом, приятель  героя Кеша, работающий в райкоме комсомола, может заниматься сельскими школами района, но никак не городскими. Последними занимается горком комсомола. А вот райпо (райпотребсоюз), где Кеша подъедается, - это сельская структура, вотчина районных властей. 

Извините. А сколько вас, если не секрет?

Опять о тонкостях каких-то. Розентали прям! Смиритесь уже с неизбежным: авторы писали, пишут и будут писать с многочисленными ошибками. Редактура и корректура - не их работа. И, между прочим, здесь, на АТ, немало тех, кто профессионально может этим заниматься. 

Что я предлагаю? Предлагаю собрать специалистов, готовых бесплатно помочь авторам. Вот так вот взять и обратиться: кто, мол, хочет поработать на общее благо. 

Посмотрел его рецензии. Резковат товарищ, вплоть до мата. И очень политизирован. На фоне других рецензентов действительно неплохо смотрится.

И напоследок совет для всех критиков: ребята, пишите свое, а мы почитаем.

Все-таки не стоит рубить сплеча. Таланты беллетриста и критика - это разные таланты. К сожалению, последний гораздо более редок.

К примеру, на АТ много талантливых авторов. А критиков? Вот то-то и оно!

Сравнение получилось случайно, само собой. Я тогда прочитал подряд две книги, так вот и вышло:

Михаил ЛАНЦОВ. Империя очень зла! (Николай Хмурый - 1)

Попаданец в 1888 год, в тело Николая Романова, прямо в момент ж/д катастрофы у станции Борки. Только на этот раз Александр III погиб, герою приходится занимать императорский престол в 20 лет. Как всегда, хорошо, ждем продолжение. Оценка увлекательности – 3.

Сергей ЗЕЛЕНИН. Верховный Главнокомандующий. (Я, Николай II…  - 1)

Еще один попаданец в тело Николая II, только гораздо позднее, перед финишем – в августе 1915 года. Автор пишет получше даже Ланцова. Оценка увлекательности – 4.

Что касается Ланцова, не будем забывать, что Михаил Алексеевич постоянно и уверенно занимает первое место в рейтинге АТ.

К сожалению, авторы АТ к школьникам не относятся. Так что придется им помогать своими силами.

Не обнаружил Сергея Зеленина.

Скажите, пожалуйста, как знаток произведений об альпинистах, насколько эта книга превосходит "Прекрасную Адыгене" Владимира Солоухина?

При чем тут современный мир? Или вообще капиталистический мир? Речь идет о минфине СССР. 

Главными игроками в хозяйстве Союза были отнюдь не минфин, а Госплан и Госснаб. Деньги-то советские были не настоящие. 

Переводческая деятельность героя вызывает сомнения. Фамилии автора "Гигиены любви" и переводчика - ананимы (Фогпари - И. Рапгоф). То есть, в данном случае, "перевод" здесь просто шутка, не очень-то и скрываемая.

Уважаемый рецензент, верно Вы всё говорите и пример хороший привели.

Да, восприятие произведения зависит не только от автора, но и от читателя. Писатели редко (навскидку даже и не вспомню) расшифровывают смысл своих книг с однозначными трактовками. Никто не знает точно, что именно "хотел показать" Толстой в романе "Анна Каренина". Вот и спорят читатели до сих пор. И о "Мастере и Маргарите" спорят, и о "Гамлете" и т.д.

Согласен, Александр Яманов, возможно, и не ставил задачу адекватно изобразить "застой" и "безнадегу", а пишет вполне себе развлекательный цикл. И читатели, привыкшие к толпам попаданцев, которые лихо "вправляют мозги" императорам, Сталину, Брежневу и вообще всем, могут предъявить автору претензии по поводу "развития сюжета", как это сделали Вы.

Но почему же приключения Мещерского стали так популярны, почему поклонники авторского таланта так ждут новых книг о режиссере? Неужели только из-за обаяния яркой личности героя? Что Вы думаете по этому поводу?

P.S. Не могли бы Вы указать свое имя? Ваш ник немного неудобен для прямого обращения к собеседнику.

Даже если бы у героя был доступ к Вики, он ничего бы не узнал. Только о Худенко в Вики сказано, что его в тюрьме сгноили, а остальные изображены там вполне благополучными, наградами увешанными. Сериков - Герой соцтруда; Терентий Мальцев - дважды Герой; Илизаров - Герой и академик, лауреат Ленинской премии; Иванов - академик.

ГГ мог бы находить таких людей по хорошо видимому признаку: их хвалят, но к власти не допускают, а при случае - сильно бьют. То есть они похожи на самого Мещерского.