Потребитель

Не волнуйтесь, Вячеслав, разгребайте свои проблемы. Мы потерпим, подождем.

К сожалению, второй вариант обрублен - по психологическим причинам. Женщина не простит кавалера, признавшегося в измене. А Будяк измену признал... Кто ж его за язык-то тянул?!

В устах героя "румын" Димитров нормально звучит. Можно дать ремарку от автора, что, дескать, Димитров болгарин, а герой, мол, недостаточно грамотен и пр. нудота. Но читатели уже привыкли к герою и его закидонам, поэтому и так сойдет, без ремарок.

Спасибо за подсказку. Честно говоря, не помню этого момента в фильме.

Вы правильно всё пишете, Алексей. Однако и людей можно понять: им хочется, чтобы кто-то разгадал, наконец, загадку коммунизма, пусть лишь теоретически или в виде фантастического романа. Пока, увы, никто не разгадал, но будем надеяться... А пока - да, пока только мифы и легенды о сказочном недавнем прошлом.

Так ведь и Вашего Мамбу читают с надеждой на то, что ему удастся построить справедливое общество.

Книги понравились, жду продолжения.

Заметил, что все "попаданческие" авторы, кто пишет о Нарве, обязательно делают ошибки. Не избежали их и Вы, к сожалению, хотя пишете не про старину глубокую, а всего лишь про 1982 год.

В Нарву нельзя доехать на электричке, т.к. эта ж.д. линия не электрифицирована.

В Нарве нет "старой части города" (по типу Старой Риги или Таллина), поскольку город был полностью разрушен во время войны. Из руин восстановили кое-что (крепость, ратушу), но это именно отдельные объекты.

В 1982 году через Нарву шло много автобусов до Ленинграда, не только из Таллина, но и из Пярну, Кохтла-Ярве, Тарту, Нарва-Йыэсуу. Герою не было нужды с тяжелым грузом идти через мост в Ивангород, там ходили обычные городские автобусы. Тем более не нужно было добираться сначала до Кингисеппа, а потом уж до Ленинграда. Нормальные междугородние Икарусы возили из Ивангорода в Питер. Сами нарвитяне часто пользовались как раз этим маршрутом.

Если Вы про дизель-поезд (аналог электрички), то такого не было. Только поезда дальнего следования на тепловозной тяге: скорый дневной (самолетные кресла в вагонах) до Л-да, обычный пассажирский до Л-да и фирменный скорый "Эстония" до Москвы. Причем последний сначала ходил через Московский вокзал, а в описываемое Вами время вообще огибал Л-д с юга, без захода в Питер.

Оба ленинградских поезда приходили на Варшавский. Припоминаю, что пассажирский (ночной) имел название (вроде бы "Таллин", но не уверен). Однако фирменным назвать его затрудняюсь: общие вагоны довольно-таки раздолбанные. Вероятно, в купейных и СВ было прилично. Опять же он не скорый был, у каждого столба тормозил. Нарвитяне на этом поезде обычно не ездили, он в Нарве глухой ночью останавливался, неудобно. А "от и до", конечно, было удобно: вечером сел - утром вышел. 

Мне приходилось на нем ездить пару раз, когда просто не на чем уже из Питера добираться до Нарвы, поздновато. Естественно, ехал в общем вагоне, который всегда был полон. А в Нарве выходили единицы, ночью пешком чапал по пустому городу с чумаданом.

Сергей Николаевич, Вы просто молодец! Ваши тексты можно читать в любых количествах, пишите больше.

Маленькую шероховатость поправьте, пожалуйста, поскольку слово часто встречается у Вас: преемник.

Здравствуйте, Надежда. Приятно познакомиться. Меня зовут Юрий Александрович.

Что же "такое было" в моей любимой книге "Самшитовый лес"? Вроде не припоминаю ляпов.

Такие вещи редактировались и не допускались в печать. Иногда, крайне редко, могло что-то проскочить в журнальной публикации (например, известный ляп Виля Липатова с "лососинами"), но культурная публика сразу же поднимала шум.

Первая публикация "Самшитового леса" была в "Новом мире", никаких претензий по цитатам к нему не предъявляли. Хотя ЛГ отметилась очень ядовитой статьей "Клумба на опушке" и, если бы что-то было, обязательно пнула бы Анчарова за явный прокол.

Вот именно что для служивших... Анчаров служил, следовательно, ляп не на его совести. 

Читателей можно понять. Они надеются, что кто-нибудь из писателей разгадает загадку коммунизма и даст, пусть вначале и фантастическую, но вполне себе системную основу нового справедливого общества. Пока что авторы не преуспели в этом, увы. Пожалуй, лишь Алексей Рагорин ("Ракетчики", 2015) попытался что-то системное написать. Рецензия на его книгу и ее обсуждение: https://chto-chitat.livejournal.com/11974505.html

Был крайне удивлен: как это Вы рискнули употребить в названии слово "мороженое" с одним Н?! 

Прочитав "рассказ", убедился, что все в порядке - по тексту таки идет "морожеННое". 

Вижу, что поправили. Но не всё. "Трейлер с морожеННым" так и остался.

Посмотрел "Однажды". Более-менее вычитано, хотя и не без огрехов. Крупный недостаток - корректор не умеет оформлять прямую речь, одних тире для этого мало.

Спасибо, понравилось. Уточнение по фамилии немецкого отца девочки: по-немецки Kater - это кот. А по-шведски кошка - katt. 

Спешу выразить свое восхищение - Вы редкий автор, который пишет слово "мороженое" без ошибки.

Ничего себе! Вы рассказали действительную историю, не придуманную Вами? Тогда пардон, конечно. 

Неужели и Вы писали "морожеННое"? Не верю!

Для большинства читателей пиратские источники - это просто привычные всем публичные библиотеки, которые всегда были бесплатными.

Давайте не будем нервничать и во всем спокойно разберемся (с).

Первая "Конторщица" произвела фурор, что уж там говорить. Моя рецензия от июня 2022:

"Попаданка в 1980 год в тело рядовой служащей конторы трамвайного депо, некрасивой и зашуганной. Героиня хороша, народ читает с восторгом и ждет продолжения. (Даже моя жена прочитала, хотя попаданцев на дух не переносит.) Оценка увлекательности – 4".

Вторая книга, увы, не удалась. Моя рецензия от октября 2022:

"Окончание приключений попаданки в 1980 год в тело служащей конторы трамвайного депо. Вторая книга разочаровала раскатавших губы читателей: автор ее незамысловато слил. Очень жаль. Оценка увлекательности – 3".

И вдруг появляется третья книга. Моя рецензия от марта 2023:

"Автор решил продолжить рассказ о попаданке в 1980 год в тело служащей конторы трамвайного депо. И не зря! Героиня становится заместителем начальника депо и борется с многочисленными противниками. Оценка увлекательности – 4".

Согласитесь, совершенно необычное явление: взлет - спад - подъем. Такого никто не ожидал! И тот, кто вначале позавидовал громкому успеху, а потом с удовольствием оттоптался на второй книге, с появлением третьей попал впросак. 

В таком случае, стоит все-таки поправить. С чего вдруг немец станет говорить о слегка похожем шведском слове, если Kater - это "кот" именно по-немецки?

Вы автор - Вам виднее.

Пора Вам уже более профессионально подходить к литературной работе. Садитесь и пишите, без музы. Через некоторое время она появится, тогда написанное без нее можно поправить или даже зачеркнуть. 

Завтра День радио. Оставить такой праздник без проды - святотатство.

Рекомендую для набора реалий роман Бориса Штейна "Контрафакт. Невыдуманные и выдуманные истории из жизни книжного клуба «Олимпийский» в 90-х годах ХХ века".

Больше всего режет глаз слово "морожеННое" чуть ли не у большинства авторов. Козлов с их тропами мало кто видел, а киоски с мороженым люди видят ежедневно. И буквы на киосках большие, и ошибок на этих вывесках никогда нет. 

Павел Алексеев "Вершитель правосудия. Дилетант"

Вадим Булаев "Про Иванова, Швеца и прикладную бесологию" 5 книг

Галина Гончарова "Участок" 3 книги

Михаил Злобин "О чем молчат могилы" 3 книги

Анна Никода "Нечисть в деревне" 2 книги

Роман Путилов "Опасные манипуляции" 2 книги

Алексей Стацевич "Ведьмак из СПб"

Евгений Щепетнов "Колдун" 3 книги

На мой взгляд, с этими словами у авторов еще более-менее нормально. Гораздо хуже, например, с парой приданное (подразделение) и приданое (невесты). 

"Ведьмак из Киева" не городское фэнтези, а просто фэнтези. Равно как и "Киндрэт" Пехова. 

А вообще считаю "городское фэнтези" неудачным термином и, соответственно, тегом. Когда появился классический "Альтист Данилов", ставший, так сказать, родоначальником этого поджанра, его удачно обозначили как "фантастический реализм". Подобные книги у меня хранятся под этим названием. Но везде утвердилось, увы, "городское фэнтези", ничего не поделаешь. Отсюда и смешение, неточные рекомендации.

Как-то странно привязывать название поджанра к слову "город", "городской". А если действие в деревне происходит? 

Интересно, какая принципиальная разница между оборотнями/домовыми и ведьмаками/берегинями? Почему "добавление" последних меняет жанр на фэнтези? 

Впрочем, все эти рассуждения чисто условные. Назвать поджанр можно как угодно. Сначала я собирал книги подобного рода в папке с названием "Альтист Данилов" - и вполне понимал, какие произведения имеются в виду. Потом уже прочитал определение "фантастический реализм" и переименовал папку. А кто-то придумал "городское фэнтези" (наверно, пираты) и стал такими тегами обозначать.

Неожиданно! То есть для Вас домовые не являются "фантастическим допущением"?

Что-то я запутался. Остановимся на том, что без разницы как называть. Главное, чтобы термин был принят всеми. Пусть будет "городское фэнтези", раз уж этот тег везде ставят.

Поздравляю со знаменательной датой. "Неверный ленинец" произвел хорошее впечатление. Вот мои мини-рецензии сразу по прочтении очередной книги:

Июнь 2021: "Попаданец со смартфоном в 1897 год. Хорош герой, хорош сюжет, ждем продолжения как можно скорее".

Октябрь 2021: "По-прежнему хорошо, но темп несколько снизился".

Февраль 2022: "По-прежнему хорошо".

Июнь 2022: "Как обычно, финал в таких сериях дается трудновато. Но читабельно".

Не могли бы Вы, уважаемый автор, назвать свое имя? Инициалы не очень удобно использовать. Лучше, к примеру, Дмитрий Замполит, Денис Замполит и т.п.

Плагиат - это заимствование формы, а не содержания. К примеру, "Буратино", "Волшебник Изумрудного города" и т.д. - не плагиат.

К сожалению, не соответствует инициалам Д.Н. К тому же Перепетуя - женское имя, для отчества не годится.

Раз есть инициалы Д.Н., значит имя должно быть обычное.

Не такие уж люди и "лохи", чтобы руководствоваться желанием "классиком стать".

Люди пишут для собственного удовольствия. Ради очень специфического удовольствия - побыть некоторое время в творческом состоянии. 

Согласен с Вами, далеко не все авторы вытягивают на профессиональный уровень, чтобы кормиться со своих текстов. Что ж, удовольствие от творчества они получают и так, на любительском уровне. Но попробовать-то надо!

Сейчас, слава богу, публикация не проблема - площадок множество. И это правильно и хорошо. 

Думаю, у них слишком высок барьер перехода в творческое состояние. Трудно, поэтому лень. А "полировка" производится в обычном состоянии, вот и "полируют". 

Оба автора средненькие, вряд ли что-то толковое смастерят. 

"Колхоз" прочитал две книги и бросил. "Артиллериста" тоже прочитал, не в восторге. "ОБХСС" прочитал первую книгу, если не получится читать продолжение, горевать не буду.

А почему "не получится"? Да потому, что сейчас поток "попаданчества" превышает возможности читателя. Включился механизм естественного отбора. Несколько лет назад книги Барчука/Ларина пошли бы на ура, сегодня не до них - мастеров читать не успеваешь.

Да, продукт действительно потребляю - он же для этого и предназначен. И оценки ставлю книгам, но не по "разлекламированности и рейтингам", а по личному впечатлению.

"Средненьких авторов" читаю, когда время на них остается. И его остается все меньше и меньше, настолько прибавилось "попаданческих" книг. Конкуренция в действии.

Про пиво забыли. Пиво бы пили классное.

Мечтаю научить авторов лишь одному - выделять обращения запятыми. С остальным готов смириться, даже со словом "морожеННое" (которое эскимо).

Рецензия на эту книгу от 02 апреля: https://chto-chitat.livejournal.com/14710549.html

Причем автор книги участвует в ее обсуждении.

Думаю, что читатель и писатель - разные амплуа. 

Писатели всегда сбиваются в группы и группочки, комплиментарно относясь к "своим" и неприязненно к "чужим". Это не имеет отношения к качеству их текстов. 

Хочешь получить более-менее годное представление о книге, обратись к читателю с похожими на твои вкусами.