djaqu

Свежая статья на Хабре: Dirty Coding Tricks https://habr.com/ru/articles/1060540/

Половину историй можно смело тырить в текст)

А я разве писал про "регресс ради регресса"?

Цитата

А почему? Ведь "тормозить прогресс может быть так же увлекательно, как его развивать!"  АБС

воспринимается как согласие с "увлекательностью торможения прогресса".

Отсюда и моё удивление.

Т.е. как раз "чтобы навредить..." Германии, Швеции, Великобритании - не так важно.

Просто вредить, КМК, проще и эффективнее, чем созидать.  

Вот, в этом, видимо, и корень разногласий. Вы называете регрессом, то, что я называю просто вредом. Регресс (если вообще есть), там случайный побочный результат.

Слово, конечно, красивое, но предлагаю его из обсуждения выкинуть.  

"Регрессор" из соседнего поста, тоже, ИМХО, про пользу/вред, а не про прогресс/регресс.

PS И примеры под рукой: "экологи" в какие только проекты не вмешиваются,  запрещая их или тормозя.  Внешне - благая цель, сберечь климат и  природу....  А на практике - регресс для противников.

А у них умысел есть? Вон Чубайса вы "за недоказанностью" из регрессоров выписали  

Самое близкое к "настоящим регрессорам", что я смог придумать - это ультраконсерваторы (амиши, например). Но даже они хотят откатиться назад, а потом СОХРАНЯТЬ уровень, а не деградировать дальше. Даже тагоряне - и те прогрессировали, просто замедленно.

"Хотели как лучше, а получилось как всегда" - хороший ход для попаданческого романа. Жаль, редко применяется.

Ну, Лукьяненко предлагал вариант: "Чтобы снизить агрессию и обучить  Дружбе". У Стругацких - "чтобы не было Конца Света.  Впрочем, у того же  Лукьяненко в "Спектре" - предполагалась та же причина.

Только даже в рамках произведения не все поверили

Вот не уверен, не уверен... Ведь компьютеры изобретались под  конкретные задачи - криптография, расчёт атомной бомбы, автоматическое  управление зенитной батареей....

Стоило Штирлицу про такое услышать (а он старался докопаться), он тормозил бы ещё сильнее.  ИМХО. 

Да, но чтобы навредить Германии, а не регресс ради регресса. Чем удобнее долбить фашистскую гадину - тем и долбим, а регресс это или прогресс - дело десятое.

Повторюсь, регресс как инструмент я вполне понимаю, а регресс как самоцель - нет.

PS Да, и если в Штирлица добавить "попаданца", то он вполне мог бы быть  "тем самым" - способствовал бы прекращению работ Рунге, сообщил бы  координаты Пенемюнде нашим (а те передали американцам и британцам),  чтобы разбомбили "змеиное гнездо", сообщил бы данные о наработке тяжёлой  воды в Норвегии...

Забавный вариант  

Так Штирлиц боролся против Германии, а не против прогресса. Уверен, если бы немецкие учёные занялись условными исследованиями полупроводников, то он их только бы поддержал. Потому что результат от несомненно прогрессивных исследований будет когда-то потом, а средств на непрогрессивные танки не хватит прямо сейчас.

Я понимаю, зачем поддерживать "прогресс вообще" - "прилив поднимает все лодки", в конечном счёте будет польза всем. А вот зачем нужен "регресс вообще" (а не против кого-то конкретного) - не понимаю.

А лет 15 назад начал пытаться его отыскать.  Потому что одноклассник.  оказывается, предвидел целый жанр - "комическая космическая опера".

Успехов, не отказался бы позырить  

Не попадалось, ноосферой навеяло)

Ох, боюсь мы тогда не скоро разойдёмся...  У меня занудство тоже как раз из спячки вышло.   

Во-первых, и не главных, это не "куда более", а примерно в равной степени иное мышление.

Померить нечем, так что остаётся только зафиксировать расхождение мнений и идти дальше.

Что научное (в противоположность мистическому), что "цифровое" (в противоположность "аналоговому") мышления для древности абсолютно не характерны и требуют специального обучения, возражений нет?

А во-вторых, и главных, я уже отмечал, что сначала Русе достаточно просто "дрессированных обезьянок". вы ученных на одну операцию.  Максимум - на две-три.

Это  намного проще, сразу даёт эффект (денежный и статусный), что уже потом  он может "разменять" на обучение и отбор.  Ситуация принципиально  отличается от "сначала вырастить N программистов, сисадминов и  операторов, потом сколько-то лет их юзать

Зачем ему всем этим заниматься, если ничего из вышеперечисленного ему не нужно?

Впрочем, о мотивации и ситуации я написал в отдельном комментарии, лучше там и обсуждать, чтобы не размазывать между тредами.

М-да? И что эта штука умела бы?

Ну, Эниака хватило на расчеты атомных взрывов. Взламывали Энигму и летали на Луну даже на более слабых компьютерах.

Но хотите. можем поговорить про  "калькулятор".  Для чего он может быть применён?  И что уметь?

Калькуляторы в данном контексте - это организация бригад "компьютеров" и разделение задач между ними, разработка численных методов заточенных на разбиение на элементарные операции и "сборку" результатов обратно, дублирование, верификация и контроль ошибок, и прочая, прочая прочая... Я бы про такое почитал, но сам даже в форумном формате обсуждать не потяну, увы. Пас.

Риск, честно говоря. Любой новый культ проходит этап, когда конкуренты пытаются искоренить его "огнем и мечом".

Я держал в голове самый простой вариант - "крыша" от господствующей религии. Боюсь, свой культ попаданец одновременно с компьютером не потянет. Или Стив Возняк, или Остап Бендер, но не всё сразу)

"тормозить прогресс может быть так же увлекательно, как его развивать!"

Видимо я не тагорянин, в упор не понимаю, что тут интересного. Могу придумать кучу практических причин, зачем конкретных обстоятельствах тормозить прогресс, но чтобы для удовольствия... не понимаю.

мы не способны понять, насколько это интересно

Во-во, не могу.

Итак, "зачем это надо".

Ватсонианское объяснение - так сложилось.

Попаданец немного знает за компьютеры (пусть, например, он студент ИиВТ), руками работать не умеет и не хочет, воевать или воровать - не умеет, не хочет и боится, в секретари и счетоводы с улицы не берут. Хотел программировать - да не на чем. И тут подворачивается лох инвестор. ГГ не то чтобы матерый процессоростроитель, но из курса цифровой схемотехники что-то помнит, про пневмонику читал на хабре, про тромпу - в книжке про попаданцев. С остальными мелкими проблемами рассчитывает разобраться по ходу дела ("а там или шах помрёт, или ишак").

Инвестор же либо имеет практическую потребность (навигация, криптография, сопромат, подсчёт налогов). Либо хочет КРУТУЮ ШТУКУ. Шпионы визиря перехватывают зашифрованную вражескую переписку, раджа расстроен проигрышем придворных математиков, Углубек раздумывает, не построить ли ему обсерваторию, а Македонский ищет подарок на днюху Аристотеля...

Дойлисткое объяснение - так интереснее.

Пневмонический компьютер завораживает возможностью построить настоящие высокие технологии на экстремально низких, буквально из -говна- глины и палок. Компьютер и интернет в каменном веке - звучит! :-) (ну и люблю я ретрокомпьютеры, чего уж тут)

Поскольку здесь главный интерес в игре с технологией - на прогрессорство можно забить. Даже конечный успех не обязателен - технологию можно показать и на неудачных попытках.

Можно устроить зигзаг - мегакомпьютер так остался единичной диковиной, но после смерти покровителя ГГ пришлось менять бизнес-модель. Производство простых схем для ткацких станков и шарманок музыкальных автоматов принесло успешный успех, учеников, последователей и подражателей. Цифровые технологии пошли распространяться по планете, но исключительно в форме примитивных контролёров а ля жаккардовский станок.

Глобально согласен, но врождённое занудство требует придраться к деталям  

Во-первых, химики и получили название "химики" тогда. Химия буквально и означает - "Искусство Земли Кем".  И делали они именно химические превращения. Это можно делать и мысля, как древние. А программирование требует иного мышления.

Руса продвигает научный метод, это куда более "иное мышление". А от египетских химиков остались только легенды, да и те он же и выдумал  

Нет, я представляю себе ОДИН компьютер.  Вот только проблема в том, что "софт", компьютерную архитектуру и набор рабочих программ придется создавать и на ОДИН компьютер. Сначала ппридумать, потом - создать, и только тогда он заработает...

Точности ради - архитектура (в классическом понимании - компьютер с точки зрения программиста) там была бы очень простая (на одном листочке описать можно), прикладных программ поначалу штучное количество (и они короткие), системных программ нет вообще. Ввод-вывод и устройства хранения - рудиментарные.

Вся сложность в технологии производства керамических логических схем и МИКРОархитектуре.

Микроахитектура процессора - это весьма непросто, но подъемно для одного человека. Можно проверить самому в игровой форме - https://nandgame.com или https://store.steampowered.com/app/1444480/Turing_Complete

Макросхемы из глины - главный неопределённый фактор. С одной стороны никаких принципиальных сложностей не видно, с другой - никто этого не делал, какие бяки вылезут в процессе - бог весть. Был бы попаданцем и имел выбор - не стал бы связываться и развивал бы електричество. Но так не интересно )

Отнюдь.  Я умею читать.  Написано было про ОДИН компьютер.  И Храм вокруг него.

... вот только писал не я)

И идея "мегакалькулятора" мне не нравится, калькуляторы должны быть маленькими, зато много)

А вот храм это хорошо, храм можно оставить)

Дело в том, что химики в Древнем Мире были! Так что всегда можно было сослаться на опыт предков.

В таком смысле и "компьютерщики" тогда были, только звались механики и математики. И так же можно было ссылаться на "опыт древних" размахивая антикерским механизмом.   Соотношение реальность/пиар/знания из будущего примерно такое же получится.

С компьютерами ситуация обратная.  Чтобы "комп" заработал, нужно СНАЧАЛА где-то найти уже обученных программистов. Которые думают как программисты, системные администраторы, системные программисты...

Какой софт, какие сисадмины?

Вы, похоже, представляете себе массовую компьютеризацию в стиле американских 80-х и "паропанковый IBM PC в каждый аул". А я - 40-е и "пневмонический ENIAC". Один. Ну, два ("думаю, что в мире есть спрос, допустим, на пять компьютеров" (с)). Здоровенная дорогая гробина с мощью программируемого калькулятора. И аналогичной дружелюбностью интерфейса с удобством программирования. Софт - три с половиной программы по расчёту ядерного взрыва фаз луны, взлому перестановочного шифра, чего-то статистического (не дописано) и для насвистывания выходными патрубками модного чарльстона "У моей девочки есть одна маленькая штучка" (с)

ОС - нет, трансляторов ЯП - нет, текстовых редакторов - нет, даже драйверов нет. Офисных программ, игр и интернета - ну вы поняли.

Системных, ровно как сетевых, администраторов - нет за ненадобностью. Программисты есть только одного вида: программисты-математики, переученные из просто математиков (да, все четверо).

Всё как в реальности, кроме маленькой команды, за большую часть которой играет попаданец. Человек-оркестр - Шеннон, Тьюринг, Нейман и Цузе в одном лице.

Но дискуссия пошла куда-то не туда. Вы, видимо, представляете себе некое глобальное прогрессорство в духе Русы и не видите там места для ПВМ. Ну так я согласен! :-)

"Пневмонический компьютер" мне интересен другим, постараюсь отдельным постом сформулировать - чем.

Поэтому указываю на то, в чём убежден - программистов в Средневековье не воспитать. Как и операторов ЭВМ.

Типа как химиков в Древнем мире?  

Всё возможно, были бы ресурсы и мотивация. Поэтому на самом деле главный вопрос - кто и зачем будет так вкладываться.

Там где скальный грунт обычно можно получить перепад высот и не углубляясь под землю.

Думаю можно и 3-5 атм обойтись, и больше 3 атмосфер со 100 метров получить, но подтвердить своё мнение не могу. А вы?  

Если каменный век и проблема с трудовыми ресурсами - то только искать удачное место.

Если какая-никакая империя и попаданец-царь, то можно решить методом грубой силы (кто-то сомневается в способности египтян соорудить пирамиду наоборот?)

Насколько я понимаю, без компрессора оно работать не будет, а это уже достаточно точная и  одновременно объёмная металлообработка

О, вы ещё не знаете о тромпе?! тогда мы идём к вам.

https://www.popadancev.net/promyshlennyj-vodostrujnyj-kompressor/

По сути дела, требуется только выкопать два колодца, соединить их  подземной галереей и вывести трубу к потребителю. Потенциально требуется  только камень или известковый раствор для облицовки и несложная  керамика. Максимальное давление, которое можно получить, зависит только  от местной геологии и трудолюбия копателей колодцев.

А для маленьких контроллеров с жесткой логикой сойдёт что угодно, типа мехов качаемых водяным колесом (уродство, зато любой попаданец додумается).

пневмоника как струйная пневмоавтоматика... чёрти когда читал о ней НЯП в архивных НиЖ начала семидесятых прошлого века

Рекомендую сравнительно свежий цикл статей на Хабре: https://habr.com/ru/search/?q=[струйная+логика]&target_type=posts&order=date

Не-не-не, тут принципиальная разница между аналоговыми и цифровыми вычислителями.
Гидроаналоговые в древности, безусловно, возможны - деревянное ведро с двумя дырками уже считает дифференциальное уравнение (задачка про бассейн с двумя трубами, ага). Но крайне узкоспециализированы: считает дифур - значит считает дифур, а не синус или интеграл. Даже 2+2 не вычислит.
Можно ли сделать универсальную цифровую ВМ на гидроавтоматике? Да, но нет. Теоретически ничего не мешает, труба с надёжным клапаном вполне посильна и в бронзовом веке (но не каменном, да). А вот конструкцию из десятков тысяч клапанов боюсь и сейчас осилят не только лишь все.

Аналитическая машина[англ.]* (англ. Analytical engine)  была проектом цифрового механического универсального компьютера,  разработанного Чарльзом Бэббиджем. Она была впервые описана в 1837 году  как преемница разностной машины

Нет принципиальной проблемы сделать универсальную (тьюринг-полную) ВМ хоть на механике, хоть на муравьиной ферме, проблемы только технические. Но большие

Пока нет электрики - пневмоника лучшая основа для устройств со сложной логикой (а это не обязательно компьютер, может и "контроллер домны" или "оракул-предсказатель").

Безусловно, но это другое (с)

Увы, механика плохо масштабируется. В отличии от пневмоники, где логические схемы можно штамповать из глины и нет движущихся частей.
Насколько я знаю, ни одной универсальной механической ВМ так и не было создано.

Пусть не микро, но МАКРОпроцессоры вполне технологически доступны в каменном веке

(для пневмоники (она же "струйная логика") технологически не требуется ничего кроме умения обжигать горшки и копать колодцы)
Вообще о том как "древнеегипетские жрецы рассчитывают лунное затмение на пневмоническом калькуляторе" я бы почитал. Согласен на древнеримских инженеров и виадук или средневекового профессора и альманах лунных расстояний (для навигации).
Может кто-нибудь уже сподобился написать, ау?

Надо сразу ракеты и гранатометы делать

Околобесполезная штука до изобретения нормальной взрывчатки (конец XIX века РИ). И безоткатки туда же.

"Коэффициент наград более 5.0 - это высокий показатель"

В сегодняшнем топе никто не набрал и 3. КН не работает на коммерческой литературе? А как
тогда подбирали "long list" для топа?

Что это? Картечь? Настоящая?

Тут ГГ путается и путает читателя. Описанное - шрапнель, ровно такая, какую изобрёл Генри Шрэпнел. Упомянутый дальше "дроб" - это как раз картечь, настоящая. А картечная граната - не картечь, а другое название шрапнельного снаряда. Русе, как глубоко штатскому человеку простительно, но стоило бы в сносках пояснить.

Завязка - один-в-один, действие озверина очень похоже на одержимость, а кем работает кот не показано, может и травничает. Единственно - мстил открыто, видимо в таблетках был демон ярости, а не коварства )

Кот Леопольд на максималках )

Действительно, довольно похоже. Идею можно считать экспериментально проверенной и забракованной. Печалька, не вытанцовывается практичное автоматическое/самозарядное огнестрельное оружие до патрона с тянутой металлической гильзой. А значит никакого пулемёта ни то что Наполеону, а хотя бы Нахимову. :-(

Фразу

подача «прото-патронов» в казенники стволов

я понял как "в казеннике ствола был патронник в который подавался (а, потом, соответственно, извлекался) патрон. Неправильно понял, не было патронника?

Здесь - https://www.popadancev.net/gatling/ предлагался механический пулемет а-ля гатлинг, но с каморами вместо гильз. Выглядят каморы как очень толстая гильза или как очень короткий стволик. Если гильзы вставляются в патронник, то каморы просто прижимаются к казённой части ствола.

Плюсы:

1) не нужно изобретать новых технологий (каморы делаются так же как и стволы),

2) механическая прочность (благодаря толстым стенкам) - не вызывают задержек из-за деформации, их можно многократно переснаряжать,

3) меньшие требования к точности изготовления как ствола (вместо патронника только одна точная поверхность - казённый срез), так и самой каморы,

4) возможность обойтись без массового патронного производства - достаточно иметь при пулемёте постоянный запас камор и после каждого боя переснаряжать их.

Минусы:

1) большой вес (частично компенсируется переснаряжением),

2) плохая обтюрация - прорыв пороховых газов при выстреле (не так критично для станкового оружия).

ИМХО - в перспективе гильзовые патроны неизбежно выигрывают, но для _первых_ пулемётов более простые и надёжные каморы выглядят привлекательно.

А где вы берете аудиокниги?