Квинтус Номен

Отапливали, только мало где. Потому что взрослой свинье холод относительно пофиг, в поросята простужались и дохли, и их выращивать колхозники предпочитали летом. И обычно (почти всегда) если мужик летом брал поросей на откром, то брал трех - двух сдавал в колхоз, а одного брал себе. А зимой - наоборот, двух себе. Потому что колхозы кормом поросят обеспечивали, а дровами - нет. Но тут важнее были не дрова, а наличие человека, который бы за печкой следил - а как Хрущев ввел огромные налоги на скотину, то откармливание свиней по домам у колхозников вообще на нет сошло.

Позже прочтете  

А пока просто напомню, что и на АМ-1 вся система управления была ламповая, и в РБМК-1000 спустя овердофига времени. Почему - уточнять надо?

Задачка экзаменационная, сферическая в вакууме.

И взятая непосредственно из задачника конца 20-х.

Даже у нихрома не совсем линейный, а зависимость простая: чем ТКС выше, тем больше нелинейность. Поэтому, кстати, мощные генераторы маневровых электростанций охлаждают аж водородом, хотя он и пожароопасен. Но без водородного (очень эффективного) охлаждения при увеличении нагрузки с турбины подается большая мощность  и значительная часть этой дополнительной мощности уходит на преодоление резко возрастающего сопротивления медных обмоток, которые при этом еще сильнее греться начинают - и без водорода генератор сгорит быстрее, чем выдаст дополнительную мощность в сеть...

Тут речь все же о дешевых и легко доступных материалах: схема-то для колхозников делалась, "попроще и подешевле"  

В целом вы правы, но есть нюанс: у нихрома ТКС практически линейный во всем рабочем диапазоне, что упрощает схему на порядок  

Спасибо!

А книшка-то не про инженера  

Спасибо!

Как раз в забоях применялись в основном электрические. Они гораздо легче: уголь - ни разу не бетон и не асфальт, и молоток (по сути перфоратор), которым Стаханов свой рекорд выбивал, весил около семи кило. А еще к ним не надо тянуть тяжелые шланги высокого давления, компрессоры где-то в шахте ставить... Ну а с искрами в шахтах давно уже справляться научились, там даже лампы открытого огня уже многие десятки, если не сотни, лет использовались.

Вы довольно самокритичны...

Вы не представляете, сколько еще разных специальностей на свете существует! И сколько там специалистов, способных мир перевернуть, дать стране промежуточную башенку и командирский патрон мировое господство!

А аннотацию прочитать?  

Не опять. Эта книжка была на подумать, а в ближайших планах кроме новой многотомной опупеи и продолжение "Перехода"  

Вы немного путаете сразу несколько понятий и событий.

Во-первых, мощность патрона не от от калибра зависит, а первый патрон, разработанный Федоровым для своего автоматического карабина (а не автомата еще) имел калибр 7.62 и энергию пули в 3200 джоулей. И первые автоматы Федоров именно под такой патрон и разработал, но оказалось, что заводы не могут такие патроны массово выпускать. Не технически не могут (200 тысяч для войсковых испытаний были изготовлены за два месяца на Петербургском заводе), а они просто были перегружены выпуском патронов для трехлинеек. Поэтому Федоров перепроектировал свой автомат под менее мощный патрон от "Арисаки" (а не разработанный им "на основе") с энергией в 2600 джоулей, поскольку таких патронов и в Японии было закуплено море, и на территории России они выпускались аж на трех (правда иностранных) заводах. И вот японские патроны как раз и были калибра 6.5 - но вот как раз такие ни один российский завод вообще никогда не производил.

Во-вторых, хотя автомат и был сложнее той же мосински, но "по цене" он был сложнее ее всего в восемь раз (а ППШ на начало войны - уже почти в двадцать раз). 

В третьих, в Петербурге на патронном заводе после заявки на опытную партию линию по выпуску патронов переналадили всего за три рабочих дня,просто изготовив новые шаблоны для вытяжки гильз и поставив допоснастку на обрезные станки для изготовления проточек - а вот освоить производство патронов для Арисаки не смогли за всю войну, так как даже смена калибра пули требует почти полной перестройки всей производственной линии.

Но в популярной литературе про первые два десятка автоматов вообще как-то вскользь упоминается, отсюда и путаница в головах отечественных читателей. И "писателей" Педивикии - хотя тут возможно и умышленное умолчание, ведь Федоров разработал первый в мире именно промежуточный патрон (7.62х 1 вершок, в миллиметры мне пересчитывать лень), а отдавать русским пальму первенства в чем либо - это, сами понимаете, моветон  

Ну, фсё, очепятки окончательно вычитаны и поправлены, книжку можно и скачивать.

Не обещаю, конечно, что все убраны, но мне уже за эту книжку не стыдно. Совсем не стыдно... первый раз такое...  

Ах, если бы! Но нет, приходится самостоятельно пальчиками по кнопочкам тыкать  

Про стрельбу лишь замечу, что дьявол кроется в деталях. И Алексею специально были выбраны: семь утра в конце мая, специально подготовленные пули и два выстрела. Да, попасть даже в этих условиях в голову пассажира - случайность. А в машину - уже нетЪ!  

Не все сразу. Но мысль мне нравится  

Вчера был день "работы над ошибками", сегодня он продолжился... но попробую все же новую главу выложить. Скорее, часиков в шесть уже...

Вопрос этот уже неоднократно поднимался, и я понимаю ваше недовольство. И критику вашу считаю совершенно справедливой.

Но, как говорил товарищ Маркс (Адольф Федорович, не подумайте плохого), "свое дерьмо не пахнет", а говорил он это из-за того, что глубоко осознал простой факт: свои очепятки автор не замечает минимум две недели после написания текста. Именно поэтому у него в издательстве корректоры получали оклады выше, чем редакторы - а уважаемому автору очепятки вычитывают очень уважаемые читатели, причем вычитывают быстро и хорошо - и чаще всего все они правятся на следующее утро, так что я могу лишь посоветовать читать очередные главы с задержкой на день-два. 

А выкладываться главы будут как и раньше, по мере написания - ведь только после выкладки ошибки и становится возможным исправить благодаря добровольным помощникам , за что им огромное спасибо  

Качайте на здоровье!

Спасибо! Я внимательно читаю все замечания читателей и на ус мотаю - но обычно стараюсь все дела доделывать до конца. Поэтому и книжка пишется именно так, как задумана изначально - но мне вполне понятно, почему довольно многим именно это не нравится.

С успехом команды - вы правы, все непросто, вон команда Сталина вообще на одном человеке держалась. Но кто нам мешает порассуждать, попридумывать иные варианты? Именно это я тут и делаю: думаю, рассматриваю варианты и - что мне нравится - как раз обсуждаю их с читателями. Ну а насколько они могут оказаться рабочими... АИ, как я понимаю, как раз "варианты" и подсказывает, а будут ли они столь же успешными, как в книжке, мы, юос=юсь, нескоро узнаем. Или, что страшнее, узнаем довольно скоро  

У вас феноменальная память, если вы про бедкомы помните  

Бедкомы - это 18-19 годы, откуда в них "большевики с опытом"? В октябре 17-го большевиков было меньше полутора тысяч, из которых больше тысячи вообще в эмиграции сидели.

Что же до двадцатипятитысячников, то все же мерзавцев среди них практически не было, но они были просто вопиюще безграмотными и поэтому разваливали все, до чего дотягивались.

Вы, Жукова смотря и слушая, учитывайте вот что: комбеды как таковые разогнали в 19-м (причем разогнали очень жестко и было за что), в двадцатипятитысячники - это уже самый конец двадцатых. У Жукова приведена в целом верная статистика, вот только он слегка так "не акцентирует" некоторые детали, на которые вам все же было бы неплохо внимание обратить для лучшего понимания момента: кулаков на селе было около 3%, а по "кулацким" статьям выселили из сел и деревень людей в два с лишним раза больше. Так вот, в селах, которым не повезло заполучить "пролетария" в начальники, разогнали только кулаков (которых мужики и сами ненавидели), а вот в тех, куда пролетарские назначенцы попали, раскулачили от 10% до четверти крестьян...

И у Клима же приведены статданные, которые весьма показательны: количество батраков совпадает с количеством безлошадных мужиков, а вот четверть всех мужиков, посчитанных как "бедняки" - это вполне себе "лошадные" - но как раз бездельники и дармоеды.

Ну а некоторые дополнительные детали далее будут освещены в книжке  

Про "городского наблюдателя, знающего законы" вы меня здорово насмешили, большинство "наблюдателей" едва читать-писать умели.

Раскулачиванием занимались комбеды (позже-сельсоветы), "двадцатипятитысячники" мало что были председателями этих комбедов\сельсоветов, так они их еще и лично "выбирали". Ну да, в "комитетах" были и жители села...

Постановление о раскулачивании подписывалось председателем сельсовета и местным парторгом. Ну а так как этот "рабочий" чаще всего был единственным коммунистом на селе, то больше половины всех постановлений о раскулачивании подписывались одним человеком - тем самым "двадцатипятитысячником", сразу в двух ипостасях...

Такие переделы тоже имели место быть, но основным способом земельных переделов был "по тяглам" - то есть каждая семья независимо от численности людей получала равную долю и на третьем месте были переделы "по едокам" - тут уже многодетные семьи получали больше. Что же до покосов, то они всегда были "общими", а по факту каждый год делились главным образом равными долями как раз "по тяглам". Кроме того, примерно треть крестьянской земли была "беспередельной", то есть ее с отмены крепостного права никак уже не перераспределяли.

А после 1895 года переделы были вообще запрещены по закону (хотя местами и практиковались аж до начала 30-х).

Кроме того, сельские люмпены как батраки и подкулачники тем же кулакам были неинтересны: дармоеды никому не нужны, все же работать батраки должны. Но про это в книжке чуть позже будут пояснения.

ура! Нет, не так: УРАААА!!!!!

Спасибо за высокую оценку!

А можно узнать, почему? Мне на самом деле очень интересно.

Всех с наступившим!  

И начинаем продолжать...  

Всех читателей с наступающим! 

И до встречи в НГ!  

До и после революции (а по факту - аж до  середины пятидесятых) рельсы считались в фунтах (русских) на фут длины. А еще (уже в СССР) использовались рельсы американские, что вызывало дикую путаницу: они считались в имперских фунтах на фут, но это было сильно позднее, начиная со второй половины двадцатых годов

Кстати, поэтому вес метра рельса в килограммах на метр до сих пор по ГОСТу "приблизительный": их просто перемаркировали, а если пересчитать обратно в фунты на фут, то будет целое число  

И вы абсолютно правы. Вот только во время войны изрядную их часть французы все же оккупировали.

Ну, вклад в загрязнение города от металлургического завода даже чуть меньше, чем от автобусного парка (данные на 23 год), и вообще металлообрабатывающие заводы гадят крайне немного. Так что лучше уж так  

Да уж, это куда как страшнее, чем выстроить в городе химкомбинат, из-за которого превышение ПДК по фенолам даже в районе Волховской ГЭС периодически зашкаливает  

Насчет испанского золота вы немного не в курсе.

Дело в том, что в Испании практически до конца XIX века использовали еще древнеримскую технику аффинажа: переплавку металла с солью. Причем они так переплавляли вообще все золото, которое использовалось для чеканки монет, включая иностранные монеты, и такой способ, хотя и был трудоемок, давал исключительно чистые металл - поэтому испанские монетыс 1325 по 1868 год все были одной пробы (875-й) и оной и той же лигатуры и по этой же причине они были стандартом а Европе, образцом для монет других стран и основной валютой расчетов между купцами. Но из-за этого по химическому составу испанских дублонов вообще невозможно определить источник самого золота, даже спектральный анализ может определить только чеканилась ли монета в Испании или где-то в колониях, где металл подобным образом не чистили. Что же касается золота других стран, то "американское" происхождение их объясняется просто: в самой Испании хождение "колониального золота" запрещалось, но им разрешалось расплачиваться с иностранными купцами.  И как раз бернский дублон чеканился из мексиканского золота: монеты размера (и номинала) мексиканского doblón de a ocho (четверного дублона) в Европе просто никому не были нужны. Кстати, и изрядная часть луидоров имели тот же источник золота...

Как раз в штатах и военного и мирного времени обер-офицеры указаны. Но так как это "противоречит" представлениям персонажа (и не его одного), соответствующие пункты уставов просто опускаются при цитировании. Например, в приведенной уже мною цитате из устава даже не упоминается наличие в роте командира, поскольку в данной статье устава говорится исключительно о нижних чинах, а о командном составе расписано совсем в других статьях - но кто же читает древние уставы целиком, если есть "проверенные цитаты"...

Есть такое старое американское "первое правило коммивояжера":

Говори клиенту правду, одну только правду и ничего кроме правды. Но никогда не говори всю правду - и ты продашь ему что угодно.

И вот тут как раз именно такой случай: чистая правда, но не вся правда - и люди на это покупаются. Хотя всю правду очень легко и самому найти однако лень, проще воспользоваться уже пережеванной (а часто и переваренной) пищей духовной...  

Это только выглядит сказочно, а если разобраться... Но разбор тут будет чуть позже. Но - будет.

С нумерацией - это главы разных частей книги.

А остальное будет известно позже  

Вроде нет, она вообще от лица сугубо третьего,  с чего у вас такое впечатление сложилось, непонятно

Тут один читатель под именем Анатолий Купреев задал вопрос, и хотя он своим хамством ответа явно не заслуживает, подобные вопросы от приличных читателей попадаются (и повторяются) довольно часто. Поэтому я отвечу, и ответ пусть некоторое время повисит в закрепе, дабы и все остальные смогли разобраться, в чем тут, собственно, дело. А для начала сам вопрос, точнее, последняя его версия:

«Повторю ещё раз.в армейской роте роте РИА 4 взвода и 4 офицера,при одном командире роты и его заместитиле оставшихся 2 офицеров ФИЗИЧЕСКИ не хватает на 2  взвода.Где моя ошибка?На сайте риа1914 в послужном списке всех!!!!выпускников военных училищ нет должности командира взвода.С чего после этого вы считаете что командиром взвода РИА являлся офицер? Где ваш здравый смысл и логика?»

В вопросе есть определенная вводная часть, а дальше следует «Где моя ошибка?» – и вот на эту часть наиболее кратко и исчерпывающе ответила еще Ляля Брынза. А чуть раньше ответил В.И.Ленин: «Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». А теперь разберем вопрос по существу.

Итак, «в армейской роте роте РИА 4 взвода и 4 офицера,при одном командире роты и его заместитиле оставшихся 2 офицеров ФИЗИЧЕСКИ не хватает на 2  взвода». Правда в Уставе сказано что офицерский состав роты насчитывает «командира, заместителя и двух-трех младших офицеров в зависимости от комплектации», но в целом тезис верный. Правда, возникает вопрос: командир командует, заместитель помогает, взводами командуют унтера – а что делают два поручика? Что ли, как говорил Андрей Ургант, лежат там валяются, ничего не делают? Как-то нелогично получается…

Еще товарищ опустил штатное расписание пехотной (стрелковой) роты, что могло бы изрядно добавить накала страстей: «По штатам военного времени в роте числилось 235 нижних чинов (фельдфебель, каптенармус, 4 старших и 14 младших унтер-офицеров, 20 ефрейторов, 180 рядовых и 15 безоружных нестроевых для хозяйственных работ)». Но вот про обер-офицеров тут ничего не сказано, и именно здесь собака и порылась: здесь указан штатный состав военного времени, а персонаж привел цитату (кривую, но не суть) из устава мирного времени. А роты мирного времени содержались (о чем тоже в Уставе говорится, но в другом) в сокращенном составе, и насчитывали чаще всего «48 рядов», то есть 96 человек. Всех, и нижних чинов, и офицеров. Из которых девяносто составляли два полных взвода с командирами-поручиками, капитан и штабс-капитан во главе роты, фельдфебель-завхоз и три офицерских денщика (капитану с помощником полагался один на двоих). Всё, но это, повторю, штат именно мирного времени.

Отсюда и принципиальная ошибка означенного читателя: вместо реальных документов (которые даже в сети найти нетрудно) он ссылается на какие-то тексты с сайта, на котором неизвестно кто надергал вырванных из контекста цитат, достоверность которых тоже вызывает серьезные сомнения.

А здесь все это подробно расписано для того, чтобы другие люди, все же стесняющиеся публично изображать из себя идиотов (то есть идиотами отнюдь не являющиеся и понимающие, что, возможно, кое-кто кое-чего не договаривает), лишний раз убедились: да, в попытке ловли хайпа очень многие персонажи, мягко говоря, нагло не мешки ворочают. Но это вовсе не значит, что все читатели обязаны рыть сеть в поисках документов, а означает лишь то, что любые книги (даже самые что ни на есть «документальные») стоит рассматривать как необременительно легкое чтиво. И воспринимать любые не совпадающие с личными убеждениями детали сюжета как «авторский произвол». По крайней мере ширнармассы не будут такого читателя считать тем, кем он скорее всего является на самом деле, если считает необходимым "сыпать обжигающей правдой". 

Попаданцы нам все расскажут. Но не сразу...  

Я ни с кем не спорю. Иногда цитирую документы, которые люди могли не найти, разъясняю явные ошибки - и все. А спорить... мне просто некогда этим заниматься.

Спорить с вами не буду, так как народная мудрость гласит, что из двух спорящих один дурак, а другой - подлец. Но вы сами согласились, что автор в этом споре - подлец...  

И да, это слово вы тоже не знаете, его правильно писать "исподтишка". 

... Ляля Брынза.

фельдфебель Дружинин Иван Константинович "вызвавшись охотой идти на разведку, выяснил расположение неприятельского квартиро-бивака»"

Начальником (не командиром) команды разведчиков (вообще не взвода, о чем ниже будет) стал уже старший унтер-офицер Дружинин - то есть действительно героический мужик выпросил себе понижение в чине, чтобы именно воевать, а не портянки пересчитывать. Но вы не переживайте, жопой читаете не одни вы: ни в одном приказе не было указано, что он командовал взводом (даже получив и прапорщика, а указано было нечно совершенно другое, причем прямым текстом), а авторы риа1914 не поняли, что значит "со своим взводом". Поэтому сначала поясню: такая формулировка означает "в составе взвода, в котором он числился", а для командиров взводов  указывали "взводом под его командованием" - именно такие формулировки предусмотрены уставом. Но там, как и вы, тоже уставов не читали, и пропустили его действительную должность: "начальник команды разведчиков (охотников)", то есть группы разведчиков-добровольцев. Добровольцев, которые для каждого выхода заново набирались! И не "командир", а именно "начальник".

Однако снова повторю (напоследок) ... Ляля Брынза, и с этим, видимо, уже ничего не поделать...

Сегодня очепяток было особенно густо, всем спасибо за замечания!

Вроде все замеченное исправлено  

Есть уставы. установленные реформой 1884 года, и там все раскрыто в деталях: кто, зачем, откуда. В сети они наверняка есть, а мне цитировать толстые тома здесь в комментах просто влом  

А если проще: оберы - офицеры ротного звена, имеющие право командовать.

Но капитан - командир роты, а потому - обер. Что и демонстрирует своими погонами. А субалтерны - права командовать не имеют, например мичман ни при каких условиях не может стать капитаном даже самого захудалого корабля. И анекдот про прапорщика и осла - он как раз из тех времен.

Спасибо, конечно поручик, поправлено.

А прапорщик и подпоручик приравнивались (с точки зрения уставов) к унтер-офицерам - по правам приравнивались, а на самом деле были отдельной группой: деление командного состава было на унтер-офицеров (младший и старший унтер), субалтерн-офицеров (как раз подпоручик и прапорщик), обер-офицеров (от поручика до капитана) и штаб-офицеров (подполковник с полковником). И здесь вы просто (как и большинство наших современников вообще) попутали звания и должности. А основная причина ошибки в том, что подпоручики и прапорщики уже получали классный чин по образовательному цензу, то есть в этом как бы приравнивались к обер-офицерам, но по факту они обер-офицерами не являлись. Ровно так же как и вольноопределяющиеся, но вольноперы, хотя и считались нижними чинами, в чем-то были даже выше прапоров: они могли получить офицерский чин после небольшого срока службы в нижних чинах по выслуге, а прапоры - только после сдачи офицерского экзамена.

Но и с классными чинами есть засада, обусловленная тем, что древние уставы людям читать лень, да и не зачем, откровенно-то говоря. А по уставам (и мы не о гвардии пока говорим) прапор получал лишь статский чин коллежского секретаря, и только после отставки в случае если не сдавал (не хотел или не смог сдать) офицерский экзамен. Подпоручик (который изначально именовался как раз унтер-лейтенантом вообще-то) получал классный чин после выслуги в три года в мирное время и полгода в военное, а все обер-офицеры получали классный чин вместе со званием. 

А основная путаница возникла из-за того, что прапорщики (в военное время) и подпоручики гвардии считались действительно обер-офицерами, как и корнеты в кавалерии, просто народ смотрит на количество звездочек на погонах, забывая что в гвардии все чины были на два класса выше  

Ну а корнеты изначально были первым обер-офицерским чином в кавалерии - но только в кавалерии.

Спасибо, буду знать. Но я таких не читаю...