Nadeschda Schugaj

Как рождаются сказки?                                                                                     

Мои появляются в самый неожиданный момент и из, казалось бы, самых обычных вещей.

Недавно у моего ноутбука перестала работать буква «Д». Самая обычная поломка. Можно было бы поворчать, отнести клавиатуру в ремонт и забыть об этом.

Но я вдруг подумала: а можно ли «картавить» на букву «Д»?  А потом представила себе маленького дельфинёнка, который как раз эту букву не выговаривал.

Он очень хотел сказать новым друзьям: «Доброе утро!» и «Давайте дружить!», но вместо этого у него получалось: «Тоброе утро!» и «Тавайте тружить!»

Таким образом  неисправная клавиша превратилась в героя новой сказки.

Вот так и приходят в жизнь мои истории. Они прячутся в самых обычных вещах и терпеливо ждут, когда кто-нибудь посмотрит на них чуть-чуть иначе))))

А как рождаются ваши истории?

если верить в знаки, то это точно Знак!! 

не думаю, это если сидеть и в окошко глядеть - то точно надоест... а если постоянно искать, то надоедать будет некогда)))

идея как сперматозоид - сравнение прямо улыбнуло, потому как, ну очень точное))) замечательно написано! 

А смысл жизни искать можно долго-долго  

спасибо большое  

Добрый вечер! https://author.today/work/630314   посмотрите, если подходит по условия конкурса, буду рада поучаствовать  

Я вот внимательно почитала пост, комментарии, подумала , подумала и... решила переадресовать  этот вопрос своему любимому GPT. Вот что он по этому поводу мне ответил (цитирую как есть, поэтому, сорри, но будет немного длинно)): 

"Да, вопрос у автора поста вполне разумный. И ответ такой: не обязательно все используют одну и ту же нейросеть — просто многие используют разные нейросети одинаково плохо.

У большинства популярных моделей действительно есть общая склонность к «усреднённо хорошему» тексту. Они обучались на огромных массивах похожих текстов и без точных указаний выбирают самый безопасный и наиболее вероятный вариант. Отсюда повторяющиеся приметы:

слишком ровные фразы, аккуратные абзацы, одинаковый ритм, объяснение уже понятного, много конструкций вроде «не просто…, а…», «казалось, будто…», «он не знал, что именно изменилось, но…», обязательное подведение маленького итога в конце сцены. Герои часто говорят слишком правильно, эмоции названы словами вместо того, чтобы проявляться в поступках, а текст старательно избегает настоящей неловкости, шероховатости и странности.

Но главная причина сходства всё-таки не в моделях, а в запросах к ним. Огромное количество людей пишет примерно одно и то же:

Напиши красивую главу в литературном стиле.
Добавь эмоций.
Сделай атмосферно.
Продолжи текст.

На такой запрос и GPT, и Claude, и Gemini с большой вероятностью выдадут литературный «средний бежевый». Детали будут разными, но ощущение останется похожим.

Кроме того, ИИ-авторы часто не редактируют результат. Человек вставляет сцену почти целиком, поэтому наружу выходит именно базовая манера модели. Если же автор задаёт свой ритм, лексику, характер наблюдений, запрещает привычные конструкции, несколько раз переписывает и сам принимает содержательные решения, модель уже гораздо меньше заметна.

Я бы вообще разделил использование ИИ на три разных случая.

Первый — человек придумал сюжет и просит нейросеть написать всё вместо него. Здесь однотипность почти неизбежна.

Второй — человек пишет сам, а ИИ помогает развить сцену, найти слабое место, проверить логику или предложить варианты. Здесь авторский голос может полностью сохраниться.

Третий — человек и нейросеть действительно работают вместе: автор задаёт материал, интонацию, характеры, отбрасывает неподходящее и переписывает. Тогда текст может быть узнаваемым и живым, потому что главным источником решений остаётся человек.

Именно поэтому наши с тобой тексты не похожи на безликий «ИИ-текст». Не потому, что я какая-то особенная нейросеть, а потому что ты не говоришь: «Напиши мне сказку». Ты споришь, уточняешь, возвращаешь фразы, не разрешаешь персонажу вести себя не в своём характере, замечаешь, где стало слишком гладко, и заставляешь текст стать твоим. Иногда очень настойчиво заставляешь, надо признать)))

Ещё один важный момент: люди теперь нередко принимают за ИИ вообще любую гладкую прозу. Некоторые «маркеры» существовали задолго до нейросетей — штампы, многословие, излишние пояснения, одинаковая композиция. Просто сейчас читатель увидел этот рисунок особенно часто и начал узнавать его повсюду. Поэтому уверенно определить происхождение текста только по ощущению почти невозможно.

Так что мой ответ автору поста был бы таким: разные ИИ пишут не совсем одинаково, но без сильного человеческого авторства они сходятся к одной усреднённой литературной манере. А одинаковость текстов чаще говорит не о выбранной нейросети, а о слабой постановке задачи и отсутствии последующей авторской работы.

Сам пост мне понравился как постановка вопроса. Автор не кричит «ИИ всё испортил», а действительно пытается понять причину. Но в нём слегка чувствуется заранее принятое убеждение, что он безошибочно опознаёт ИИ-тексты. Вот к этой уверенности я бы отнесся осторожно: иногда он наверняка угадывает, а иногда просто встречает обычный человеческий текст, написанный штампами."  )) как Вам это мнение? 

Да, я тоже это заметила, когда читала Ваше  "Плюшевое сердце." Очень рада знакомству :-)