Хелег Харт

Прекрасные работы. Пересмотрел все, какие здесь есть. Примите моё восхищение.

На словах "атмосфера косяков" я один представил вот это?

Спасибо! Пригодятся  

У меня каждый день забавные случаи. Работаю в крупной компании, у которой очень строгие требования к компьютерной безопасности и безопасности вообще. Разглашать любые названия из моего рабочего процесса мне запрещено подпиской, например. Даже если речь идет о словах общеупотребительных, названия подсистем каких-нибудь я разглашать просто не имею права. Коммерческая тайна.

Так вот устраиваясь туда, я полтора месяца не работал. Еще две недели меня подключали, выдавали доступы и решали технические проблемы, связанные в том числе и с удаленкой. Мне тем временем давали почитать документацию, присылая фотографии (!) ссылок (символов по пятьдесят-семьдесят) в личный вотсап (!). Прислать список ссылок мне на почту, как это делают нормальные люди, они тоже не имели права.

Я бы и других фишек рассказал, но они намного сильнее завязаны на специфику моей работы, поэтому людям, далеким от этой сферы, будет не смешно. Но что ни день, то охренительная история.

Я работаю на корпоративном ноутбуке, который для компании-заказчика является внешним устройством, поэтому с этого ноутбука подключаюсь к двум (!) рабочим столам, от чего у меня на ноуте наглухо отрубается интернет. На каждом рабочем столе есть своя почта, и одна из них не работала. Так вот приглашения на командные созвоны и все нужные документы мне слали именно на нерабочую почту.

Если скажу название этой компании, вообще ухохочешься. Российская реальность как она есть.

Хотелось бы, но нет. Намекну: недавно компания провела очень дорогостоящий ребрендинг, ставший притчей во языцех по всему рунету.

Некоторые вещи теряют смысл, если оплачиваются деньгами. Это примерно как платить за дружбу. Не спорю, наверняка есть люди, которые компетентно излагают взвешенное мнение в отрыве от корысти, и если я такого встречу, непременно сниму шляпу перед тонкостью и чистотой его мышления. Но, увы, чтобы понять это, мне придется человека тщательно изучить и начать ему доверять. На данный момент я такими знакомствами не располагаю.

Но есть и другая причина, более важная. Бессеребренники-добровольцы - просто более надежный вариант для меня. Я же не предлагаю вам искать опечатки и стилистические ошибки. Это как раз можно и нужно доверять профессиональным корректорам. Мне важно ваше мнение - именно ваше, потому что я знаю, что вы за люди, и я примерно знаю, что влияет на ваши суждения, а значит ваши отзывы будут намного более глубокими, чем отзыв человека, с которым я никогда не общался. Вы напишете по страничке-две текста, а для меня они развернутся на значительно больший объем просто за счет имеющейся информации о вас.

Рад видеть вас здесь. Читал "Убить некроманта" еще до АТ - понравилось весьма. Не без спорных моментов, но все же это настоящая книга, самобытная и честная. Спасибо за нее. Приятно встретить автора с таким подходом к творчеству - сам стараюсь его придерживаться.

С большим удовольствием!

Спасибо!

Спасибо!
Я верю, что ты просто крайне вдумчивая.

Ура, она закончила дополнять вторую книгу! Снова...
Прости, родная, не смог удержаться. От всей желаю тебе в грядущем году отделаться от этой трилогии наконец!

Хм, а если эта витиеватость используется как художественный приём? Ну то есть как бы должна настраивать на определенный лад и попутно помогает раскрывать фокального персонажа, например.

Я не просто так спрашиваю. У меня есть рассказ, где стилистические навороты не то чтобы лежат в основе, но играют довольно весомую роль во всем повествовании. Я бы сказал, они там атмосферообразующие. Я сам не фанат излишнего разукрашивания стиля, так что этот рассказ стоит особняком от всего остального написанного мной, но он же (о ужас) больше остальных моих рассказов мне самому нравится.

Вот мне и любопытно - есть у меня возможность как-то оправдаться или я уже заплывшая литературным снобизмом пропащая душа?

Ура!

Я же говорю, это сильно вряд ли =)
И тебя тоже!

Слышал от человека, который уже давно и глубоко в теме экспедиции Дятлова, что сериал неплох. И вот теперь ты то же самое пишешь. Стало быть, действительно неплох.

По остальным пунктам месседжа солидарен. Мое почтение.

Мораль сей басни такова: Господи, храни идиотов.
Главное чтобы они не успели нанести непоправимого вреда.

В конце еще нужно козырнуть и добавить: "Адмирал Ясенпень покинул здание".

Даже мне немножко страшно стало. Пошатнулись основы мироздания - вечно недописанное вдруг стало угрожать превратиться в дописанное! Что дальше? Солнце, встающее на западе? Вторжение инопланетян? Закрытие "Санта-Барабары"?!

P.S. Сорян, я мало спал.

Очень рад, что вам понравилось!

А незавершенность в чем именно заключается? Каких точек не хватило? Мне-то как автору все понятно, но может чего-то нужно добавить.

з.ы. Спасибо большое за награду!

А вы предыдущие книги читали?
На часть этих вопросов можно ответить в "необходимом послесловии". Особенно касательно главных персонажей. Я еще думал его написать, но решил сначала посмотреть, что народ скажет. Некоторые вещи лучше оставлять на откуп воображению) Концовка не просто так разветвлена на три части. Но если люди будут требовать дописать - мне это не принципиально.

Что же касается дальнейшей судьбы Нириона, это однозначно уже тема для другой книги. Точнее, нескольких. Но это уже будут другие книги с другой темой и персонажами. Не буду спойлерить, скажу только, что судьба немагов там будет описана исчерпывающе.

Вот это я понял как разлом пространственно-временного континиума и разрушение причино-следственных связей.

И заодно тройная концовка. Люблю экспериментировать.

Так все-таки читали ли вы предыдущие книги серии? Мне интересно, потому что хочу понять, как книга воспринимается в отрыве от трилогии.

Вопрос, как обычно, о целеполагании. Если хочешь быть счастливым - не учись, а ваяй каляки-маляки и будь счастливым. Но если хочешь сделать что-то качественное, иди учиться и не отлынивай.
Хуже всего если ты, как я, к примеру, становишься счастливым только если делаешь что-то очень, очень качественное. Безысходность. Учиться надо по-любому, а когда ты начинаешь учиться и погружаться в тему, то полностью осознаешь собственную невежественность и криворукость. Следовательно, до конца счастливым ты не будешь никогда. Продукт всегда получается недостаточно хорошего качества, потому что ты видишь даже те изъяны, которых больше никто не видит. (Если никому о них не рассказывать, можно сойти за умного.)

С писательством та же ситуация. Если рассматривать его как способ самовыражаться, то все писатели. Если рассматривать писательство как искусство, то писателей единицы. Потому что в писательстве тоже есть свои законы, техники, узконаправленные навыки и миллионы тонкостей, на которых все держится. Если тебе плевать на тонкости ремесла - ты не ремесленник. ДАЖЕ не ремесленник. Об искусстве и речи не идет. Зато ты вполне можешь самовыражаться методом письма. Этому пока еще учат в начальной школе, к счастью.

Я все это к чему? Если кто-то выглядит как утка и гадит как утка, то скорее всего это утка. А если кто-то называется писателем, но при этом забивает на собственно писательство как ремесло, то это существо из серой зоны, которое совершенно точно писателем являться не может.

До сих пор помню эту башню изнутри. Скажем так, снаружи смотрится лучше) Внутри тесно и птички много нагадили.
Зато вид открывается симпатичный.

Чучуть.

С этого ракурса я вижу ее на твоей картине =)

Симпатично!

С удовольствием посмотрел бы правильное фэнтези с человечийками в твоем исполнении. Судя по градусу озвученных тобой вопросов, вещь вышла бы немыслимой шаблонобитной силы.

Что за ложная скромность, в самом деле! Ты забыл, где находишься? Здесь же каждый пишет что хочет и не парится.

Едва уловимо пахнуло Ван Гогом.

Вах, какой классный сюрреализм. Это ведь сюрреализм? Из меня еще тот знаток живописи...

Чтобы разглядеть котея, потребовалось время, но зато потом картина приобрела смысл.

Спасибо на добром слове!

Спасибо)

Теперь я вижу, где надо было проработать получше. Жаль, конечно, что только сейчас, но лучше поздно, чем никогда =) В следующей редакции большая часть упомянутых тобой моментов сгладится.

А я еще думал, писать проясняющий концовку эпилог или не писать. Видимо, все же писать =)

Спасибо за развернутый отзыв!

Если все совсем понятно, то неинтересно 

Очень добрая плюшечка.

Твоя душенька удовлетворена такой концовкой? :-)

Живы остались - уже хорошо. А счастье уж пусть сами куют.

Да отчего же не понять. Весьма доступно ведь изложено...

Когда сюжет в голове складывается в единую четкую картинку, такое ощущение, что перед тобой отверзается бездна, а ты над ней паришь. Из-за этого, правда, придумывать интереснее и приятнее, чем собственно писать.

Как по мне, если вымышленный мир лишен политики, то это какой-то мультяшный картонный мир, примитивная декорация. Потому что как только появляются организованные группы людей\эльфов\неважно-кого-еще, появляется и политика. То есть насколько бы мир не был вымышленным, политика в нем обязана присутствовать. На ней можно не фокусироваться, не давать персонажам говорить о ней в своем тексте, но она там быть обязана как некая надсюжетная система взаимосвязей, которая крутит шестеренки истории мира.

Это если говорить о хоть сколько-то продуманных мирах. Порождения больного разума в расчет не берем.

С другой стороны, если в вашем мире живут эльфы и гномы, которые рассуждают об экономических санкциях, выглядеть это будет странновато. Любые политические рассуждения должны строго укладываться в парадигму мира и рассказываемой вами истории, иначе будут выглядеть чужеродно. И даже если они будут укладываться куда следует, злоупотребление этой темой может стоить вам читателя, потому что он начнет засыпать. Примеры есть разные.

В той же "Песни Льда и Пламени" вообще одна сплошная политика. Просто на ней не заостряется слишком много внимания.

А во "Властелине Колец" или "Хоббите" политики будто бы вовсе нет. Однако, если начать думать чуть глубже, чем пережевывание разнообразных приключенек мохноногих обаяшек, то она - политика - очень явно проступит. И можно будет углядеть даже несколько забавных аллюзий на наш мир.

Посему, если уж так хочется тащить политику нашего мира в фэнтези, то поднапрягитесь, создайте мир с достаточно тонкими отсылками, расставьте фигуры на доске так, чтобы по их поведению угадывались - но не кричали о себе! - некоторые политические схемы, сходные со схемами реального мира. Однако в первую очередь это все должно выглядеть естественно и логично, а всяческие аллюзии - уже потом. И да, это будет пропаганда. Но что в наших текстах - не пропаганда?

С вашим заявлением невозможно спорить.

Вещи может и разные, но очень тесно связанные. Политика определяет действия, идеология определяет политику. А так-то да, вещи разные.

Снова трудно с вами спорить.

Однако сабж был не в том, чтобы не тащить в книги идеологию (что суть пропаганда), а в том, чтобы не тащить в них политику (что суть опосредованная пропаганда). Примеры прекрасные, но причем тут сабж? Вы что сказать-то хотели? Я не догоняю вашу мысль.

Поймите меня правильно. Вам, Алексей, может и имеет смысл продавать рассказы. Вы автор именитый и - не побоюсь этих слов - заслуженный писатель. Моему сердцу дороги ваши тексты (некоторые - больше других). Но продавать рассказы имеет смысл разве что потому, что их будут покупать. Попытаюсь раскрыть мысль.

Рассказ - это малая форма. Это труд. И если любой труд должен оплачиваться - то надо его продавать. Таковы современные тренды.

Но если продавать вообще всё, то всё - только не смейтесь - будет продано.

Не мне, наверное, об этом судить. У меня нет никакого имени. Я не живу с продаж своего творчества. Наверное, потому так и рассуждаю. Но мне кажется, что хоть какая-то часть творчества должна быть безвозмездной. Тем более, если она делается из любви к искусству. Хоть какая-то часть должна быть просто подарена человечеству. И если этой частью будет не малая форма, то какая же? И даже законам коммерции это никак не противоречит.

Ни в коем случае ни к чему не призываю. Все как вы сказали - каждый сам решит.

Спасибо вам за ваше творчество.

Соглашусь. Я писал и то, и другое, и да - хороший рассказ порой требует намного большего напряжения творческих сил. Хотя бы потому, что он требует высокой концентрации передаваемой информации.

Но надо понимать, что читатель не видит ваших усилий. Он читает рассказ за 20 минут и подразумевает, что раз рассказ маленький (в сравнении с романом), то и труда на него ушло немного. Так устроены наши мозги. Попытка продать рассказ многими может быть воспринята как попытка продать хлебные крошки.

Однако это не аргумент даже, а так, замечание в сторону. Аргумент вот какой.

Если цена за труд всегда будет точно соответствовать затраченным усилиям, мы упремся в: а) крах мировой экономики какой мы ее знаем; б) недоступность по-настоящему важных трудов, над которыми автор корпел и старался, большой части населения. Второе мне видится даже более печальным, чем первое. Это будет означать, что то, во что я по-настоящему вкладывался и пытался что-то рассказать, донести, заведомо будет за счет своей стоимости прочитано только людьми определенной финансовой состоятельности.

В качестве примера могу привести сайт Sci Lab. Пиратский ресурс, который попросту ворует научные труды из платных библиотек (где эти труды стоят каких-то невменяемых денег) и выкладывает их в общий доступ. Полмиллиона уникальных посетителей в сутки. Этот ресурс сделал для развития науки в десять раз больше, чем все эти платные библиотеки за последние пятьдесят лет. Меня лично крайне впечатлил этот опыт.

Ну вот, а хотел ведь ответить коротко. Видимо, малые формы все же не вполне мое =)

А каким образом качество литературы зависит от ее стоимости в магазинах? По этой логике все, что продается за много денег, должно быть качественным. Это же чушь. Один из паттернов, внедряемых нам в умы производителями.

Я вам по секрету скажу - все самое лучшее в этом мире делается не ради денег. Литература в том числе.

Да, 100-200 рублей - это не ахти какая сумма. Но скажите это тем, кто живет на МРОТ. Они вам много интересного в ответ скажут.

Цены на книги за бугром - вообще отдельная песня. То, что издательство заламывает цену на книги, не значит, что это так и должно быть. Мы вообще (я имею в виду мировое сообщество) плавно катимся к тому, что платить надо будет вообще за всё, за каждый глоток воздуха. Как по-вашему, правильно это? Хорошо? Лично мне бы не хотелось оказаться в таком мире.

Ну, если превращать писательство в работу, то спору нет, нужна соразмерная плата. Есть просто разные виды работы. Есть работа из-под палки, а есть работа с вдохновением. Если человек пишет только чтобы заработать денег, вряд ли его труд выйдет таким же качественным, как если он просто занимается любимым делом. Счастливый человек - тот, кто занимается любимым делом и с этого живет. Но таких очень мало. Многие писатели - в том числе и великие - вы не поверите, работали на другой работе, а шедевры свои писали вечерами и ночами. Я не думаю, что кто-то из них отказался бы от платы за свои литературные труды, но вряд ли зарабатывание денег было главной целью их творчества.

А социально ответственными должны быть все. Вообще все. Без исключения. Именно из-за того, что многие люди подтираются социальной ответственностью, мы живем в мире, балансирующем на краю пропасти.

Так может потому это и шедевры, что написаны не от хорошей жизни?) Вы никогда не слышали, что творцу положено страдать? Иначе о чем он будет писать - о единорогах, пукающих бабочками?

Увы, вы не первый в этом заблуждении. Многие люди почему-то считают, что сытость и довольство рождают лучший мир. И лично для меня это очень странно. Это ведь нарушение причинно-следственных связей. Стабильные сытость и довольство расхолаживают. Они размягчают человека и гасят его творческую энергию. Зачем что-то менять, если все хорошо? Можно просто продолжать делать то, что ты делал до этого, и тебе будет хорошо дальше. И расставаться с этим состоянием очень тяжело. Так что денежное обилие никак не способствует написанию шедевра - оно больше способствует поддержанию денежного обилия. Очевидные же вещи, почему их все время приходится проговаривать...

Мало ли чего нормальный человек не хочет)

Ого. Вононочо! Есть даже маленький остров Ари.  

Эээх, неучи, первым появилось яйцо!)

Раз уж вы хотите умничать, то давайте умничать по-взрослому.

Яйцо как объект точно появилось раньше курицы. Но - это было не яйцо курицы. В рамках парадокса нет смысла рассматривать яйца динозавров или пришельцев. Парадокс именно о курице и яйце курицы. Их нельзя разделять в разные сущности, иначе получится уставшая шутка про смешивание тёплого с мягким. И уже на этом месте ваша остроумная версия вяло осыпается на пол.

Так что же появилось первым - курица или яйцо курицы? По логике выходит, что курица. Но она тоже должна была откуда-то появиться. Если не слишком углубляться, технически получается, что первым было яйцо протокурицы, из которого вылупилась первая в мире курица, и затем только появилось яйцо курицы. Но это без учета такой ерунды, как мутация популяции. Однако без этой ерунды мы претендовать на техническую достоверность не можем даже приблизительно. Потому что для появления курицы как вида мало первой в мире курицы, нужна еще цепочка поколений, которая закрепляет геном курицы как устоявшегося вида. Так с какого момента мы считаем курицу - курицей? И с какого момента тогда начинать разрешать наш забавный парадокс?

Такими нехитрыми рассуждениями мы приходим к выводу, что технически, без погрешностей, разрешить парадокс невозможно. К счастью, тут на помощь приходит здравый смысл.

Парадокс потому и называется парадоксом, что он неразрешим. Он и не должен быть разрешим, поскольку является погрешностью общечеловеческой системы мышления. Это ловушка для ума, и давать какой-либо определенный ответ значит покорно попасть в эту ловушку.

Но если уж хотите как-то разрешить парадокс, не прибегая к натужно-предсказуемому остроумию, то для начала меняйте заданную парадигму, то есть начинайте с верной постановки вопроса. Фокус в том, что изначальная формулировка вас загонит в логическую ловушку, а значит в ней и надо искать ответ.

Хотя я бы на вашем месте употребил мысленные усилия в более полезное русло.

Позвольте отблагодарить вас за мудрость небольшим подарком.