Хелег Харт

На правах автора рискну ответить на вопрос:

К нему у меня лишь один смысловой вопрос, то, что, мне кажется, случилось бы на практике при таких вводных, но в сюжете не обыграно: большая часть людей старалась бы не быть чистейшими, мудрейшими и сильнейшими.

Такая тактика хорошо работает на индивидуальном уровне, а на видовом приведет к деградации, затем к вырождению и далее к вымиранию. Собственно, именно поэтому такой "фунт плоти" и избран теми, кто себя считает хозяевами - им выгоднее иметь глупое слабое стадо, не смеющее поднять головы. Расчет был как раз на то, что все будут индивидуалистами, и станут деградировать умышленно, лишь бы сберечь свою жизнь. Этот расчет, кстати, прекрасно работает на определенном проценте населения, всегда.

Для горожан же единственная рациональная стратегия, не допускающая вымирания, как раз обратная - производить сильнейших, умнейших и чистейших в промышленных количествах, чтобы получать меньше ущерба от утраты только одного из них. Естественно, люди не обладают коллективным разумом, поэтому в полной мере они такую стратегию применить никак не смогут. И все же понимание, зачем нужно умышленно рисковать жизнями, у многих имеется. Эта мысль не такая сложная, ее вполне можно передать устно. Если иметь достаточно ума, легко понять, что эти люди (как множество) обречены на самоотверженность и отвагу, а если нет, то на смерть. Так что все как всегда - есть немного тех, кто отважен, есть немного тех, кто труслив, и есть большинство, которое пока пребывает в неопределённости в силу различных причин.

Спасибо за рецензию .

Благодарю за внимание к книге. Со многим склонен согласиться - именно в том плане, что сам воспринимаю так же. Про "любовную любовь" - чистая вкусовщина, конечно, кому-то такое наоборот нравится. И тем не менее по прошествии лет я бы уже как минимум описал все это иначе. Перечитывал и ловил себя на этой мысли довольно часто  

Но нет, выкидывать "любовную" (в кавычках, потому что она несколько шире, чем просто любовная) линию никак нельзя. Это мало того, что стержень истории, так ещё немного личное для меня как автора. Так что от чего-то я может и отказался бы, но не от этого  

Добро пожаловать  

Гренадер здесь явно вкручен ради красного словца, просто потому что звучит внезапно, а оттого забавно. Читатель, который глотает книги на бегу, вторым глазом следя за дорогой, похихикает, а подвоха не заметит, потому что не вдумывается, что такое гренадер. Скорее всего, на такого читателя и рассчитано. Позволю себе догадку, что автор пишет быстро и много, не ставя себе цели писать продуманный, ухоженный текст, а отдавая предпочтение поверхностным приемам, которые вполне себе работают на неискушенных людях. Наверное, неискушенные даже назовут это ярким стилем.

Мне этот подход чем-то напоминает злостную пропаганду - у тебя пытаются вызвать сильные эмоции к объекту, отвлекая от его сути напором негативно окрашенных слов)

А еще напоминает цыганщину. Тебя пытаются всячески отвлечь яркими красками и резкими движениями, воруя коня прямо из под тебя. (Конь - это время, которое ты тратишь на чтение)

Надо тоже попробовать любимые стихи затолкать. Будет любопытно, если иллюстрация выйдет не хуже =)

Да я понимаю, зачем это упрощение. Чтобы легче было поместить обывателя в необывательские условия. Оно полезно для тех, кто в силу неопытности обладает слабым аналитическим аппаратом. А потом сравнения и параллели строятся и без попаданчества. И отличия, грамотно прописанные, улавливаются легко.
А менталитет - нормальный, привычный - становится неинтересен, потому что обывательского менталитета вокруг и так полно. К тому же, средневековый или современный, человек думает примерно по одним и тем же лекалам. Все его действия и установки проистекают из его собственной истории. Если эту историю нормально прописать, средневековый менталитет волшебным образом становится понятен современному человеку.

А попаданчество - это да, такое допущение, которое одновременно снижает градус серьезности происходящего и служит костылём для понимания мира. Можно этот мир не прописывать, а просто запускать действие и через попаданца мир читателю показывать и объяснять. Навязывая, правда, образ мысли самого попаданца. Меня именно образ мысли обычно отталкивает, я не так бы все воспринимал и действовал иначе. Ассоциации с персонажем не происходит.

Я до трендов не падок. Мне подавай хорошо продуманное всё, цельное) Но вот что-то без акцента на попаданчестве и с акцентом на мир и историю вполне переварю (правда, тогда непонятно, зачем там вообще попаданец).
Сейчас вообще Суржикова читаю, очень нравится.

Ну почему же. Читал Подмененного. И еще какую-то юмористическо-эротическую зарисовку. Мы уже как-то обсуждали - у тебя же попаданческие истории, поэтому и не читал) Давным-давно переел жанра.

Почему-то этот жанр читателей распугивает

Я, наверное, не читатель, потому что такое я бы почитал.
В отличие от классической попаданческой истории.

Ура! Я уже приготовился отбиваться от непонимающих  

Ура!

А я сохранил себе подборку. Давно хотел такую. Спасибо.

Он был бы написан отлично, если бы вписался в общую историю. Если бы инфантилизм подавали как инфантилизм, как это было в начале. Но в конце его подают как нечто надмировое, как некую надчеловеческую логику. И как раз несоответствие между подачей и сутью происходящего и рождает в зрителе "фи". Потому что выглядит так, будто авторы взяли очень серьезный вес и, скажем так, слишком сильно поднатужились, так этот вес и не подняв.

Запоров подачу в конце, они тем самым запороли как главного персонажа, так и второстепенных, которые говорят о нем в духе "ну да, он такой неоднозначный". А он, исходя из поступков, максимально однозначный как раз. Он как был безмозглым подростком, так и остался.

В этом смысле концовка лично для меня сыграла, но совсем не так, как хотелось бы авторам. Это же просто отличная иллюстрация того, почему подросткам (то есть людям именно в стадии ментального развития подростка, возраст может быть разным) вообще ничего серьезного доверять нельзя. Но и тут Голдинг их (авторов) давно опередил и переплюнул.

О, Хью Лори теперь еще и писатель! Видимо, берет пример со своего друга Стивена Фрая. Надо будет тоже посмотреть.

Может и нет. Вдруг я просто ничего не понял  

О, спасибо за инфу. Ну буду иметь в виду - может для начала одну книжку читану.

Я не подвергаю сомнению то, что у него есть причины бродяжничать, я скорее смутно представляю, как можно бродяжничать с одной зубной щеткой и при этом сохранять приличный вид. В сериале этот момент вообще никак не объясняется. Судя по нему, в основном Ричер живет с того, что собрал с тел убитых врагов.

Слышал хорошие отзывы. Наверное, когда-то доберусь.

Он самый. Хотя я не смотрел  

Картинка кликабельна.

Вы просто верите в людей. Это одновременно дар и проклятие  

Не, ну это может быть хорошо прописанный, но ублюдок. Но я понял, ты ненавидишь их в рамках образов. Как и я)

У меня целая подборка. Это просто люди, которые вызывают отторжение по какой-либо причине. В реальной жизни я их скипнуть иногда не могу, а вот при чтении книг с удовольствием этой опцией пользуюсь. Только обычно получается, что причиной является не персонаж, а автор. От хорошего автора я вытерплю любых тварей.

Видимо, на этих персонажах лежала какая-то страшно важная художественная задача  

Ну что, не попадался тебе настолько мерзкий перс, что ему хотелось хотя бы выдать леща?

Ну да, если ГГ бесит, книгу становится читать очень сложно. У меня на то, чтобы бросить, обычно уходит примерно 5 страниц текста.

А это и не Мартин написал. Это шоураннеры. Мартин-то, помоги Господь, чтобы вообще дописал свою серию.

Так он в итоге делает этот сложный выбор или только мечется? Оказаться перед сложным выбором и сделать его (с немалой долей решимости) - это, на мой взгляд, и есть граница, разделяющая сильных персонажей и просто персонажей.
А вообще описанная ситуация - это один в один концовка "Игры престолов", где Джон Сноу как раз типа сделал именно такой выбор.
("Типа" потому что подвели к этому, конечно, нелепо)

Героизм ради героизма тоже не всегда хорошо

Примерно это я и написал в посте. Это нелепо. Но есть ведь наверное и не нелепые примеры, сейчас про них как раз интересно =)

Очень хочется пример, чтобы понимать, что именно подразумевается под тяжелым моральным выбором.

Ваши предпочтения мне известны, но все равно спасибо за ответ =).

Тогда дополнительный вопрос: есть ли любимые книги, где персонаж стоит перед сложным моральным выбором?

Арка развития быть должна, но это только одна компонента. Арка может вести куда угодно, в том числе к моральному разложению. Тут скорее частный случай рассматривается, в котором персонаж активно превозмогает, например, а потом принимает сложные (или невозможные) для 99% людей решения.

Русская классика вся про психологизм. Там героизм дело не то что десятое, оно скорее сотое.

И вопрос все-таки не в том, что герой обязательно должен быть героическим. Вопрос - вам-то героичные герои нравятся вообще? =)

И ваша антигероиня - она какая?

Читатели периодически жалуются, мол "написано слишком сложно, много умных слов, автор умничает"

Таких бы избивать словарем...

Ну а если без шуток, если умные слова стилистически уместны, то пусть жалуются. Дети тоже жалуются, когда их заставляют есть суп вместо конфет.

Пишу большей частью не в тренд

Пхххх, подержите мое пиво.

Так тут живого места нет. Если подобные ошибки являются индикаторами владения языком, то это разве что первая, но точно не единственная причина избегать писательства. Потому что многие авторы, например, очень грамотным языком пишут унылую жвачку про серых, неотличимых друг от друга персонажей. Это, в отличие от знания языка, куда хуже поддается лечению.

Знакомо  
Ну что ж, остается только пожелать вдохновения и усидчивости!

Класс. Дождались-таки. Я уже и не надеялся.

если человек понимает, что он м**ак, не гордится этим и не вредит людям

Я пытаюсь придумать причину, по которой можно считать мудаком человека, который осознает свои недостатки и не вредит окружающим. Пока не получается. Это как будто взаимоисключающие понятия.

А чего этот лайк стоит-то, кроме как "автору приятно"?

Так показывает ведь, насколько понравилось. Те, кому действительно понравилось, редко забывают лайки ставить. Если не поставили, то скорее всего просто не так уж зацепило. Не попало в нерв. Просвистело мимо... Ну, или человек сам по себе неблагодарный, что тоже бывает. Но от такого вы лайков не дождетесь при любом раскладе.

А принципы были бы актуальны, не будь лайки анонимны.

Какие-то это странные принципы, если зависят от анонимности) Я бы сказал, это показуха, а не принципы. Если человеку претят определенные вещи, он из принципа (!) под ними лайк не поставит. И уж тем более, если он за это деньги заплатил) Вы попробуйте уговорить фаната "Спартака" поставить лайк (пусть даже анонимно) под фоткой, где "Динамо" "Спартаку" гол заколачивает. Тут и понятно станет, фанат он или нет, есть у него принципы или нет. И это еще самый безобидный пример.

Да и если с другой стороны зайти - а чего автору приятного в лайке, который ничего не стоит? Его же получается можно ставить кому угодно за что угодно. Ну а что? Он же мне ничего не стоит. Как по мне, это просто шелуха тогда, если его поставили чисто для того, чтобы мне приятно сделать, а не потому что книга понравилась. Как отличить лайк новообретенного поклонника (который приятен) от лайка равнодушного мимокрокодила (от которого ни холодно, ни жарко)?

Ну не все книги на свете прекрасные. И не все покупки себя оправдывают. Иную читаешь и жалеешь, что нет механизма возврата средств. А вы говорите - лайки автоматом. Ценность лайков-то тогда в чем, если они выдаются автоматом?

Следующий шаг - автоматом ставить лайки обещаниям книг. Пустым страницам, то есть. А что, если автор обещание не выполнит, можно снять лайк. Тогда люди будут лениться не оставлять лайки, а забирать их, и автору будет приятно.

Без негатива. Просто сама мысль мне кажется абсурдной до смешного.

И "забрал свой царский лайк" - звучит, конечно, остроумно. Но иногда читаешь, тебе нравится, а потом доходишь до места, которое разом все хорошее в книге перечеркивает, как будто тебя лицом в дерьмо макнули. Бывают у людей убеждения и принципы, знаете ли, которые не позволяют им оставлять лайки под определенными вещами. Даже если автор их потом будет высмеивать за забранный царский лайк. Или, что тоже бывает часто, аннотация и начало у книги бодрые, а потом все превращается в унылую панихиду по убитой автором идее. И за что лайк-то тогда? За то, что мне не понравилась книга, за которую я еще и деньги отдал? Тут впору дизлайки лепить, уж извините за прямоту.

Но, к сожалению, люди склонны винить в собственных неудачах ИИ, погоду, международную обстановку, начальство, общественный строй - что угодно, но не собственную лень и кривые руки.

Сами напросились.  

Помнится, про фотографию в свое время тоже говорили, что она убивает художников. Как думаете, кто распускал слухи, что фотография крадет душу фотографируемого? Уж не художники ли, которые боялись остаться без заказов на портреты? А уж что началось при появлении компьютерной графики со стороны фотографов...

Дело тут не в нейросетях, а в том, что ноющие об угрозе ИИ люди попали в простейшую когнитивную ловушку (в которую попадают, я думаю, все без исключения рано или поздно). Они успели привыкнуть к определенной картине мира (простите за каламбур) и теперь, когда картина меняется, их ломает. Потому что нужно заново привыкать, а человеческий мозг такого не любит и старается на таких вещах экономить. Зря он, что ли, до этого нейронные связи выстраивал годами? Куда проще сказать, что все новое - неправильное, а должно быть по-старому. Это всего лишь банальная косность мышления. Она со временем усиливается естественным образом, потому что мозг имеет склонность ради экономии энергии пользоваться готовыми решениями для уже решенных им задач. Это его эволюционное свойство, кстати, ген, способствовавший выживанию наших предков. Это чтобы было понятно, что я понимаю, откуда берется это нытье, и почему я его нисколько не презираю.

Прогресс устроен таким образом, что новая технология, способная изменить существующий порядок, какие бы риски она не несла, все равно будет использоваться. После огласки на весь мир ее уже не задушишь, не убьешь. Доказательств в истории найдете массу и без труда (тут просто можно очень долго приводить примеры). Происходит это по нескольким причинам. Первая - это новый способ экономить и производить, то есть нарастить прибавочную стоимость. Ни один предприниматель в здравом уме от дополнительной прибыли не откажется. Вторая причина - это потенциальный социальный лифт и способ рекомбинировать элиты. На ней простой Вася, у которого раньше не было возможности прорваться наверх, на волне новой технологии может стать олигархом, а миллиардер, владеющий монополией на устаревающую технологию, будет постепенно разоряться.

С учетом этих факторов никакого смысла сопротивляться подобного рода новшествам нет. Они вас просто сметут рано или поздно, как ветер истории.

Изобразительное искусство же устроено таким образом, что всегда подстраивается под новые условия. Ну, появилась в свое время фотография. Это что, убило художников? Да где уж там. Фотография стала всего лишь очередным инструментом художников - разумеется, не тех, кто всепропальществовал, а тех, кто адаптировался. ИИ - точно такой же инструмент. Им тоже надо уметь пользоваться. Просто теперь у художника есть выбор - учиться рисовать на графическом планшете или учиться пользоваться нейросетями. В целом, если умеете, можете и по-старинке кистью на холсте. Лучше всего, как мне кажется, вообще уметь все это и совмещать, тогда простор творчества вообще безграничный.

И, напоследок, про то, что убивает художников. Вы лучше оглянитесь назад и подсчитайте, сколько художников умерло, сколько выродилось целых направлений и стилей. Искусство от этого как-то пострадало? Да не смешите. Мы и сегодня ходим смотреть на полотна многовековой давности. Культура сугубо накопительна, убить ее можно, лишь убив все ее носители и самого человека как вид. Так что если переживаете о художниках, лучше опасайтесь тех, кто портит мировое культурное наследие и убивает в человеке человека. А это совсем не те люди, кто рисует с помощью нейросетей, поверьте.

У меня все.

"нейросети убьют художников"

Обычное нытье от непонимания, как устроен технический прогресс. Про него надо прежде всего понимать 2 вещи: 

1) он есть

2) он неостановим.

Смысла ныть по поводу того, что что-то уходит в прошлое, нет никакого - надо приспосабливаться к новым реалиям или самому уходить в прошлое. Но, видимо, паттерн "раньше трава была зеленее" в мозгу человека слишком силен, потому что ныть они не перестают)

В данном случае люди, видимо, не понимают еще и как устроено изобразительное искусство.

Ох, как хочется развить тему. Но я лучше остановлюсь)

Большинство людей в самом деле с настоящей депрессией не сталкивается. Настоящая депрессия вполне конкретно влияет на здоровье, из нее вылазить очень трудно, особенно самостоятельно. И это не потому, что человек слабый, а потому, что у него химия мозга меняется. "Побухать" в этом случае идея отвратительная, потому что алкоголь - это депрессант, от него в моменте может и полегчает, но в целом станет еще хуже. Бухать лучше от хорошего настроения, а не от плохого.

Судя по описанию, тебе достаточно просто сменить обстановку Сгонять хотя бы на пару-тройку дней в отпуск, хоть в деревню. Позаниматься не каждодневными делами, а прям сделать себе некомфортно в хорошем смысле. Соцсети себе отрубить, сериальчики перестать смотреть или еще что-то.
Ну и да - осень, время обострений. Рано или поздно у всех проявляется.

Благими намерениями дорога сами знаете куда. При недостаточной системности ни намерения, ни моральность не дают положительности персонажу). Сходу могу привести в пример религиозного фанатика, идущего в инквизиторы - намерения самые благие, мораль превыше собственной жизни, но жечь людей заживо (порой и невиновных) ему это не мешает. И совесть его, кстати, не тревожит, ведь он уверен в своих намерениях и моральности. В конечном итоге он служит пугалом не только для тех, кого должен истреблять, но и вообще для всех. Множит страх через насилие. Еретики (или ведьмы) при этом никуда не деваются, просто ищут иные способы действовать.

Здесь то же самое. Персонаж, видимо, не понимает, что работорговцы не могут являться первопричиной работорговли, а потому по сути лечит симптомы, а не болезнь, хотя мнит как раз обратное. Это типичная трагедия супергероя, увы. Супергерои, воюющие с преступностью при помощи кулаков - это суть аппарат репрессий, выведенный на качественно новый уровень, не более. Они вроде бы положительные, но по факту из положительного у них только внешний медийный образ.

Уничтожать не одного исполнителя нижнего звена, а заказчиков и руководителей. Он это называет "рубить голову, а не пальцы".

Как известно, рубить головы гидре занятие не только увлекательное, но и бесполезное. Насилие в замкнутой цепочке насилия.
Из чего довольно легко сделать вывод, что положительность данного персонажа исключительно относительная и вообще является сугубо оценочной характеристикой)

Да и системность подхода (судя по описанию) под большим вопросом.

И снова - спасибо. Вам пора уже создавать отдельный тг-канал с обзорами графических нейросеток  

Влезу тут чучуть. "Люцифер" куда более кринжовый. Там все и везде притянуто настолько, что неестественность так и сквозит. Не говоря уже о том, что дьявола по сути низвели до уровня звездострадательного богатейчика, откровенно глуповатого. Касл по уровню гармоничности и продуманности ему дает сто процентов форы, имхо

Это же собирательный образ, очевидно, а не живой человек. От Марти Сью его отделяет некоторая комичность и совсем чуть-чуть недостатков, которые подаются как естественные продолжения достоинств. Там гиперболизировано примерно все, даже его идеальная дочь. И примерно настолько же раздут персонаж Беккет, которой все вокруг поют дифирамбы, какая она красивая сильная женщина и как ловко она бегает за преступниками на огромных каблуках. Массовый зритель\читатель именно такое и любит. В этом весь смысл сериала, без этой гиперболизации он бы не работал, пришлось бы снимать что-то принципиально другое и на другую аудиторию.

Его (персонажа Касла) воспринимать как нечто реальное даже как-то странно.