Хелег Харт

Вот, ответ по делу)

Мне кажется, даже если я постараюсь не вкладывать серьёзные идеи, у меня ничего не получится. Горбатого могила исправит  

В трендах есть поверхностная литература, но она ведь там не вся такая. Есть среднего качества, есть высококачественная. Судить о количестве читателей поверхностной литературы, отталкиваясь от количества низкопробных книг в трендах, по-моему, неправильно. Количество книг слабо коррелирует с количеством читателей. Хотя бы потому, что литературу низкого качества очень легко поставить на поток, и на востребованности это может и не сказаться. 

Ну да, когда делаешь то, что тебе не нравится, это не круто. И я не говорил, что собираюсь писать книги для убийства времени. Просто что-то более лёгкое. 

Чем непонятен ответ про цели?

Ответ очень понятен. Понятен настолько, что его и озвучивать было не обязательно. Вопрос то в том, к какой литературе ты больше тяготеешь - к лёгкой или более насыщенной? 

Это всего лишь постановка вопроса. Возможно, я поставил вопрос так, что вы не можете корректно на него ответить, поскольку смотрите на те же самые вещи в другом разрезе. Предлагаю сформулировать то, как вы понимаете лёгкую литературу и ответить по-своему. 

Ну вот, стала понятнее ваша точка зрения. Хотя мне кажется по такому принципу лёгкой книгой можно назвать всё, что написано лёгким языком. Есть в ней дополнительные слои или нет.

Я тогда, получается, пишу лёгкие книги, потому что заморачиваюсь на стилистике и подаче. Их можно глотать, как семечки, но тогда 90 процентов содержимого останется под водой, по принципу айсберга. И в конечном итоге, когда книга кончится, вам захочется спросить: "И что? К чему всё это было-то? Автор, ты графоман". Хотя грузить она вас вряд ли будет, если только местами, где я давлю на эмоции. Она не скучная, но по-хорошему должна располагать к тому, чтобы читать со смаком, задумываться и так далее.

Себя просто в пример привёл. Не сравниваю себя с классиками. 

У каждого он один) просто кто-то глотает как семечки, а кто-то смакует. Кто-то может читает ещё как-то. Собственно, об этом и сабж. Попытка выяснить, кто как предпочитает читать) потому что из режима чтения проистекают предпочтения в литературе. 

Понял вас! Искомый ответ найден, спасибо большое за терпение) 

А писать какую больше нравится?) раз уж ты подняла этот вопрос

Как самокритично) 

Мне кажется на пенсии ты просто на это плюнешь) 

Тогда устанешь карать преступников. Есть же развлекалово, которое существует просто для заполнения времени. Какие там изменения? 

А что, я такие отношения описывал в одной из книг. Не сильно углубляясь, но все же)

Здесь несколько аспектов, которые надо учесть (помимо озвученных выше). Например, старение тела. Если тело не стареет, то и утомление жизнью наступает намного медленнее. Следовательно, поиск партнера упирается в банальную психологическую совместимость и взаимное соответствие ожиданиям. Здесь второй аспект - разность жизненного опыта. У древнего эльфа ожидания, скорее всего, уже очень точно сформированы, а следовательно, найти подходящую пару будет сложновато, ибо кого ты только не перевидал за свои 3к лет. У малолетки (скажем, лет до 30) с поиском партнера проще, ибо жизненного опыта, считай, нет, а потому и предпочтения крайне шаткие и наивные. Из-за этого он точно будет в уязвимой позиции, так как человек с жизненным опытом подростком может вертеть как вздумается. Это будут не самые здоровые отношения, надо признать. Будет больше походить на воспитание неразумного ребенка.

Сомневаюсь, что древний эльф станет встречаться с ребенком ради секса. И да, восприниматься самим эльфом это скорее всего будет так же отвратительно, как звучит. С возрастом тяга к беспорядочным отношениям ведь сходит на нет (если не сходит, то пора задуматься: "а может я все-таки имбецил?"). Любить взрослой любовью ребенка тоже вряд ли получится. Это же все равно, что любить младенца или щенка. Можно любить очень сильно, но не в романтическом смысле, иначе появляется какой-то бред. А вот со стороны малолетки все наоборот - можно полюбить старика, ведь выглядит-то он молодо, столько повидал, весь такой интересный и т.д., и т.п. Он ведь не понимает скорее всего, какая на самом деле между ними пропасть. Это понимает только старший, потому что он уже весь путь прошел. И малолетку как раз будет интересовать секс, потому что гормоны свои контролировать он пока не умеет.

Словом, это будет что попало, а не романтические отношения. И если малолетка в них готов будет ввязаться, то древний эльф скорее всего нет. Если только из чисто энтомологического интереса и ненадолго.

Или другой вариант - когда одному 500 лет, другому 1000. Разница, казалось бы, значительная, но из-за того, что у обоих уже полно жизненного опыта, уже не такая драматическая. Здесь отношения, на мой взгляд, могут получиться более здоровые, но далеко не такие, какими мы привыкли представлять отношения между людьми. Вряд ли в них найдется место драме или яркому проявлению чувств.

Это все, разумеется, будет работать, если мышление у обоих человеческое. У нас в массовой культуре стало почему-то стандартом приписывать нечеловеческим существам или даже сущностям вполне человеческий разум. Да еще и разум-то не самых развитых индивидов. Но я считаю, что древний эльф может мыслить принципиально иначе, и вполне мог бы смотреть на совокупление с человеком как на межвидовое скрещивание, что само по себе противно природе и первого, и второго.

Ну вот, опять понаписал тут. Забайтили меня на интересную тему.

то именно принципиального различия в знаниях между персонажами вполне может и не быть

Так речь ведь не о технических знаниях, а о знании как жизнь устроена, и как устроены люди. Если мир стагнирует в техническом плане, это не значит, что люди стагнируют в своем мышлении. Мышление ведь может быть направлено не только на изобретение айфона.
Это не говоря уже о том, что полная стагнация так же невозможна и фальшива, как утопия абсолютного бессмертия. Если мы рассматриваем настолько ненатуральный мир, в нем можно придумывать какие угодно отношения, хоть между эльфом и человеком, хоть между утконосом и табуреткой.

А вот если, например, в условно нашем мире и времени? Тут опять же - знания трёхсотлетней давности напрочь устарели и неактуальны по большей части.

Это только если предположить, что человек через какое-то время несмотря на вечную молодость все-таки останавливается в развитии. На кой черт тогда жить вечно? Такие люди будут устаревать тем быстрее, чем движется технический прогресс. И если он родился при Петре Алексеевиче, уже при Сталине он начнет бросаться с вилами на автомобили, потому что разум его закостенел еще до рождения Пушкина.
Так что к нестареющему телу должен прилагаться нестареющий мозг, иначе это, опять же, не бессмертие, а пердеж в лужу длиною в вечность.

И еще, сюда же: знания о том, как подтереться палкой с насаженной на нее губкой может и устареют со временем, но не устареют нейронные связи, которые формировались на протяжении веков. Учиться и приспосабливаться - это тоже навык, и разница между тем, кто его применял 20 лет и тем, кто его применял 200 лет, будет просто феерическая. Даже если предположить, что сила интеллекта у них совершенно одинаковая, первый будет жить на одной планете, а второй уже на другой, потому что различие в восприятии будет более впечатляющее, чем все концерты Майла Джексона вместе взятые.

Вот я в своем ответе решил не брать в расчет аспекты цикличности истории и усталости от жизни, но тут просто не могу не плюсануть.

На самом деле жить вечно - то еще проклятие. Просто когда ты живешь лет 20, тебе офигенно и кажется, что так может продолжаться вечно. Но через десяток-другой лет уже совсем по-другому мозги встают.

Причем того, который ходит на работу каждый день, к 50  начинает болеть и в 60 годам не видит смысла в жизни.

Справедливости ради: а что, тому, кто вечно молод, кушать и обеспечивать себя жильем не надо?)

Ну и посмотрел бы я на того, кто вечность способен провести в безделье или не имея какой-то жизненной цели. Для этого нужен действительно нечеловеческий разум.

Но...любовь и ненависть  по сути вечные чувства.

Вечные чувства, которыми невозможно заполнить вечность. Даже если это самое светлое, прекрасное и сильное чувство, спустя какое-то время оно наскучит и трансформируется в нечто другое, а потом и вовсе улетучится) Это погрешность интеллекта такая - привыкать ко всему. Так что чем больше раз человек будет любить, тем сильнее у него будет прививка от любви. В конечном итоге ему придется искать другие интересы, чтобы не превратиться в грустную бессмертную какашку.

Какую-то часть - да. Но не касающуюся устройства жизни и общества. И базовых научных знаний. И истории. Плюс, опять же, обилие нейронных связей дает офигенную фору перед короткоживущими, так что я категорически не согласен, что долгожитель будет усваивать инфу так же, как короткоживущий. Он либо упрется в естественные ограничения мозга и станет тормозить, либо, если таковых ограничений нет, будет соображать намного быстрее и, главное, оптимальнее.

И даже если каждый век откидывать в утиль половину накопленных знаний, оставшейся половины все равно хватит, чтобы иметь прирост 25% в столетие. Хотя так считать, я считаю, все-таки неправильно. Неиспользуемые знания - это не бесполезные знания. Они продолжают приносить дивиденды от одного только факта их наличия, даже если напрямую не используются.

Во всяком случае, так работает человеческий мозг. Как работает мозг эльфа, надо спросить у Понасенкова.

Хочется конечно, но если ты за 100, 200, 300 лет не научился зарабатывать, то нафиг тебе жить?

Удивительная постановка вопроса. Получается, жить стоит только чтобы зарабатывать. И причем тут, казалось бы, любовь?) Последовательные рассуждения у вас выходят, ничего не скажешь. И ведь это стоит в том же сообщении, что и вот это:

Любовь, которая настоящая,не то что показывают в кино или вы чувствуете  при буйстве гормонов. Это когда рядом люди которые уважают друг друга и у которых общие интересы и взгляды на жизнь.

Любовь, которая настоящая, может и не надоедает. Надо, правда, посмотреть на статистику и понять, что же это вообще такое, ну да ладно. Как минимум у нас нет свидетельств от человека, который бы прожил 200 лет и утверждал, что его настоящая любовь ни разу не прошла. Не понимаю, как вы можете утверждать, что истинная любовь вечна, если в нашей вселенной нет ровным счетом ничего вечного. Вечная любовь - это как раз киношный штамп. Драматичный, красивый, но утопичный, то есть не имеющий отношения к реальности.
Зато я, полагаясь на давно известные особенности работы человеческого мозга, могу сказать, что приедается рано или поздно всё, и это нормально. К тому же вечная любовь подразумевает некую статичность, отсутствие развития, чего просто не может быть. Симпатия перерастает во влюбленность. Влюбленность - в любовь. Любовь - в единение душ, состоящее из сотни составляющих. Это идеальный сценарий, но даже здесь полно сущностей, ни одна из которых вечно не существует. Глупо полагать, что единение душ, включающее взаимное уважение, общие интересы и взгляды на жизнь, продлится вечно. И глупо полагать, что способность испытывать любовь вечна. 

Это не романтично, я знаю, но это элементарная логика. Тут как раз надо определиться, чем вы больше руководствуетесь по жизни - логикой или романтическими представлениями. В первом случае вы просто ошиблись в рассуждениях. Во втором - боюсь, наш разговор очень быстро зайдет в тупик)

Да нет, не я поднял этот вопрос, это тема из вашего первого коммента. 

Почитала комментарии , посмеялась, как фэнтези пытаются  запихнуть в мышление простого человека. Причем того, который ходит на работу каждый день, к 50  начинает болеть и в 60 годам не видит смысла в жизни.

Просто к вашим рассуждениям сходу возникает куча вопросов, сводящихся к одному: "А как это так получается?"  

Впрочем, ладно. Раз по-вашему мы уже давно в тупике (хотя отправили всего по 3 сообщения, включая это), будем считать разговор не состоявшимся.

Да хорошая рецензия. Многое подмечено.

Не читал, но заинтересовался.

Обалдеть, до чего техника дошла. Такому криворукому рисовальщику, как я, это как спасательный круг)

Гуглдоки не?

Ну они работают же. Если тебе нужен прям дружественный сервис, попробуй wps office. Он китайской разработки, если я правильно помню. Но не совсем понятно, зачем такие заморочки, пока работает гуглдок. Его мало того, что вряд ли отключат, так еще и есть функция хранения копии документа на устройстве. То есть даже если отвалится облачная копия, на смартфоне у тебя документ все равно останется.

Яндексу я доверяю еще меньше. Да и WPS однажды потерял мои изменения за несколько дней. Я так и не разобрался, что произошло, то ли я жопорук, то ли это реально сбой софта, но пользоваться перестал по другим причинам в основном.

Это не стороны. Это скорее комнаты. Одни предназначены для одного, другие - для другого. Сегодня ты заходишь в одну, завтра - в другую, послезавтра - туда, куда ведёт тебя твой поиск. 

И мне очень хотелось бы понять, как отличить текст, который ведёт тебя к изменениям, от текста, который тебя никуда не ведёт. Как по мне, любой текст ведёт куда-то, если это не кодированный в символах белый шум. И один и тот же текст способен тянуть людей в диаметрально разных направлениях. Или под одно настроение - в одну сторону, а под другое - в другую. Так что даже нацеленное исключительно на развлечение произведение может привести к изменениям в человеке, и наоборот. Это зависит не столько от того, что в него закладывал автор, сколько от того, насколько готов к изменениям внутри себя читатель. 

Так что деление на "стороны" в данном вопросе мне видится сугубо идеалистическим и потому вредным, потому как создаёт антагонизм там, где его нет. 

Я чет спохватился и кинулся лайкать все, что у тебя выложено. Но оказалось, что не лайкнутый лежал только Подорожник :) Исправился вот.

Может у вас просто открылся филиал бойцовского клуба?

Ну так "Бойцовский клуб" кажись как раз примерно тогда и опубликовали...

Когда уж тут книги писать, действительно...

У меня игра в писателя тоже происходит в последнее время.
"Город ложится спать. Просыпается писатель и начинает печатать..."

В издательском деле давно закрепилось, что рассказы плохо продаются. Сборники-солянки выпускают, конечно, но больше в целях продвижения чего-либо или кого-либо. Это как рекламный продукт) А дело в том, что читатель чаще всего не готов читать всех авторов сборника, ему нужно 2-3, остальное отбрасывается. Ради этого покупать весь сборник нецелесообразно (библиофилы тут в абсолютном меньшинстве, на них не заработаешь особо). Совсем другое дело - сборник одного автора. Его могут купить поклонники, если автор популярен, есть гарантированная аудитория.

Так что виной всему издательский капитализм, в котором устоялись некоторые правила)

Но я проголосовал "за".

Ура! Книга того однозначно достойна. 

Ну, сейчас же перезапуски всяких фильмов и игр табунами гонят. Тодд Говард вон умудряется по пять раз одну игру продавать...

Вопрос сугубо философский. И к тому же крайне общий. У каждого ведь свои стремления. Кто-то хочет денег заработать, кому-то нужно внимание. Кто-то, как бременские музыканты, хочет радость людям приносить. Деньги с лайками хоть посчитать можно, но в чем измерить радость? Не говоря уже о том, сколько того или иного нужно накопить, чтобы стало достаточно. Но это вроде достаточно очевидные вещи, так что байт на тему засчитан  

Давно и безуспешно пытался объяснить коллегам примерно то же самое. Но, видимо, это вопрос веры. Каждый сам себе выбирает метрики и верит в них при любом количестве контраргументов.

Пощадите! Монетизация графомании и так "много сделала" для мировой литературы. Чтобы найти приличную книгу сетевого автора, нужно днями напролет двумя ведрами из ямы черпать (это если не по рекомендации, а самостоятельно). Хватит уже людям говорить, что писательство - это прибыльно! Некому ведь станет пиво наливать...

А если серьезно, то это, в общем-то, проявление обожаемой всеми свободы. Кому-то нужна свобода не учиться. Кому-то - пить пиво. Вряд ли те, кто не хочет учиться, пойдут в писатели. Уж скорее они пойдут искать себе богатого писателя, чтобы и дальше не напрягать мозг.

в писатели их не возьмутЬ, а вот в сетераторы - отрытая дорога

Сетератор тоже должен обладать определенными навыками. Например, увязывать слова в предложения, а предложения - в связный текст. Даже самые отъявленные любители жвачки не смогут читать бессвязный набор слов с кучей ошибок. Так что с 5-7 классами пойти в сетераторы конечно можно, но сильно вряд ли успешно.

сегодня покупатель с территории бывшего ссср является наиболее хамоватым покупателем в мире 

Не поделитесь, откуда статистика?

Статистика предполагает прежде всего наличие репрезентативной выборки, по которой можно делать какие-то выводы.

А качественная оценка, основанная на личном опыте, называется субъективным мнением. В целом я вас понял, спасибо  

Меня куда больше смущает, что взрослые люди в целом ведут себя как закомплексованные неуравновешенные подростки. После этого удивляться, что у них включаются странные для их возраста сексуальные предпочтения, уже не получается  

Как-то грустно. Наверное, потому, что я таки в числе участников. Это грусть Шредингера, потому что я не знаю, прочитан мой рассказ или еще нет. Но в любом случае грустно, что приходится тратить праздники на чтение в среднем паршивых работ.

Постить сюда обзоры в блоги?

Я бы почитал, если исходный материал интересный или хотя бы неоднозначный.

А я чет не увидел где там обзоры. Поищу.

В теории численное преимущество и впрямь может не сыграть. Только на то должны быть объективные причины. Более высокие масса и длина рук помогут отбиться от нескольких пьяных пигмеев, но мало помогут против человека с такой же массой и длиной рук. Человек среднего роста и среднего веса против семерых сдюжит вряд ли. Строго говоря, ему и двоих противников скорее всего окажется достаточно. А то и одного, если тот ловчее.

Так что общий вопрос "может-не может" по-моему, ни о чем. Слишком много переменных. Надо рассматривать конкретные случаи, там можно хоть какую-то вероятность высказать. А так можно хоть триста примеров из жизни привести, и каждый новый будет опровергать предыдущий.

Забайтила меня! https://author.today/post/341919

А весь смех описания Мгновения поймет только тот, кто читал)

Влияет ли образование на умение писать?

Естественно, влияет. Не только высшее, а начиная с начальной школы. Примерно одновременно с буквальным умением писать. Прочитанные книги, я надеюсь, за образование считаются? Потому что они очень влияют, особенно если прочитаны чем раньше, тем лучше, и желательно качественно написанные. Нужные нейронные связи возникают еще в детстве. Если их нет, высшее профильное образование уже не даст такого эффекта.

А на популярность в самом деле крайне мало влияет. Даже само умение писать к популярности имеет слабое отношение. Популярность - это не про литературные достоинства. Определять ЦА и давать ей то, что она хочет - это не умение писать, это умение удовлетворять спрос. Ближе к предпринимательству, чем к искусству. Так что профильное образование для получения популярности - это маркетинг. Единственное исключение составляет аудитория, которая разбирается в литературе и помимо остального ценит литературные достоинства текста. С такой сложно стать популярным, не умея писать и не имея высшего образования)

Столько аргументации, столько аргументации, и вся лишняя. Если кто-то не может проассоциировать себя с героем, то и после тысячи аргументов он этого не сделает. Здесь рецепт простой: не нравится герой - не читай про него. Иначе гарантированно будешь плеваться. Пьет он, курит, по девочкам он, по мальчикам - не суть. Кому-то какая-то черта обязательно встанет поперек горла. Если тебе не нравится, лучшее, что ты можешь сделать - не читать и не обсуждать, чтобы не создавать такому герою лишнюю рекламу.

К счастью, многие этого не понимают, что их возмущение не создает ничего кроме рекламы Единственное, что я не понял - это зачем оправдывать героя за то, какой он есть. Для пиара ведь хватило бы и условного "хо-хо, пейте пиво!", и комментариев подписчики вроде меня все равно бы навалили.

Интересно, как бы так написать персонажа, чтобы совсем ничего от себя в него не вложить. С трудом себе представляю, как такое вообще возможно. Даже противоположность по каждому параметру будет суть отрицание оригинала.

Все остальное - манипуляции на тему "на какой процент персонаж списан с автора". Хотя, как по мне, в этом случае куда интереснее вопрос "кому не пофиг?". Достоевских тут нет. А для определенных жанров подобность характеров главных героев вообще приносит только выигрыш. Будет он на 25% похож на автора или на 95% - кому не пофиг, если он органичен в сюжете?

Я бы хотел отпинать каждого мудака, который драндулетит под окном по ночам. По самому больному месту и длинными сериями, как у Лю Канга. Не делаю я этого потому, что не люблю такой сорт развлечений и потому, что не Лю Канг. Но компенсировать свой нереализованный потенциал за счёт персонажей как-то совсем уж банально) Многие, конечно, так делают, но не всем доступна столь непосредственная простота.

Персонаж имеет свою историю, свой характер. Пересечение с автором в любом случае происходит в том месте, где автор, прежде чем прописать действие, спрашивает себя: "А что бы я сделал, если бы был этим персонажем?". Полагаю, тут все зависит от качества вживания в роль  

Ну так это же именно авторское представление, а не объективная модель реального инопланетянина) Представление берется из совокупности нейронных связей автора, которые, почти наверняка, используются не только для того, чтобы воображать инопланетянина в естественной среде обитания. Как не изворачивайся, какую-то часть себя ты заронишь даже в инопланетянина, даже в жука-навозника, если тот вдруг станет персонажем.

По одному персонажу хорошего автора, конечно, не прочитать. Но по совокупности многих персонажей обычно нетрудно вычислить закономерности, ведущие к одному конкретному психотипу и характеру. И чем больше автор пишет, тем это проще) Лично я именно поэтому хорошо воспринимаю одних авторов и не воспринимаю других. Один пишет хорошо, но все время про себя. Другой похуже, но все время раскрывается по-новому. Третий создает видимость разнообразия, но при этом все время использует одинаковые типажи. Если эти типажи мне не подходят - мне не интересно читать книги этого автора, при всем его старании и попытках в разнохарактерность)

Ну, во всяком случае у меня сложилось такое понимание собственных ощущений

Не знаю. Кандинский лица какие-то упоротые рисует. Именно выражения лиц. Не поймешь, то ли это из мира, где все сидят на хмуром, то ли они такие просто от тотальной беспросветности. Не говоря уже о том, что эти лица часто в характеры не попадают. Особенно принцесса. Создается впечатление, что эту нейросеть тренировали на какой-то лютой антисоветской пропаганде - мне кажется именно такими она рисовала советских граждан. Какой-то мрак, короче.

Вомба этот недостаток исправила, зато превратила всех в анимешных эльфов.

Лес убедительнее у Кандинского. Волки хоть немного жуткие.

Тут вопрос стиля, ниже уже писали об этом. Но лично меня отталкивает и то, и другое. Кандинский из-за стилистики и лиц, вомба из-за того, что задолбало аниме.

З.Ы. Альбинос зачетный у Кандинского. Фактурный. Похож на одного моего знакомого  

И все же есть такие штуки, как ассоциативное мышление и логика. Из-за них в околосредневековом сеттинге русскому человеку странно видеть метры и килограммы. В фэнтези или нет, это воспринимается как анахронизм. Лично мне также странно видеть в выдуманных фэнтезийных мирах мили и фунты, потому что они привязаны к вполне определенным странам в моей голове, и использование таких слов влечет за собой формирование вполне определенных образов в воображении, образов, которые вообще ничего общего с авторской задумкой очевидно не имеют. Но как автор я понимаю выбор коллеги и списываю всяческие меры длины и веса на условности. В конце концов, в околосредневековом сеттинге я сам использовал всяческие сажени, версты, пуды - чтобы не придумывать с нуля систему измерений и не перегружать читателя ее запоминанием, а использовал имеющиеся меры, которые, тем не менее, все равно разок хотя бы придется погуглить.

Так что выдумывание систем измерений - это часто не ради того, чтобы повыпендриваться оригинальностью, а именно ради аутентичности. Просто потому, что у другого народа исторически сложились другие эталоны для измерений. Это, безусловно, усложняет чтение. Но если в вымышленном фэнтезийном мире персонажи используют современный сленг или меры длины, эталоны которых им тупо неоткуда взять, чтение может вообще не состояться. Потому что это бред собачий, лишенный элементарных причинно-следственных связей, его читать еще сложнее.

Представил. Это меч слишком тяжелый и длинный, крайне непрактичный)

А если серьезно, это вопрос всего лишь сноровки. Такой меч лично мне очень легко представить, потому что я этими единицами оперировал постоянно. Куда сильнее я выпаду из текста и потеряю образ, если увижу слово "метр" там, где наука на двадцать пятом плане и вообще давно остановилась. Хуже только слова типа "чешки" или "одеколон", то есть отсылающие к нашему миру напрямую. Это никакой сноровкой не исправишь. И это бесит. Условностей в фэнтези и так достаточно, если их становится слишком много, оно превращается в бред с высокой степенью абстракции.

Представь, что перед тобой поставили картину, дырявую как дуршлаг. Там в промежутках между дырками что-то нарисовано, но внимание все время соскальзывает на дырки, потому что они, блин, мешают, и вообще через них просвечивает интересная стена. Представил? Вот так примерно я воспринимаю книги, в которых автор не удосужился проработать элементарные вещи. Будь то сюжетные дыры или дыры в проработке мира - не суть. Если автор написал про десятипудовый меч, я конечно посмеюсь, но к единицам измерения у меня вопросов не будет. Потому что они там на месте.

И я еще пойму, если условными килограммами оперирует герой-попаданец из нашего мира. Это хитрый ход, чтобы многое для читателя упростить. Почти что чит. Но если мне кто-то попытается рассказать про средневековое королевство, где метр принят как единица измерения, я только пальцем у виска покручу. Потому что это не слова, обозначающие предметы. Оно привязано к фундаментальным вещам, таким как научный прогресс. Если у вас крестьянин в средневековье говорит про метры, то пусть уже тогда достает бластер и начинает выжигать нашествие пришельцев.

Если уж откровенно, то заставляя читателя пересчитывать единицы измерения, я хотя бы не сру ему в голову, создавая неверные ассоциации. И не принижаю его умственных способностей, занимаясь пренебрежительными упрощениями. Я против придуманных слов ради придуманных слов, но еще больше я против упрощений, превращающих мозги читателя в желе. Кретинов на свете и так достаточно.

Не стоит себя обманывать) Жвачка всегда существовала. На жвачку всегда был спрос, и он всегда был выше, чем на что-то основательное и более осмысленное. "Тренды" здесь совершенно не при чем. Периоды, когда мастодонты вроде Толкина создавали жанр - это всего лишь кратковременный всплеск интереса к более качественной литературе, который был вызван вовсе не качеством, а скорее новизной явления. И среди того, что сейчас называется классическим фэнтези, полно жвачки. Просто качественное осталось в истории, а жвачку пожевали и выплюнули, как всегда.

Я уверен, что есть основательные (читай - качественно проработанные и выстроенные) боярка и литрпг, хотя жанры, бесспорно, больше про убийство времени, чем про чтение. Это потому, что если автор основательный, ответственный и тяготеет к структурному мышлению, его какими-то жанровыми условностями не сломать.

Так что всегда будут те, кому нравится упарываться по деталям и художественным достоинствам, и те, кому в целом до звезды, что читать и писать, лишь бы скоротать дорогу в метро и отвлечься от серой реальности. То и другое будет востребовано в своей мере, ни больше, ни меньше.