Хелег Харт

Пишется. Не так быстро, как хотелось бы, но пишется. Осталось порядка 6 глав, после чего надо будет пройтись по всей книге и пофиксить мелкие нестройности.

Спасибо за Ваше ожидание.

Интересная задумка. Сейчас формат разговора для обсуждения каких-либо тем весьма популярен, множество видео снимают на ютубе, но в виде стенограммы ни разу не видел.

Посему, выдвигаю свой текст: https://author.today/work/22708 .

Он чуть меньше 3х а.л., но зато повесть =)

При этом персонаж, когда он улыбается в фильме, он реально словно преображается. Ты сразу понимаешь, что его легко бы было полюбить

Очень интересный подход к анализу персонажа. Получается, любому убийце достаточно научиться правильно улыбаться, чтобы вызывать сочувствие зрителя или, например, присяжных. Зачем оглядываться на цепочку сознательных выборов, которые по сути разрушили внутреннюю мораль человека до основания? Вы посмотрите, как жалобно он смотрит, ну чисто кот из "Шрека"!

Фильм-то страшный. И страшен он в первую очередь своей социальной составляющей. То, как дуга характера центрального персонажа выпячивает ворох социальных проблем - это же почти эталон толковой режиссуры. Этим фильм и хорош.

Не знаю, как Вы, а я не могу сочувствовать убийце, в том числе убийце собственной матери. Все человеческое, что в нем было, персонаж в процессе фильма отбросил, причем отбросил сознательно. Тут можно сказать "да он же с ума сошел просто, он не виноват", но кошмар весь в том, что так с ума не сходят. Этот человек начал сходить с ума, но потом просто понял, что существовал в неправильной парадигме, навязанной больным насквозь обществом - в парадигме жертвы. А правильная, стало быть - это парадигма хищника, который ставит себя над обществом и делает все, что хочет. Это не безумие, а вполне себе закономерное преображение, которое самому персонажу принесло вполне очевидное и закономерное облегчение. А убийства в метро - это было для него просто освобождение. И танцевал он не потому, что ему хреново, а потому, что ему вдруг стало легко.

Да, как Вы верно заметили, мир сделал всё, чтобы Артур превратился в Джокера. Это проблема общества, которую выпукло и детально раскрывают на протяжении всего фильма. А проблема самого Артура в том, что он не смог остаться человеком. Весь фильм он тяжело, как будто с гирями на ногах, поднимался по одной и той же лестнице, просто и без затей символизирующей моральное совершенствование. И потому в конце нам показывают, как он, обретя "освобождение", радостно и легко по этой лестнице спускается, пританцовывая. Это же все почти прямым текстом показано, никакой романтики тут нет и быть не может. Сплошная суровая правда жизни.

Фильм отличный. Тодд Филлипс и Хоакин Феникс достойны оскаров. Но показывать его всем и каждому, видимо, неправильно. Велика вероятность, что кто-нибудь в силу простоты душевной примет Джокера за положительного персонажа, которому надо сопереживать. Это уже в одном шаге от того, чтобы перепутать предостережение с руководством к действию.

С уважением.

Ей бы взгляд еще болезненно-озлобленный, тогда будет очень похожа. Ну, это на мой читательский вкус. Для отображения внутренней сущности.

Вы как будто разделяете одну персону на две. Можно сколько угодно жалеть Гитлера-ребенка, но это не отменяет цепочки выборов, которую этот ребенок потом совершил. Это все один человек, а не два. Поэтому сопереживать Артуру можно было только до определенного момента. До момента высочайшего кризиса, который на любого человека действует исключительно как проявитель. Мы видели, что проявилось в Артуре. Не надо думать, что Джокер возник как по волшебству, это прекраснодушие и самообман. Джокер невозможен без Артура. Джокер - это только его, Артура, продолжение.

И танец в туалете - это Джокер, это символика безумия, пускай и не классического а-ля "он не понимает, что творит", но того, что сносит все внутренние рамки.

Где-то, как я помню, комиксовый Джокер говорил "Crazy? I'm not crazy. I'm mad. There is the big difference". Дескать, я не сумасшедший, а безумный. И для комиксового персонажа это очень хорошая фраза, потому что он весь мультяшный, карикатурный, гиперболизированный. Но Тодд Филлипс сознательно уходит от комиксовой первоосновы - стилистически фильм совсем не супергеройский. Это сугубо драматическое произведение. И в рамках этого драматического произведения слово "безумие" звучит максимум как интерпретация вполне разумных, но идущих в разрез с общественными нормами действий. То есть преображение Артура в Джокера, конечно, можно назвать безумием. Но на деле это всего лишь иллюстрация того, как человек под давлением обстоятельств пускается во все тяжкие. Нисколечко не сходя с ума, а наоборот, обретая новую, всё объясняющую правду жизни. Это путь наименьшего сопротивления, где же тут безумие?

Тогда и жена, которую всю жизнь муж бьет и унижает, которая взяла в конце в руку нож, тоже "проявила свою суть" и нечего ее жалеть.

Божечки, ну как Вы однако легко всё обобщаете. Когда тебя действительно зажали в угол, и речь идет только о том, что или ты, или тебя, то никто тебя за убийство судить не будет. Даже законом такие случаи специально предусматриваются. Но пересмотрите сцену в метро. Артуру не было необходимости убивать последнего человека. Он уже защитился, отстоял свою жизнь. И при этом он все же догнал последнего и его тоже застрелил, жестоко, высадил все оставшиеся патроны. И после этого, заметьте, ощутил явное одухотворение (про танец в туалете снова). Это что, правда похоже на самозащиту?)

Его довели до ручки, это точно. Но вариантов действий у него в решающий момент была масса. А он выбрал тот, где все обидчики должны были сдохнуть. Хотите сказать, это оправданно? Понятно, что логически его понять можно. Но с точки зрения морали - оправданно? Вы бы тоже побежали за последним обидчиком, чтобы пристрелить его как собаку? Вы бы раскроили череп коллеге, который вас подставил? Вы бы придушили свою мать, если бы думали (не факт, что правильно), что она сломала вам жизнь? Это всё тоже были решения, принятые в момент "точечного стресса"?) А закономерность никакая не прослеживается, нет?

На мой взгляд, попытка все спихнуть на "точечный стресс", то есть состояние аффекта, это ещё одна попытка оправдаться в глазах других. Якобы, этого во мне на самом деле нет, это все точечный стресс. Но тогда возникает вопрос - если этого в тебе нет, то откуда оно берется в стрессе? Прилетает из космоса, что ли?

 Да, под точечным стрессом проявляется иногда много плохого, чего нет в стабильной ситуации.

В стабильной ситуации - это когда на вас давят ограничения. Моральные, общественные, психологические. А в момент острого кризиса эти блоки организм снимает, потому что его биологическая задача - выжить. И вот тут каждый проявляет себя во всей красе.

Наименьшее сопротивление было бы прыгнуть под поезд.

Для того, чтобы прыгнуть под поезд, надо сначала преодолеть инстинкт самосохранения. Это хоть и не настоящий инстинкт, но для большинства тоже блок неслабый, и преодолевается он только в очень специфических условиях. Это а) непросто, б) противоречит режиму выживания, в который входит человек при аффекте. Строго говоря, человек мог прыгнуть под поезд только после окончания адреналинового припадка, от ужаса перед содеянным, например, но очень, очень вряд ли. Он не для этого только что выжил. А Артур ещё и откровенно кайфанул от такого выплеска негатива. И как мы видим дальше, жестокая расправа у него закрепилась как поведение, приводящее к удовлетворению. Он, заметьте, этим позывам сопротивляться не стал. Вот он - путь наименьшего сопротивления.

Я повторю еще раз. Подростки-стрелки и случай Артура - это проблема общества. Общество само создаёт своих убийц, своей кривой организацией и искаженными системами ценностей. Но наличие несправедливости мира не является оправданием ни для одного убийства. Потому что противодействие может быть разным. И это проблема каждого конкретного человека - как он поступит, когда жизнь доведет его до края. Кто-то с гиканьем с этого края спрыгнет - возьмет автомат, пойдет убивать направо и налево. А кто-то найдет другой выход. Так что можно ли понять Артура? Да конечно можно, это дело нехитрое. Я Вас уверяю, взять автомат и пойти с ним в школу намного проще, чем изобрести более тонкое, но в то же время более эффективное и вместе с тем менее кровавое решение. Тот, кто говорит, что у него не было выбора, чаще всего просто не хочет видеть, что выбор-то на самом деле был.

Но попробуйте пожить в состоянии хронического стресса, уж помолчу про депрессию - и вы поймете насколько  сужается поле выбора. Потому как банально - биохимия...

Я вас уверяю, и хронический стресс, и депрессия мне знакомы не понаслышке. Однако я никого не убил, а у всех, кого при срыве обидел, попросил прощения. Вместо того, чтобы выливать деструктивность наружу, я взялся исправлять эту самую биохимию. Чувствуете разницу в подходах?

Нет, конечно, в таком положении как герой фильма, я не был. Но так он буквально создан для того, чтобы показать самое-самое отчаянное положение. Это кино, в конце-то концов. Но даже в самых плачевных случаях выбор никуда не девается.

А когда человек говорит, что у него нет выбора, это защитный механизм, причем я считаю, что однозначно деструктивный, поскольку он ограничивает мышление и превращает человека в летящий снаряд, у которого только одно направление. Хорошо ещё, если он при падении никого больше не заденет.

Меня пугают обе крайности. В крайностях никогда нет правды. Правда есть там, где крайности как раз не учитываются, а учитываются только конкретные обстоятельства и факты, которые трактуются в рамках диалектической логики.

Меня пугает, когда люди используют клиповое мышление в оценках поступков, событий, да и вообще чего угодно. То есть рассматривают и оценивают маленькие частности, которые в отрыве от целого выглядят полярно противоположными общей картине. Вот есть хороший человек, и я буду его жалеть. И не важно, что этот хороший человек потом мозгами недавнего коллеги раскрашивает стены в своей квартире. Это уже другой человек, а я буду все равно жалеть хорошего. Вот это и пугает больше всего! Это один и тот же человек, один и тот же! И тот, кого Вы сегодня жалеете, потому что не смотрите на картину в целом, завтра может Вас сожрать живьем, просто потому что такова его природа.

Можно, конечно, жалеть всех плохих людей, убийц, педофилов (они ведь такими тоже стали не сами по себе), кого угодно. Но лучше все-таки таких людей не плодить, к чему фильм ненавязчиво и подталкивает. Решайте общественные проблемы, шепчет нам Тодд Филлипс. Решайте, или все может закончиться вот так.

Из пустого в порожнее. Только что объяснил, почему жалеть убийцу нерационально. Его надо было жалеть до того, как он убийцей стал. Тогда, наверное, и кина бы не было, если бы Артура вовремя пожалели и помогли. Но после того, как он сделал свой выбор, можно только сожалеть, что ему не попытались помочь раньше. То есть жалеть не его, а жалеть общество, которое ему не помогло.

Мы можем Джокерам, противостоять. И должны.

Джокер - это кривое зеркало общества. Чтобы противостоять Джокеру, надо противостоять обществу. И чересчур рьяное противостояние сделает вас не Бэтменом, а таким же Джокером. Именно поэтому устранять Джокеров, как это делает Бэтмен, не имеет смысла. И все это супергеройское противостояние - чушь полная, потому что на деле Бэтмен чуть более, чем бесполезен. Если бы он решал проблемы классового неравенства, например, от него был бы толк, а так он только купирует синдромы, создавая ещё один слой прессинга. Феерически иронично, на самом деле. В этом, видимо, и состоит шутка, которую Джокер отказался озвучить в конце фильма.

Я это к чему? Джокер - убийца и изверг, и жалеть его уже незачем. Он все-таки сделал сознательный выбор. Вы пересмотрите фильм, проследите как он меняется. Он же к концу обрел почти религиозное просветление, и это на самом деле тема для отельного разбора. Но надо при этом понимать, что его, Джокера, появление было неизбежно. Не этот, так другой бы сломался, при таком-то устройстве общества. Поэтому потратьте свою жалость лучше на тех, кто пока не сломался. Говорю вам, даже на них вашей жалости не хватит.

Не именно Артура, а тех, кто пока не превратился в очередную вариацию Джокера, но близок к этому. Именно Артур мы уже знаем, чем закончил. Я не просто так акцентирую на этом внимание, а чтобы исключить недопонимание. Артур уже всё, его имя тут не причём, не надо создавать путаницу и называть его именем категорию страдающих от классового неравенства людей.

На полный штык копнул! Круто.

Сестра!

рисовать от руки каждую гору я больше не буду

Зато как прекрасен результат! Не зарекалась бы, хорошо ведь получается =). Работа монотонная, конечно, но можно ведь параллельно что-нибудь приятное себе включить и слушать, чтобы веселее шло. Я когда допиливал, только так и делал.

З.Ы. У меня ушло ещё пару полноценных рабочих дней на допиливание.

Как по мне, проще 30 часов рисовать горы и деревья, чем придумывать повествовательные ходы для книги, например. Или прорабатывать мир, заполняя его деталями.

Красота неописуемая. Для меня, человека не умеющего рисовать от слова "никак", это сродни волшебству вообще.

Мне, правда, кажется, что здесь бы удачно зашли более волнистые очертания. Ну, типа, знаешь, как искажённые пламенем слегка. Но меня можно не слушать, потому что что я вообще в этом понимаю?)

Круто.

Непонятно, причем тут массовые убийства, но, полагаю, озвученные варианты можно зачесть автору этих строк, кем бы он ни был.

Хорошо. Но кто из Ваших персонажей в данном случае прав больше остальных?

Будь у меня такая возможность, я бы спросил (хотя лично мне ответ достаточно очевиден, чтобы и без их ответа обойтись). А так я всего лишь выясняю, насколько сознательно население и как оно видит мироустройство.

Философично. Я, правда, надеялся на некую конкретику и чуть более подробное раскрытие ответа =)

Очень общий ответ. Не раскроете детальнее?

Даже самыми отъявленными индивидуалистами? Даже мировой элитой, которая всячески дистанцируется от "стада"?

Для чистоты эксперимента я пока не буду оглашать свой вариант. Если будет интересно, потом напишу развернутый ответ отдельной записью в блоге.

Сознательность населения каким образом будет проверяться? Совпадением с этим очевидным ответом?

Скорее аргументацией и основательностью. Это был бы идиотский опрос, если я проверял "правильность" мнений. Субъективная оценка данных, которые призваны дать некий объективный ответ.

Я, конечно, сравниваю полученные ответы со своим, но цель все-таки не в том, чтобы все мнения клином сошлись на моем варианте.

Хорошо, если еще кто-то заинтересуется, напишу запись. Если нет, отвечу тебе в личку =). 

Если хотите моего мнения, мину под СССР заложил не Андропов, это еще до него сделали.

Я потому и спрашиваю Ваше субъективное мнение, а не научное исследование. "Сложно сказать" - это скорее уклонение от ответа, чем ответ. Понятно, что в чем-то любой из нас может быть неправ. Но если мнение не высказывать, мы никогда не вскроем ничью неправоту.

Принято, спасибо.

Deus vult!

Простите, вырвалось.

Пожалуй, соглашусь. Но тут все-таки речь о массовых убийствах, которые к тому же санкционированы политиками. Чтобы хоть как-то примерить вашу цитату к моему вопросу, надо заключенные в ней варианты вырывать из контекста, что неправильно. Следовательно, ответа в ней нет.

Арестантский?

Так какой устав-то?

Снова крайне общий ответ =). Хорошо, можно и не уточнять.

То есть никто из общества никак не выделяется и все живут по одному и тому же стадному принципу? Никто этим "стадным инстинктом" не пользуется, обращая себе на пользу, и тем самым не выделяет себя из общей массы?

Никем я не собираюсь управлять. Вы внимательно вопрос читали? 

Тогда меня скорее интересует субъект. 

Я думал, люди - объект. Тогда что объект?

То, что ты описываешь, мне видится скорее следствием, нежели причиной. Вряд ли страх потери власти может двигать тем, кто эту власть еще не получил, а ведь речь и об этом в том числе. Вопрос-то фундаментальный, ответ на него по идее прямо или косвенно должен объяснять все глобальные мировые процессы.

Самое забавное, что на мой взгляд ответ очень прост. Прост и банален. Но внятно и осмысленно его пока еще никто не озвучил.

Принимается  

Ну, наверное можно и так это назвать =)

Пирожок.

А если речь все-таки не о карауле, а о мире?

 Даже добавить нечего.

Ну так речь-то как раз об идее в том числе. Тут много кто высказывается в смысле "человеком управляет все, что с ним происходит", но это настолько общий ответ, что если бы его вовсе не было, ничего бы не изменилось. Отсутствие конкретики это все равно что отсутствие ответа. Если человеком управляет идея, то какая? И что управляет человеком до того, как он заполучит это могущество, что заставляет его это могущество получить?

А еще важно помнить, что речь не об абстрактном мире и абстрактных сильных его. Речь о нашей реальности и наших "сильных".

У меня есть ответ, и он достаточно конкретный. Полученный путем наблюдений и аналитики. При этом он достаточно очевидный и, в общем, лежит на поверхности. Жду ли я, что кто-нибудь дойдет до него? Нет. До него особо и доходить-то не надо. Но я жду ответа хоть сколько-нибудь конкретного, основательного и вписывающегося в реалии мира, то есть объясняющего глобальные мировые процессы. И, раз уж зашла речь, таких ответов может быть несколько, в зависимости от набора этих самых процессов. Поэтому я пытаюсь от человека добиться хоть какой-то конкретики - чтобы понять, на чем строятся его рассуждения.

Но в большинстве случаев ответы либо вообще не претендуют на хоть сколько-нибудь научное основание, либо, как в твоем случае, получаются слишком общими и оттого бесполезными. Собственно, самый общий ответ - это тоже ответ, если трактовать его как "не знаю". Понятно, что если человек никогда всерьез не пытался анализировать мировые события, он даже не знает, с какой стороны к заданному мной вопросу подступиться. Но никто не скажет "я не знаю", каждый попытается сойти за умного и родить что-то очевидное, универсальное, слабо подверженное критике. Я и сам бы попытался. На это как раз и расчет.

Поэтому, если у тебя есть конкретный ответ - в студию. В противном случае буду вынужден, как и многим другим, зачесть твой ответ как "не знаю".

Мне кажется, мы говорим о разных могущественных людях. Я говорю о тех, у кого спаянная могущественная команда не только есть, но и действует многие годы, причем с завидной целеустремленностью.

Мир-то, конечно, управляет людьми, это неизбежность. Перед вселенной все равны. Просто, как говорится, некоторые равнее. Кем-то управляет только мир, а кем-то - по большей части другие люди. Кто-то плывёт по течению, а кто-то это течение создает. У кого-то слабенькие неокрепшие мозги, а у кого-то разум абсолютного хищника, заточенный под доминирование.

Так что я бы с вами согласился - не надо себя тешить. Очень легко списать происходящее с тобой на волю вселенной, могучей и непредсказуемой. Но в большинстве случаев оно происходит все-таки с руки других людей, которым выгодно то или иное. Поэтому есть те, кто считает вселенную психованной истеричкой, выкидывающей чудные фортели, а есть те, кто понимает, что вселенная - это глина, из которой можно лепить все, что душе угодно. Угадайте, которые из них в итоге обретают могущество.

Чтобы иметь могущество, не надо быть умнее вселенной. Достаточно быть умнее подавляющего большинства. Умнее, беспринципнее и эффективнее.

Ещё раз: "правильных" ответов здесь нет. Есть хорошо аргументированные, то есть научные, и есть слабо аргументированные. Попытка скатить всё к "правильности" есть попытка заложить под любой ответ мину, чтобы удобнее было потом его критиковать. 

В своём блогопосте вы ни разу никоим образом не упомянули о команде.

Я употребил множественное число. Если это не натолкнуло вас на мысль, что людей может быть много и они могут работать в команде, то я не знаю, чем вам помочь.

Вы смешиваете масштабы - с общего перескакиваете на частный и обратно.

Это где же?

Если бы были такие люди с разумом абсолютного хищника - их невозможно было бы остановить в принципе.

Это вы смешиваете понятия. Абсолютный хищник еще не есть абсолютное существо. Абсолютный хищник - это тот, кто готов съесть кого угодно. Для него все - еда. И это вовсе не значит, что он непременно всех съест. Это значит, что если до этого дойдет, сомневаться он не будет. Сожрет и не почешется. У него нет никаких предустановок по поводу того, что вот этого есть можно, а вот того - нельзя. И именно это я подразумевал под беспринципностью. То есть да, может у него какие-то и есть принципы - например, не носить трусы. Или не давать в долг. Но для нормального человека любой подобный принцип - это фигня, потому что фундаментальные принципы человечности у этого персонажа отсутствуют. А самое забавное, что любой принцип для могущественного человека вреден, поскольку он уменьшает его эффективность и создает лишние препоны. Самый эффективный - это тот, кто сделает все, что угодно, несмотря ни на что. Не давать в долг - идиотский принцип для могущественного человека, потому что долги - это проценты. А вот не носить трусы он вполне может себе позволить, не особо теряя в выгоде. Так что же он теперь - человек принципиальный?

Другие люди могут сколько угодно выть о беспринципности могущественных людей - по той простой причине, что не способны представить себе принципы, которыми всё же руководствуются эти могущественные люди.

Ну, если это очень тупые люди, то они, конечно, не могут представить. Но вообще все достаточно прозрачно. У могущественных людей есть один главный принцип. Принцип эффективности. И очень интересно, на мой взгляд, что вы привели в пример именно радиацию. Пожалуй, именно таким же слепым, неумолимым и смертоносным является принцип эффективности.

А теперь самое главное.

А реально любого человека останавливали, останавливают и будут останавливать довольно стандартными средствами, способами и методами.

Покажите мне, как вы остановите того, у кого на счетах нулей больше, чем у вас лет за плечами. Вы не знаете ни имени, ни лица, вы никогда его вживую не увидите. Он о вашем существовании вообще не подозревает. Однако, если ему вдруг станет надо, он запросто сделает так, что вы просто исчезнете. Как не бывало. Вот, скажем, ваш дом стоит там, где он хочет построить торговый центр. Это какими же такими стандартными средствами, способами и методами вы его остановите? Если это абсолютный хищник, ему даже имени вашего знать не надо. А будете сопротивляться, так и вовсе ничего хорошего вам не светит. "Все, кто мешает, должны исчезнуть" - скажет он за завтраком, а там уже за дело возьмутся профессионалы. Очень хотелось бы увидеть, как вы эту махину так лихо остановите. Повеселите меня версиями, пожалуйста.

Спасибо. Нашла ли что-то новое для себя?

Капитал правит миром и людьми  - это очевиднее любой самой очевидной очевидности.

Согласен с тобой насчет очевидности варианта. Но почему-то большинство людей наплело нечто совсем другое.

Тут ведь дело не только в самом варианте, но и в подведенной под него базе. Под слово "капитал" эта база подведена, причем давно и значительно более умными людьми, чем я, например. Упирается в итоге все не в страх, не в доминирование и даже не в деньги как средство обмена, а именно в капитал. Он и только он на вершине пирамиды. Это бог нашей эры. Может, многие люди, откликнувшиеся на мой вопрос, и подводили к этому, но так и не подвели.

Про то, как всё можно изменить - отдельная тема, сложная и объемная. Но холодный расчет там точно будет играть не последнюю роль. Не скажу, что первую. На первой все-таки должна быть идеология. Но без мощного и детального расчета обойтись тоже никак не получится.

Была же такая наука как истмат

Именно, что "была". А жаль.

Очень приятно видеть, что меня читают люди с таким кругозором.

А теперь я смиренно пошёл дописывать "Искажения".