Кучумов Григорий

Всё. Нету уже счётчика. Покой появился? :D

Ну, это даже лучше, чем расставленные от балды оценки в последнюю минуту. Таких хотя бы дисквалифицируют — будто их и не было в конкурсе, и они никак не повлияют на оценку авторов. Но, естественно, лучше бы таких вообще не было. Ситуации, конечно, бывают разные. Но... странно.  

Ну... вроде как постоянно находятся такие "забывчивые" люди на конкурсах, как я понял из комментария от 1С. =) Значит ещё и до всяких карантинов такие были. Не знаю, правда в чём смысл подобного действа — выставить рассказ и потеряться на две недели. По сути же после дисквалификации ты не то что просто из конкурса вылетаешь, так и оценки твоему рассказу аннулируются. Это странно. А по форс-мажорам... в принципе, могут они быть. Например, человек может срочно куда-то уехать без доступа к интернету вообще (хотя уже сегодня это довольно таки редкость, т.к. в любом захолустье есть мобильный интернет), разве что банально помереть во время данного этапа. 

Я не сказал бы что я очень ответственный человек по жизни, тем не менее "забыть проголосовать" — как-то уж на грани полнейшей безответственности. =)

Так о том и речь. В большинстве случаев можно найти выход. Оправдание одно: либо помер, либо крайне тяжёлый случай вроде жизни и смерти (например, в реанимации; там понятно, что не до чтения всяких там рассказов). Остальное... ну... да вообще каждый сам решает. Может быть, для кого-то в порядке вещей действительно просто забыть проголосовать. Кинул рассказ на конкурс, даже не вникая в условия, и забил. Люди разные. 

Был комментарий от 1С, что нужно дождаться дня. Ну, так как обычно сроки могут затянуться, то не исключено, — вечера. Но, полагаю, сегодня точно будет. 

Когда результаты-то ожидаются?

А кому-то вообще интересно посмотреть оценки своей группы, кроме меня? Или я всё-таки один такой? Я так понимаю, что их можно уже публиковать тем, кто дальше не прошёл. =)

Группа 6.

Кому интересно чуть подробнее как я решил оценивать: 

https://author.today/post/81083

Можете поделиться своим мнением, повозмущаться и пр. в посте. =) 

Кто сам оценивал, тот знает, что кто-то обязательно должен был оказаться на дне списка. Помните об этом. 

Отнимите единицу от группы, которую судили, и узнаете в какую группу попал ваш рассказ. Ну, единственное, что последняя группа оценивает первую. Вроде как-то так это всё устроено. 

Это какие-то необычные интересные вещи, которые я отметил в рассказе. Необязательно какие-то эксклюзивные моменты. Может быть, что-то было подано так, что прямо цепануло и я такой — "хм... интересно". Т.е. это те вещи, которые либо заставили меня удивиться, либо призадуматься, либо сильно позабавиться. Причём необязательно это "изобретение" какой-то неведомой фигни. Туда могло войти даже интересное сравнение под каким-то другим углом (для меня). Как-то так.

 
Кстати, т.к. этот критерий достаточно размыт (например, лично я не встречал что-то, а более искушённый читатель мог уже 100 раз встретить подобное), то он и получил невысокий коэффициент. Это ближе к вкусовщине и опыту. =)

Люди, отсудившие 5-ю группу! Выкиньте хотя бы парочку скринов с оценками. Интересно же. =)

Вы оценивали 6-ю группу? Если так, то со мной в пятой. =) И ещё один человек выкидывал тут оценки 6-й группы. Кстати, если вы не прошли, то можете их также показать. Другим тоже интересно. =))

Полагаю, что всего было 32 группы, т.к. рассказы были разбиты по 11 штук, а всего их было 352. Значится 352/11 = 32. =)

Групп должно быть 32 как бы, насколько я понял. А у вас 35. Simon Hades точно не в 6-й группе, он в 7-й, наверное.

"Девушка и "ЧМО" летят к Венере" хороший рассказ очень даже. Мне зашёл. Он достаточно юморной, даже стёбный и трэшовый (насколько я могу понимать в этом). Мне нравится и подобное чтиво. Он произвёл на меня приятное впечатление. Тем не менее в данном конкурсе в приоритете были не трэшовые и юморные произведения как таковые (ну, на мой взгляд), потому и критерии я составлял не для трэша и угара. Как раз-таки если бы я судил именно по какому-то общему впечатлению, юмору да послевкусию, то мне бы пришлось двинуть его куда-то в топ списка с теми, кто также оставил какие-то впечатления и даже думы. Но по определённым заранее критериям вышла совершенно другая картина. =) 

А если бы не 7-е место, то были бы претензии? :D 

И вам спасибо за ваш рассказ! В общем он произвёл на меня... хотя вы сами по оценке увидели какое именно впечатление. :D Твёрдая 7 — не хухры-мухры, между прочим. 

Вы судили следующую за вашей группой группу. Так что отнимите единицу от той, которую судили, тогда и получите номер своей группы. =) Ну, а последняя группа судила 1-ю. 

Ну, никакой автор не может себя объективно оценить, даже если он достаточно адекватный и рассудительный человек. Тем более сколько людей, столько и мнений. Для данного конкурса ваш рассказ точно не хуже других, а местами даже лучше (но местами и хуже :D). В принципе, по оценкам моим видно что лично я оценил и как в вашем рассказе. Мне зашёл ваш ВНЕЗАПНЫЙ твист, мне также понравились боевые сцены в целом (это одна из лучших оценок, если вы обратите внимание). По ГГ чего-то мне не хватило. Ну, вот не до конца верилось что ли... Тем не менее неплохо было описано. 

К тому же, как бы я не стремился минимизировать субъективность, она в любом случае в оценках по критериям выскакивает. А то, что вы прошли дальше говорит о том, что по среднему общему мнению вы это заслужили. И это хорошо. Для меня вы в середине, для других где-то в топе или рядом с ним, а некоторые могли поближе к низу вас оценить (может быть). Это всё же сугубо субъективно. Полагаю, что вы заслуженно прошли во второй этап. 

Кто судил пятую группу, выкладывайте оценки. Неохота 3 недели ждать до официальных итогов.

Нету его. =) Хотя бы парочку оценок увидеть бы, пока было бы достаточно. Но никто не выкладывает 5-ю группу. 

Не... ну тут всё-таки не до шуток, если это правда. Всё-таки условия конкурса были вполне однозначные в этом плане. Вроде даже одну орчиху какую-то выгнали на мороз по этой причине, мол, она хоть и женского пола, но она далека от человечности (что-то такое). А тут хоть и человече, но вот полом уж не вышел (если верить комментатору), т.е. это прямое нарушение условий попадания на конкурс. 

Хотя... странно это всё, конечно.

Вот вы всё шутки шутите, а где-то тихонько плачет забитая орчиха, которая не прошла на конкурс. Это уже не просто пошлый сексизм, а прямо надрасизм какой-то. 

Я полагаю, что тут есть некоторая граница всё-таки. Иначе так можно легко дойти до абсурда. На самом деле очень даже интересно может быть, когда в неком произведении тонко обыгрывается подобный момент перевоплощения. Такое уже давно встречалось (обычно эта тема неплохо смотрится в комедиях, например). И суть там в том, что ты как зритель как бы понимаешь (или как-то догадываешься), что герой — девушка, некоторые персонажи не знают и вообще не понимают (в чём комизм), либо же они тоже начинают что-то подозревать и это тонко обыгрывается. Ну, в общем, понятно что к чему. Именно тонкие вещи и определяют реально ли это девушка скрывающая пол или же это просто какой-то абсурд, потому что ВНЕЗАПНО автору захотелось в конце сделать ГГ девушкой ни с того ни с сего. Разница всё-таки существует.

А абсурд именно в том, что так в любое произведение автор может добавить под конец (или вообще в любое место) фразу вроде: "А вообще, Иван Петрович был женщиной и умело это скрывал. Парам-пам-пам." Мол, а ты-то дурачок и не догадался. Хотя и намёков по ходу истории не было, потому ты реально представлял героя как мужчину (так как поводов думать иначе не было вообще совершенно). Разница есть или нет в таком случае? Для меня лично она размером с пропасть.

Ну, так как данный рассказ нельзя пока называть, то нельзя проверить были ли там действительно подобные тонкие намёки или какие-то отыгрыши, либо же это действительно был абсурд под конец истории.

Вообще говоря, я написал комментарий больше как дополнение, т.к. возникли подобные мысли. То есть это не было упрёком вам как модератору ни в коем случае. Естественно, подобные вещи либо на этапах должны отсекаться (если причины на это есть), либо уже жюри да и сами организаторы этот момент должны будут учесть. Я написал лишь общие мысли, т.к. зашёл об этом разговор. Я, по понятным причинам, рассказ этот не читал, чтобы говорить конкретно.

Вы и так проделали колоссальную работу. Вам исключительно, как говорится, честь и хвала. =)

Спасибо за ваш отзыв! Это очень для меня важно! =) Вы, конечно, загнули, на мой взгляд, но не скрою... очень приятны подобные-то сравнения. :D 

Вообще, изначально это задумывалось как ответвление второстепенных персонажей к другой истории. Хотел сделать цикл из нескольких рассказов (хотя о форме можно поспорить, конечно). Но сейчас уже думаю, что, возможно, сделаю чуть более развёрнутую историю этих персонажей на небольшой романчик. 

Ещё раз спасибо за такие приятные слова! =) Подобное подогревает желание продолжать работать в этом направлении! =)

Вообще, стукачество подразумевает скрытные действия. Также стукачество подразумевает донесение на тех, кто находится с тобой в одной лодке, так называемых, "своих". Другое дело, что считать кого-то "своим" или "чужим" решает каждый человек. Одно попадание с некоторыми людьми в конкурс не делает их сразу "корешами" и своими. Т.е. какой-то коллектив может считать тебя своим, а потому каждому из этого коллектива может быть огорчительно, что они, делая что-то неправильное, могут быть изобличены в этом. Потому как ты их своими по одному лишь какому-то стечению обстоятельств не считаешь. Это на самом деле не такой уж и тонкий вопрос, если разобрать всё по полкам. Тут нет ничего такого прямо непонятного, но люди почему-то постоянно путаются в подобной терминологии.

Короче, в вашем поступке вообще нет никакого стукачества. Вы вынесли данный вопрос на публику, т.е. публично заявили о том, что какой-то человек по вашему мнению нарушил правила конкурса. Вы пояснили свою позицию, привлекли внимание соответствующих "органов" (организаторов), а также всем об этом сообщили. Здесь совершенно нет никакого стукачества даже по каким-то там "понятиям". 

Иначе так можно дойти до абсурда: увидел кого-то насильничают, так не вмешивайся, не зови на помощь, органам показания не давай, а то будешь "стукачом". Пфф, с какого такого? Или то же самое с точки зрения уголовщины: увидел кто-то беспредельничает, так не вмешивайся, не зови на помощь, не поднимай вопрос, а то будешь "стукачом". Нет. Как раз-таки это работает по-другому. Если ты увидел беспредел, умолчал об этом, не поднял этот вопрос, так ты будешь как раз-таки "непорядочным арестантом", как минимум "чепухой". ВНЕЗАПНО вот так. 

ГГ может быть антигероем или даже ВНЕЗАПНО антизлодеем?

Я правильно понимаю, что нет особых рамок, кроме детективной составляющей (ну, хода расследования со стороны ГГ) и временного промежутка в конкретной области (СССР/Россия, 1920-2020)?

Я уточняю, т.к. есть некая идея произведения с сюжетом (не до конца пока доработано всё, естественно) с детективной составляющей. Однако это, так сказать, далеко не радужное произведение со счастливым финалом и героическим ГГ. Проще говоря, требуются заданные реалии, а в итоге загадочное происшествие должно быть разгадано, и всё разложено по полкам для читателя (если он по ходу повествования сам не догадался по каким-то причинам). Всё так?

Ну, я к тому, что обычно в подобном жанре (насколько я знаю) ГГ в качестве расследователя предстаёт либо героическим персонажем, либо максимум антигероем с некой смещённой моральной оценкой и своеобразным чувством справедливости. Однако можно же сделать из расследователя антизлодея, который по пути своего расследования в своих интересах будет совершать и однозначно плохие поступки (например, в крайностях: сам совершать убийства и подставы, держать в заложниках других людей, чтобы выяснить те или иные детали от свидетелей, пытать людей, возможно, даже насиловать). В общем, действовать даже не как антигерой, а типичный антизлодей со своей идеей-фикс добраться до ПРАВДЫ в конкретном интересном ему деле. Ну, как-то так.

В принципе, в моей задумке нет прямо таких крайностей и лютой жести. Однако хотелось узнать рамки по персонажу. Ведь привычный образ детектива или обычного расследователя так это именно более-менее положительный и иногда местами сомнительный персонаж. То есть одно дело, когда, например, красноречивый плут совершает всякие убалтывания и забалтывания, чтобы добраться до цели, а другое дело, когда для раскрытия преступления человек не останавливается ни перед чем. Такому герою и сопереживать сложнее. 

Вы так говорите, будто трахнуть свидетельницу действительно что-то плохое. :D

Тогда хорошо. Спасибо за пояснение. 

Благодарю за объяснение. Книгу пока не читал, именно начал с сериала в своё время. Это один из лучших (если не лучший) современный фантастический околокосмический сериал. Было странно, когда его хотели закрыть ещё после 4-го (вроде) сезона. Тут Амазон их вроде как купил.

Сам эпизод выглядел внезапным и странным. Объяснение с тем, что типа он схватил инсульт реально было странным. По истории из поста, так вообще полный бред. Персонаж действительно был со своей незавершённой очень драматичной веткой. Там вскользь, я помню, кстати, упомянули, что его бывшая жена всё-таки забрала труп для захоронения. Однако в любом случае это позорище, когда из-за подобных якобы скандалов сливают сериал. Ладно бы ещё действительно было расследование, был суд, вынесен вердикт с тем, что домогательства были. Ну, сам актёр бы ответил по закону, если бы было таковое у них (думаю, штраф какой-то и всё). Да даже уволили бы потом, пускай. Однако за это время могли бы завершить линию нормально хотя бы. В общем... бред, короче. Печально это всё на самом деле с этой истерией. 

А это важный элемент именно с оживлением? Можно же сделать так, что он впадает в кому, например, и ему там что-то по полкам раскладывается в сознании (тут важно, чтобы этот момент не был слишком большим, вроде до 20% на всякие подобные "флешбеки" тут допускается). Ну и всё, дальше он уже очухивается. Ну, а он, в принципе, может верить в то, что это некое существо из другого мира. Это его дело как персонажа, главное же подать реалистично. 

В любом случае всё упирается в субъективную оценку. Да и адекватных добросовестных людей всё равно больше. Гипотетически, разумеется, кому-то могут попасться такие. Однако почему-то вы сразу полагаете, что из-за этого оценка будет занижена, хотя она с такой же вероятностью будет завышена, то есть недобросовестный судья может влепить рандомом 1-е место именно, а не 12-е (более того — он как раз и обязан каждому выставить место). Так что проблема преувеличена, на мой взгляд, если мы полагаем, что добросовестных много больше (я так считаю). 

И как это решило бы проблему? Никак. Ибо недобросовестный человек может написать просто общие фразы: "не понравилось как была передана атмосфера", "отлично описаны характеры", "читалось тяжело", "читалось легко", "сюжет примитивен", "я такого сюжета ещё не встречал" и т. п. 

Более того, он может пробежаться всё-таки и потратить секунду, чтобы какой-то момент подтвердить цитатой. В чужую шкуру всё равно не влезть. Любое отношение к творчеству можно обосновать вкусовщиной. От этого никуда не деться, да и не нужно никуда от этого деваться. 

Никто не мешает автору поинтересоваться самому. Результаты оценок откроются потом. Если интересно, то есть личные сообщения, можно связаться будет с судьёй. 

Подход Сергея разумный, потому что отнюдь не всем хочется читать критику. Многие почему-то относятся к своему творчеству как к ребёнку, которого надо постоянно от кого-то защищать. Тут никакой пользы не будет, только агрессию вызовет "приставание к дитятке". 

Со мной однажды так и связался автор в одном из конкурсов. Он поинтересовался почему я поставил его на последнее место. Тогда я расписал свой субъективизм и оценку по критериям конкретнее (хотя, очевидно, что всё равно кто-то обязан был оказаться на дне списка мест). 

Как раз в "Нежной стали" я участвовал. Да, люди начали сами выкладывать после вылета с первого этапа. Вроде как, это было разрешено. Но потом и итоги появились. Вот сейчас можно всё посмотреть для каждой группы по "Нежной стали". 

Да. Тут понятно, что начинающим авторам хочется отклика в виде отзывов. Мне и самому интересно читать отзывы тех, кто прочёл. Однако не все оставляют отзывы после прочтения. Это же тоже на усмотрение читателя. Возможно, что кому-то просто нечего сказать. =))

Получается, что участвовали же. Вот зайдите в "Итоги" конкурса, там как раз все результаты будут. =)

Ну, не так-то просто кишки через глотку вытащить. В некотором смысле это раскрытие такого усердного персонажа. 

Весьма интересное сравнение с классикой российского артхауса. :D Спасибо за отзыв, который однозначно запомнится. =)

Я думаю, проблема больше из-за того, что разные выдуманные авторские миры тоже хочется полнее раскрыть, ибо в отличие от привычной реальности всё-таки там существуют свои фишки и приколы. Одно дело, когда мы имеем какую-то известную раскрытую в тех же романах вселенную, которую рассказы дополняют, и совершенно другое дело — мало кому известная вселенная автора. 

Поэтому понятно желание автора показать всё многообразие придуманных им явлений, процессов, существ и пр. Можно увлечься. Естественно, желательно выбрать только те детали, которые играют важную роль в сюжете конкретно этого рассказа, остальные же выдумки да задумки оставить за кадром. 

Так что, вполне возможно, что у автора эта кучка персонажей где-то проработана лучше, а он не стал их раскрывать в этом рассказе, подразумевая, что они как бы уже же раскрыты (ну, как минимум в его воображении, если он пока не написал произведений с ними).

Если садистское убийство раскрывает персонажа, то почему бы и нет? Можно же описать необязательно грязным образом такого рода сцену. Вот, например, вспомнилась сцена из "Бешеных псов" Тарантино, когда Мистер Блондин под музыку отрезает ухо полицейскому и т. д. 

Насилие, чтобы просто было, так конечно было бы излишне, но для раскрытия персонажа — очень хорошо. Определяют тут больше (ну, для меня лично) даже не описанные вокруг кровищи и какахи, а поведение и некое отношение конкретного персонажа, который это чудит. В общем, для раскрытия можно, в данном жанре так тем более, возможно, даже нужно. Как-то так, я считаю. 

Для меня "!!!", "?!!" есть усиленная эмоция. В принципе, смотрятся они "красиво", проблемы не вижу. Вот ".." или "!!", или "??" — странно. Однако я на такие мелочи особого внимания не обращаю. Можно и так написать "!!!!!111", например, если речь в произведении будет с зарисовками современной переписки. Это же творчество в самом деле. Важно некое понимание о чём ведётся речь, какая эмоция передаётся всего лишь. Смайлики, например, недаром же появились в современности. Одних знаков препинания уже недостаточно, чтобы однозначно выразить интонацию и эмоцию. В произведениях комментарии-пояснения автора могут подчеркнуть ещё что-то. Однако излишние пояснения тоже перегружают текст, отвлекают от того же диалога. Важен баланс. 

Да. Конечно. Всё хорошо в меру. Баланс важен. Однако у каждого автора своё понимание баланса (особенно у начинающих). Возможно, кто-то действительно считает, что если мало кровищи, то "скучно". Как я и говорил (пример был к тому), если сцена насилия раскрывает персонажа, то отлично. Смаковать описания разорванных тушек с выпущенными кишками и разорванными анусами — это на любителя, конечно (там и пометку надо будет ставить соответствующую по идее). Однако творчество не должно быть ограничено рамками. Если автор считает, что эта супернатуралистичная сцена важна, чтобы раскрыть персонажа, как-то продвинуть сюжет, то это полное его право так выразить образы. Всё-таки художественная литература не ограничена только прилизанными образами, супернатуралистичность и живое описание имеют место быть. 

Ну, например (чтобы ясно было что я имею в виду):

1) Он достал через горло её наполненные говном кишки. Затем начал потрошить как самый потрошительский потрошитель тушку окровавленной жертвы на глазах у её детей, которым предложил присоединиться к самой-самой ужаснейшей трапезе их пока ещё коротких жизней. Он вгрызался в её плоть и жрал, жрал без остановки — обожрался и выблевал ещё не переварившуюся плоть обратно в ранее вскрытую грудную клетку жертвы. Тем самым он как бы вернул на место то, что забрал. Кроме её жизни, потому что он был самым потрошителским потрошителским и вообще жестоким, но в то же время мягким и ранимым изувером, потому что всё сложно же. 

2) Он с лёгкостью достал через горло её кишки, как делал много раз. Закинул их себе на шею, как шарф, мимолётно взглянул на своё отражение в зеркале и ухмыльнулся. Щегольские замашки не оставляли его даже в такие моменты: чудовищных зверств, что он творил. Приступив к потрошению бренной тушки он ловко управлялся с инструментами. Нож с редкими зазубринами наконец-то прилёг отдохнуть в стороне, заботливо протёртый потрошителем. Потрошитель приступил к трапезе на глазах у детей жертвы. Он вежливо предложил им кусочек-другой сырого мяса, продолжая поглощать кусок за куском. Новоиспечённые сиротки были в ужасе. Потрошитель обожрался, забыв о мере, поэтому ему пришлось опорожнить желудок прямо в грудную клетку изуверски умерщвленной жертве. 

Второй вариант мне бы понравился больше. Хотя, в принципе, по сути это об одном и том же процессе. Одна и та же сцена по действиям. Но во втором варианте идёт как бы некоторое раскрытие персонажа всё-таки больше, поглубже. Ну, на мой взгляд так. 

Согласен, разумеется. Я к тому написал, что эта проблема более-менее понятна. Часто начинающие авторы хотят многое запихнуть в короткую форму. 

Это решается просто. ГГ — маг, значит уже особенно одарённый, т. е. особенный конечно же. Таким образом, надо писать о магах, ибо заменить оных на обычных ассенизаторов совсем не выйдет. Даже дерьмовая магия всё же будет ближе к магии, чем к дерьму. 

Ну, худшим из лучших он является хотя бы или лучшим из худших на худой конец? Если нет, тогда лучше написать сразу об ассенизаторах, наверное. Хотя... спорный момент тоже. 

Чем короче. Тем лучше. Не надо. Корпеть. Над пунктуацией. Это. Лайфхак. 

Так значит он почти не заменим за счёт объёма решаемых задач. Уже особенный. Значит заслуживает, чтобы он нём было произведение. 

Ну, есть вагон таких, а он та самая маленькая тележка при вагоне. Он особенный в этом. 

Так архимаг против архимага — сложная битва. Они мощные, равные по силе даже бывают, ну, или в крайнем случае близкие. Свинарь же подкрадётся сзади верхом на свинье и переломит битву. Архимаг + свинарь > архимаг.