Заходил(-a)
Вот и сценаристы тоже решили, что их история с каноном хорошо стыкуется... видно, у нас просто немного разное понимание того, что есть канон) И тем более - что такое здравый смысл)
Но тут, как я уже говорил выше, моих слов не надо, ибо их все уже сказал один замечательный обзорщик, Красный Циник - вот, собственно - вдруг после просмотра вам будет интересно сравнить впечатления)
Да я шучу) На самом деле, как я понял эту систему лайков, эта штука очень полезна именно новичкам. У которых пока ни читателей, ни репутации, а себя-то продвигать надо. По-моему, от лайков твой рейтинг растёт, а здесь это полезно.
Что ни говори, но на новый ресурс приходишь для того, чтобы тебя заметили. В надежде наловить новых читателей) А как их наловишь, если тебя просто никому не видно?
А тут лояльный админ? Мне тут вот добрые люди сказали - я уже год назад зарегился, даже две рецки выложил. Смотрю - и правда... и как у меня тут никнейм дважды пропустили... но вопрос вопросов - теперь-то что? Вряд ли можно слить два аккаунта вместе. Или плюнуть, пусть так будет...
Отлично... нет слов.
Да любые книги лучше этого "официального" убожества. Хотя, помнится, попробовал я читать эти книги, заплакал и бросил, да так и не решился больше, - но мне тут добрые люди сказали, есть и неплохие среди них, про Дарта Плэгаса, и опять же моя любимая Хэмбли там отметилась... надо зачесть. Всё-таки. Для старого фаната как-то и неприлично этих книг не читать...
Я когда-то и сам к первым ЗВ продолжение написал) Толстющее))) Тогда и приквела ещё не было. Вообще) И интернета не было. И термина "фанфик")) Зато моё продолжение было, и хотя сейчас-то я отлично вижу, сколько там всякого-разного, ну первый же блин, как без комьев... Но идея была хорошая. Просто я понимал Люка... точнее, я просто в какой-то момент увидел, что мы просто близнецы, только из разных галактик) Ну, он покруче, конечно))
У меня даже нет этой кирпичины в электронке. Лежит где-то здоровая распечатка... И да, я сам первый кому угодно готов сказать, что и косяки там есть, и стиль хромает, и мало ли что у начинающих авторов... но Люк у меня там правильный. Вообще все ребята. Я-то писал потому, что я их любил, а Люка так просто понимал - как ему было хреново у того костра, сколько на него свалилось, а он не готов, и девушку увели, типа сестра, а тебе будто легче, и с отцом сплошные сложности, хотя он и мертвый, и поди пойми, как этот чертов Орден Джедаев восстанавливать, когда ты сам - мелкий ученик... и хочется на всё плюнуть - и на просторы галактики... типа по делу, великую силу искать) А самое веселое, что ты со своей Силой никому особо не сдался. В мирное-то время. Особенно если кто узнает, что у тебя папа - Вейдер. И кстати, ты его ещё и спасал. Вот такая неполиткорректность...
Там много всего было. И приключения, и Рейдеры, и таинственный капитан - то ли мирный торговец, то ли кто покруче, и всякая шушера, повылезшая после гибели Палыча отовсюду, и пресловутая Великая Сила - у разных людей, не обязательно хороших... Вот чего там не было, так это слов "ситх" и "мидихлориан" - я успел раньше, чем всё это появилось) Но приквел мне, в общем, понравился. В итоге. Хотя с оговоркой: сам по себе, а не как "прошлое Вейдера", ибо там одна разница возрастов чего стоит... да и Вейдера в юности я представлял совсем другим: молчаливым серьёзным ботаником, а уж никак не истеричным мальчишкой... Ну да ладно. Неплох был приквел. По сравнению с этим отстоем что угодно будет хорошим...
А вы читали всю серию? Она стоит того - или всё-таки лучше не трогать ничего "после смерти Вейдера" и сосредоточиться на более ранних временах?
отсканировать и выкладывать по главам, попутно перерабатывая
Да оно и весьма далеко от идеала, и главное, неканонично адски - если каноном считать книги. Опять же, биографию Хана я домыслил совершенно иначе, чем в свеженьком фильме (кстати, реально хороший, мне понравился). Мне версия "мальчик-хулиган" показалась слишком уж очевидной, так что у меня он - мальчик из весьма высоких слоёв общества, который взбунтовался против папаши) Но ему и киношный вариант весьма идет.
А вы думаете, очередной фанфик на ЗВ, да ещё и километровый и весьма далёкий от каких-либо канонов, - будет актуален?
Вообще я больше люблю свой оридж (кстати, во многом он тоже тонкими ниточками связан с ЗВ, хотя это не особо кому заметно). Моё понимание Великой Силы весьма специфично... и с теорией ситхов я пока не очень освоился)
Вот например, вопрос к вам как к знатоку: получается, что каждый Учитель-ситх морально готов к смерти от руки ученика? Но Палпатин вовсе не казался готовым. Создавалось полное впечатление, что умирать он ну совсем не собирается, и нападение Вейдера приводит его в дикую ярость.
Потом:
для Палпатина и Вейдера Империя не главная цель в жизни, а просто инструмент, создающий условия для развития "тёмной стороны".
Вот это мне не очень понятно - а чем именно Империя для ситхов удобнее? Если их всего-то двое, и главная их цель скорее не политическая или экономическая, а скорее "энергетическая" - то в чем их имперский интерес? Или всё тут куда сложнее?
Они с Палпатином в первую очередь ситхи, и закон ситхов для них в приоритете.
Вот чего мне и не хватает для понимания, так именно закона ситхов. Эх, надо не косплеить двоечника, а читать Лусено...)
как он откровенно брехал Люку и пытался из него сделать подставу для папочки - отдельная сага.
Да, с этим согласен. Да я и в простыне своей этот момент упоминаю. Оби Ван из 4-6 эпизодов вообще вёл себя не очень красиво, что с Люком, что с остальными...
А вот Оби Ваг молодой мне куда больше нравится. Ревновал-то он точно. Но ревность старшего брата к младшему (и более любимому, как ему кажется) - штука обычная. А их отношения по эпизодам 1-3 - именно братские. Не годился он в Наставники, молод был для этой должности... Но такое впечатление, что Энакина-то он любил на свой лад. Как непослушного и вредного братишку) Но любил... отчего и финал кажется грустным. Для него.
Конечно, такая супер-драма требовала совершенно другого финала, чем в эпизоде 4. Хотя сама по себе она вполне хороша, но как приквел к первым ЗВ - не стыкуется.
А что Вейдер детишек не палил Палпатину - так это тоже вполне логично. И почему Обик так их отчаянно палил - тоже ясно и понятно.
А всё-таки - почему?
И первое, и второе )
Не имеет. Ибо придумана позже, другими людьми, выкупившими права. И реально вне вселенной Звёздных войн. Попытка свой ширпотреб пропихнуть и срубить бабла.
С этим я и не спорю. Это совершенно очевидно. Но по замыслу - это именно приквел к 4 эпизоду. А что он хреновый - да, есть такое дело. И тем не менее, для тех несчастных людей, кто смотрит всё это впервые, именно Изгои станут/стали реальностью... печаль.
Если бы все и всегда кололись на допросах... Повторюсь, история знает много случаев героизма.
Так я не против героизма - я против нереальных физических возможностей. Ну при чем тут героизм? Кого и когда он вылечил от увечий и от смерти?
И опять же, героизм героизмом, но если допрос ведёт профессиональный психолог, то он и без болевых приёмов расколет жертву. Он просто нащупает ниточки, за которые надо тянуть, и жертва выдаст нечто важное, даже сама того не ведая.
А джедаи вроде бы должны быть весьма продвинутыми психологами - коли они у нас на умы влияют и эмоции считывают...
я вполне могу допустить, что у Вейдера есть хорошие специалисты на всё.
Я тоже легко могу это допустить. Но зачем ему тратить время этих специалистов на улучшение состояния Леи? Кому она нужна в здоровом виде? Для чего?
Это предположение только усиливает мою теорию: что Вейдер о ней почему-то заботится по личным причинам. По каким - опять же, можно поискать разные варианты...
он лишь наблюдал. аппаратурой управлял штатный палач.
А я не помню в её камере третьего... вроде там были только Вейдер и Лея? Эх, склероз. Надо пересмотреть...
вселенная ЗВ очень хорошо разработана и продумана сотнями писателей
Ну допустим, не сотнями, официальных-то писателей сильно поменьше)
Но ведь все эти люди - как и я - всего лишь гадали. Они исходили ровно из того же базового материала: эпизодов 4-6. И на свои лады интерпретировали.
И когда я это писал, не было многих из этих книг, да и приквел появился уже после.
В этой вселенной только один истинный канон: эпизоды 4-6. Всё остальное смело можно записывать в фанфики. И потому я не вижу, чем мои рассуждения менее весомы, чем кого-либо из "сотен" авторов) Мозги у меня уж точно не хуже, а что до вовлечённости в тему - то я вполне могу претендовать на одно из мест в первой десятке) Мне этот мир глубоко небезразличен, я его долго изучал, обдумывал, вникал в детали. И хотя на лучшее в мире понимание не претендую, но всё-таки и не понимаю, чем мои мысли и догадки хуже, чем мысли другого писателя, который исходил из точно тех же начальных данных, что и я.
Не говоря о том, что мне интереснее думать самому, чем пользоваться шпаргалками)
Ты КРУТА. Реально. Как товарищ крайне тормозной по части пиара и какого-либо питюканья, искренне восхищаюсь - и желаю УСПЕХА. Крошечке - дорогу в большой мир! )
Кстати, она того заслуживает. Помню первые знакомства с текстом - сейчас ну очень по-другому всё читается. Очень по-настоящему)
Эх... какая была идея рецки на Крошечку, е-мое, до сих пор жалко. Главное, придумал же почти всё, а тут работа и всяко-разно, так вот хорошие идеи и пропадают. Надо как-то собраться с силами и памятью и все-таки родить сего слоненка)
А он тут нормальный в плане общения? Головы не отгрызет? Оно ж с моей стороны не накрутка, а чистый косяк на почве склероза. Мне два акка ни на какой пень не сдались...
Мне для отзыва надо как бы надышаться книжечкой ) Не просто прочесть, а потом с нею долго походить по улицам и о ней поговорить. С самим собою. Или с великой силой) И потом напиться ))) У меня все отзывы так получаются.
Но в самом деле, штука сильная и сложная. Я сейчас помню даже не одну идею, на которые она меня наталкивала в процессе. И о государстве, и о воспитании, и о прогрессе... тут можно мега-простыню написать, и не одну)
да в том и проблема, что своё... Оно ж, зараза, пишется медленно. А у меня тут начались сплошные драмы и коллизии, второй том и задуман как экшн, к чему весь первый том и готовились )
Но читать-то тоже надо) Тем более, сейчас я все книжечки по полкам распихал, лежат они красивые на виду... твоя так прямо на самом видном месте ) этакий кирпичик))
для неё нехилая такая подушечка потребуется) Тогда уж лучше сесть сверху сразу под матрас, его точно хватит)
А еще она, внимание, официальный журналист ) Обзорщик Игромании, а теперь и Мира Фантастики. И рецензии у неё классные. Серьезно.
Я очень надеюсь, что если сюда забредёт кто посторонний - он пролезет по ссылочке, а не ограничится носиком и хвостиком длинной простыни ))
Наверняка для шоу она должна была быть в адекватном состоянии, чтобы поверила.
Не очень понятна мысль. Почему она должна быть в адекватном состоянии, чтобы поверить в то, что реально происходит? Я просто не очень понимаю данное логическое построение... вроде бы нам проще поверить во всякую нереальную фигню (а иногда и осознать масштабы фигни реальной), когда мы не очень адекватны: устали, не выспались, лишнего выпили... Мир тогда плывёт, искажается. А когда человеку нужен трезвый, ясный взгляд - тогда он должен быть адекватен. Чтобы всякие розовые слоники мимо не летали...
Но зачем Таркину трезвомыслящая и отчетливо всё осознающая Лея?
Чем этот вариант хуже Леи растерянной, сбитой с толку, страдающей от боли, накачанной наркотиками, наконец?
"Шоу" со взрывом её планеты на самом деле - страшная реальность. И совершенно не важно, в каком состоянии человек к этому моменту пребывает: подобное, мне кажется, сработает как "анти-похмелин", а затем сразу шок такой силы, что ни о какой адекватности речи быть не может. По-моему, цель "шоу" - именно подобный шок. Выбить упрямую девчонку из колеи - и вообще из рассудка, чтобы всю её волю унесло цунами... и останется она у нас раздавленная, опустошённая, лишённая целей, под грузом невероятной вины - планету-то из-за неё взорвали. Именно из-за неё.
Полагаю, Таркин понимал, что очень многие в подобной ситуации уже не будут бороться - не "не смогут", а просто - зачем. Смысл потерян. Иная победа даётся такой ценой, что уже и победой считаться не может...
На самом деле, только общая "сказочность" и поверхностность некоторых слишком жутких для сказки моментов спасает эту историю от нелестной оценки: трагедия Леи - самая страшная из всех, что происходят в 4-6 эпизодах, и именно она полностью не раскрыта. Даже при моей искренней любви к произведению - я понимаю, что это настолько несерьёзный и легковесный подход, что будь фильм хоть чуууточку поближе к реализму - а событийный ряд хоть немного потише - и на истории можно было бы ставить крест. Обзывая его "сказкой для детей", "космооперой" и другими словами отнюдь не комплиментарного характера.
Нет, ну в самом деле: что бы потерял Таркин, будь у него жертва более замученная? При том, что незамученная - снова его кинула. Ничего не рассказала. Даже шок не помог.
Вейдер не мог знать, что Оби Ван направляется к Альдарану. Это импровизация. Потому едва он узнал, то приказал отменить казнь
Можно посмотреть на это так. Но с той же вероятностью можно предположить, что Вейдер просто использовал данный предлог - потому что тот под руку удачно подвернулся. А не подвернулся бы - так он бы выдумал другой.
Мы же совершенно не знаем мыслей, чувств, желаний и намерений Вейдера. Мы видим только его действия. И то - не все. Он совершенный "чёрный ящик", полностью закрытый персонаж, герой-Загадка. Он - та ось интриги, вокруг которой крутится всё повествование 4-6 эпизодов. Потому что абсолютно никто - вообще никто - не в курсе подлинного "лица" Вейдера. И даже сам он, как становится ясно в конце, тоже не в курсе.
А когда есть такой абсолютно скрытый, абсолютно непредсказуемый персонаж "Мистер Тайна" - даже маску-то снимает всего дважды за фильм, и один раз не считается, так как лица его мы толком не видим, - тогда именно он и создаёт максимум напряжения в сюжете. Мы абсолютно не имеем понятия, что творится за его маской. Мы не можем предсказать, как он поступит - и что при этом почувствует.
Открывается он только в последние минуты перед смертью. Даже в бою с Люком, который ему явно небезразличен, даже наблюдая пытку Люка - он непонятен, неясен. Он допускает разные толкования.
И всё это делает совершенно обоснованными и мои теории, и другие - его поведение допускает много самых разных теорий, диаметрально противоположных. А знать мы не можем. И это - тот случай, когда и "создатель" Лукас тоже не мог знать. Не буду вдаваться в тему, но судя по дальнейшим сценарным подвигам - Лукас далеко не всё о своих героях и о своём мире знал и не всё там понимал правильно... И кстати, это можно сказать не об одном писателе.
Да, вы можете верить, что это - цепь случайностей. Подтверждения этой версии в фильме есть. Но также есть и подтверждения версии, что это - отнюдь не случайности, а мастерски просчитанная и подготовленная цепь событий. И также - версии, что пусть некий событийный ряд и случаен, но некто умело им пользовался в собственных вполне конкретных целях. Нет чётких доказательств. Но нет и железного опровержения.
Но если исходить из предположения, что Вейдер не идиот - а я именно из него исхожу - то многовато он делает промашек для "не-идиота". Причём промашек, ведущих во вред кому? Императору. На первый взгляд все ляпы и взбрыки Вейдера выглядят неудачами, ошибками. Но на второй, более внимательный, - они все ведут к тому, что планы Палпатина разрушаются один за другим. Одна Звезда Смерти взорвалась, один мальчишка-джедай не пойман, а вторая вообще "за кадром" вплоть до влезания Палыча в мозги Люка; повстанцы постоянно сбегают из-под носа - буквально! - потом и вторая Звезда под угрозой, а Император, на минуточку, убит, и дело его жизни лежит в руинах. Зато дети Вейдера живы. Великая Сила как наука, концепция и инструмент не утеряна. Сам он явно там, где обитают лучшие из лучших, - то есть, для него всё закончилось очень даже хорошо. Он в плюсе и в шоколаде.
Разве не логично хотя бы на минутку предположить, что если умный и наделенный властью человек настолько выиграл по всем пунктам - то это не потому, что имела место "цепь случайностей", а потому, что он планировал этот свой выигрыш?
Ведь обычно, когда мы видим успешного человека, мы не списываем его победы на цепь случайностей, а априори исходим из того, что он двигался верным курсом, твердо зная, чего хочет в итоге добиться?
Неее, я люблю головой на мягкое) Она у меня одна и я к ней сентиментально привязан, её беречь надо)))
я просто хочу узнать — реально вы всех своих персонажей списываете с себя?
Сложную ты тему открываешь... Вот чуть ли не одну из самых-самых.
Тут есть несколько слоёв. Несколько ответов - и все они могут показать разными и отрицающими друг друга. И все будут правильными... Или все - нет, что впрочем, одно и то же)
1) конечно, нет. Далеко не всех. Есть множество персонажей, которые на меня, надеюсь, вовсе не похожи, которых я на чувственном уровне совершенно не понимаю, поступать так не стал бы сроду, и даже на чисто логическом уровне мне их понять бывает нелегко. И предугадать их поступки. И не раз и не два предугадывал я неверно, тем доказывая, что героев этих не понимаю, какое уж тут "с себя".
2) конечно, да. Всех. До единого. Ибо они все - дети моего эго, моего разума, моей души, моего - внимание - подсознания. А что я их не понимаю - так я не понимаю и истинного, полноценного себя. Подсознание - штука такая тёмная... И эти личности, вылезающие невесть откуда и фиг знает что и почему творящие, - продукт именно моей сути. Может, это не тот продукт, о котором упоминать прилично, но ведь тоже - мой)
3) Конечно, нет. Ведь я живу не в вакууме. Вокруг сотни личностей, мною вовсе не являющихся, - от непосредственного окружения до авторов книг, от людей реальных до героев чужих историй. И все они на меня непрестанно влияют, формируют, меняют. К лучшему и наоборот. И вылепляются в героев уже моих собственных историй.
4) снова - да. Поскольку у меня нет ровно никаких доказательств, что все эти сторонние личности - на самом деле реальны. Они "поступают" в моё сознание, непрерывно фильтруясь и преломляясь сквозь призму моей самости, моего эго, которое всё искажает, подминает под размер ячеек фильтра. Так себе метафора, но кто может, пусть найдет лучше) Мы не воспринимаем людей абстрактно от своего мировосприятия - и потому они в некоем смысле тоже "придуманы" нами. А на самом деле - они не такие, как видим их мы. И не такие, как видят другие. И вообще черт их знает, какие они, да и сами они не знают толком, и может, они попросту мне снятся... как знать)
5) и снова - нет. Потому что у каждого из нас всё-таки есть подтверждения, что мир этот существовал ДО нас - и отсюда логично допустить, что будет существовать после. А значит, он - этот мир - реален достаточно, чтобы вторгаться инородным фактором в наше сознание, подсознание и прочие чертоги разума, оставлять там совершенно реальные посторонние следы - и они-то и вылезают в виде этих чуждых нам, неприятных, тошнотворных и попросту непонятных героев...
И снова, и снова... эту игру можно продолжать до бесконечности)
И вообще это всё неправда) А на самом деле - мы и вовсе никаких своих героев не придумываем. Мы всего лишь их "принимаем" - ловим, как волновые пакеты не изученного наукой вида, работаем антеннами для чего-то - или кого-то - поступающего извне. Это нам по недомыслию кажется, что мы их сами из головы придумали) А они и вправду где-то есть. Реальные - или ищущие способ обрести реальность. Вот через нас-то они её и обретают. С разной степенью успешности. Ибо кого-то "ловит" Шекспир - а кого-то, извините, дядя Вася-алкоголик, а большинству достаются в качестве антенн-приёмников - разной степени недомыслия графоманы...
Шучу, шучу)
Ведь во всякой шутке есть доля шутки))
я, наверное, даже и не понимаю, что такое писать с себя) я и тут-то когда пишу, не совсем я)
А то ж)) Я как её неофициальный пиар-менеджер могу ссылочкой поделиться - ежели это здесь разрешительно. Как не попиарить полезного хорошего обзорщика человека 
В общем, надо быстро отвечать, а то всё новое потеряется?
Нет, в этом плане на МП удобнее, конечно... Но здесь вроде как народ поразговорчивей. Или мне с непривычки так кажется)
Вот не умеет нонешний режиссёр потрафить старым и мудрым представителям поколения
Ну, допустим, марвеловские фильмы мне нравятся) Практически все последние. "Доктор Стрендж", например, шикарен. Вполне такой себе современный) Но я в нём определённо вижу и смысл, и характеры, и глубину, и красоту... и оригинальность, кстати. Но тут ведь такая штука - красота в глазах смотрящего, как сказал мудрый дядя Оскар Уайльд, и был прав, однако.
Не в традициях дело, блин... Я, канешн, не первоклассник, но и песочек пока не сыплется, и наеюсь, незашоренное свежее восприятие пока не совсем заржавело) Сейчас есть немало хороших фильмов. Даже отличных. И то, что кино есть голливудский блокбастер, ещё не повод в него грязью кидаться. К слову, сейчас вот проваливается в прокате "Хан Соло" - и это обидно, ибо фильм-то очень неплох.
Лично для меня дело не в современности и не в уровне развлекательности... кино всегда было призвано развлекать, с самых первых немых картинок. Дело в сути. Так вот просто. Ежели оно талантливо снято, и там есть пресловутая глубина, есть живые люди, которым сопереживаешь, и сюжет, на котором здравый смысл не умирает в муках, - то это хорошее кино. Наверняка. А когда ты выходишь из кинозала - и о просмотренном хочется говорить (причем не матом), обсуждать, искать ответы... и в итоге - пойти снова - тогда оно точно хорошее.
А буянят-то с толком? Или просто от делать нечего? )
Ну а что - всё вполне серьёзно ))
Нет, правда, на такой вопрос просто нет однозначного ответа.
Ибо воистину )
как прекрасен незатейливый секс, если дурак и дурында говорят друг другу про страшный БДСМ, убранный в кладовку, но отказываются от страшного БДСМа во имя светлых и истинных потрахушек в сарае с яхтой. Яхта обязательна.
А то ж. Как жеж без яхты. А еще бы сюда же самолет. В тот же сарай, пожалуйста.
Пассаж о яхте мне особенно понравился, он прекрасен)
Вообще у меня такое чувство, что и данный отзыв, и твой комм, и вообще вся эта дискуссия порядка этак на три - минимум - литературнее и духовнее, нежели разбираемый буквенный наполнитель.
И да, согласен. Какой там БДСМ, сплошное ванилько, приправленное безграничной тупостью и внутренним вакуумом героини. Что делает её безмерно привлекательной в глазах всех, кому весьма сложно отождествить себя с персоной несколько сложнее табуретки.
Я как-то засунулся в это творение, но при моем обостренном нюхе на стилистику - мне сразу поплохело, я бросил и убежал) Читать это примерно так же весело, как чужие поболтушки в скайпе.
Кино смотрели чисто поржать. Для этой цели годится, но возможен передоз. Героиня из книжной девочки-дурочки превратилась в такую юную мегеру, что сразу понятно, кто там реально доминант(ка). Не этот же тёпа.
Один хищный оскал героини чего стоит. Какая там мышка, чистая барракуда...)
Мы смотрели с комментариями, это было весело) Но вообще такое долго смотреть нельзя - мозги выкипают... меня крайне бесила героиня, а такое долго не вытерпишь.
А что за оттенки черного?
В Вашем варианте в сделку поверит только полный идиот.
Не могу согласиться. По меркам Леи, выросшей в крайне мирном, либеральном, демократичном мире, где даже армии никакой не было, уничтожение планеты - деяние настолько ужасное, что в него поверить невозможно. Ну, примерно как если современную девушку какой-нибудь отморозок будет пугать тем, что у нее на глазах заживо разрежет на кусочки и съест ребенка. Конечно, такое пугает. Но куда скорее поверишь, что попросту убьют тебя. Или там помучают, а потом убьют. Но что у кого-то реально хватит мега-злобности на уничтожение даже не одного невинного ребенка, а миллионов - это за пределами понимания для девочки из благополучного мира без войн и лишений.
Она и не поверила. Вот если бы он велел ее раздеть и изнасиловать - она бы всерьез испугалась, потому что такое бывает, это угроза реальная. А так - она решила, что её просто берут на испуг, причем именно как дурочку. По тому, как она держалась и каким тоном говорила, видно: Таркина она не боялась всерьез, пока не стало поздно. Не боялась именно как "уничтожителя планет". Она была достаточно наивной, чтобы вначале верить в свой дип-иммунитет... что говорить о взрыве планеты.
под вашу теорию должны соблюстись множество совпадений, про которые Вейдер обязан знать заранее
А например? Моя теория - не что он заранее продумал и срежиссировал абсолютно всё, что получилось. Я такого не говорил. Теория заключается в том, что он при каждом удобном случае саботировал деятельность Палыча, пользуясь каждой возможностью. Ему ведь помирать-то не хотелось, так что акты саботажа должны были выглядеть случайностями, ошибками (желательно - не его), просто невинным стечением обстоятельств. Как оно, в общем, и выглядело, при беглом взгляде без пристального всматривания.
И какие нужны совпадения, чтобы подтвердить эту теорию?
Ясно )
С прибытием! Товарищеский привет от новичка на АТ - новичку чуть более "старенькому" ) Творческих успехов и главное, побольше адекватных читателей!
А мы просто всех злобных и недобрых ловим, придушиваем, сажаем на кол и медленно сжигаем))
Отличные стихи.
Красота, однако ) Чисто по цветовой гамме лично мне ближе первый, но оно явно вечер, а ты день выбрала. Хотя круто и то, и другое ) Это ж не конечный вариант? Ещё будет дорисовываться?
А ежели не секрет, много в наши времена платят художникам? ))
Ясно, спс ) Интересно будет посмотреть на конечный результат.
Выглядит интересно. Нечто похожее видел на МП, обязательно приду поглядеть и здесь. Только в качестве читателя, ибо на ответственный пост судьи боюсь не потянуть, ввиду отсутствия времени) Хотя жаль - штука увлекательная.
Жесть это жесть. А зло это зло. Разные множества.
+500
Это совершенно нормально, если "плохиш" создан талантливым автором
Собственно, это можно отнести к чему угодно в литературе - и вообще в искусстве. Хотя в моем читательском багаже были книги, которые хорошим языком описывают крайне плохи вещи, и невзирая на нелюбовь к ханжеству и штампам, я сам те книги обозначил эпитетом "порочный", а значит, неприемлемый... Но дело в том, что те авторы, на мой взгляд, талантливыми не являются. Ибо талантливый человек - я в этом глубоко уверен - не станет описывать чистое Зло в привлекательном виде. Даже если он покажет его неоднозначность, позволит нам ему сопереживать - он всё равно оставит нас в убеждении, что это - именно Зло. А куда чаще встречаются персонажи, чья "злобность" - во всяком случае, для автора - под большим-большим вопросом. Ибо и в жизни так сплошь и рядом случается... Робин Гуд - отличный пример. А Воланд - явление иной породы, тут всё куда более сложно... не тема для коммента)
Конечно, есть глубокий смысл в описании зла. Хотя бы потому, что "кто предупреждён, тот вооружён", и люди должны понимать, что это такое, чем от добра отличается, как это не перепутать и самому этим явлением не стать. И как судить. И в общем, это уже банальность, ибо вещи-то очевидные...
Зайду, конечно. Сам я не мастер коротких форм, но читать такое люблю. Может, потом однажды напрошусь в судьи) А в чем обязанности секунданта?
И да, мы на ты, напоминаю ))))))
Эх... а я по размеру не прохожу. У меня больше, чем вдвое, превышение лимита... Вот так всегда)
Ясно... надо поглядеть на дуэль и составить представление.
Сразу хочу предупредить, что комментировать главы не умею: я способен выдать нечто дельное только по прочтении весьма солидного куска, а лучше - всей книги. Но решил попробовать - прекрасно на собственном опыте понимая, как важно автору видеть "немолчаливых" читателей. Так что попробую сделать то, чем занимаюсь крайне редко, и что-то сказать по главам.
Начало. Впечатляет! По моим критериям "настоящей книжности" - вполне проходит. По стилю - полностью адекватная и плавная читабельность, без привкуса "новичковости". Затравка для классического космо-приключения: юный герой с ходу влипает в странную историю, чем и ловит читателя на крючок - во всяком случае, того читателя, который охотно ловится на Тайну) Я как раз из таких )
Что по героям. На мой взгляд, всё хорошо: ГГ, он же рассказчик, - молодой курсант, и мы сразу видим в нём не шахматную фигуру, а живого мальчишку: у него есть характер, темперамент, желания. Он на наших глазах не только выдаёт реплики, но чувствует - и тем самым цепляет. Его легко понять, ему легко сопереживать - особенно тому, кто сам был студентом на пороге выпуска - без связей, без поддержки, без гарантированного теплого местечка, зато с мечтами и амбициями человека талантливого. Да, я верю в то, что наш парень талантлив. Как-то автор сумел меня в этом убедить. А ещё он неглуп, осторожен (в меру возраста) - и внезапно он Загадка. Хотя можно сказать, что приём "герой не так прост, как ему кажется" весьма не нов - но в умелых руках никогда и не устареет. Лично мне такое нравится)
*Что неудивительно, сам данный приём активно использую*)
Рядом с героем с ходу возникают ещё две фигуры - и если наш мальчик пока "пешка", то те - рангом повыше. Пожилой наставник с выразительным прозвищем Холера явно тянет на "слона", а незнакомец - он же вольный торговец и космическая легенда - это уже ладья, если не ферзь... в общем, очевидно, что тут у нас ещё один главгерой - точнее, один из Первого Круга, который главгероя, курсанта Рокше, окружает. И он также интригует, потому что может оказаться лошадкой абсолютно любой масти - и меж строк автор нас вполне так явно пытается пугнуть: а в хорошую ли компанию попадает молодой курсант? Или в точности наоборот? Вот мне пока именно "наоборот" и мерещится...
В общем, вердикт: "будем почитать".
Хотя по каждой главе таких простынок не обещаю, но постараюсь. В конце концов, кто еще нам, сетевым авторам, поможет в нашем деле нелегком, как не другие собратья-авторы)
Это, самое смешное, не один роман) Это первый из )) Да, я его уже и разбивал на конкурс. Как раз примерно напополам получалось. Но как вы понимаете, коли оно многотомная эпопея, то финал там открытый... можно ли такое нести на марафон?
некоторые люди как раз сами не понимают, а что такого они написали?
Да, тут ты попала в яблочко. Я и сам не раз это видел. Вот совсем недавно, даже топик об этом писал на эмоциях) Всё как ты говоришь: вроде автор вполне талантлив, но если проанализировать, о чём он пишет и какие ценности проповедует... то лучше бы и не анализировать. А мозги-то ведь не отключишь, оно само думается...
Но тут возникает вопрос: а можно ли назвать воистину талантливым - такого автора, который сути своей работы "сам не понимает"? Или же это "само-непонимание" как раз и отделяет истинный талант - от более распространенного "способности есть, но..."?
Я всё-таки склоняюсь к тому, что 1) по-настоящему талантливый человек полностью отдаёт себе отчёт в том, что он написал, - и 2) он не станет восхвалять зло. Сорри за пафос. Но я не знаю, как тут сказать иначе.
Ну, тут уж всё - на вкус читателя) Я честно могу сказать, что сам замысел тянется тома на четыре, и потому любой промежуточный финал весьма условен. Кому-то такое - норм, кого-то может разочаровать. Но я пока и не уверен, что приду... все-таки я тут всего несколько дней, страшновато)
Спасибо )
А мне даже сложно разделить её - и "Игру Эндера". Я их купил в формате одной книги - и с тех пор воспринимаю как единое целое. Но да, эта книга - одна из тех, что произвели на меня наиболее глубокое впечатление за всю мою многолетнюю "книжную" биографию.
Я даже цикл стихов по ней написал) Просто не мог выдохнуть. И как жалко, что в итоге он связался с этой жуткой Новиньей... нет, я ей чисто по-человечески сочувствую, конечно, но свой вклад в отравление его жизни она внесла супер-щедро...
Ну, вот пока - нравится) Поглядим)) А комментарии писать по главам - это штука полезная. Как для автора, так и для "автора-читателя". Это в каком-то смысле "уроки мастерства", которые любому пишущему читателю не помешают...
Я сижу на МП и Литэре, и там с комментами полная глушь. Причем вижу ведь - читают. Но кто, с какими мыслями - понятия не имею. Тяжело жить без фидбэка, что ни говори)
Читайте! Там их много, на самом деле. После Игры идёт Ксеноцид, тоже шикарная вещь. А дальше Дети Разума. Вообще я про Эндера всё люблю. Про его товарища Боба - поменьше, по многим причинам, но и это очень советую прочесть - но непременно после эпопеи об Эндере. Сами эти книги писались после - и что ни говори, они несколько "неканонны", хотя и забавно так говорить о тестах автора)
Да, помню я твои рассуждения) Не проникся, но заинтересовался настолько, что пошёл тебя искать, нашёл Крошечку - не особо проникся снова, но... зацепился) Вот как-то так взаимоисключающе)) Но мне тогда повезло налететь на довольно-таки зверскую главушку, как бедую Крошу рвут на мелкие кусочки... от такого кто много завизжит и убежит, а я вот не сдался))
Относительно постулатов Карда - ну конечно, это фантдоп. К нему нельзя относиться как к библии. И к слову, речь-то в его классификации не столько о животных, а в основном - о чуждых нам видах разума. Полагаю, автор притянул сюда же и животных, имея в виду, что мы не можем знать их мотивы наверняка. Да, мы наблюдаем, да, делаем выводы, и зачастую они подтверждаются с таким постоянством, что можно говорить об их правильности, - но сами-то животные не могут нам этого подтвердить. Нет полноценной коммуникации. А на наличии коммуникации очень многое в этой теории "чужаков" построено.
В этой цитате ключевое слово "точно". I think )
дискуссия невозможна
Ну, при желании всегда можно подискутировать с другими читателями)
Написал(-a) комментарий к посту Реабилитация Вейдера
Ээ... это как же - "не имеет", ежели она повествует - якобы - о событиях, которые всю завязку основной трилогии и сформировали? Там как раз и даётся ответ - каким образом были похищены планы Звезды Смерти, которые в начале основной трилогии мы видим у Леи. Самое прямое Изгои имет отношение... по замыслам.
Хотя сей опыт я считаю провалившимся. По множеству пунктов. Но их уже без меня отлично перечислили, смотрите на ютубе обзор Красного Циника, там всё по полочкам...
А ещё - без результатов. Ибо на допросе она ничего не рассказала. Невзирая на Великую Силу и третью степень профессионализма...
Вот с этим скорее готов согласиться. Стойкость духа у неё есть. Ещё какая. Но если вернуться к Молодой Гвардии и прочим случаям реального героизма, то там жертвы допросов после пыток не бегали вприпрыжку в чистых платьицах, сияя белозубыми улыбками и кокетничая с симпатичными парнями, - они просто не могли. Физически. Стойкость духа может придать силы промолчать, не стать предателем. Но от страданий она не спасает... И да, тут у нас "семейное кино", всё идеализировано и вообще сказка - но даже от сказки ждёшь некоего реализма. Если героя мучают - ему больно. Это и детсадовец поймёт. Если к испуганной героине подплывает зловещий шар в страшных иголках - то понятно, что там героиню не чаем будут поить с конфетами. И если она потом выглядит не жертвой каких угодно пыток - а так, словно именно чаем её на допросе и поили (причем явно без веритасерума), и никаких следов пережитых ею "страшных страшностей" мы не видим - то логично сделать вывод, что ей по какой-то причине ничего и не сделали.
А причину каждый волен искать самостоятельно...
Ну да, говорит. Разве я с этим постулатом спорю? А при чём тут внушение? Внушение - это когда Оби Ван без паспорта КПП проехал. Убедить охранника, что у тебя есть пропуск, когда его вовсе нет, - это внушение. А допрос Леи не внушения требовал. А совсем других методов, которыми, если верить и этой трилогии, и особенно следующей, приквелу, - ситхи вполне владели. Вейдер на тот момент официально признан Сильнейшим Джедаем галактики. Ему приписывается истребление всех прочих джедаев (ага, на его счету отнюдь не только горстка детишек-учеников). А кто такая Лея? Девочка. Смелая и хорошая, но полагаю, те убитые Джедаи тоже были смелые и хорошие... плюс обученные - а Лея нет. Лично я вижу немало способов нажать на её волю - и раздавить. Да ладно, Палпатин запросто с волей Люка поигрался и почти добился своего - мальчик-то схватил свой меч в ярости и кинулся убивать... а когда опомнился и передумал - Палпатин принялся его попросту пытать. Убивать постепенно, наслаждаясь процессом. И никакой героизм, никакая чистая душа и сильная воля (а у Люка, добровольно пошедшего на свою личную Голгофу, воля ого-го какая) ему бы не помешали стать искалеченным трупом.
Вот так это делается. Когда у нас, с одной стороны, отважное юное существо с сильной волей, чистым сердцем и благородными намерениями, а с другой - матёрый дядя-ситх со всей мощью Тёмной Силы. Если бы Вейдер пустил свою силу в ход, то Лея бы не устояла. И смотрелась бы не так бодро. Люк после палпатиновской обработки бодрячком не выглядел, он еле двигался, и вид у него был вполне так "после-пыточный".
А какие, собственно, рассуждения вы имеете в виду? ) Нет, серьёзно. Мои "рассуждения" - это вопросы, которые я вполне чётко формулирую. Вопрос не есть словоблудие по своей сути - он суть признак неопределённости в сознании) Этакое анти-шредингеровское состояние ума: коробка давно закрыта, кот в ней априорно предполагается, но хочется, знаете ли, какой-то конкретики) Вопрос - способ познания мира, стремление к постижению Высшей Истины, признак интеллектуального и духовного роста. Как минимум, стремления к оному)
Это я к теме "словоблудия", ежели что)
А далее - я пытаюсь на все свои вопросы подыскать наиболее логичный при наших вводных ответ. Я человек простой, технарь-практик: есть механизм, есть неполадка - будем чинить... Повернули эту штучку - не работает; ОК, теперь потыкаем вот эту... и так - пока оно всё-таки не включится. ну, или не сгорит) кстати, тоже полезный результат...
И отчего же мой вариант ответа воспринимается вами как образчик словоблудия?
Хотя мне кажется, всё-таки данным термином вы обозначаете не ответ, а вопросы. Но ведь я их не выдумал. Они есть. Трилогия Люка-Хана-Леи полна вопросов, на которые в рамках трилогии ответов нет. Нарочно, случайно - это уже отдельная тема, но смысловые лакуны там оставлены. И наверняка я даже не все их здесь повыловил. Я ведь только на Вейдере заострил внимание - а есть и загадочная история под названием "Спрячем Люка", которой я тут лишь краешком коснулся... А есть ещё такие дивные доверчивые повстанцы, которые с ходу берут на сверхважные секретные операции кого попало с просторов вселенной... Да тут ещё можно на пару таких расследований накопать. Собственно, я что-то там ещё и писал потом, и собирался создать вторую серию, но как-то отошёл от темы... но вопросов и непонятностей там и правда много.
И это - факт, а не словоблудие)