Заходил(-a)
Если на то пошло, то любое повествование от первого лица уже намекает читателю на ненадёжного рассказчика. Тем более, если он молод. Людям свойственно заблуждаться… не говоря о том, что все люди врут (с)
Мне тоже показалось, что он. Но ведь это грустно. Отец как-никак. Но некоторые вещи и отцам не прощают… или им – в первую очередь.
Очень надеюсь, что у Джирсайта всё будет хорошо. У него самого, а не Мрака…
Но с королем выйдет конфликт не из-за этого
С королями всегда из-за чего-то выходят конфликты... когда они слишком уж короли)
*Кстати о своём: будущего короля Тефриана ты уже в книжке встречала не раз))
Ага, "современный яойный роман -- это роман, в котором один в яойной паре -- девушка"
Так поэтому-то и самый плохой))) 
Мало классики читала, видимо.
Или это какая-то не очень классическая классика... Вот кстати, в том, что я сегодня цитирую, есть Мост Богов. Это классика, да. Но Ритуала Звезды там нет.
Хммм... но он есть у меня)) Не знал, что я уже классик) 
У нас с тобой сегодня, видимо, день смеха
Догнало первое апреля) Но день смеха куда лучше дня печали, так что я за))))
Но похоже ведь)))
Для тех, кто читал и оценил «Мост», думаю, было бы интересно)) И весьма поучительно. А ролевая игра проходила долго? Тебе понравилось? ))
Кстати, а как думаете, кто нажал кнопку Котла для Джиртана? Мрак или Джирсайт?
Очень сложный вопрос... Я пока в сомнениях. А как кажется вам?
Поучительно)))
Это радует))) 
Лёд и пламя, да. И меч, пронзающий темноту...
Согласен)) Все стихи Ольги здесь)))))
Ольга отличный поэт, да) Мне очень нравятся её стихи. Их вот тут много))))
Спасибо авторам стихов и песен)))
Согласен)
А рассказать? )))
Согласен) Надеюсь, автор стихов сюда заглянет и порадуется))
Да)) И это всё Ольга и Эрри – поэт и создатель песни))
Мы сделали какое-то чудо) Я себя знаю, я никому никогда не позволял трогать мои строки... тем более, стишные) Ты же помнишь, как я спорил)))) А тут – вот так) Забавно. И правильно))
мне кажется, что Мрак своим вмешательством спас Джирсайта от участи Эрушалии.
Интересная мысль. Да, если подумать, то очень годная аналогия. Что он боялся именно своего папочку, а не других – это бесспорно. Собственно, поединок это доказывает...
И уж если на то пошло, то паника Джирсайта на тему «убийцы» – это ведь сублимация... плохо замаскированный призыв к отцу: «Я напуган, я нуждаюсь в тебе, защити меня!!!»
А он не защитил. Подвёл.
Печально (
Думаю, если бы Джиртан не переборщил с настройками - и результат его бы полностью устроил, то он бы и не вспомнил о прежнем Джирсайте.
Тем более печально... и думаю, вы правы. А я как раз дочитал до конца Джиртана... и не могу сказать, что сочувствую. Хотя сочувствую. Смешанные чувства. Жаль... но не его, а вообще жаль, что вышло так. Когда этот несчастный идиот с кастрированной душой нашёл стихи своего сына – вот только тут он начинает заслуживать сожаления...
Но кого тут действительно жаль, так это Джирсайта.
Ну, так заслужили оба. Арлайт ведь тоже... Экспериментатор.
Согласен. Уж Арлайт заслужил по полной…
человек должен быть не таким, каким сделал сам себя, (self-made man, ага); а таким, каким его задумал Бог.
Крайне сложная и интересная тема... тут сразу и не скажешь
Тут, в самом деле, научные работы писать надо, да ещё и комплексные, на стыке наук разного спектра, как светских, так и духовных. А уж думать над затронутыми вопросами - вообще бесконечно...
Ибо воистину. 
Примерно так)))
А похожи! 
Да)) И это точно по заданным числам. Вот скажи, Судьба, а?
Спасибо за прекрасную статью! Вы дарите нам нашу Историю...
Вау. Красота!!!
Выразительный у него взор) Философский))
Нуачо, красавцы же))
Эх, а я бы посмотрел) Не один фрагмент, а всю историю – она бы отлично вышла как аниме)
Так может, у тебя нет обратной связи потому, что ты постов таких не пишешь) А когда пишешь и обратная связь появляется, ты их удаляешь)) Ведь всё же в твоих руках… Мне-то ведь интересно с людьми разговаривать о моих ребятишках. Даже если собеседнику кто-то не нравится. Всё равно это интересно и полезно мне как писателю.
Я не пишу посты, потому что сейчас не к чему привлекать внимания. Здесь лежат книги без редакции, а я собираюсь опубликовать новый вариант. Не хочу вызывать у людей недоумение. А удалила пост из-за твоих комментариев. Мне надоело тебе объяснять то, чего ты не хотел понимать и принимать. У меня, в отличие от тебя, нет такой терпимости. Попадись мне такой читатель, как я, то давно послала бы в баню.
То есть, ты не понимаешь, что все мои комментарии поднимали твой пост и привлекали внимание к твоей книжке))) Думаешь, люди читают все эти километровые обсуждения в ветках? Нет, конечно) Но они видят, что пост мелькает в списке обсуждаемых. И идут читать. Твой пост. Так это и работает.
А насчёт «надоело объяснять» – вот я же объясняю то, его ты не хочешь понимать и принимать. Такие обсуждения мне кажутся полезными. А удалять аж пост потому, что ты не можешь переубедить одного читателя… ну такое)) Тебе нужны думающие читатели, которые анализируют то, что ты пишешь? Или тебе нужны те, кто просто пишет «вау, круто» и бежит дальше? ))
Вообще-то если ты удаляешь пост из-за единственного спора с одним читателем… это говорит о том, что ты в себе очень не уверена. И подозреваешь, что читатель прав) Если бы ты была в себе уверена – ты бы посты не удаляла. Никто ничего не удаляет из-за споров – тем более, цивилизованных, вежливых и по теме.
Может, мне тоже все свои посты поудалять из-за споров? )))) Ну и чего я таким образом достигну? В чем моя выгода? А ты чего достигла, удалив посты?
Я не требую похвал и согласия. Но мне не хочется, чтобы меня донимали странными вопросами ради того, чтобы поднять мой пост. Это говорит о том, что тебе было всё равно какую тему задевать. Ну… такая себе помощь.
А кто определяет, странный вопрос или нет?
Если он о том, что написано в посте, – то он не странный)) Если у читателя появился вопрос по твоему отрывку, по происходящему в твоей истории – то это нормальный вопрос. Хороший))
Я определяю. Ты взялся судить по отрывку главы и не реагировал на мои спойлеры. Упрямился не понятно зачем. Пост мой поднимал за счёт того, что вывел меня из себя? Не надо мне таких вопросов, ибо они были тупые, а задающий их - странный упрямец. Напомнить о чем ты спрашивал? " Как это родной отец король может отдать дочь за кого он хочет?" Я тебе написала, что может и полно реальных примеров в реале. Когда на первом месте выгода. Но ты не хотел это принять. Потом к шуту прикопался. Спойлеры тебя ни в чём не убедили и я психанула. Имею право завершить бессмысленный разговор, и пост удалила.
Диалог шёл в комментах. Ты публично называешь мои вопросы тупыми. Публично их перевираешь. И тебя вовсе не останавливает, что кто-то может прочесть твои слова, а проверить их не сможет, ибо ты удалила тот пост вместе с моими вопросами, а сохранить его я не догадался, так как не ожидал такой реакции именно от тебя.
То есть, ты можешь в публичном пространстве сказать мне что угодно – например, соврать или оскорбить – а я не могу даже твои собственные слова процитировать? Те, что ты сказала ровно в том же публичном пространстве? Очень интересное кино.
А что, я говорю о каких-то личных вещах, которые нельзя обсуждать в комментах? Я упомянул диалог, который также проходил в комментах. Принести цитаты и ссылки?
Если бы речь шла о личном, то я бы обсуждал в личке. А реакция автора на читательские замечания – это вроде бы не личное? Тут постоянно об этом говорят. На все лады.
Дааа... визуализировать такое – вышло бы феерично)))
Мне едва верится в такое соавторство) Даже соавторы-прозаики всегда ругаются. Но ты можешь представить соавторов-поэтов, которые разрешают друг друга менять свои стихи?! Я о таком и не слышал)
Зато живут нескучно))))
Ну уж как хихикать, товарищ критик обычно не выбирает – оно само хихикается)))
У нас таких много)) Иногда я сам забываю, где чьи строки)))
И видимо, правильно жалуется)))
Это ты меня обсуждаешь
Нет) Это я с тобой разговариваю. Вспоминая твои же слова из других наших разговоров. С какой стати разговор с человеком о нём же самом вдруг стал «обсуждением в комментах»?
Я перестаю тебя понимать. Мне кажется абсолютно естественным в беседе заметить: а вот давеча ты говорил то и это. Из высказываний людей складывается моё о них мнение. А как иначе?
и делаешь свои выводы
Разумеется, я делаю выводы из твоих слов. А что, ты из моих слов выводов не делаешь? Так бывает?
Если автора раздражают читатели, которые рассуждают о героях и спорят с автором, – какой тут возможен вывод? По-моему, единственный: этот автор любит только читателей-соглашателей)
Ты можешь мне предложить другой вывод о таком авторе? Предложи))
А что бы ты сама подумала об авторе, который после спора с читателем берет и удаляет отрывок?
Рецензии все прекрасны на свой лад) Можно было бы их собрать в маленький сборничек «по мотивам Моста» – на контрасте отлично видно, сколь по-разному читают люди. Что видит один читатель – того другой не видит вовсе. Что для одного – несомненное достоинство книги (здесь, например, глубокая проработка мира, политических течений, интриг и характеров) – то для другого недостаток, ибо скушна и нипанятна)))
Ещё забавное. Кто-то говорит: героев дохренелион, так сложно в них всех разобраться, бебебе. Другой говорит: не хватает героев, вот прям очень, сюда бы слуг ещё, гостей на приеме и прочую массовку. Мораль: на всех не угодишь. Никогда)
Посмешило замечание одного из рецензентов об именах) Да-а, в те далекие времена наши читатели ещё не знали китайской литературы)))
Впрочем, король на самом деле тоже не няшкой окажется.
Король отреагировал на королевину участь весьма... интересно. Даже Гафела сумел ошарашить)) Хотя в общем, при такой королеве король бы ощутил глубокое облегчение даже и без отношения к Гафелу))))
Девушка делает такие далеко идущие выводы на основе текста Сей опус больше посвящен не столько книге, сколько моей скромной персоне и заботе о моей личной жизни
Читатели-телепаты прекрасны всегда, но когда они ещё и телепаты-психологи – их красота достигает немыслимых высот)) 
Внимательный читатель легко проведет параллели и задастся вопросом: «а почему название-то содрано? Неужели нельзя было придумать что-то оригинальное и свое?»
А это о чём? О какой классике с Ритуалом Звезды идёт речь? 
Не видно слуг, нет описания интерьеров, кроме пары шаблонных упоминаний о роскоши "квартир" знати. Есть набор главных персонажей, но совершенно отсутствует массовка - слуги, зрители (реакция которых опять-таки описана ничего не значащими фразами), гости
Читатели-гипервизуалы мне уже знакомы и привычны. Отличаются тем, что видят при чтении ровно то, о чём написано. Никакого пространства «между строк» для них не существует, равно как и «за строками». Не описан интерьер каждой из сотни комнат дворца – значит, не видим. И пофигу, что дворцов этих любой современный читатель видел туеву хучу в кино. Пофигу, что ни один нормальный современный писатель не расписывает в деталях массовку, причем в первых же главах, на тот случай, ежели читатель не в курсе, что слуги во дворцах обычно есть)
Люблю читателей-гипервизуалов. Это ими, видимо, придумана фраза «принцессы не какают» – конечно, ведь они не делают этого на глазах читателя-гипервизуала, а значит, не делают вовсе))))
Глобальное космическое равновесие...
От спасения Вселенных характер точно не улучшается))
Более чем))))
Написал(-a) комментарий к посту Самый крутой писательский прием: Ненадежный рассказчик
Можно сгустить ненадёжность, конечно. До предела, как в книгах по списку, приведённому ниже. Но и в самых обычных книгах, где такой цели не ставится, всегда стоит воспринимать рассказчика с некой долей скептицизма) Если, конечно, он не позиционируется как мудрец или «раскрыватель тайн». В детективах ненадёжность всех рассказчиков (а не только преступника) обыгрывается постоянно.